Panasonic 32lx85 oder lzd80 bei Kabel digital?

Autor

Beitrag

masterofut64
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 03. Nov 2008, 14:42

Hallo,

bin ja auf der suche nach nem LCd und auf die beiden panasonic gestossen
der LX85 hat 100hz aber kein Full Hd, und der LZD80 Hat FULL HD aber kein 100hz. Ich schau kabel digital aus max 2 metern entfernung. Un mit HD hab ich eigentlich noch nichts vor, also weder konsole noch BR Player!? Is dann Full HD überhaupt sinnvoll für normales TV!??

Was findet ihr wichtiger?`aht jemand die beiden Gerät schon verglichen?

johnsteinbeck
Neuling

#2 erstellt: 03. Nov 2008, 18:38

habe keine antwort, stehe aber auch vor der qual dieser wahl.
meine optionen im moment:

32lx85f (um 749)
32lzd80f (um 688)
oder gar 32lxd80f (um 639)

lzd85f/800f sind mir preislich ein zu kräftiger anstieg..

geschaut wird anfangs sicherlich 90% pal sat via scart. später gerne und viel dvd, erst wesentlich später (irgendwann nächstes jahr) blue-ray. sitzabstand ist deutlich unter 3m.

1. viele sagen mir bei der größe ist full-hd nicht wirklich soo wichtig.
2. die 100hz des lx haben sicherlich auch was für sich - leute scheinen ja beim lzd85 sehr froh darüber.
3. haben leute erfahrung wie die beiden jeweils mit normalem tv-bild abschneiden? (hier schlag ich ja genau in die vom starter gefragte schneise)

fürchte aber ich muss mich bis morgen entscheiden (mein alter tv ist eingegangen und ich will us-präsidentschaftswahl verfolgen können)

akeem24
Stammgast

#3 erstellt: 04. Nov 2008, 00:58

also ich würde dir den lzd85f empfehlen oder willst du nächstes jahr wieder nen neuen tv kaufen wegen full-hd??? lieber jetzt investieren und später genießen!!!

johnsteinbeck
Neuling

#4 erstellt: 04. Nov 2008, 11:57

den lzd85f hab ich auch schon rausgelesen aus vielen posts, aber:
das sind nochmal über 200 € vom lx!

habe übrigens die preise verkehrt angegeben: der lx kostet 688, der lzd80f 749;

der preissprung sind also nochmal 150-210 €.

dass der lzd85f optimal wäre, ist mir klar. aber um den preisunterschied zu rechtfertigen ist der unterschied von full hd bei der größe (32er) wohl zu gering.

masterofut64
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 04. Nov 2008, 15:55

Nichts gegen den LZD85 garantiert ein toller TV. Aber was bringt mir FULL HD auf 32" und digitalem Kabel!?? da gibts 3 HD Sender bei Kabel bw die mich net interessieren. und selbst dann glaub ich net das es da einen Unterschied von HD Ready zu FULL HD gibt. Da einfach das bild zu klein ist, oder? täusch ich mich

Kaeptn_Pommes
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 04. Nov 2008, 17:39

Doch die gibt es. Ich habe selbst den 32LZD85 und sitze ca. 3,20 vom Gerät entfernt bei Digial-Sat-Empfang. Ist meinen Augen noch schärfer und detailreicher. Man kann quasi die Falten, Pickelchen und Hautunreinheiten der Nachrichtensprecher erkennen. (nicht dass ich darauf besonders viel Wert legen würde - diente nur zur verdeutlichung

)

masterofut64
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 04. Nov 2008, 17:44

Ja aber das liegt ja dann net unbedingt an der Auflösung sondern am Sender. Da schaust du ja normal Digital Sat?! Un da wird ja keine HD Auflösung gesendet, oder hast du einen HD Sender gemeint?

Kaeptn_Pommes
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 04. Nov 2008, 22:20

Nö, keinen HD-Sender. Ich habe auch keinen HD-Receiver, wobei ich vermuten würde, dass dadurch die Bildquali noch einmal steigern würde.
Mir ging es auch mehr um die "negative" Darstellung, d.h. man sollte keine Bedenken haben zu einem FullHD zu greifen, bei der man meiner Meinung nach keinen negativen Unterschied zu HDReady ausmachen kann. Normalerweise besteht ja immer die Befürchtung, dass bei normalen TV-Gewohnheiten FullHD völlig überzogen und HDReady besser wäre. Dem ist meiner Meinung nach nicht so.

masterofut64
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 05. Nov 2008, 17:39

Ja ok, gibt es dazu noch mehr Meinungen im Forum?! Vlt. meldet sich ja noch jemand anderes zu dem thema

risko
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 09. Nov 2008, 02:26

Stehe ebenfalls vor der Entscheidung einen „vernünftigen“ 32“ LCD Fernseher zu kaufen.
Dazu bin ich schon seit Tagen bei Media Markt, Promarkt, Saturn, Karstadt und örtlichen Fernsehhändlern unterwegs und habe mir einige Modelle gründlich angeschaut.
Global kann ich sagen, dass 100Hz ein Musskriterium für mich geworden ist.
Besonders deutlich ist der Unterschied bei langsamen vertikalen Kamerabewegungen.
Bei LCDs ohne 100Hz habe ich oft eine gewisse Bewegungsunschärfe festgestellt.
Zb. beim Fußball wirkte die Rasenfläche verschwommener und unschärfer.

Des Weiteren habe ich 32“-LCDs mit HD-Ready und Full-HD (Philips die 9er und die 7er Baureihe sowie Panasonic die 32LX85F und 32LZD80F Modelle) miteinander verglichen.
Der Unterschied der höheren Auflösung bei Full-HD wurde bereits nach ca.1,5m Entfernung nicht mehr sichtbar und ich konnte bei besten Willen die deteilreichere Darstellung des Full-HD dann nicht mehr ausmachen.
Für mich ist Full-HD im Gegensatz meiner früheren Überzeugung bei 32“ nur ein Kannkriterium.
Nach allem was ich bis jetzt gesehen habe sind zur Zeit sind meine Favoriten der Philips 32PFL7403D/12 und Panasonic 32LX85F - beide HD-Ready.

Gruß