Panasonic AG-455 SVHS Videokamera 2 senkrechte Streifen im Bild bei SVHS Wiedergabe

Also die Streifen sind irgendwie nur, wenn ich die Cam an meinen Quintrix Fernseher anschliesse. Sie sind dann sowohl im Sucher, als auch im Fernseher zu sehen, egal ob an den VCR oder an den TV direkt und auch egal ob über S-Video oder Cinch.

Vielleicht stört der Mördertrafo vom Riesenquintrix die Cam oder das S-Video Kabel ist schlecht. Wenn ich die Cam hin und her bewege, während das Band läuft und gewisse Positionen anpeile werden die Streifen fast unsichtbar. Bei meiner alten analogen TV Karte am PC sind die Streifen nicht vorhanden.

Der Fernseher hat jedenfalls keinen Defekt. Mein Videorecorder und Alle anderen angeschlossenen Geräte funktionieren ja einwandfrei. Ich dachte erst es sei vielleicht ein Potenzialproblem, weil die Cam auf Akkubetrieb war. Ich hab dann mal das Netzteil an die selbe Steckdose wie den Fernseher angeschlossen, aber das hat auch nix gebracht.

Vielleicht sollte ich mal ein anderes abgeschirmtes S-Videokabel kaufen, das war son ganz Billiges, das mal bei einem Notebook dabei gewesen ist. Am Besten ist das Bild, wenn das Kabel quasi vom Fernseher weg gespannt wird. Ich kenn sowas von meinem Tapedeck. Wenn es direkt aufm Verstärker steht brummts leise, daneben auch, diagonal dazu wirds besser...

LG, Tobi

Quintrix is ´ne Röhre, oder?

Falls ja: kann gut sein dass der Horizontalrücklauf da reinstreut.

Versuche ruhig einmal ein besseres Kabel und berichte

Kann die Kamera jemand einstufen, also verglichen mit Neuen... Wie viel müsste man ausgeben um eine neue Digitale zu kaufen, die gleich gute oder bessere Bilder macht? Abgesehen davon, dass das Bild nach der Aufnahme systembedingt sowieso schlechter wird...

Ja Quintrix is ne Röhre. 100 Hz und über 80 cm, der Brummer wiegt 50 kg, kann mir schon vorstellen, dass da irgendwas einstreut.

LG, Tobi

DOSORDIE schrieb:

Kann die Kamera jemand einstufen

Ich werd´s mal versuchen:

Zwar steht "AG" für Panasonics Professional line, AG-455 ist aber bestenfalls "ProSumer", da die für eine professionelle Kamera erforderlichen Merkmale, selbst aus jener Zeit, weitgehend fehlen. Etwa Wechseloptik, 3 CCD und professionelles Bandformat ( "damals" war nur Sony BetaCam und UMatic SP sowie Panasonic MII wirklich sendefähig)

Die Lichtempfindlichkeit ist mit 1400Lx für F8 auch eher bescheiden für ein Profigerät.

Professionell im Einsatz waren damals etwa Sony BVW-400 und Panasonic AU-45H

Du hast es mit einer Schultercam zu tun die zwar aufgrund ihrer robusten Bauweise auch den Profialltag überstehen mag, aber nicht zuletzt wegen des "Heimformates" SVHS kaum von Profis genutzt worden sein dürfte, auch wenn VITC Timecode benutzt werden konnte.

Ebenso wie das Vorhandensein eines Digitalzooms beim Nachfolger AG-456 eher auf Hobbyfilmer gezielt haben dürfte.

AG-455 sieht mir fast wie ein damaliges Konkurrenzprodukt zu der auf Hi8 filmenden Sony EVV-9000 aus, die sich freilich auch nie im Profi-Bereich durchsetzen konnte.
Und was man denn nun unter "SemiProfessionell" zu verstehen habe: das hatten wir ja hier erst kürzlich

Die 455 hat auch Digital Zoom, aber der ist natürlich schwachsinnig.

Mich interessiert eher, wie sie sich gegen moderne Consumerware schlagen würde...

Also schon in der unteren Klasse bis 1000 Euro.

Dass das kein wirkliches Profigerät ist, ist mir klar. Aber wie gesagt, ich habe sie geschenkt bekommen und bisher hatte ich keinen Camcorder. Insofern kommt mir das Geschenk ganz gelegen, vielleicht kann mans ja irgendwann nochmal gebrauchen ^^.

Wenn ich mir alte Fernsehaufnahmen aus den 80ern angucke, bin ich oft erstaunt, wie gut die Bildqualität von den Betacam (SP) Geschichten ist. Bilder von der Wiedervereinigung z.B., bei einigen Aufnahmen kann man das Bild auf einem Röhrenfernseher so gut wie gar nicht von einem modernen Digitalbild unterscheiden. Die Qualität der Kameras schien aber zu der Zeit extrem zu variieren. Anfang der 80er ist es noch viel extremer, da wurde wohl noch viel 16 mm genutzt. Manchmal hab ich sogar den Eindruck es sind Super 8 Aufnahmen, die man da sieht, zumindest im DDR Fernsehen ^^, aber da ist das Bild sowieso insgesamt immer etwas schlechter, liegt aber wohl auch an der SECAM Wandlung.

Wenn ich Sonntag Abend auf zdf.kultur Na Sowas! angucke habe ich teilweise den Eindruck, ich sehe von der Bild und Tonqualität her eine Live Sendung, wenn die Klamotten nicht wären, mir ist klar, dass das Studiokameras waren, die um Einiges größer sind.

Insofern ist mir schon klar, wie ein professionelles Fernsehbild auszusehen hat, aber wir sprechen hier von Kameras, die sogar gebraucht noch 10.000 Euro bei ebay kosten. Und auch die von dir empfohlene Sony liegt immernoch bei 1500 bis 2000 Euro, ich will nicht wissen, was die neu gekostet hat, wenn diese Panasonic hier schon bei 3000 oder 4000 Mark lag, zu einer Zeit, wo es Camcorder im Handformat schon ab 500 DM und günstiger gab...

Es scheint jedenfalls immernoch viel Aufwand und Geld zu kosten, allein schon ein fernsehnahes SD Bild hinzukriegen. Selbst bei guter Beleuchtung ist das Bild der Panasonic zwar überdurchschnittlich gut (im Vergleich zu dem, was man von Home Camcordern gewohnt ist), es ist aber immernoch viel zu körnig und unausgeglichen und sieht auch vom Farbton her ganz anders aus, als ein professionelles Fernsehbild...

LG, Tobi

Dein Röhrenfernseher möge noch lange halten, Tobi...

Irgendwann wird er aber hinüber sein, Du wirst keine neue Röhre mehr zu kaufen kriegen und wohl oder übel auf einen Flachbildschirm wechseln müssen.

Und da liegen die Messlatten wieder ganz woanders.

Insofern kann man solche Oldies auch überhaupt nicht mit neueren Digitalcams vergleichen da die damals wichtigsten Dinge wie etwa Y/C Versatz, Luminanzbandbreite und Drop-Out Kompensation heute ebenso Makulatur sind wie 576i, welches nur auf Röhrenfernsehern wirklich "gut" aussieht.

Die neuen Cams müssen zuallererst mindestens 1080i "können", auf diesen HDTV-Erweiterungen gegenüber der "alten Techink" liegt das Hauptaugenmerk.

Gleichwohl wirst Du die Gruppe von engagierten Amateuren, die damals 4000 DM für eine Kamera auszugeben bereit war, "inflationsbereinigt" heute eher in der Liga der 6000€ Geräte wiedersehen als in den Diskussionen TM900 vs. CX360

Ich selbst habe bspw. im Jahre 2000 fast 7000DM für ein Sony VX-2000 ausgegeben und das während der gesamten Nutzungsdauer (ab Juli 2005 schrittweise ersetzt durch FX1)nie bereut.

Ja, das stimmt schon.

Aufm LCD sieht zwar das momentane Bild der Kamera schon echt erstaunlich gut über S Video aus, die Aufnahme ist aber fast unerträglich. Ich glaub da brauch ich zumindest TBC, denn ich hab mal mit Datumseinblendung aufgenommen um den Zeilenaufbau besser beurteilen zu können und da waren die Zahlen ziemlich wellig und insgesamt keine Zeile mehr so richtig über der Anderen, das wirkte schon sehr unruhig.

Seit ich den Quintrix habe, bin ich sehr überrascht über das gute Röhrenbild, mein alter Thomson/Nordmende war schon ganz okay, aber seit dem Quintrix weiß ich erst wie gut das Röhrenbild wirklich sein kann. Meine Eltern haben einen LOEWE LCD, der ist ungefähr 1 1/2 Jahre alt, noch kein LED.

Mir gefällt das Bild insgesamt nur wirklich gut, wenn Sportübertragungen auf der ARD laufen. Selbst der Tatort sieht ziemlich gruselig aus, die Bewegungen und die Schwarzwerte finde ich inakzeptabel. Mir wird kotzübel, wenn ich das Bild auf dem Fernseher sehe. Auch wenns nicht HD ist, sieht das auf der Röhre 100 mal besser aus.

Ja, die Sache ist, dass derzeit die Wenigsten Sendungen in wirklich Gutem HD ausgestrahlt werden. Dazu kommt noch, dass man im Kabel ne Karte braucht um Alles digital zu gucken. Ich habe eine Karte, meine Eltern gucken die Privaten noch analog, aber selbst das digitale SD Fernsehen der Öffentlich Rechtlichen sieht nicht besonders gut aus und ich kenne da nur Wenige, die das sehen wie ich...

Sogar auf einem 1,50 Bildschirm, wo die Münder auf SD beim Reden schon Fäden ziehen wird behauptet dass da ne Röhre nicht rankommt... Auf ner guten BluRay siehts ganz Anders aus, da hat die Röhre verloren, ganz klar und auch bei GUTEM HD Fernsehen....

Aber was hab ich davon, wenn 90% des Deutschen Fernsehens eh nur hochskaliert oder minderwertiges HD sind, wo mir übel wird? Was bringts mir, wenn ich meine Betamax, V2000 oder SVHS Cassetten alle weg werfen kann, weil ich die Geräte zwar anschliessen kann, das Bild aber mehr als grauenvoll aussieht? Was ist mit den alten Sendungen, die ich immernoch gern sehe? Vor Allem kleinere Sender mit niedriger Symbolrate sehen sowas von gruselig auf dem LCD aus, während das Bild auf der Röhre glockenklar und scharf wirkt.

Wenn ich nicht immer nur das Neuste will, sondern eher am Inhalt interessiert bin, der bei guten Produktionen auch nach 40 Jahren noch gut ist, hab ich doch Pech gehabt. Ich kann mich dann ewig sperren und mir fürn Appel und n Ei Top of The Line Röhrenfernseher kaufen, werde aber irgendwann Probleme mit meinem Rücken bekommen, weil die Dinger so sauschwer sind und auch nicht in den Genuß von HD kommen, denn für ein Röhrenmonster und LCD fehlt mir der Platz oder ich nehms halt hin und tu so, als würde es mir gefallen...

Die Röhre hat klar ihre Schwächen, die Ausdehnung des Bildes bei hellen Szenen, die Unschärfe am Rand, die Ungenauigkeiten in der Darstellung, aber im Großen und Ganzen habe ich mit diesem 10 Jahre alten Quintrix, ein wunderbares, kontrastreiches, scharfes SD Bild, bei dem ich eigentlich nix vermisse... Ich bin nicht so filmgeil, dass ich jede Woche mehrmals in die Videothek renne um mir die neusten BluRays zu leihen, kaufen wär mir zu teuer, ich hab auch kein Sky und im Moment sind eh alle Sendungen die ich gucke in SD. Ne PS3 hab ich auch nicht. Zocken interessiert mich nicht...

Ich hab also keine Ahnung, was ich von nem LCD habe, bis auf, dass das Bild größer ist, er weniger Platz verbraucht und leichter ist... Was nützt mir der schöne Rahmen, wenn das Bild nur dann gut ist, wenn ich auch angemessenes Material darauf gucke, von dem ich nur wenig bis gar keins zur Verfügung habe und an Sportevents auch nicht interessiert bin? Ich empfinde das SD Bild auf nem LCD auch Digital als inakzeptabel, der Röhre gegenüber, da ist es wesentlich besser, einfach auch, weil die Röhre dafür gemacht ist, das Bild so darzustellen, dass es gut aussieht, sie ist darauf optimiert... Das SD Bild macht mich auf der Röhre zufrieden, auf dem LCD nicht.

Mit einem DVD Player kann man ja nach wie vor CDs abspielen und die klingen dann auch nicht schlechter als auf einem CD Spieler, höchstens die Handhabung ist etwas unkomfortabler, aber der Klang bleibt. Wenn ich mir nen LCD kaufe akzeptiere ich, dass das, was ich derzeit gucke komplett beschissen aussieht, dafür kann ich aber neue Sachen auf die ich größtenteils keinen Zugriff habe - es sei denn ich zahle auf das Allstars Paket in SD nochmal 10 Euro drauf in besserer Qualität als bisher gucken....

Das wäre wie, wenn ich mir nen DVD Player kaufe und der Verkäufer sagt "Sie können damit zwar CDs hören, aber die klingen darauf jetzt wie Mittelwelle..."

Naja aber das ist halt auch die Werbung... Als die CD kam dachten nach einigen Jahren auch auf Einmal sehr Viele, dass die Cassette nur rauscht, leiert, dumpf klingt und ständig Bandsalat macht und Alles kann, nur nicht gut klingen... Wenn ich heute Jemandem meinen alten Walkman mit ner guten Aufnahme über gute Kopfhörer zeige, gehts erstmal "Ich hör ja gar kein Rauschen." und "Das klingt ja total gut..." und plötzlich werd ich dann nicht mehr ausgelacht.

Die Kamera sei jetzt mal da hin gestellt. Ich habe nicht vor Hobbyfilmer zu werden, es ist ein Nettes Spielzeug, ich glaube nicht, dass ich sie nochmal sinnvoll gebrauchen werde, auch eine moderne HD Fernsehkamera würde hier wahrscheinlich einstauben, weil ich gar nicht wüsste, was ich jetzt groß filmen sollte. Ich fand Homevideos schon immer doof und ich fand auch Leute schon immer doof, die auf 60. Geburtstagen die ganze Zeit mit ihrem Camcroder rumlaufen und die Leute Filmen und dann laufen Kinder in hässlichen Anzügen durchs Bild und schneiden Grimassen in die Kamera und ganz wichtig ist auch, dass das Datum unten eingeblendet wird, damit man gleich sieht, dass kein Profi am Werk war und das Video irgendwann mal bei Bitte Lächeln eingeschickt werden kann, wenn Uschi auf der Hochzeit mit dem Gesicht in den Kuchen fällt...

"Guck mal, die Tante Martha, da hat sie noch ihre Dauerwelle und der Onkel Udo lebt da noch...", toll ^^.

Wenn man natürlich dann so Videos hat, wie das Pärchen, das vor dem Mauerfall über die ungarische Grenze abgehauen ist, aber da wäre so ne Riesenkamera ziemlich unpraktisch....

Wahrscheinlich muss man schon in einem Videoclub sein um dann auch semiprofessionelle "richtige" Filme zu drehen, damit das richtig Spass macht...

Vielleicht kann ich sie ja mit der Intervalfunktion zum Beschatten meiner Nachbarn benutzen um so schöne Augenblicke wie den, wo ihnen mal wieder die Musik zu laut war und ER dann rüber schrie "Dich f*+# ich nochmal richtig ins Knie du Ar#+*lo*+"... Sowas wär cool auf Video zu haben. Immerhin sieht die Cam ziemlich professionell aus ;-)

Als Webcam leistet sie auch ganz gute Dienste.

Naja das wird jetzt zu OT.

LG, Tobi

Sorry, wenn ich mich auch mal in den Dialog einschalte.

Habe dieses Teil mal vor ca. 15 Jahren gehabt. War damals für Amateure für um die 5.000 DM der Hammer.

Heute ist das natürlich absolute Video Steinzeittechnik.

In Verbindung mit einem 3.000 DM teuren Pana S-VHS Recorder war ich damals begeistert. Den Recorder und unzählige S-VHS Kasetten mit eigenen Aufnahmen habe ich heute noch.

Jetzt filme ich mit einem Panasonic Zwerg : HVR HS700 als Nachfolge Modell meiner Sony FX1. Der Zwerg ist ein Riese, Bilder die einfach nur begeistern.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Jetzt filme ich mit einem Panasonic Zwerg : HVR HS700

Bist Du sicher dass es ein HVR (das wäre nämlich Sony) ist?