SAMSUNG OLED 2026 42-83"- S95/99H S9xH S8xH

f.zst (Beitrag #290) schrieb:

Das ist eine sehr gute Idee! Nur liegt der Film nicht in 120fps vor sondern in 60. Trotzdem, das finde ich einen sehr guten Ansatz. Wenn eine ZBB 24p Material so aussehen lassen könnte wie natives 60p ohne sichtbare Artefakte zu erzeugen, wäre schon sehr viel gewonnen und so hätte man einen Referenzwert an dem man die ZBB messen kann.

Der Film wurde in 120 fps gedreht und in einigen wenigen Kinos auch in 120 fps gezeigt. Die UHD war halt nur in 60 fps. Aber wenn man bei den Machern freundlich anfragt stellen sie vielleicht den Testern diese Originalversion zur Verfügung.

Vorteil von Gemini Man wäre das man sagen könnte das man mit der FI die 24 fps Blu Ray Version näher an die original 120 fps bringen würde. Der Vorwurf fällt also weg das man die Original Vision des Filme Machers "zerstören" würde, was ja oft als Argument gegen die FI genannt wird.

Man müßte nur aufpassen das nicht irgendwann die TV Hersteller das rausfinden und diese 120 fps Original Gemini Motorradszene im TV ablegen und die wird verwendet wenn der TV das Material erkennt

Für 2 Tage ist der S99H Test von Rtings nicht hinter einer Paywall

https://www.rtings.c...OBexQmOIx_F3dSyOAmRd

Die Wertungen zum Vergleich mit dem G6 offenbaren das Debakel mit dem G6
Der Unterschied bei der Farbhelligkeit weiterhin enorm

In Motion schneidet der S99H gar ebenfalls besser ab als der G6

https://www.avsforum.com/posts/64598878/

Wow, für RTings Verhältnisse kriegen die sich ja kaum noch ein vor Begeisterung über das Motion Handling, zumindest vor der Paywall haben sie so gut wie jede FI niedergemacht. Wenn man die Sätze genau analysiert hatte konnte man schon erahnen das LG's FI wohl etwas besser ist als die von Samsung.

Vielleicht hat mein Herumgelästere über die FI beim S95F hier doch etwas Wirkung gezeigt und sie haben sich entschlossen die FI doch mal rund zu erneuern

Aber mal abwarten was andere Tester so sagen.

S95H vs. S95F Compare-Tool jetzt auch für zwei Tage ohne Paywall

https://www.rtings.c...R_biLwlikvWcbqmdmlEL

Und hier vs. G6

https://www.rtings.c...NTTHqHVNnlEDsJcMf5Fe


Neues Statement von Classy

S95H (right) after proper correction is the most complete image quality of any TV I've tested. The F (left) was great for low luminance and the H improves on it more. While the F colors can get "close" the H simply outclasses the F in many areas. Least flawed TV I've tested.


https://x.com/i/status/2052538760567427213

Least flawed TV I've tested.

Das ist die Wahrheit, denn es ist egal welchen TV man kauft, ALLE haben irgendwelche Probleme. Am Ende kauft man also immer ein "Ja, aber" TV.

Und daher für viele Andere und mich, die sich Jahr für Jahr mit den neuen Modellen beschäftigen, der beinahe wichtigste Punkt bei der Entscheidung ist. Dazu muss man zuerst aber auch ganz genau wissen worauf man persönlich den größten Wert legt und dann darauf basierend den Markt sondieren. Da habe ich bei Vielen (auch in diesem Forum) aber nicht den Eindruck als wüsste jeder User überhaupt worüber da oft gesprochen/diskutiert wird. Geschweige denn überhaupt genau weiß worauf er persönlich in diesem Zusammenhang seinen Fokus legt.

nimsa67 (Beitrag #307) schrieb:

Da habe ich bei Vielen (auch in diesem Forum) aber nicht den Eindruck als wüsste jeder User überhaupt worüber da oft gesprochen/diskutiert wird. Geschweige denn überhaupt genau weiß worauf er persönlich in diesem Zusammenhang seinen Fokus legt.

Da gebe ich dir vollkommen Recht, aber das kann ich eigentlich auch niemanden ernsthaft als Vorwurf machen. Denn es haben nunmal ganz wenige so einen " Schaden" wie wir und beschäftigen sich Tag ein und Tag aus mit TVs, deren Macken, den zig verschiedenen Fachbegriffe, lesen und schauen jeden Test, etc.

Absolut richtig. Ich würde mir auch niemals anmaßen diesen Vorwurf der Allgemeinheit zu machen ... ich spreche da eher ganz klar die Gruppe der noch immer vielfach vorhanden Fanboys an. Meiner Meinung seit einigen Jahren vor allem im LG OLED Bereich zu finden (aber natürlich nicht nur da).
Es sind aber nicht nur Fanboys sondern z.b. auch oftmals alteingesessene/gewachsene Meinungen ohne sich mit der aktuellen Situation überhaupt ernsthaft zu beschäftigen ... wie z.b. "ein Samsung zeigt nur bunte Farben" oder "ein TV ohne DV ist für mich absolut undenkbar" etc.
Oder z.b. ständig die technischen Vorteile eine QD-OLED (vor allem in dem mir wichtigen NearBlack Bereich) abzustreiten obwohl derjenige, im günstigsten Fall, gerade einmal kurz einen QD-OLED beim MM gesehen hat - und eigentlich keine Ahnung haben kann.

eishölle_2.0 (Beitrag #305) schrieb:

Neues Statement von Classy S95H (right) after proper correction is the most complete image quality of any TV I've tested. The F (left) was great for low luminance and the H improves on it more. While the F colors can get "close" the H simply outclasses the F in many areas. Least flawed TV I've tested. https://x.com/i/status/2052538760567427213

Klingt echt viel versprechend - wie alles, was wir bisher zu diesem TV gehört haben, Samsung scheint es dieses Jahr wirklich getroffen zu haben
Zu schade, dass sie den TV mit diesen hässlichen, unpraktischen Bezels verhunzt haben Naja echte Enthusiasten wird das nicht abhalten

Bezgl. Bewegung sollte man den Score jetzt aber nicht überbewerten, in Sachen ZBB bzw, Stutter Reduction Via Interpolation, wie sie es nennen, haben sie LG immer noch als ein gutes Stück besser bewertet, 6.0 vs. 7.3 und das ist ja das, was zählt. Samsung hat jetzt nur mal endlich das Minimum hingekriegt, sprich fehlerfreie Bewegtbildschärfe mit korrektem Pull Down, wenn alle ZBB-Tools ausgeschaltet sind. Das hat jetzt noch keinen Preis verdient Trotzdem, bezgl. ZBB sollten die neuen Samsung ja schon auch signifikant verbessert worden sein gegenüber meinem S95C aber ob dem wirklich so ist, könnte ich nur beurteilen, wenn ich einen bei mir hätte...

Ausserdem muss hier auch wieder der Disclaimer folgen: rtings sollte man sicher nicht füre bare Münze nehmen! Die haben in der Vergangenheit schon viele Fehler gemacht und dann Unsinn/Falschaussagen verbreitet.

gerade einmal kurz einen QD-OLED beim MM gesehen hat - und eigentlich keine Ahnung haben kann

... oder derjenige stellt fest, dass so mancher Vorteil von dem er gelesen hat in Wirklichkeit gar keine Rolle spielt. Es gibt nun mal kaum Inhalte, welche die "Leistung" der aktuellen TV abrufen. Noch mehr Helligkeit oder ein größerer Farbraum spielen an sich keine Rolle und das wird sich in absehbarer Zeit auch nicht ändern.

Hinzu kommt, dass so mancher technische Unterschied nur bei einem direkten Vergleich oder per Messung wahrnehmbar ist. Stell dir mal die Frage, ob du ohne Vergleich oder Messung beurteilen könntest, wieviel Nits der TV ga gerade zeigt oder ob die Farbtemperatur D65 ist

Jogitronic (Beitrag #306) schrieb:

Least flawed TV I've tested. Das ist die Wahrheit, denn es ist egal welchen TV man kauft, ALLE haben irgendwelche Probleme. Am Ende kauft man also immer ein "Ja, aber" TV.

Genau und deshalb ist es ja so wichtig den least flawed zu kaufen und nicht den besten in irgendeiner Kategorie wie Helligkeit oder Farbintensität - zumindest meiner persönlichen Meinung nach.

Jogitronic (Beitrag #311) schrieb:

... oder derjenige stellt fest, dass so mancher Vorteil von dem er gelesen hat in Wirklichkeit gar keine Rolle spielt. Es gibt nun mal kaum Inhalte, welche die "Leistung" der aktuellen TV abrufen. Noch mehr Helligkeit oder ein größerer Farbraum spielen an sich keine Rolle und das wird sich in absehbarer Zeit auch nicht ändern.

Die Leistung im Near Black Bereich spielt in Wirklichkeit keine Rolle? Haha sorry aber da muss ich lachen - das ist eben gerade der Bereich der die ALLERGRÖSSTE Rolle spielt im alltäglichen Bildmaterial! Die meisten Szenen in heutigen HDR-Material sind sehr dunkel.

Hinzu kommt, dass so mancher technische Unterschied nur bei einem direkten Vergleich oder per Messung wahrnehmbar ist. Stell dir mal die Frage, ob du ohne Vergleich oder Messung beurteilen könntest, wieviel Nits der TV ga gerade zeigt oder ob die Farbtemperatur D65 ist ;)

Da muss ich nochmals wehement widersprechen: eben genau diese Vorteile bzw, Absenz von Fehlern sieht man AUCH OHNE einen besseren/Referenzmonitor daneben zu haben. Während bei Farbgenauigkeit, Sättigung, Helligkeit eher nur ganz geschulte Augen ohne Direktvergleich Differenzen wahrnehmen können.

@Jogi
ja klar, ich gebe dir vollkommen recht. In vielen Bereichen (nicht allen!) sind es eher Nuancen im Unterschied (Farbgenauigkeit, Sättigung, Helligkeit). Aber wir, die wir uns schon seit Jahren/Jahrzehnten damit beschäftigen, sehen zum Teil auch diese Nuancen ... natürlich im Prinzip auch nur wenn man zwei oder drei Geräte parallel im Einsatz hat. Aber! es gibt die Unterschiede - und in manchen Bereichen sind die für mich (persönlich) dann auch wesentlich (wie Near Black).

Ich mache kein WOLED - QD-OLED Vergleich, sondern relativiere mal ein paar Dinge für die Praxis. Insofern ...

Die Leistung im Near Black Bereich spielt in Wirklichkeit keine Rolle? Haha sorry aber da muss ich lachen - das ist eben gerade der Bereich der die ALLERGRÖSSTE Rolle spielt im alltäglichen Bildmaterial! Die meisten Szenen in heutigen HDR-Material sind sehr dunkel.

Vom dunklen Bereich habe ich ja auch nicht geschrieben. Da darfst du dir aber gerne mal die Frage stellen, ob dein TV den Bereich ohne entsprechende Kalibrierung überhaupt korrekt anzeigt.

Da muss ich nochmals wehement widersprechen: eben genau diese Vorteile bzw, Absenz von Fehlern sieht man AUCH OHNE einen besseren/Referenzmonitor daneben zu haben. Während bei Farbgenauigkeit, Sättigung, Helligkeit eher nur ganz geschulte Augen ohne Direktvergleich Differenzen wahrnehmen können.

Beispiele:
Du kannst ohne Referenz nicht beurteilen, ob ein TV da gerade 2000 oder 2200 Nits zeigt.
Genauso wenig wirst du beurteilen können, ob das Bild auf 6500 oder 6800 Kelvin eingestellt ist.

Jogitronic (Beitrag #311) schrieb:

gerade einmal kurz einen QD-OLED beim MM gesehen hat - und eigentlich keine Ahnung haben kann ... oder derjenige stellt fest, dass so mancher Vorteil von dem er gelesen hat in Wirklichkeit gar keine Rolle spielt. Es gibt nun mal kaum Inhalte, welche die "Leistung" der aktuellen TV abrufen. Noch mehr Helligkeit oder ein größerer Farbraum spielen an sich keine Rolle und das wird sich in absehbarer Zeit auch nicht ändern. Hinzu kommt, dass so mancher technische Unterschied nur bei einem direkten Vergleich oder per Messung wahrnehmbar ist. Stell dir mal die Frage, ob du ohne Vergleich oder Messung beurteilen könntest, wieviel Nits der TV ga gerade zeigt oder ob die Farbtemperatur D65 ist ;)

… oder derjenige Stellt fest, dass er sein Nutzungsverhalten verallgemeinert, die Argumentation gezielt nutzt, um die überlegenere Technologie niederzumachen. Warum hast du dir eigentlich einen G5 gekauft? Deiner Argumentation nach reicht ein 1000 Nits OLED für dich völlig…

BT.2020 ist nicht „irgendwann mal wichtig“, sondern längst der Ziel-Farbraum. Dass heutige Panels ihn noch nicht vollständig treffen, heißt nicht, dass der Fortschritt irrelevant wäre – genauso wenig wie man bei 1080p gesagt hat: „Mehr Auflösung bringt nichts, gibt ja kaum natives 4K.“ Und größerer Farbraum heißt nicht „bunter“, sondern auch präzisere Abstufungen.

Und das Argument „es gibt kaum Inhalte“ hört man bei jeder Generation. Erst gibt es kaum HDR, dann kaum 120 Hz, dann kaum Spiele mit hoher Peak-Helligkeit oder erweitertem Farbraum – bis die Hardware plötzlich da ist und Content nachzieht.

Gerade Gaming zeigt doch viel deutlicher als Filme, warum Farbhelligkeit und ein reines RGB-Layout relevant sind. Filme werden oft konservativ gemastert und arbeiten bewusst mit gedämpften Highlights. Spiele dagegen erzeugen HDR in Echtzeit und sind mittels Einstellungen auf die Leistung des eigenen TVs abgestimmt – mit extrem vielen gleichzeitig hellen Farbinformationen: Neonlichter, Zaubereffekte, HUDs, Sonnenuntergänge, Explosionen oder stark gesättigte Lichtquellen. Genau da trennt sich WOLED von echtem RGB. Und ist bei Vergleichen G6 vs. S99H auch nach wie vor Realität.

WOLED erreicht hohe Helligkeit immer noch hauptsächlich über das weiße Subpixel. Das steigert zwar die Peak-Nits auf dem Papier, verdünnt aber bei hoher Leuchtdichte die Farbsättigung. Genau deshalb wird HDR-Gaming auf RGB-Displays oft deutlich plastischer und lebendiger erlebt, obwohl die Messwerte teilweise ähnlich aussehen.

Und das ist keine Theorie für Testbilder. In der Praxis sieht man es sofort bei stark gesättigten HDR-Games: Cyberpunk-Neon, magische Effekte in Fantasy-Spielen, Laser oder der Sonnenreflexionen behalten auf RGB ihre Farbenergie auch bei hoher Helligkeit. WOLED wirkt dort häufiger entsättigt. Hierzu verweise ich auf die vielen Gaming Vergleiche u.a. von KG.

Dazu kommt der zweite Punkt: BT.2020. Moderne Spiele nutzen wesentlich aggressiver erweiterte Farbräume als viele Filme. Entwickler graden heute bereits sichtbar Richtung großer HDR-Farbräume, weil Games nicht an konservative Studiomaster gebunden sind. Genau deshalb ist höhere Farbraumabdeckung im Gaming keine Zukunftsmusik, sondern heute schon Realität..

Und selbst außerhalb von HDR hat RGB praktische Vorteile: sauberere und klarere Farbübergänge, die Trennung der Farben auch beim G6 noch immer ein Thema (Stichwort SPD), ein Purist sieht sowas sofort.

Mir völlig unverständlich, dass hier von einigen Jahr für Jahr behauptet wird, Unterschiede gäbe es nur auf dem Papier. Wäre Gaming fester Bestandteil des Shootouts (müsste es mittlerweile, denn der Fokus bei den TVs liegt inzwischen auch sehr stark darauf), dann wären eure WOLED TVs nur noch auf den hinteren Plätzen zu finden.

nimsa67 (Beitrag #314) schrieb:

@Jogi ja klar, ich gebe dir vollkommen recht. In vielen Bereichen (nicht allen!) sind es eher Nuancen im Unterschied (Farbgenauigkeit, Sättigung, Helligkeit). Aber wir, die wir uns schon seit Jahren/Jahrzehnten damit beschäftigen, sehen zum Teil auch diese Nuancen ... natürlich im Prinzip auch nur wenn man zwei oder drei Geräte parallel im Einsatz hat. Aber! es gibt die Unterschiede - und in manchen Bereichen sind die für mich (persönlich) dann auch wesentlich (wie Near Black).

Wenn dir (euch) das alles so wichtig ist, denn solltest du dir aber auch mal Gedanken über eine entsprechende Kalibrierung machen, denn sonst "murkst" du da auch nur herum.

@Jogi
Nein, da verstehst du mich wieder einmal (gewollt?) falsch. Ich erwähne den mir wichtigen NearBlackBereich QD-OLED Vorteil nur immer wieder weil ich es im Vergleich zu WOLED immer wieder so sehe: Die auftretenden Fehler sind für mich der entscheidende Punkt. Dazu brauche ich nicht kalibrieren - diesen Unterschied (womöglich bin ich da auch außerordentlich sensibel ???) sehe ich auch OOTB sofort.

Jogitronic (Beitrag #315) schrieb:

Vom dunklen Bereich habe ich ja auch nicht geschrieben. Da darfst du dir aber gerne mal die Frage stellen, ob dein TV den Bereich ohne entsprechende Kalibrierung überhaupt korrekt anzeigt.

Aber wir (also ich, nimsa und auch Classy in dem verlinkten Post aus X).

Nein, mein TV zeigt den Bereich ganz sicher nicht genau an! Weder in Sachen Farbdarstellung, Sättigung oder EOTF aber das ist für mich auch sekundär. Wichtig ist mir erstmal, dass es keine groben Fehler wie CO, Banding, Dithering, VB oder mit kleinerer Relevanz auch Crushing/Aufhellung NB, Ent- oder Übersättigung oder starke Ungenauigkeiten in der Farbdarstellung gibt, welche mich aus der Immersion reissen und da ist QD-Oled nach wie vor einfach das Beste was man auf dem Consumermarkt kaufen kann, Punkt!

Beispiele: Du kannst ohne Referenz nicht beurteilen, ob ein TV da gerade 2000 oder 2200 Nits zeigt. Genauso wenig wirst du beurteilen können, ob das Bild auf 6500 oder 6800 Kelvin eingestellt ist.

Das hatte ich ja geschrieben: das kann man m.M.n. nach als Laie oder auch Enthusiast nicht ohne Direktvergleich sagen, deshalb ist das für mich auch nicht so wichtig.

nimsa67 (Beitrag #318) schrieb:

@Jogi Nein, da verstehst du mich wieder einmal (gewollt?) falsch. Ich erwähne den mir wichtigen NearBlackBereich QD-OLED Vorteil nur immer wieder weil ich es im Vergleich zu WOLED immer wieder so sehe: Die auftretenden Fehler sind für mich der entscheidende Punkt. Dazu brauche ich nicht kalibrieren - diesen Unterschied (womöglich bin ich da auch außerordentlich sensibel ???) sehe ich auch OOTB sofort.

Genau! Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Jogi will wohl unsere Argumentation einfach bewusst nicht verstehen Und solange LGD nicht auf eine reine RGB-Subpixelstruktur wechselt, wird sich in Sachen WOled vs. QD-Oled bezgl. dieser Problematik auch nichts ändern!

Allerdings gibt es diesbezüglich ja schon Hoffnung:
https://www.youtube.com/shorts/yjB1yeEjXtw

Bezgl. (Farb)helligkeit gebe ich dir (Jogi) Recht, das ist für Filmmaterial schon seit ~3 TV-Generationen nicht mehr wirklich relevant. Deshalb konzentriert sich ja auch Classy schon lange hauptsächlich auf den NBB wenn er einen TV tested, weil da noch die grössten Probleme vorhanden sind. Bei hellen Bildern sehen die heutigen Flaggschiff-TVs wahrscheinlich alle fast gleich aus - zumindest wenn es um das meist verbreitete Material geht, welches bis 1000 Nits gemastert wurde. Bei extremen Material (4000 Nits mit intensiven Farben ala Mad Max) gibt es dann schon wieder Unterschiede weil jeder Hersteller eine andere Tonemapping- Philosophie hat und man dann auch die Unterschiede in der Farbhelligkeit bemerkt. Allerdings ist das mir persönlich wieder fast egal... ob jetzt da ein TV etwas heller ist, einen Hauch mehr Details in Highlights anzeigt oder eine Flamme für 2 Sekunden ein etwas intensiveres Rot anzeigt juckt mich nicht... ohne Direktvergleich werden da alle aktuellen Oled-Flaggschiffe beeindruckend aussehen.

Wenn es allerdings um Gaming geht, sieht das Ganze wieder anders aus. Ich kann da nicht mitreden da ich überhaupt nicht game aber eigentlich alle Rückmeldungen die ich dahingehend gelesen habe, sind da mehr oder weniger einer Meinung mit eishölle.

nimsa67 (Beitrag #318) schrieb:

@Jogi Nein, da verstehst du mich wieder einmal (gewollt?) falsch. Ich erwähne den mir wichtigen NearBlackBereich QD-OLED Vorteil nur immer wieder weil ich es im Vergleich zu WOLED immer wieder so sehe: Die auftretenden Fehler sind für mich der entscheidende Punkt. Dazu brauche ich nicht kalibrieren - diesen Unterschied (womöglich bin ich da auch außerordentlich sensibel ???) sehe ich auch OOTB sofort.

Tja, und ich sehe weiterhin nicht viel von den nearblack Fehlern auf meinem panasonic woled, wenn ich nicht gerade ausgesuchte Testszenen verwende, um diese herauszustellen.
Kürzlich (zugegeben exzellent gemastertem) bladerunner 2049 im abgedunkelten Raum + FMM darauf gesehen und kann mich bildqualitativ nicht beschweren, ganz im Gegenteil.

Wichtig ist mir erstmal, dass es keine groben Fehler wie CO, Banding, Dithering, VB oder mit kleinerer Relevanz auch Crushing/Aufhellung NB, Ent- oder Übersättigung oder starke Ungenauigkeiten in der Farbdarstellung gibt, welche mich aus der Immersion reissen und da ist QD-Oled nach wie vor einfach das Beste was man auf dem Consumermarkt kaufen kann, Punkt!

Man kauft einen TV und kein reines Panel, mein damaliger S95B hatte die sichtbar schlechtere Abstimmung mit Verlust von Schattendetails, CO und übermäßiges sehe ich wie gesagt mit realem Content irgendwie nie auf meinem woled, da schaue ich wohl einfach nicht die passenden Filme.
Vertical banding ist eh modellabhängig, bilde mir auch ein, dass es sich auf meinem qd-oled sichtbar verschlechtert hätte bei einheitlich dunkelgrauen Hintergünden.
Die Rotuntersättigung in dunklen Bildinhalten mit merkwürdiger Tendenz Richtung rostbraun, welche mich entfernt an vertrocknetes Blut erinnert (sorry) wirkt sich insgst. auch etwas kontrastmindernd aus.
Ist jetzt nicht dramatisch, aber doch unübersehbar für mich, bei solchen Inhalten nützen mir die theoretischen Vorteile von qd-oled in der Farbsättigung dann eben auch nicht so viel
Ich kann aber auch schlecht einschätzen wie sich aktuelle LG TVs bzgl. Dithering und Nearblack Posterisation im Vergleich verhalten, classy tech zog ja sogar den LG G4 seinem G6 vor undank der vermasselten Firmware.