Anschlußfreudiger 16:9er für Heimkino?

Hallo 2_of_7,

Kino-feeling wirst du mit einem TV nie bekommen – zumal deine gewünschte
Bildgröße / Anschlüsse schon mächtig teuer wird!

Die ganz großen TV habe ein 92èr Bild – größer – Plasma! bei deinen Vorstellungen,
wirst du locker in den 3000 - 8000 EUR Bereich kommen!

Die großen Philips (1`te Sahne) liefern ab der Geräteklasse (MatchLine) leider auch
PLI und die LS mit!

Ein anderer Tipp – behalte deinen TV und kauf dir für Filme einen schönen Beamer –
da kannst du dann auch von 2-3 Metern träumen! Mit Leinwand bist du da bei 2000 bis
4000 EUR aller bestens bedient!

Gruss

Boah.

Sind TV's so teuer?!?

Ok, dann sagen wir halt ein sichtbares Bild von guten 80cm, wenn 106 so teuer sind.

Componenten-Eingang wär halt schon klasse, ist ein TV mit solch einem Eingang wirklich so teuer?!

Hilfe! (Und Danke für die schnelle Antwort)

Öhm... wie wär's denn zum Beispiel mit dem 'Loewe Aconda 9281 ZW Living'?

Der hat 16:9, zwar nur n sichtbares Bild von 76cm, dafür aber einen SCART-Eingang der Component Video-tauglich ist und als Goodie obendrauf noch ein vollständiges PIP, kann zum Thema Formatumschaltung folgendes: "16 : 9/4 : 3/Panorama/Cine/Zoom"

Obwohl ich imemr noch kein Oeil hab, was das bedeutet.

Hab ich im Inet für 2 Kilo-Euro gesehen...

Gehe ich in die richtige Richtung...?

Ein Beamer ist zwar auch ganz nett, aber ich möchte keinen. Ich will nicht immer verdunkeln, wenn ich tagsüber 'n Film schauen will. Zudem machen die ja ein nicht zu verachtendes Nebengeräusch und wenn da mal die (kurze9 Lebensdauer der Birne hinüber ist, wirds schon wieder richtig teuer.

Oder sehe ich das falsch?

Gruß

Chri

Hallo 2_of_7,

Dann nimm einfach einen 92èr von Philips – RGB Scart ist da genauso fein!

zB. den

als 92èr Bild den Philips 36PW9527, (um 2500 EUR)

Gruss

Hallo 2_of_7,

„ein nicht zu verachtendes Nebengeräusch und“

Bessere – sogar ein Sanyo Z1 machen unter 30 db - bei Filmen fällt das kaum oder gar nicht auf!

Die Lebensdauer beträgt im Filmmodus ca. 2000 St. (Birne 400 bis 600 EUR) – bedeutet
30 bis 48 cent. Pro Film!

Gruss

Mein Tipp sind die 82er von Grundig - Typ "Lenaro".
Da gibts feine Geräte mit super Bild und auch vielen
Anschlussmöglichkeiten! Glaub die haben sogar
Digital-Out usw.

Allerdings empfehle ich, einfach mal in den Media-Markt
fahren und anschauen. Nimm einen Maßband mit!

Ich werde mir den Lenaro 84 mit dem 4:3 Bild holen.
Klar - "in" sind im Moment die 16:9 - aber wenn man
das 16:9 Bild mit einem 84er 4:3 BIld vergleicht, sind
das nur 1 oder 2 cm Unterschied.

Allerdings hat man beim 4:3 dann auch unverzerrte
Bilder, oder muss bei Formel 1 nicht mit "abgeschnittenen"
Einbeldungen leben - oder als alternative den 16:9 auf
4:3 umzuschalten, um das unverzerrte Bild zu bekommen.
Dann hat man allerdings ca. eine knappe 60er Diagonale.

Also die 16:9 Dinger sind schon mit einigen Kompromissen
behaftet! Denn nicht alles liegt im "sauberen" 16:9 vor.
Da wird viel gezoomt, gestreckt, verzerrt - was natürlich
alles auf die Bildqualität geht!!

Am besten mal im Media-Markt ausprobieren! Hab ich auch so
gemacht - nach einer halben Stunde hab ich mich dann umentschieden gehabt, doch keinen 16:9 zu kaufen, sondern
einen ausreichend grossen 4:3 !

Gruss
Michael

Hy!!

Viele Tips, keine Patentlösung. (wie immer)

Zu den Bildformaten:
Um das alles zu erklären müßte man hier ein Tutorial über die ganzen Formate schreiben, am einfachsten du informierst dich im Netz z.B. www.area-dvd.de Dort bekommst du alle Infos zu den unterschiedlichen Bildformaten und wie sie zustande kommen.
Aber mal einfach: (vordere Zahl ist immer Verhältniszahl der Breite, hintere ist immer die Verhältniszahl der Höhe)
16:9 kann auch als 1,78:1 bezeichnet werden.
Ein auch häufiges Format ist 1,85:1, d.h. es ist etwas breiter als das 16:9 Format, aber noch kein Kinoformat
"Widescreen" ist das Kinoformat mit dem Verhältnis 2,35:1
(appox. aspect ratio = ungefähre Verhältniszahl)

Zum TV:
Ich kann dir keinen TV im speziellen empfehlen, jedoch sind die Philips Pixel Plus Teile vom Bild her allen anderen weit überlegen. Hab selber nen Thomson 32WZ610S, sehr gutes Bild, aber mit Philips Pixel Plus kann er nicht mit. (kostet dafür aber weniger, für 1500€ gekauft)
Das einzige Problem wird Component-Video, das haben nur wenige TVs (vor allem in den "billigeren Preisklassen), findet man eher bei Plasmas. (wegen Progressiv Scan)
Alle anderen Punkte erfüllt mein Thomson auch. (außer Bildschirmgrösse, ist nur ein 82er)

Thema Bildformate 16:9 und 4:3:
Bei einem 16:9 Fernseher mußt du beim normalen Fernsehen mit einem Kompromiß leben, entweder wird nicht die ganze Breite des TVs ausgenutzt oder du verzerrst das Bild leicht. Hier kommts auch die eingebauten Zoommöglichkeiten drauf an und die Digitalelektronik im TV wie sehr du diese Eingriffe bemerkst.
Besonders für Heimkino macht aber 16:9 schon Sinn. Wenn du einen "Widescreen-Film" mit Bildschirmformat 2,35:1 auf einem 4:3 TV (1,33:1) laufen lässt kannst du dir vorstellen wie groß die schwarzen Balken oben und unten am Bildrand sind. Bei 16:9 hast du dann weit mehr Bildfläche als bei 4:3. Bei 1,85:1 sieht man den Unterschied am besten, bei 16:9 bemerkt man die schwarzen Balken oben und unten kaum, bei 4:3 werden sie deutlich sichtbar.
Also, man muß sich im klaren sein wo man Prioritäten setzt.
Mein Tip: Beim Fernseher aussuchen auch auf vorhandene Zoomfunktionen achten.

Zum Thema Einstellungen:
Wenn du deine PS2 und DVD-P auf 16:9 eingestellt hast und einen 16:9-TV im 16:9 Modus (Zoomfunktion auf echtes 16:9 eingestellt) laufen hast, brauchst du dir um etwaige Formate der DVDs keine Sorgen machen, der DVD-P gibt die Signale so aus, dass sie dein Fernseher unverzerrt wiedergibt.
Ich hab ne XBox zuhaus, da funktioniert das alles völlig problemlos. (Beim Multiplayerspielen mit geteilten Bildschirm hast du bei 16:9 auch den Vorteil dass du mehr Breite zur Verfügung hast und dadurch das geteilte Bild grösser ist)

Also, lieber Moderator (wie wird man das eigentlich? Hast du eine Moderatorenprüfung abgelegt? ) informier dich mal über die verschiedenen Bildformate, dann fällts dir auch leichter eine Entscheidung zu ´treffen.

Ach ja, Punkto Component Video, wozu brauchst du das? Progressiv Scan bei billigeren TVs ist 100 Hz unterlegen (bei meinem TV auf jeden Fall, besonders bei Bewegungen, bei Standbild sind Details besser herausgearbeitet) und RGB ist (bis auf Progressiv) gleichwertig mit YUV. Ich würd auf YUV beim Fernseher verzichten, weils nur wenig bis gar nichts bringt.

Gruß,

Mike
P.S.: Hoffentlich hab ich dich jetzt nicht noch mehr verwirrt

Klar hat man bei einem 4:3 TV grössere Balken oben und unten. Ganz einfach deshalb, weil die Bildröhre höher ist.
Aber wenn man mal nachmisst, wie gross die Diagonale bei
einem 16:9 mit 82 cm ist und wie gross bei einem 84er mit 4:3 dann sind das gard mal 2 cm!

Außerdem hat ein gezoomtes Bild nicht die schärfe und Brillianz von einem ungezoomten Bild.

Also wenn man bei dem 16:9 nict zoomt, sondern so schaut,
wie das Bild von der DVD kommt... einfach nochmal nachmessen :-)

Hy!!

Ich meinte die zur Verfügung stehende Bildfläche beim ansehen einer DVD und die ist bei 16:9 größer, da ja die Verhältnisse besser zueinander passen.

Auch wird bei 16:9 Modus nicht gezoomt, ist das Stadardbild, also das einzige bei einem 16:9 das nicht gezoomt werden muß. Bild wird genauso ausgegeben wies vom DVD-P kommt. Wenn du 4:3 TV hast muss der DVD-P die Bilder umrechnen.

Das mit der Schärfe und Brillianz trifft zu, aber eben nur wenn man den Zoommodus benutzen muss, so wie beim normalen Fernsehen.
Beim DVD-schauen is es aber irrellevant, da, wie vorher beschrieben, bei echtem 16:9 nicht gezoomt werden muss.

Aber ich versteh dich, hab auch lange überlegt welches Bildformat des TV besser ist. Hab mir auch die Bildflächen für alle verschiedenen Bildformate (4:3, 16:9, 1,85:1; 2,35:1) ausgerechnet und bin so zum Schluss gekommen dass 16:9 für Heimkinoanwendungen einfacher mehr Bildfläche bei gleicher Diagonale liefert. Bei normalen Fernsehen sieht die Sache genau umgedreht aus, man muss eben Prioritäten setzen.

<Also wenn man bei dem 16:9 nict zoomt, sondern so schaut,
wie das Bild von der DVD kommt... einfach nochmal nachmessen :-)>
Mach ich heut, und schreib dir das Ergebnis morgen. (nicht böse sein wenn ich dann nicht gleicher Meinung mit dir bin; habs zwar noch nie gemessen, aber gerechnet und das kann ich eigentlich sehr gut)


Gruß,

Mike

Hallo Reckermann,

„Außerdem hat ein gezoomtes Bild nicht die schärfe und Brillianz von einem ungezoomten Bild.“

Wenn du in der richtigen Geräteklasse arbeitest – wirst du den unterschied nicht merken!

Bedenke aber – auch im TV kommen viele Filme in 16:9 + Premiere (schwarze Balken) - alle besseren 16:9 bieten reichlich Zoom Funktionen – natürlich wird ab und an
Etwa abgeschnitten – wen stört es – mich nicht!

Persönlich rate ich dir von einem 4:3 ab – aber das kannst nur du für dich entscheiden – nur schade jede DVD mit Balken!

Gruss

Hallo,
also ich sehe das so: Das Bild bei einem 4:3 TV wird ja genauso Format-richtig angezeigt wie bei einem 16:9.

Nur daß eben beim 4:3 noch schwarze Balken oben und unten
dran sind, um den rest der größeren Bildfläche auszufüllen, die nunmal höher ist als beim 16:9 TV.

Wenn man das sichbare Bild - also zwischen den schwarzen Balken abmisst, und mit dem 16:9 TV vergleicht, dann ist das Bild bei vergleichbaren Geräten kaum unterschiedlich.

Mit vergleichbaren TV´s meine ich die Grösse der Bildröhre.
Beim 16:9 habe ich den 82er Grundig Lenaro genommen. Der hat ein sichtbares Bild (wie auch die der anderen Hersteller) von 76 cm.
Beim 4:3 habe ich den Grundig Lenaro 84 gemessen. Der hat eine 84 cm Bildröhre und ein sichtbares Bild von 80 cm.

Diese beiden Geräte stehen beim Mediamarkt in Singen direkt
nebeneinander.

Also - einen 16:9 Film eingelegt und das abgemessen.
Beim 16:9 die ganze Bildfläche - also 76 cm.
Beim 4:3 das sichtbare Bild abgemessen - also zwischen
den schwarzen Balken. Der Unterschied Betrug ca. 2 cm, wo
das Bild des 4:3 kleiner war.

Also beträgt der Kompromiss beim bei 16:9 nur 2 cm.

Allerdings gibt es eben auch wie schon richtig erwähnt noch
andere TV-Formate wie 2,35:1 - da hat man beim 16:9 TV
den Vorteil, das Bild zoomen zu können. Wenn man allerdings
auf den Zoom verzichtet hat man also auch beim 16:9 TV
die schwarzen Balken - wenn auch kleinere als beim 4:3.

Aber das ist rein subjektiv zu betrachen, denn es kommt ja
nicht auf die grösse der schwarzen Balken an, sondern auf
die Grösse des sichtbaren Bildes. Und wenn man aus qualitätsgründen die zoomerei sein lässt, dann ist die
Unterschied beim messen des sichtbaren Bildes der Unterschied minimal.

Was am 16:9 eben nervt, ist daß bei 4:3 Aufnahmen das Bild
verfälscht wird. Entweder die Bilder werden plattgedrückt
oder unten und oben etwas abgeschnitten. Das kann bei
Sportsendungen wie z.b. Formel 1 richtig nerven, wenn man
wichtige Informationen abgeschnitten bekommt.

Also bleiben nur zwei Möglichkeiten: Entweder plattdrücken
oder das Bild auf 4:3 umschalten - sodaß ich links und
rechts schwarze Balken habe.

Und wie gross ist dann noch das sichbare Bild beim 16:9,
wenn man auf 4:3 schaltet? Glaube es entspricht einem
knapp 60er Bild - also mit einem 55er TV vergleichbar.
Wenn man nun das sichbare 80er Bild des 4:3 entgegenstellt... was soll man da noch sagen.

Da ist also der Unterschied schon erheblicher, wenn man
auf formatrichtiges fernsehen Wert legt; verglichen mit
den 2 cm die einem verloren gehen, wenn man 16:9 auf einem
84er 4:3 anschaut!

Wie gesagt - es kommt nich auf die grösse oder das vorhandensein von schwarzen Balken an, sondern auf die
grösse des sichtbaren Bildes - auch wenns beim 16:9 grösser
wirken mag - es ist kaum grösser!

Ich kann jeden nur die Empfehlung nochmal aussprechen,
in ein Geschäft zu gehen, und mal den Zollstock anzulegen.
Mal die verschiedenen Modi testen - 16:9 auf einem 4:3 und dann mal 4:3 auf einem 16:9! Und das ganze um real vergleichen zu können ungezoomt! Ansonsten vergleicht man Äpfel mit Birnen.

Bitte schreibt dann Eure Erfahrungen hier rein, freue mich
über jeden, der sich damit auseinander setzt...

Viele Grüsse
Michael

Hallo Reckermann,

„Und wie gross ist dann noch das sichbare Bild beim 16:9,
wenn man auf 4:3 schaltet? Glaube es entspricht einem“

Missionieren möchte ich dich jetzt wirklich nicht – aber da gibt es auch den 16:9 Modus mit Untertitel und
ermöglicht auch das sehen der Einblendungen und aller 4 Fragen bei G. Jauch!

Bei solchen Sendung kommt es sicher nicht auf das letzt Quäntchen an Bildqualität an – gehen wir einfach von
Filmen aus – da gibt es keine bessere Lösung als 16:9.

Was gegen deine 2 cm spricht – bei dem sowieso mickrigen Bild machen selbst 2 cm schon einen großen Unterschied
und auch das „Auge“ empfindet diese „unmöglichen“ schwarzen Balken als störend – zumindest ich!

Bedenke auch, dass sich 16:9 mittelfristig durchsetzen wird – ARD oder wars ZDF probieren zB schon mit DD 5.1
Sendungen – da wird es auch irgendwann 16:9 für normale Sendungen geben.

Worüber leider keiner spricht PalPlus – eine reine 16:9 Umsetzung, die ab und an von ARD/ZDF/SAT usw
ausgestrahlt wird – Bedeutet – da wird schon lange an 16:9 Umsetzungen gearbeitet!

Viel Spaß mit 4:3

Gruss

Hallo Elric6666,

"aber da gibt es auch den 16:9 Modus mit Untertitel und
ermöglicht" - ist wohl eine Mischung aus "plattgedrückt undminimal "abgeschnitten"

Warum tun alle immer so, als könne ein 4:3 nicht formatgerecht ein 16:9 Bild darstellen?

Selbst wenn irgendwann alle 16:9 ausstrahlen - das kann
doch ein 4:3 auch darstellen!

Außerdem kann ein guter 4:3 auch "schummeln" - ich meine zoomen. Wenn ich dann das 16:9 Bild aufzoome, dann habe ich
noch "mehr" Bild als beim 16:9 TV! Wie gesagt - ich gehe
dabei immer von einem 84er 4:3 aus.

Wie auch immer - jedem das seine. Aber mitreden kann man
erst, wenn man mal vor beiden Geräten gestanden hat und
den unterschied gesehen hat...

"bei dem sowieso mickrigen Bild machen selbst 2 cm schon einen großen Unterschied" - da sag ich nur - formatgerechte
4:3 Einstellung auf dem 16:9 TV mit dann einer sichtbaren Bilddiagonale mit ca. 58 cm im Gegensatz zu dem sichtbaren
80 cm Bild eines 84er 4:3.

Ich denke diese fehlenden 22 cm machen einen "noch grösseren" Unterschied als 2 cm - oder?

Das muss man echt mal angeschaut haben!

Selbst im Schummel-Abschneid-Zoom - Modus des 16:9 - wenn man das mit dem echten 4:3 beim 84er vegleicht... da bleiben keine Fragen mehr offen, auf welchem Gerät man lieber G.Jauch oder Fussball oder Formel 1 sehen würde...

Ich kann nur empfehlen - selbst vergleichen und dann weiter diskutieren! Ich selbst war ja auch ein eifriger Verfehter
der 16:9 TV´s ! Bis ich im MediaMarkt war, um mich für ein
16:9 Modell zu entscheiden- und dann diesen mächtigen 4:3 nebenan gesehen habe! Nach hin und her testen war für mich
der Fall klar; ich war doch erstaunt, wie gering die Unterschiede sind bei 16:9 auf einem GROSSEN 4:3!

Außerdem hat sich ein guter Bekannter von mir einen 82er
16:9 gekauft - jetzt nervt ihn diese Zoomerei und Abeschneiderei voll an, und er versucht gerade das Teil
wieder unters Volk zu bringen um sich einen grossen 84er 4:3 zu kaufen! Naja...

Gruss
Michael

Hy!!

Is ja schön dass du so überzeugt von deinen Teilen bist, will dir ja auch keiner schlecht reden.

Aber halt uns nicht für zu doof, ich bin genauso im Saturn gestanden und hab verglichen, aber halt nicht nur mit normlaen TV-Bild, sondern ich hab mir auch einen DVD-P angehängt und mir einige Filme angesehen.

Bei Heimkino bringt 16:9 eben Vorteile.
Natürlich kann dein 4:3 auch 16:9 darstellen, aber eben mit Balken, oder verzerrt. (Du nützt, wenn du die Balken da hast auch nicht die volle Auflösung deines TVs)

Aber wie gesagt, dass muß jeder für sich entscheiden, spricht ja auch nichts gegen deinen Vorschlag im Geschäft zu vergleichen. Aber dann bitte mit Fernsehen und DVD, damit die Unterschiede deutlich werden.

Gruß,

Mike
P.S.: 4:3 ist aus der Unzulänglichkeit der Industrie entstanden, keine quadratischen Bildpunkte herstellen zu können.

Hallo und Danke für die vielen Antworten bisher!

Ich bin was das Thema Bildformate angeht auf
http://www.thedigitalbits.com/articles/anamorphic/index.html
gestossen, und dort wurden alle meine Fragen super beantwortet.

@Dezibel:

Also, lieber Moderator (wie wird man das eigentlich? Hast du eine Moderatorenprüfung abgelegt? )

Tja Du kennst Doch sicherlich die Shaolin-Mönche, oder? Die müssen doch nachts im Dunkeln von einem Baumstamm zum nächsten springen, ohne dabei in die Grube mit den Dornen zu fallen. Also so ungefähr läuft das ab wenn man Moderator wird...

Ich werde einfach mal in nächster Zeit in einen Laden gehen, und mir das Thema 16:9 in Punkto DVD und Fernsehen in Ruhe anschauen. Eure guten Postings haben mir aber echt geholfen, dann bei dem vor Ort termin die richtigen Fragen zu stellen.

Beste Grüße

Chris

Also - ich habe es nochmal nachgerechnet:

Zum Vergleich stehen ein 4:3 mit einer 84er Bildröhre
und ein 16:9 mit einer 82er Bildröhre.

Beim 4:3 hat man eine sichbare Bilddiagonale von 80 cm.
Beim 16:9 hat man eine sichbare Bilddiagonale von 76 cm.

Hier habe ich mal die Höhe und Breite des jeweilig sicht-
baren Bildes berechnet:

4:3:
====
4² x 3² = 25 -> davon die Wurzel = 5

Um auf eine Diagonale von 80 cm (4:3 Format) zu kommen
ist der Multiplikator = 16 (80 ./. 5)

Breite des sichtb. Bildes = 4 x 16 = 64 cm
Höhe des sichzb. Bildes = 3 x 16 = 48 cm

16:9:
=====

16² x 9² = 337 -> davon die Wurzel = 18,35756

Um auf eine Diagonale von 76 cm (16:9 Format) zu kommen
ist der Multiplikator 4,14

Breite des sichtb. Bildes = 16 x 4,14 = 66,24 cm
Höhe des sichtb. Bildes = 9 x 4,14 = 37,26 cm



Das heißt, daß der 16:9 TV gegenüber dem 4:3 TV einen
Vorteil von 2,24 cm in der Breite. Bei der Höhe fehlen
folglich 1,26 cm (2,24 ./. 16 x 9)

Also hat der 16:9 TV bei 16:9 Sendungen einen Vorteil von:
Breite: 2,24
Höhe: 1,26

Das ist der Kompromiss den man eingeht, wenn man auf einem
4:3 TV guggt - dafür aber die 4:3 Sendungen ohne Platt-
drücken und abschneiden sehen kann.

Dafür hat man dann eben die gut 1 cm und 2 cm weniger
an sichtbarem Bild. Also meiner Meinung nach ist der
Unterschied nicht so gewaltig wie es einem immer
vorgegaukelt wird...

Die schwarzen Balken überblenden ja nicht das Bild,
sondern füllen nur die höhere Bildfläche des 4:3 auf.
Das ändert aber nichts am sichtbaren Bild, sondern nur
daß die gesamte Bildfläche nicht ganz ausgenutzt wird,
da sie ja höher ist als beim 16:9 TV. Dafür eben nicht
ganz so breit - 2,24 cm fehlen. Dafür aber wesentlich höher.
Also Bruttobildfläche hat der 4:3 mehr - die Bildfläche
ist ja 10,74 cm höher!

Empfehlen kann ich übrigends den ausführlichen Bericht
bei www.areadvd.de im Bereich Hardware über Bildformate.

Gruss
Michael

@ 2_7:
Hatte die Frage eigentlich ernst gemeint, wollte wissen was einem zu einem Moderator qualifiziert. Du bist z.B. Moderator im TV&Projektion-Forum obwohl du anscheinend nicht gerade viel über die Themen weißt. Da werd ich dann halt stutzig und frag mich wie man Moderator wird, besonders wenn ich mir ansehe wer in dem Forum in letzter Zeit Moderator wurde. (sind auf einmal sehr viele )

Bitte fass das jetzt nicht als Beleidigung auf, wollte auch keinem von Euch Kompetenz abstreiten, aber ich tipp mal dass man einfach nur gewisse Anzahl von Postings geschrieben haben und eine gewisse Zeit dabei sein muss.
Da Ihr aber Themen verschiebt und Eure Meinung für viele mehr zählt als die der anderen, da Ihr ja Moderatoren im Forum seid, würd ich es traurig finden wenn das wirklich so ist, Webspace ist ja gleich geduldig wie Papier.

Nichts für ungut,

Mike

Hi Mike,

je mehr Moderatoren, desto weniger Arbeit für den einzelnen.

Ich muß auch nicht spezielles Fachwissen für TV&Projektoren haben, um Postings, die gegen die Nutzungsbedingungen verstossen zu erkennen und entsprechend zu handeln.
Das ist wohl in meinen Augen die Hauptfunktion eines Moderators.

Die Entscheidung ob ein Mitglied für einen Moderatorenposten geeignet ist, obliegt den Site-Ownern und den bestehenden Moderatoren. Warum ich genau dabei bin, kann Dir evtl einer der Site-owner sagen, wenn Du ihn per PM fragst.

Wir sollten das Thema auch hier jetzt nicht endlos breitschlagen. Wenn Du meinst Du wärst ein guter (Fach-)Moderator für dieses Forum, dann frag doch mal per PM nach.

Jetzt vergessen wir dieses Thema einfach und widmen uns wieder dem Thema TV&Projektoren, okay?

Also, wie gesagt, ich fahre die Tage in einen Markt und lass mir das ganze mal vorführen. Bin gespannt was dabei rum kommt.

Beste Grüße

Chris

Hallo Dezibel,


nur kurz:

Moderator ist kein Synonym für Allwissenheit. Moderatoren sollen auf den Umgangston im Forum achten, niemand kann von ihnen verlangen, ALLES zu wissen.

Moderator kann werden, wer besonders aktiv ist und wessen Umgangston nicht aus dem Rahmen fällt und angemessen ist - natürlich sollte er sich einigermaßen mit der Materie (=Hifi - TV&Projektion ist hier ein Nebenprodukt) auskennen. Daß die Moderatorenzahl in der letzten Zeit so extrem zugenommen hat, liegt ganz einfach an den schnell steigenden Mitglieder- und Beitragszahlen - darum können sich viele Mods besser als wenige kümmern.

Ich hoffe, Deine Frage ist jetzt beantwortet. Um nicht noch weiter OT zu werden, beantworte ich gerne weitere Fragen per PM.