Plasmaspezifische Kaufberatung - Pioneer/Panasonic

Autor

Beitrag

fms
Neuling

#1 erstellt: 28. Apr 2007, 11:31

Hallo,

ich bin jetzt schon seit ca. 2-3 Jahren passiver Mitleser in diesem Forum und will mich zunächst bei allen "aktiveren" Usern für die vielen wertvollen Infos bedanken.

Ich bin vor einem Jahr nach MÜnchen umgezogen und will mir in nächster Zeit einen neuen Fernseher kaufen. Der alte ist für das grosse Wohnzimmer (ca 30qm) einfach zu klein. Obwohl ich das Forum regelmäßig verfolge, sind mir einige Dinge noch etwas unklar. Deshalb benötige ich Eure Hilfe!

Damit es einfacher ist meine momentanen Daten:

Fernseheigenschaften:
80% TV - (viel Sport, v.a Fussball und Kinofilme)
20% DvD
0% Zocken (vielleicht schaffe ich mir in den nächsten Jahren noch eine PS3 o.ä. an dann könnte das auf bis zu 20-30% anwachsen)

Sitzabstand:
3,50-4 m

Empfang:
München -> Kabel Deutschland - derzeit analog
Kabelvertrag läuft über die Vermieterin; Sattelit darf ich nicht am Dach anbringen)

Equipment

Receiver - Onkyo TX-SR674 E
DVD-Player - Panasonic Slimline (Daten weiss ich nimmer) 150 -200 Euroklasse
Boxen - KEF Q-Serie (schwarz) 2x Q7 2x Q4 Center (der grosse)
vielleicht bald noch PS3

Fragen:

Ich habe geplant mir einen 42 oder 50 Zoll Plasma zu kaufen.

1. Welche Größe würdet Ihr empfehlen?

Absolute Favoriten sind derzeit die Pioneers. Hauptgrund ist hierfür das Design und die Verarbeitung der Fernseher. Ich habe die Fernseher schon oft in diversen Elektronikgeschäften verglichen. Von Panasonic bin ich in Bezug auf Bildqualität und Preis sehr überzeugt. Das Design liegt mir jedoch nicht wirklich. Meine Freundin (mitentscheidender Faktor) bevorzugt auch das Pioneer-Design.

2. Gibt es irgendwelche Modelle, die vom Design her ähnlich sind und eine gute Bildqualität zu günstigerem Preis liefern? Meine Obergrenze liegt derzeit bei 2500-3000 Euro

Soweit ich informiert bin, sendet Kabel Deutschland auch im digitalen Betrieb weitestgehend nur Pal-Material.

3. Korrekt?

Soweit ich informiert bin, sendet Premiere/Arena über Kabel auch keine HD-Qualität. Hier bin ich mir irgendwie fast sicher, mich zu täuschen... Falls ich mich täusche werde ich mir wohl Bezahlfussball über HDTV bestellen.

4. Irre ich mich?

Wenn meine einzigen HD-Quelle der DVD-Player wäre, dann käme es mir bei der Kaufentscheidung vor allem auf die PAL-Qualität (Hochrechnungsqualität) des Fernsehers an. Die neuen Pioneer Modelle sollen gerade auch hierfür einen neuen Chipsatz bekommen. Ich gehe davon aus, dass dieser Chipsatz die Pal-Hochrechnungs-Qualität erheblich verbessert.

3. Lohnt sich deshalb ein Warten auf die 8.Pioneer Generation oder wird Eurer Meinung nach der Unterschied weniger drastisch ausfallen?

4. Ist absehbar, wann Full-HD über Kabel oder Bezahlfernsehen verfügbar wird?

Wenn nein, würde ich wohl definitiv vom Kauf eines Full-HD Gerätes absehen.

5. Oder bringt Full-HD auch bei "minderwertigen" Quellen Vorteile?

Soweit ich weiss sind beim Pioneer 507 keine Boxen dabei. Ich habe vor deshalb den Fernseh-Sound über meinen Receiver auf die Frontboxen auszugeben, bzw über Fakesurround auf meinem 5.0 System auszugeben

6. Möglich?
7. Zu umständlich?
8. Wenn 7.=Ja! Alternativen?

Ich hoffe inständig, dass mir der ein oder andere Feedback zu meinen zugegeben vielen Fragen geben kann.

Ich denke, dass viele Forumsbesucher in zumindest ähnlichen Situationen sind und würde deshalb eine gewisse Ordnung in diesem Thread sehr begrüssen. Versucht deshalb bitte, Euch nicht in Einzeldiskussionen über die verschiedenen Punkte zu verzetteln. Eine bloße Meinung mit Begründung reicht. Unterschiedliche Meinungen sollte man tolerieren und vielleicht in einem anderen, neuen Thread extra ausdiskutieren.

Ganz herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit und schon einmal im Voraus für die Antworten...

Grüße,
Felix

[Beitrag von fms am 28. Apr 2007, 11:32 bearbeitet]

dowczek
Inventar

#2 erstellt: 28. Apr 2007, 11:45

1. Welche Größe würdet Ihr empfehlen?

Reine Geschmackssache. Dazu wirst Du hier dutzende verschiedener Meinung hören. Eben genauso wie jedesmal, wenn es um die Grösse geht.

2. Gibt es irgendwelche Modelle, die vom Design her ähnlich sind und eine gute Bildqualität zu günstigerem Preis liefern? Meine Obergrenze liegt derzeit bei 2500-3000 Euro

Hitachi. Ansonsten nicht.

3. Korrekt?

Digital ist PAL. Nur HDTV ist HDTV

Auch DVDs liegen PAL vor.

4. Irre ich mich?

Die normalen Premiere-Kanäle waren und sind PAL. Es gibt aber PremiereHD und DiscoveryHD, welche HDTV senden.

Wenn meine einzigen HD-Quelle der DVD-Player wäre, dann käme es mir bei der Kaufentscheidung vor allem auf die PAL-Qualität (Hochrechnungsqualität) des Fernsehers an. Die neuen Pioneer Modelle sollen gerade auch hierfür einen neuen Chipsatz bekommen. Ich gehe davon aus, dass dieser Chipsatz die Pal-Hochrechnungs-Qualität erheblich verbessert.

DVDs sind keine HD-Quelle, sofern Du mit "HD" High Definition meinst. DVDs sind PAL, nicht mehr und nicht weniger. Eben nur digital.

3. Lohnt sich deshalb ein Warten auf die 8.Pioneer Generation oder wird Eurer Meinung nach der Unterschied weniger drastisch ausfallen?

Pioneer selbst behauptet, die absolute Sensation mit der neuen Generation zu schaffen. Aber was wäre das für ein Hersteller, würde er das nicht behaupten?

Genau das gleiche hat auch Panasonic von den neuen Modellen gesagt, doch der Sprung war nur minimal.

4. Ist absehbar, wann Full-HD über Kabel oder Bezahlfernsehen verfügbar wird?

Nein.

Derzeit bleibt es bei den insgesamt 4 HDTV-Sendern in Deutschland, die allerdings nur in 1080i senden.

5. Oder bringt Full-HD auch bei "minderwertigen" Quellen Vorteile?

Nein.

6. Möglich?
7. Zu umständlich?
8. Wenn 7.=Ja! Alternativen?

Ja
Naja
Einfach den Player oder Receiver direkt mit der Anlage verbinden und schon hat man digitalen 5.1 Sound

mw83
Inventar

#3 erstellt: 29. Apr 2007, 10:36

Ich glaube durchaus das die 8.Generation einen sehr großen Sprung nach vorne machen wird,

Panasonic hat ja nur Kosmetik betrieben, Pioneer wird dafür ein völlig neu konstruirtes Panel anbieten.

Wenn du also du Zeit hast bis zur IFA zu warten, würde ich das auch tun.

itsapio
Inventar

#4 erstellt: 29. Apr 2007, 11:48

mw83 schrieb:

Hallo

Wen du warten kannst dan warte noch auf die 8G Pios, die bis zu IFA erscheinen werden.

Erste Details müßten demnächst erscheinen.

In den USA geht es ja bald loß mit den neuen 8G Pios.

Ich denke auch das die neuen pios sehr interrisant werden

LG
Chris

fms
Neuling

#5 erstellt: 30. Apr 2007, 20:50

herzlichen dank für die antworten.

ich werde dann wohl noch ein wenig warten... ich hab nur etwas angst davor, dass die 7.generation vergriffen ist, bevor die 8. generation auf einem "ertraeglichen" preisniveau angekommen ist... aber das wird dann wohl die zukunft zeigen muessen

Stahlratte
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 01. Mai 2007, 23:11

Hallo...

So, hier kommt mal meine persönliche "Gegenmeinung" bzw. auch meine Begründung, warum ich erst vor kurzem meinen Pio gekauft habe - trotz Ankündigung der G8-Panels:

Ein aktueller Pio-Plasma ist von der Preis-Leistung mittlerweile sehr interessant! Wenn man überlegt, das ich meinen 427XA für "nur" 1699,00 Euro bekommen habe - vor wenigen Monaten waren die Preise noch recht hoch - bei den neuen Modellen wird das anfangs nicht anders sein...

Sicher hätte ich noch Zeit bis zur IFA gehabt - meine Röhre muckte zwar, aber lief noch. Aber, ich "warte" nun seit fast 2 Jahren - und habe immer wieder einen Kauf verworfen (Nachfolgermodelle, Testergebnisse usw)...

Was soll ein G8 denn für einen Vorteil haben?! Preislich werden sie sicher erstmal wieder höher sein - das ist zwar spekulativ - aber anzunehmen.

FullHD benötige ich definitiv nicht bei 3,5m Abstand - darauf lege ich also keinen Wert.

Sicher, ein etwas besserer Schwarzwert ist bei den neuen Pio´s zu erwarten - aber dafür wollte ich nun nicht warten. Die aktuellen Pio´s haben eigentlich schon ein sehr gutes Bild! Eine bessere VFarbwiedergabe ist für mich unnötig: ich habe die Farbe eh schon auf -8 zu stehen...

Die Verfügbarkeit wird nicht gleich zur IFA da sein, ich hätte auch die ersten Tests abgewartet - es wäre dann also schon Herbst. Naja, und dann kommen schon so langsam die ersten Ankündigungen für die G9-Panele...Panasonic kündigt seine neue Plasmageneration für den Frühling an...usw...

Ich habe jetzt in drei Tagen die komplette "Herr der Ringe"-Trilogie angesehen und bin nach wie vor von dem jetzigen Pio begeistert - was soll noch sehr viel besser sein?!

Meine Planung: der jetzige Pio wird erstmal ein paar Jahre benutzt - ich erwarte keinen großen Fortschritt im Plasmabereich innerhalb eines Produktionjahres bei Pioneer.

Das Beispiel Panasonic wurde hier schon genannt: was wurde da die Werbetrommel gerührt, was sollte es für ein Fortschritt sein?! Und am Ende hatte der neue sogar weniger Anschlüsse und ist vom Bild lt. Forum hier, nicht viel anders als das alte Modell...

Wie anfangs erwähnt: das ist meine Meinung - und vielleihct war der Pio-Kauf auch meine Therapie: sonst habe ich in 2 Jahren immer noch keinen neuen TV, hehehehe.....

dowczek
Inventar

#7 erstellt: 02. Mai 2007, 08:12

Das Beispiel Panasonic wurde hier schon genannt: was wurde da die Werbetrommel gerührt, was sollte es für ein Fortschritt sein?! Und am Ende hatte der neue sogar weniger Anschlüsse und ist vom Bild lt. Forum hier, nicht viel anders als das alte Modell...

Amen.

Alles Hersteller (auch Pioneer) kochen nur mit Wasser. Wunder würde ich keine erwarten. Ein wenig Feinschliff hier, ein paar Optimierungen dort - fertig ist das neue Panel.

Aber warten wirs ab, vielleicht landes Pioneer hier ja wirklich einen Megatreffer, der alles bisher dagewesene in den Schatten stellt.

denothegreat
Neuling

#8 erstellt: 04. Mai 2007, 10:55

Hi,

ich stelle mit die gleichen Fragen wie du und lese mich deshalb schon seit einigen Monaten in das Thema ein. Unter anderem eben auch in diesem Forum. Ich schildere dir mal kurz meinen Entscheidungsstand. Vielleicht hilft es dir ja bei der Entscheidung.

Ein neuer Fernseher soll her, da jetzt eine gute, alte, aber vor allem kleine Trinitron Röhre im neuen Wohnzimmer steht.

Einsatzgebiete:
Hauptsächlich für normale DVDs, also PAL-Auflösung. HD-/BR-DVDs sind zu teuer und bieten mir daher persönlich noch nicht wirklich einen entscheidenen Mehrwert. Dazu ab und zu normales SD-TV. Das HD-Angebot ist nicht überzeugend, weder von der Fülle, noch von der Qualität. Derzeit verlangt also einzig die Xbox360 nach einem Fernseher mit HD-TV-Auflösung. Dies wird sich jedoch mit der Zeit ändern (in absehbarer Zukunft) und ein HD-TV ist daher eine sinnvolle Anschaffung.

Vorneweg, Plasma ist BEI MIR Trumpf, bis LCDs einen guten Schwarzwert erreichen.
Full HD ist nach jetzigem Stand, aufgrund der mangelnden Wiedergabe-Materialien, vollkommen sinnlos und wird auch in der HD-TV-Zukunft nur bedingt Sinn machen, nämlich vermutlich erst ab Diagonalen von 55". Und auch dann imho nur wenn sich 1080i als Standard durchsetzt. Beim SD-TV bringt dir die zusätzliche Auflösung mehr Probleme als Vorteile. Auflösung ist zudem wie hier auch häufig betont wird nun mal nicht alles

Dennoch warte ich persönlich auf 42" Plasmas mit voller 720er Auflösung, werde also noch nicht zuschlagen.
Wenn bis dahin 1080i als neuer Standard fest steht, wenn HD- SD-Ausstrahlungen weitgehend abgelöst hat und wenn die Elektronik in der Lage ist selbst SD auf Full-HD zufriedenstellen darzustellen, dann würde ich Full-HD in Betracht ziehen. Das wird im nächsten Jahr aber ziemlich sicher nicht passieren, somit ist diese Überlegung rein theoretisch

Wenn du jetzt schon einen neuen kaufen willst...
Die Frage ob Pio oder Pana kann man dir nicht abnehmen. Schau dir beide an und entscheide selber. Ich finde beide nach langem Betrachten weitestgehend gleich gut. Würde mich im Moment aufgrund des Preises aber klar für den Pana entscheiden.
Was die Größe angeht, so hilft wieder nur selber schauen. Bei mir werden es 42", sitze aber auch einen Meter näher am TV als du. Bei deiner Entfernung würde ich persönlich 50" wählen.

Hoffe dir ein wenig geholfen zu haben.

PS: Alle Aussagen beruhen auf meinen persönlichen Erfahrungen, d.h. viele Meinungen gelesen und dann auch selber ein Bild gemacht. Wenn also jemand meint er fände Full-HD bei 50" sinnvoll, dann will ich ihm da nicht rein reden

PPS: Wie sich die neuen Full-HD 42"-50" Plasmas wirklich schlagen kann noch keiner sagen. Da müssen wir uns noch ein wenig gedulden. Meine Überlegungen beziehen sich auf die Full-HD-LCDs, sind somit nur bedingt vergleichbar.

[Beitrag von denothegreat am 04. Mai 2007, 12:10 bearbeitet]

mw83
Inventar

#9 erstellt: 04. Mai 2007, 16:43

In 42 Zoll wird es keine 1:1 Auflösung in 720p geben, da dies von der Produktion zu aufwändig wäre.

dowczek
Inventar

#10 erstellt: 04. Mai 2007, 16:46

Und nebenbei warten wir auch nicht auf ne "volle" 720er Auflösung, sondern gleich auf FullHD

luca123
Stammgast

#11 erstellt: 04. Mai 2007, 21:00

@denothegreat,

da ich in vergleichbarer situation stehe (allerdings 50"), habe ich deine anmerkungen mit interesse gelesen. nach vielem stöbern in allen möglichen threads, mit alle den subjektiven meinungen lesen habe ich mir einen persönlichen "entscheidungskatalog" pro hd oder fullhd zusammengestellt:
1. der preisunterschied zwischen hd und fullhd- gerät (bei vergleichbarem fabrikat natürlich) sollte 30% nicht übersteigen und absolut auch nicht einer mir gesetzten obergrenze
2. der fullhd sollte ein meinem persönlichen geschmack entsprechendes gutes pal- bild bieten
3. der qualitätsunterschied hd - fullhd sollte (auch meinem persönlichen geschmack entsprechend) bei fullhd- material schon offensichtlich sein
natürlich werde ich alle tests (mit alle zurückhaltung) lesen, mir aber vor allem selbst ein bild machen.
und erst dann werde ich mich für ein hd oder fullhd- gerät eines bestimmten herstellers (aus meiner derzeitigen sicht nur pana oder pio) entscheiden.
gruß luca123

denothegreat
Neuling

#12 erstellt: 04. Mai 2007, 23:00

mw83 schrieb:

In 42 Zoll wird es keine 1:1 Auflösung in 720p geben, da dies von der Produktion zu aufwändig wäre.

Wie jetzt?
Ein 42"-Gerät mit 1920x1080er Auflösung kommt in einem Monat auf den Markt, aber 1366x768 ist zu aufwändig? Auf die Erklärung bin ich mal gespannt...
Oder meinst du die Hersteller stellen jetzt alle komplett auf Full-HD um? Das kann ich nämlich auch nicht glauben.

Nachtrag: Vielleicht ein Missverständnis. Auf den Pixel genau 720 meine ich nicht, sondern og, bekannte Standard-LCD-Auflösung. Falls du das meinst, wieso ist denn das zu aufwändig?

@dowczek:

Mir ist klar, dass ihr alle auf Full-HD wartet. Verfolge es ja auch regelmäßig. Aber ich selber warte auf einen 42" Plasma mit 1366x768er Auflösung. Das würde mir nämlich reichen

Warum ich die paar Pixel mehr als die bisherigen 42er haben will? Nennt es Einbildung, ein Gefühl, was weiss ich. Aber die will ich mindestens haben

(und hoffe Pio oder Pana haben so etwas für ihr Programm geplant)

[Beitrag von denothegreat am 04. Mai 2007, 23:03 bearbeitet]

Stahlratte
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 04. Mai 2007, 23:29

Mir ist klar, dass ihr alle auf Full-HD wartet. Verfolge es ja auch regelmäßig. Aber ich selber warte auf einen 42" Plasma mit 1366x768er Auflösung. Das würde mir nämlich reichen

Reichen - wofür?!

Ich habe mir gerade die Tage die komplette "Herr der Ringe"-Trilogie auf meinem 42"-Pio reingezogen: das Bild ist schon bei PAL-DVD "rattenscharf" - man sieht da jedes Haar von Gandalf! Und man glaubt garnicht, was für eine unreine Haut die Schauspieler eigentlich haben, hehehe...

Insofern vermisse ICH da nichts an Pixeln...

Und irgendwie ist Dein Warten auf nen 1366x768-Plasma auch widersprüchlich, wenn Du überwiegend PAL nutzt (wie die meisten anderen es noch lange tun werden)! Je weniger Pixel vom PAL hochscaliert werden müssen, desto besser ist die Darstellung...

Außerdem wird es wohl nie 1366x768 bei Plasmas geben: die Plasmazellen sind nicht quadratisch wie bei LCD, sondern bauartbedingt rechteckig, wenn ich das richtig verstanden habe. Daher hast Du bei der "geringen" Plasmaauflösung trotzdem ein 16:9-Bild!

Und da man schon bei HD (786.000 Pixel) vs. FullHD (2.000.000 Pixel) bei 42" kaum einen Unterschied sieht bei normalen Sitzabstand , werden die Hersteller nun nicht wegen der paar Pixel mehr kostenintensiv neue Paneele entwickeln...

Und das die Pixelanzahl nicht unbedingt in Zusammenhang mit guter Bildqualität steht, ist ja schon klar, wenn man jetzige Plasmas mit den LCD´s vergleicht...

Ich würde mal sagen, Dein Warten ist vergebens! Oder?

denothegreat
Neuling

#14 erstellt: 05. Mai 2007, 00:21

1. Nein, da ist kein wirklicher Widerspruch. Bei PAL, was ich jetzt überwiegend schaue, werden mir die paar zusätzlichen Pixel nichts bringen. Da gebe ich dir vollkommen recht. Bei HD-Material machen die zusätzliche Pixel aber doch etwas aus. Es ist vielleicht persönlicher Geschmack, von mir aus auch gerne Einbildung, aber ich hätte gerne genügend Pixel auf meinem Fernseher um auch alle Details einer 720er Aulösung darstellen zu können. Ob man in der Praxis so einen großen unterschied sieht kann jeder für sich entscheiden, fest steht aber, dass die bisherigen 42er Panels nicht genügend "Reserven" für HD haben

Und ich will jetzt nicht 1000-2000 Euro für einen Fernseher ausgeben um mir in wenigen Jahren, wenn HD weiter verbreitet ist, über die Anschaffung eines neuen Fernsehers Gedanken zu machen. Auch wenn die jetzigen bei PAL-DVDs rattengeil sind (habe darauf auch mehrmals die Ringfilme gesehen), da hole ich mir dann doch sogar lieber Full-HD und hoffe darauf, dass die Elektronik ein gutes Bild bei PAL zaubert.

2. 1366x768 ist bei Plasma nicht nur möglich, es ist sogar der Standard bei 50"

Wieso sollte es dann nicht auch bei 42" gehen? Das Argument mit der Größe zieht ja jetzt nicht mehr da sie schon sogar 1080 schaffen.

dowczek
Inventar

#15 erstellt: 05. Mai 2007, 08:53

2. 1366x768 ist bei Plasma nicht nur möglich, es ist sogar der Standard bei 50" Wieso sollte es dann nicht auch bei 42" gehen? Das Argument mit der Größe zieht ja jetzt nicht mehr da sie schon sogar 1080 schaffen.

Und warum kaufst Du dann nicht einfach nen 50-Zöller? Panasonic gibt es schon recht günstig. Ansonsten gebe ich Dir Recht, dass es technisch absolut möglich ist. Hitachi verbaut sogar Panels mit extrem exotischen Auflösungen von z.B. 1024 x 1080.

Übrigens (nur so nebenbei)
1366x768 sind kein 720p, sondern 1280x720

Stahlratte
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 05. Mai 2007, 10:43

1366x768 ist bei Plasma nicht nur möglich, es ist sogar der Standard bei 50" Wieso sollte es dann nicht auch bei 42" gehen?

Jep - stimmt ja!

Wobei ich mal gerne wüßte, warum es überhaupt die 1024x768-Panels gibt: da muß es doch irgendeine Erklärung für geben?

mw83
Inventar

#17 erstellt: 05. Mai 2007, 13:34

Hab ja nie geschrieben das es nicht möglich ist, es ist nur anscheinend aufwendiger und lohnt sich nicht bei 42 Zoll umzustellen, eine Umstellung wird es aber sicher in den nächsten Jahren gleich hin zu FullHD Panels geben.

Also warum jetzt noch für kurze Zeit minimal höhere Auflösungen anbieten, wenn doch eh klar ist was noch kommt.

denothegreat
Neuling

#18 erstellt: 05. Mai 2007, 15:33

@dowczek:
Es soll Leute geben, die sich ihr Wohnzimmerambiente nicht mit einem Riesenfernseher zerstören wollen. Ich bin zwar von Technik begeistert, aber ein WZ mit einem 50" oder gar 55"-Monster finde ich ganz und gar nicht gemütlich. Einzige Alternative wäre ein abschließbarer Medienschrank, aber die sind in den Größen auch rar gesät. Das hängt natürlich alles vom Zimmer und Geschmack ab, aber bei sind im jetzigen WZ 42" das höchste der Gefühle. Und einen Aufpreis von ca 800,- Euro finde ich nicht gerade nebensächlich, erst recht wenns für die Zimmergröße völlig unnötig ist.
Und nur so nebenbei, ich weiß welche Auflösung mit 720p gemeint ist

Mir kommt es, und das habe ich imho auch so rüber gebracht, nur darauf an, dass der TV die volle Auflösung darstellen kann.

@mw83:
Ok, jetzt verstehe ich was du meinst. Die Befürchtung habe ich auch. Dann wird es, ein wenig wiederwillig, wohl doch ein Full-HD werden müssen. Bin wirklich auf deren Leistung bei PAL-Auflösung gespannt.

@Stahlratte:
Die Erklärung ist sehr einfach. Es handelt sich um das beim Erscheinen der Fernseher übliche 4:3 Format. Durch die längliche Form der Zellen sieht er dennoch nicht nach 4:3 aus. Weshalb sie nicht schon längst auf wie LCD auf 16:9 umgestellt haben? Vermutlich war es am Anfang produktionsteschnisch (aufgrund der großen Plasmazellen) nur schwer umzusetzen. Und mittlerweile ist ja Full-HD im Anmarsch und sie sehen wahrscheinlich nicht mehr die Notwendigkeit es bei 42" anzubieten. Leider

[Beitrag von denothegreat am 05. Mai 2007, 16:11 bearbeitet]

dowczek
Inventar

#19 erstellt: 05. Mai 2007, 16:02

Und nur so nebenbei, ich weiß welche Auflösung mit 720p gemeint ist Mir kommt es, und das habe ich imho auch so rüber gebracht, nur darauf an, dass der TV die volle Auflösung darstellen kann.

Ich wollte auch nur Vorurteilen vorbeugen

Collo
Stammgast

#20 erstellt: 05. Mai 2007, 17:42

Es stimmt nicht, dass es bei 42 Zoll keine Displays mit einer Auflösung von 1366 x 768 Pixeln gibt. Panasonic verkauft in China den "TH-42PV65C" mit o.g. Display-Auflösung. Die Pixelgröße beträgt 0,67 x 0,67 mm.

http://www.panasonic.cn/products/viera/pdp/42pv65c.jsp#

Gruß Collo

fms
Neuling

#21 erstellt: 06. Mai 2007, 14:22

danke nochmal für die vielen anregungen und ratschläge... ich werd mir wohl in näherer zukunft den 427 xa zulegen.
50 zoll macht meine freundin nicht mit

die neue generation wird mir vermutlich erstmal etwas zu teuer sein und ich habe nicht wirklich lust noch ewig zu warten... das normale fernsehen wird ja in näherer zukunft wohl nicht in full-hd senden. in fünf jahren werd ich mich dann wohl wieder umschauen...

1. würdet ihr bei:

Receiver - Onkyo TX-SR674 E
DVD-Player - Panasonic Slimline (Daten weiss ich nimmer) 150-200 Euroklasse

das videosignal über den receiver laufen lassen oder direkt per scart in den pio gehen?

2. sollte ich dem dvd-player oder dem pio das skalieren überlassen?

dowczek
Inventar

#22 erstellt: 06. Mai 2007, 16:27

das videosignal über den receiver laufen lassen oder direkt per scart in den pio gehen?

Welches Videosignal?

2. sollte ich dem dvd-player oder dem pio das skalieren überlassen?

Dem TV.

fms
Neuling

#23 erstellt: 06. Mai 2007, 18:35

dowczek schrieb:

das videosignal über den receiver laufen lassen oder direkt per scart in den pio gehen?

Welches Videosignal?

Das vom DVD-Player.

Entweder so:
DVD->Receiver->TV
hier wäre nur Komponente oder Koaxial möglich)

oder halt direkt:
DVD->TV
(z.B. über Scart)

dowczek
Inventar

#24 erstellt: 06. Mai 2007, 19:14

Warum nicht HDMI? Oder hat er diesen Anschluss nicht?

Ansonsten bei analogen Signalen keinen unnötigen Umweg machen. Also Player DIREKT an den Receiver. Macht auch wesentlich mehr Sinn, da Du mit dem Umweg auch mehr Kabel benötigen würdest.

mw83
Inventar

#25 erstellt: 06. Mai 2007, 19:56

würde eher sagen

Player direkt an TV (nicht erst an den Receiver, der Pioneer hat ja nen weit aus besseren Scaler/Deinterlacer als die meisten Receiver).

Sprich DVD Player per Komponente an den Pioneer ( am besten in 720p bzw. 576p).

dowczek
Inventar

#26 erstellt: 07. Mai 2007, 07:45

Ups, hatte mich verschrieben. Meinte natürlich: Player direkt an den TV

fms
Neuling

#27 erstellt: 07. Mai 2007, 21:16

dankesehr.

player hat kein hdmi. ist komponente "besser" als scart?

dowczek
Inventar

#28 erstellt: 07. Mai 2007, 21:39

Ja, ist es.

ernst99
Ist häufiger hier

#29 erstellt: 08. Mai 2007, 14:18

Hallo Gemeinde,

schön das es noch mehr Leute gibt die am selbern Problem herum beißen wie ich.
Am Samstag war ich beim Händler meines Vertrauens. Eigentlich tendierte ich Richtung LCD, wovon er mir aber klar abgeraten hat, obwohl ich in einer sehr hellen Dachwohnung wohne (die Schwarzwerte wären eben deutlich besser bei Plasma). Dann wurde mir unteranderm ein Plasma vorgeführt, von dem ich hier noch sehr wenig gehört habe, der aber in meinen Augen ein super Bild machte und das auch mit analogen Quellen. Dabei handelte es sich um einen Fujitsu P42 HTA51ES (nicht ein Fujitsu Siemens!). Im Vergleich habe ich einen Hitachi gesehen, der für sich ein gute Bild hatte , aber eben im Vergleich schlecht abschnitt. Kennt jemand von Euch diesen Typ?? Wie gesagt es ist erstaunlich wenig darüber im www zu finden, aber die Leistung was bestechend (für 2200EUR).

@Feloix,
das würde ja auch noch in Derinen Preisrahmen fallen.

Bin für jeden Erfahrungsbericht, oder sonstige Infos dankbar, da ich auch in der "Entscheidungskrise" bin.

Bis dann
Ernst

mw83
Inventar

#30 erstellt: 08. Mai 2007, 16:02

der TV stammt von Fujitsu Plasmavision, ist sicher auch ein sehr intressantes Panel, hat aber leider nur 1x HDMI, also zu wenig, 2 sollten es schon sein.

Gesehen und vergleichen konnte ich mit dem Pioneer noch nicht, denke aber das der Plasmavision auf ähnlichen Niveau ist.

bernie_f
Ist häufiger hier

#31 erstellt: 09. Mai 2007, 21:26

Kann dir nur zum Fujitsu raten. Lässt einen G7-Pioneer alt aussehen. Vor allem bei Standard-PAL. Da kommt kein anderer Hersteller ran. Die AVM-Engine ist unerreicht was das Scaling und Deinterlacing anbelangt. Die Fujitsus sind halt noch teurer als die Pios aber es zahlt sich wirklich aus. Knackigere Bilder, natürlichere Farben, besserer Bildflow, besseres SD-Bild...

Habe selber seit XMAS einen Fujitsu und bin seeeehr zufrieden.

just my 2 cents
bernie

mw83
Inventar

#32 erstellt: 10. Mai 2007, 10:03

ok aber wenn er noch teurer ist als ein Pioneer dann würde ich den auch nicht mehr kaufen, da in 4-8 Wochen die G8 Panel von Pioneer am Markt verfügbar sind und diese alles toppen was am Markt befindet

siehe hier:

http://pioneer.de/de/campaign/products/projectkuroLineup.html

bernie_f
Ist häufiger hier

#33 erstellt: 10. Mai 2007, 10:23

Hast du wirklich schon ein G8-Pioneer-Panel gesehen? Verglichen mit einem Fujitsu? Wieviel werden die G8er kosten? Vielleicht ohnehin soviel wie ein HiEnd-Fujitsu? Wird das Pioneer-Bildprocessing auch verbessert oder bleibt die alte Engine?

Ich warte mal auf eine Demo wo ich das mit eigenen Augen sehen kan....

have a nice day anyway
bernie

mw83
Inventar

#34 erstellt: 10. Mai 2007, 10:59

Ja neue Bildengine, gesehen habe ich ihn leider noch nicht, aber da vertraue ich durchaus drauf das Pioneer wieder den Standard unter den Plasmas höher setzen wird.

Ich sage ja nicht das der Fujitsu ein schlechtes Gerät ist, spielt sicher auf Pioneer G7 Niveau, aber das G8 konnte man im Internet bei einer Videovorführung schon bestaunen und die Reaktionen waren relativ eindeutig. (Vorführung in den USA)

bernie_f
Ist häufiger hier

#35 erstellt: 10. Mai 2007, 11:02

Will ja nicht streiten, aber ein aktueller Top-Fujitsu liegt weit über dem Pioneer-Niveau. Auch die Pio-Elites können da nicht mithalten. Ganz zu schweigen von der teuren Fujitsu-HiEnd-Serie (habe selbst einen) oder den leider unbezahlbaren Fujitsu Aviamos....

Besonders wer noch viel PAL schaut, kann mit Fujitsu viel herausholen

ciao
bernie

[Beitrag von bernie_f am 10. Mai 2007, 11:09 bearbeitet]

mw83
Inventar

#36 erstellt: 10. Mai 2007, 11:19

Deine Meinung, sehen wir dann wenn die G8 da sind und man vergleichen kann.

Stahlratte
Hat sich gelöscht

#37 erstellt: 10. Mai 2007, 11:19

Also im 42"-Bereich sollte man seine Erwartungen nicht so hoch setzen - zudem halte ich die überschwenglichen Aussagen seitens Pio für sehr marketinggesteuert.

Es mag sicher sein, dass die neuen 50"/60"-Full High Definition Plasma´s da ein Schritt nach vorne sind - aber die werden Ihren Preis haben. Und dass die kleinen Plasmas eine untergeordnete Rolle spielen, sieht man schon daran, dass "Digital Colour Filter III Plus"* da garnicht implementiert ist!

Und auch der "Optimum Mode" ist nur bei der 42"-HighEnd-Variante möglich...

Ich wäre sogar bereit, mir nochmal einen neuen Pio zuzulegen, wenn die neuen 42"er sooooo überragend wären. Aber ich glaucbe daran nicht - vielleicht gibts einen besserer Schwarzwert und etwas bessere Audio-Eigenschaften (die ich nicht nutze)...

Und sämtliche bisherigen Lobeshymnen der G8-Panels beziehen sich eigentlich definitiv auf die HighEnd-Modelle mit 50"/60".

* Digital Colour Filter III Plus bietet Ihnen die genaueste Farbwiedergabe, die mit einem kommerziell erhältlichen Flachbildschirm möglich ist.

mw83
Inventar

#38 erstellt: 10. Mai 2007, 11:27

da hast du zwar recht, aber gerade der verbesserte Schwarzwert und die neue Engine ist ja gerade das wichtigste und das bekommen ja auch die 42er Modelle.

Und die Kontrastangaben sprecher ja im Vergleich zum 427 eine sehr deutliche Steigerung

G7: 3000:1
G8: 16000:1

dowczek
Inventar

#39 erstellt: 10. Mai 2007, 11:41

@mw83
Jetzt bin ich aber schon ein wenig enttäuscht von Dir. In wievielen zahlreichen Threads haben wir bereits darüber geredet (und waren uns einig), dass blosse Werte erstmal nicht wirklich viel Aussagekraft haben.

Ein Vergleich von 3000:1 und 16000:1 verspricht auf den ersten Blick eine Steigerung um das Fünffache. Glaubst Du das wirklich? Also ich meine: WIRKLICH?

Ich befürchte, Du setzt hier mehr Vertrauen in Pioneer, als vielleicht gut (oder objektiv) wäre. Pioneer sieht seine Felle davon schwimmen. Panasonic ist schon lange Marktführer (soll jetzt nichts über die Qualität sagen), wohingegen Pio mit dem Aus kämpft (sie standen schon mehrfach kurz davor).

Man braucht einfach neue Impulse und vor allem gute Kaufargumente. Und die erziehlt man eben am besten mit plakativen Werten, mit denen sich gut werben lässt. Wie und unter welchen Bedingungen die neuen Panels nun diese Werte erreichen, lasse ich also dahingestellt.

Ich werde mir die neue Generation kritisch ansehen, genauso, wie ich es auch bei Panasonic getan habe. Und dort war mein Misstrauen absolut berechtigt.

mw83
Inventar

#40 erstellt: 10. Mai 2007, 11:56

Ein Vergleich von 3000:1 und 16000:1 verspricht auf den ersten Blick eine Steigerung um das Fünffache. Glaubst Du das wirklich? Also ich meine: WIRKLICH?

Ja glaube ich,
das es reine Meßwerte sind ist mir bewusst, ich vergleiche es ja nur mit dem Vorgänger, nicht mit anderen Herstellern, natürlich ist mir klar das der reine Wert noch nichts über die Bildqualität aussagt.

Aber nachdem du wie du ja selbst gerade sagst Pioneer ums Überleben kämpft und man unter Druck ja bekanntlich schneller/technisch anspruchsvoller arbeitet kann es ja durchaus zu dieser Sensation kommen, oder etwa nicht?

Panasonic ist halt Marktführer und sehr verwöhnt, deshalb fällt der Unterschied von G9 auf G10 so klein aus, wie bei Pioneer von G6 auf G7, dass mit dem G8 Panel der qualitätive Maßstab neu gesetzt wird glaube ich wirklich (pana kann ja durchaus das selbe mit dem G11 Panel in Planung haben).
Würde sagen,dass das G7 nur modifiziert wurde(also eigentl. G6 Mopf) und in ein "one Body" umgewandelt wurde um so für das neu entwickelte G8 mehr Kompetenzen, mehr Zeit frei zu machen.

Aber streiten will ich mich jetzt nicht, ich denke jeder von uns wird sich das G8 ganz genau und kritisch betrachten, ich natürlich auch (will ja schließlich den Vergleich mit meinem G7).

tim3000
Stammgast

#41 erstellt: 10. Mai 2007, 12:00

stimme ich dir voll zu

das heisst für mich jetzt ab warten und gucken was der Pio mit dem G8 an den preis bietet ??
bin immer noch beim überlegen,entweder den Pana 42PX730E oder den neuen Pio 42 G8.....

dowczek
Inventar

#42 erstellt: 10. Mai 2007, 12:35

Aber streiten will ich mich jetzt nicht, ich denke jeder von uns wird sich das G8 ganz genau und kritisch betrachten, ich natürlich auch (will ja schließlich den Vergleich mit meinem G7).

Um gottes Willen, ich will nicht streiten

Wir reden doch nur

Und Du hast es ja auch richtig aufgefasst.

Ich bin jedenfalls schon gespannt auf die neue Generation.

Stahlratte
Hat sich gelöscht

#43 erstellt: 10. Mai 2007, 18:13

Genau, mal sehen - was kommt.

Ich bin da eben mittlerweile etwas skeptisch, was immer Produkt-Beschreibungen betrifft.

Wenn ich heute z.B. in der Saturn-Beilage lese: Samsung-Plasmafernseher, Neuheit, 18 BILLIARDEN darstellbare Farben...

mw83
Inventar

#44 erstellt: 10. Mai 2007, 18:32

Samsung-Plasmafernseher, Neuheit, 18 BILLIARDEN darstellbare Farben...

das ist zwar schön das er so viele verarbeiten könnte, er wird nur nie mit so vielen gefüttert, da Pal nur mit 16,7 Mio arbeitet.
das er viele graustufen darstellen kann ist da schon besser, aber auch ca 4000 sind da schon sehr gut.

die Samsung Plasma klingen doch schon sehr intressant, hat die schon jemand mit den aktuellen Panasonics verglichen?

Stahlratte
Hat sich gelöscht

#45 erstellt: 10. Mai 2007, 21:37

das ist zwar schön das er so viele verarbeiten könnte, er wird nur nie mit so vielen gefüttert, da Pal nur mit 16,7 Mio arbeitet.

Auch 16,7 Mio sind schön - nur wieviel kann das menschliche Auge umsetzen?! Ich glaub´ etwas über eine Mio Farben oder so...soviel zum Thema Produktwerbung...

Das meine ich: lass uns Menschen 2 Mio Farbe unterscheiden können: die aktuellen TV´s zeigen theoretisch 16,7 Mio, was wir eh schon nicht sehen können...

Und nu gibts 18 Billiarden als angebliches technisches Highlight - was also kein Mensch sehen kann!

mw83
Inventar

#46 erstellt: 10. Mai 2007, 22:09

also etwas mehr als 16,7Mio finde ich eigentlich voll ok ich verstehe auch noch 7Mrd oder 28 Mrd. da dann Farbübergange weicher sind als wenn mir die Farben ausgehen, aber irgendwo ist halt die sinnvolle Grenze erreicht.

testerer
Stammgast

#47 erstellt: 11. Mai 2007, 07:00

Stahlratte schrieb:

Wenn ich heute z.B. in der Saturn-Beilage lese: Samsung-Plasmafernseher, Neuheit, 18 BILLIARDEN darstellbare Farben...

...ist das ein ganz typischer Übersetzungsfehler, der SO eigentlich keiner Firma passieren sollte.
Vermutlich hieß es irgendwo in der englischen Produktbeschreibung "billions of colors" was eigentlich "Milliarden Farben" Farben bedutet.

Aber vermutlich hat es irgendjemand geschafft, das "billions" mit "Billiarden" zu übersetzen - klingt ja auch gleich vieel besser...

Abgesehen davon, ist die schiere Anzahl der Farben, auch wenn es "nur" Milliarden sind, ein ziemlicher Overkill für die Leistungsfähigkeit des menschlichen Auges - soweit haben meine Vorredner bestimmt Recht!

Aber "so what?" ... warum machen wir's??? Weil wir's KÖNNEN!
Gibt doch irgendwo auch ein gutes Gefühl - selbst wenn es ansonsten keinen Nutzen hat...

dowczek
Inventar

#48 erstellt: 11. Mai 2007, 08:12

Ich vermute auch ganz stark, dass es sich hierbei um einen Übersetzungsfehler handelt.

Übrigens: Das menschliche Auge kann nur 20000 Farbabstufungen tatsächlich unterscheiden