Sony kdl 46d3500 vs Samsung 46 b530 Welcher ist besser für mich?

Autor

Beitrag

Mocca83
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 15. Sep 2010, 16:01

Hallo,

Ich habe meinen alten LCD meinem Vater geschenkt da sein Tv kaputt gegangen ist. Jetzt habe ich 2 gebrauchte zur Auswahl als Ersatz. Dabei handelt es sich um den Sony KDL 46 d3500 und den Samsung 46 B530.

Der Sony ist ca 14 Monate alt und der Samsung 9 oder 10. Für für beide um die 450 € zahlen.

Bin aber nicht sicher welcher nun besser für mich geeignet ist. Tendenziell würde ich zum Sony greifen. Von der Marke her. Aber welcher nun wirklich das bessere Bild hat, würde ich gerne von euch wissen. Für einen neuen um die 700-900 Euro reicht es bei mir leider nicht und ich denke das beide Preise recht in Ordnung sind.

Ich sitze 4 Meter vom TV entfernt. Also ist 46" in Ordnung. Als Quellen dienen mir eine

Digitaler Sateliten Receiver welcher über Scart angeschlossen wird und eine PS3 (über HDMI).
Ich gucke 50% Fernsehen und die anderen 50% teilen sich auf spielen und DVD bzw Blue-Ray gucken auf.

Extras wie USB-Anschluss usw hab ich alles an der PS3. Also nicht wirklich benötigt.

Der DVB-C/T Empfänger des Samsung interessiert mich nicht, da ich nur Sat habe ich da später eh einen HD Satreceiver kaufen würde bzw bei Umzug ich auch einen HD Receiver kaufen würde welcher Timeshift unterstützt.

Also geht es mir nur um das Bild.

Interessant hierbei ist der Vergleich bei

Analogem Kabel Empfang
Digitalem SatEmpfang über Scart
PS3 zocken
DVD über HDMI gucken
Blue Ray über HDMI gucken

Danke für eure Hilfe.

Teoha
Inventar

#2 erstellt: 15. Sep 2010, 16:15

Hallo,

also hier kann ich Dir nur grundsätzlich vom Gebrauchtkauf abraten.
Vom Sony sowieso, das ist ein 2006er Modell (=Museumsstück), das sind Lichtjahre entfernt.
Der Samsung ist dagegen brandneu aus 2009......

, aber auch nichts wirklich gutes.

Wenn nur einer von beiden, dann den Samsung. Der ist aber auch schon fast zu teuer, da bekommst Du den Nachfolger für 680,- frei Haus NEU.
Wie gesagt, wenn, dann den Samsung.

Alternativ kannst Du bei 4m einen 50"er Plasma nehmen. Kostet um die 700,- und ist klar besser als die Gebrauchten, obwohl nur HDReady (aus 4 m ohnehin total Banane)

Panasonic TX-P50X25E

oder noch billiger (und etwas unter dem Pana):

Samsung PS50C430
LG 50PJ350

Gruss

Malibonus
Stammgast

#3 erstellt: 15. Sep 2010, 16:19

Teoha schrieb:

Alternativ kannst Du bei 4m einen 50"er Plasma nehmen. Kostet um die 700,- und ist klar besser als die Gebrauchten, obwohl nur HDReady (aus 4 m ohnehin total Banane)

Panasonic TX-P50X25E

oder noch billiger (und etwas unter dem Pana):

Samsung PS50C430
LG 50PJ350

Gruss

Oder LG 50PK250/350/550 in etwa gleicher Preis wie der Pana, aber Full-HD und besseres Bild.

Mocca83
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 15. Sep 2010, 16:23

Ich meine hier im forum gelesen zu haben das die samung b Reihe weniger fehler haben soll als die C Reihe. Wie gesagt, Extras an Anschlüssen sind mir relativ egal.
Es geht nur umd das Bild. Und wieso ist bei 4 Metern Bildabstand gal ob man Full-HD hat oder nur HD-ready?

Soweit ich weiß ist es doch erst bei größeren Fernsehern der Unterschied zu erkennen. Also ab 42" ca.

Teoha
Inventar

#5 erstellt: 15. Sep 2010, 16:31

Und wieso ist bei 4 Metern Bildabstand gal ob man Full-HD hat oder nur HD-ready?

Soweit ich weiß ist es doch erst bei größeren Fernsehern der Unterschied zu erkennen. Also ab 42" ca.

Nein und ja.

Beides ist wichtig. Entfernung und Grösse.

Den Unterschied von HD-Bildmaterial auf einem HDReady oder einem FullHD-Gerät sieht man bei 50" erst bei unter 3m.
Bei 42" unter 2m.

Mocca83
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 15. Sep 2010, 16:35

DAS klingt ja für mich sehr positiv. Hätte mal eine Verständniss Frage dazu.

Wozu muss man überhaupt Full HD haben. ein 50" tv oder ein 46" tv wird einem doch eh erst empfohlen wenn man 3-4 Meter davon wegsitzt.

Also ist das ganze doch im eigentlichem Sinne total überflüssig wenn man nicht gerade direkt am TV sitzt. zumindest in der Jetzigen Zeit noch, wo die meisten sender ja in SD Qualität ausgestrahlt werden und nicht HDTV (außer den wenigen Außnahmen) oder wie kann ich mir das Vorstellen?

Dachte halt Full HD wäre auch bei Metern noch wichtig wenn man Blue Ray guckt bzw PS3 spielt.

Teoha
Inventar

#7 erstellt: 15. Sep 2010, 16:40

Wozu muss man überhaupt Full HD haben. ein 50" tv oder ein 46" tv wird einem doch eh erst empfohlen wenn man 3-4 Meter davon wegsitzt.

Nein.

Wenn Du mehr als das 2-fache der Diagonale von einem FullHD-Gerät wegsitzt (und HD-Material guckst), hast du so gut wie gar nichts davon.

Dachte halt Full HD wäre auch bei Metern noch wichtig wenn man Blue Ray guckt bzw PS3 spielt.

Falsch.

Das menschliche Auge ist nicht in der Lage eine Full-HD-Auflösung überhaupt "aufzulössen" auf die Entfernung.

Mocca83
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 15. Sep 2010, 16:49

Vielen Dank für Die Aufklärung. Man lernt halt jeden Tag dazu.

Also kann ich doch eigentlich davon ausgehen das man als normal guckender Mensch garkein Full HD braucht. Die meisten Menschen sitzen ja nicht direkt vor so einem rießigem Bild.

Full HD ist dann eher was für Hardcore fans bzw Zocker. die am liebsten im Bild sitzen

Malibonus
Stammgast

#9 erstellt: 15. Sep 2010, 16:54

Mocca83 schrieb:

Es besteht aber die Gefahr, dass man peu a peu näher ran robbt und überlegt, wie man das Wohnzimmer umgestalten kann

[Beitrag von Malibonus am 15. Sep 2010, 16:54 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#10 erstellt: 15. Sep 2010, 16:55

Also kann ich doch eigentlich davon ausgehen das man als normal guckender Mensch garkein Full HD braucht.

Richtig.

Da aber die Zahl der HDReady-Geräte stetig abnimmt, bzw. der Preisunterschied immer geringer wird, ist das Thema fast schon überflüssig.

Mocca83
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 15. Sep 2010, 17:26

Der Sharp Aquos LC-46X20E ist dann wohl auch nicht zu empfehlen, oder?

Wie sieht es denn mit dem Panasonic TX-P50X25E aus?

Eher gut oder lieber von abraten?

Malibonus
Stammgast

#12 erstellt: 15. Sep 2010, 17:54

Mocca83 schrieb:

Der Sharp Aquos LC-46X20E ist dann wohl auch nicht zu empfehlen, oder?

Also ich fand ihn für einen LCD vom Bild her richtig gut.

Mocca83 schrieb:

Wie sieht es denn mit dem Panasonic TX-P50X25E aus?

Eher gut oder lieber von abraten?

Gutes HD-Ready Gerät, würde aber immer einen LG der PK-Reihe nehmen, find die einfach noch einen Tacken besser als die Panas. Für mich sind die Pana-Plasmas konkurrenzlos bei <50" und dann wieder ab dem GW20.

Teoha
Inventar

#13 erstellt: 15. Sep 2010, 18:42

Der Sharp Aquos LC-46X20E ist dann wohl auch nicht zu empfehlen, oder?

2007er Modell......

Wie sieht es denn mit dem Panasonic TX-P50X25E aus?

Siehe meine erste Antwort oben.....

Malibonus
Stammgast

#14 erstellt: 15. Sep 2010, 20:22

Teoha schrieb:

Der Sharp Aquos LC-46X20E ist dann wohl auch nicht zu empfehlen, oder?

2007er Modell......

Ich ging von einem Gebrauchtkauf aus. Mein Nachbar hat so einen, das Bild ist richtig ordentlich. Aber keine Frage, alle hier genannten Plasmas sind besser.

Teoha
Inventar

#15 erstellt: 15. Sep 2010, 23:28

Hi,

zum Gebrauchtkauf ist alles gesagt......bei TVs ist davon abzuraten.

Gruss