Grundsatzfrage Kaufberatung LCD/LED vs. Plasma

- an LCD wird mehr verdient
- die Verkäufer erzählen Dir das, was ihnen erzählt wurde
- bzw. das, was sie dir erzählen sollen
-
- Plasma ist kritischer bei Lichteinfall

Moin:

vier mögliche Erklärungen:

1. Es gibt deutlich mehr LCDs als Plamas. Es sind ja nur noch drei Hersteller (Samsung, LG, Panasonic), die Plasmas anbieten. Und bis auf die 37er von Panasonic gibt es Plasmas auch erst ab 42".

2. Plasmas sehen im hellen Schaufenster oder im hellen Verkaufsraum nicht gut aus. Zum einen ist deren Leuchtstärke geringer. Zum anderen ist die Oberfläche des Panels grau, was angeleuchtet eben auch einen grauen Schleier ergibt. Das kann man mit einer Kontrastscheibe kompensieren, was aber zu einem höheren Stromverbrauch führen kann und eben auch zu einer geringeren "Leuchtktaft". Im hellen Verkaufsraum sehen LCDs "besser" aus. Im normal beleuchteten Wohnzimmer aber oft nicht.

3. Plasmas sind wesentlich empfindlicher. Zum einen beim Transport, denn die Plasmazellen sind in einem Glaspanel. Zum anderen bei der Darstellung statischer Bildanteile, die nachleuchten oder auch "einbrennen" können. Das macht sie bestenfalls nur bedingt fürs Daddeln geeignet, entgegen der hier oft zu findenden gegenteiligen Behauptungen. Panasonic rät ausdrücklich (!) davon ab, Plasmas als PC- oder Spielemonitore zu verwenden.

4. LCDs sind in der Tat besser geworden.

Insgesamt ist man IMHO als Film- und DVD-Schauer bei normaler bzw. gedämpfter Beleuchtung mit einem Plasma deutlich besser bedient, aber das kann man im hellen Markt nicht erkennen. Zudem wollen viele Kunden, warum auch immer, mit dem Display auch daddeln.

1. Es gibt deutlich mehr LCDs als Plamas. Es sind ja nur noch drei Hersteller (Samsung, LG, Panasonic), die Plasmas anbieten. Und bis auf die 37er von Panasonic gibt es Plasmas auch erst ab 42".

Dieser Satz lädt zum Nachdenken ein.
Ist die Technik nach derzeitigem Stand ausgereizt, das nur noch wenige Hersteller das Segment bedienen?

Da für mich der Kauf bei Ausgabe von 750-1000€ für ein Gerät doch für die nächsten ~ 10 Jahre bindet, sollte es dafür auch entsprechend sein.(besonders HDTV, welches sich ja immer mehr verbreitet)

Die Aussagen zu Verkäufern und Ausstellungen scheinen wohl zu stimmen, auch unterschiedliche Signale an den Geräten, die bestimmte Geräte besser erscheinen lassen.

Ich habe einen Verkäufer getroffen, der mir bestätigte, das Plasmageräte bei SD-Material und analogem Kabel eher den Sehgewohnheiten eines Röhrengerätes entsprechen.

Zudem wollen viele Kunden, warum auch immer, mit dem Display auch daddeln.

Wäre die Nutzung einer Konsole grundsätzlich ausgeschlossen?
Also keine Ballereien, eher Richtung Wii-Familienspaß.

Was das Daddeln auf einem Plasma betrifft, so ist es eigentlich ganz einfach: Hier im Forum gibt es genügend User, die berichten, dass das kein Problem ist. Panasonic rät ganz klar davon ab und schliesst jede Gewährleistung im Schadensfall ("Einbrennen") aus. Das kann man in jeder Bedienungsanteitung (ziemlich weit vorne, unter der Rubrik "Vorsicht") lesen.

Analoges TV sieht auf einem Plasma i.d.R. nicht ganz so schlecht aus wie auf einem LCD. Wirklich gut ist es aber nicht. Digital-TV sieht um Klassen besser aus und ist auf einem Flach-TV Pflicht. Wenn man Kabel (DVB-C) hat, empfängt man aber nur die öffentlich-rechtlichen Sender ohne Probleme. Die "Privaten" sind bei allen Kabelanbietern verschlüsselt. Man braucht (gegen Aufgeld) eine Smartcard, die aber nicht unbedingt mit jedem Empfänger funktioniert. Nur bei Kabel BW sind die "Privaten" nicht verschlüsselt.

querx schrieb:

Dieser Satz lädt zum Nachdenken ein. Ist die Technik nach derzeitigem Stand ausgereizt, das nur noch wenige Hersteller das Segment bedienen?

Möglicherweise nimmt das Angebot an Plasmas wieder zu, da sie angeblich für 3D Vorteile gegenüber LCDs aufweisen.

querx schrieb:

Da für mich der Kauf bei Ausgabe von 750-1000€ für ein Gerät doch für die nächsten ~ 10 Jahre bindet, sollte es dafür auch entsprechend sein.(besonders HDTV, welches sich ja immer mehr verbreitet)

Wenn Du Filmfan bist, nimm einen Plasma! Das Feeling entspricht tatsächlich eher dem von Röhrenfernsehern, sprich hoher Kontrast, warme Farben, kein Nachziehen bei schnellen Bewegungen. Ich habe einen 107er LG, schaue Fernsehen über DVB-T und bin jedesmal begeistert über die brilliante Bildqualität. Wenn allerdings die Sonne scheint und es im Zimmer sehr hell ist, sieht das Bild tatsächlich etwas blaß aus, allerdings war das beim Röhrenfernseher vorher auch so. Es gibt noch eine Eigenschaft, die ein wenig gewöhnungsbedürftig ist: Bei weißen Flächen (z. B. Werbung, weißer Hintergrund mit kleinem Firmenlogo) wird die Leistung etwas heruntergeregelt, da die Stromaufnahme sonst das Netzteil verglühen lassen würde. Große weiße Flächen sind also immer ein wenig abgedunkelt. Da gewöhnt man sich aber dran.
Was TVs mit LED-Beleuchtung angeht: Wenn ich mir die im Kaufhaus anschaue, wirkt das Bild auf mich immer sehr kühl, besonders weiße Stellen sehen immer etwas bläulich aus, entsprechend dem Farbton von LED-Taschenlampen. Vielleicht kann man das ja korrigieren, aber so überzeugt mich das nicht.
Und noch was zum Stromverbrauch: Plasmas verbrauchen mehr Strom, schätzungsweise 20 bis 30 Euro mehr im Jahr, als LCDs. Dafür sind gute LCDs teurer. Wenn Du also einen LCD/LED für 200 Euro mehr kaufst, könntest Du für das gleiche Geld einen Plasma nehmen und damit 10 Jahre lang mehr Strom verbrauchen (10 x 20 Euro). Deswegen würde ich auf jeden Fall wieder einen Plasma nehmen, gerade wenn man viel Filme schaut.

Hallo,
warum ist die Stromaufnahme so hoch ? Hat man hier bei der Entwicklung geschlafen ?
Ich habe mal meine Zeitschriften durchblättert. Wenn ein LED TV 100W verbraucht, dann verbraucht ein Plasma gleicher Größe ca. 250W.
In den Elektronikmärkten merkt man, daß große Plasmas richtige Wärmequellen sind.

Gruß Johannes