Kaufberatung Panasonic TX-P42GW20 vs. Philips 40PFL7605H/12

Autor

Beitrag

Joschi0183
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 07. Dez 2010, 10:44

Hallo zusammen,

brauche Unterstützung bei der Entscheidung zwischen den beiden o.g. TV's. Beide haben aktuell in Berlin super Preise, den Panasonic gibt es für 888,- EUR und den Philips für 899,- EUR.

Habe bisher einen Philips in 32".

Ich sitze ca. 3 - 3,5 m weg. Ist 40" - 42" zu klein?

Empfange über T-Home (VDSL), also digital und teilweise in HD.

Schaue meistens abends fernsehen (ca. 2 - 3 Std.)

, manchmal auch DVD über PS3, spiele hin und wieder PS3, BD schaue ich sehr selten.

Habe von dem Panasonic bisher nur gutes gehört, aber Plasmas sind ja allgemein nicht so beliebt, über Philips habe ich schon gehört, dass die verbauten LG Panels nicht so toll sein sollen.

Bitte um Beratung ggf. auch zum Preis.

Danke im voraus

camuench
Inventar

#2 erstellt: 07. Dez 2010, 12:09

Joschi0183 schrieb:

Ich sitze ca. 3 - 3,5 m weg. Ist 40" - 42" zu klein?

Ja, 50" ist hier imo Minimum. Ich würde bei Deiner Nutzung auch her auf den Plasma zurückgreifen, da da die SD-Darstellung sichtbar besser ist.

Grüße!

Joschi0183
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 07. Dez 2010, 14:05

Noch andere Meinungen? Wie seht ihr den Preis?

Ich weiß auch nicht, finde 50" schon sehr groß, der TV soll mich im Wohnzimmer auch nicht erschlagen. Ist 42" definitiv zu klein??

camuench
Inventar

#4 erstellt: 07. Dez 2010, 15:05

Ich habe 42" auf 2,10m und das wird mir für HD schon fast zu klein, der nächste wird 50" groß, allerdings FullHD.

Grüße!

PS: Als kleine Orientierung folgender

Link

Andregee
Inventar

#5 erstellt: 07. Dez 2010, 16:02

wenn dich der tv nicht erschlagen soll, sorge für sicheren stand.

ansonsten schrumpft der eh von tag zu tag und bei 42 zoll gebe ich dir 2 wochen zeit bis du dich ärgerst.

Joschi0183
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 07. Dez 2010, 16:21

@Andregee
Danke für den Sicherheitstipp

Zur Größe werde ich auch nach 46" gucken, größer denke ich aber nicht.

Die Modelle werden bei mir wohl die gleichen bleiben, vielleicht kann jemand zu diesen noch was sagen?????

camuench
Inventar

#7 erstellt: 07. Dez 2010, 16:25

Für HD mindestens 50"! Du ärgerst Dich schwarz!

Grüße!

PS: Selbst 65" wäre bei FullHD nicht zu groß!

hfboy
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 07. Dez 2010, 16:42

Hallo,

Es kommt halt darauf an, was du mit dem Gerät vorhast.

Wie sich das bei dir anhört, schaust du eher SD, und da sind wir leider immer noch nicht auf Röhren Niveau. Weder bei LCD noch bei Plasma.

Das bedeutet je größer der TV, je schlechter wird das Bild empfunden.

Bei Standard HD (720p) könntest du noch mit 40/42 hinkommen, bei Full HD (1080p) wäre größer sinnvoll.

Zu den Geräten an sich: werde dir erst einmal klar ob du eher LCD oder Plasma favorisierst.

Bei LCD würde ich generell ein anderes Modell als den genannten Philips kaufen, bei Plasma ist der genannte Panasonic eine gute Wahl.

Gruß.

camuench
Inventar

#9 erstellt: 07. Dez 2010, 16:45

Hinsichtlich der Ausführungen zu SD kann ich zustimmen aber selbst bei 720p ist 42" schon zu klein. Da wären auch schon 50" angebracht (vgl.

hier!

hfboy
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 07. Dez 2010, 17:42

Na dann viel Spaß beim kauf eines 85" Gerätes

Joschi0183
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 07. Dez 2010, 17:43

Bin von einem so großen TV immernoch nicht überzeugt, denke dass ist zu groß für mein neues Wohnzimmer. Werde aber 42" und 46" im Auge behalten.

Zu LCD/LEd vs. Plasma will sich keiner äußern?

Gibt es bei Philips Vorteile außer das Ambilight?

camuench
Inventar

#12 erstellt: 07. Dez 2010, 17:54

Joschi0183 schrieb:

:( Bin von einem so großen TV immernoch nicht überzeugt...

Was heisst so groß, das ist normale Größe! 42" ist klein.

Ich selbst habe 42" auf 2,1m (siehe oben) für schlechtes SD wie Eurosport oder Dr.Dish-TV ist das wirklich zu groß, aber für gutes SD nicht und für HD erst recht nicht, eher zu klein. FullHD ist immerhin die fünffache PAL-Auflösung! Ich weiss leider nicht, wie die Bildqualität bei IPTV der Telekom (vermute ich) ist, da ich selbst über Sat empfange, ich denke aber bei VDSL wird's schon ganz gut sein, jedenfalls gut genug, dass der 50er passt. Probier's doch erstmal (bspw. bei Amazon) und schick den zurück, wenn's Dich doch erschlagen sollte. Man gewöhnt sich aber sehr schnell an diese Größen.

Grüße!

hfboy
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 07. Dez 2010, 18:01

Mit einem "LCD vs. Plasma" Aufruf wirst du nie zu einem Ergebnis kommen. Fang damit erst gar-nicht an.

Es werden sich wenn, eh nur Besitzer der jeweiligen Sparte melden und behaupten das ihre Wahl die bessere war.

Du wirst nich drum herum kommen dich etwas damit zu beschäftigen, was für dich besser geeignet ist.

Und ja, einen Fernseher kaufen ist nicht mehr das was es einmal war.

Zu Ambilight: Ist eher ein Nachteil, da recht teure Nachttischlampe. Sagst du jetzt "aber ich finde den Effekt aber cool" dann macht es keinen Sinn darüber zu diskutieren, weil es ja darum geht was du willst.

Weitere "Vorteile" sehe ich nicht.

Joschi0183
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 07. Dez 2010, 18:07

Ja vielleicht muss ich es probieren!

Aber ich kann deinen Ausführungen ja folgen, wegen Größe, Zuspielung und SD/HD Bild, dass ändert aber nicht daran das ein 50" Fernseher für den Raum schon sehr groß ist und in meinem Wohnzimmer nicht der raumfüllende Gegenstand sein soll.

Habe jetzt bei 3m Abstand einen 32" und bin jetzt auch nicht total unglücklich wegen der Größe auch wenn es schon wäre aber von 32" zu 50" - schOn heftig,oder

hfboy
Ist häufiger hier

#15 erstellt: 07. Dez 2010, 18:26

Joschi0183 schrieb:

schOn heftig,oder

Nein ich verstehe das. Es ist halt ein generelles Problem. Stell dir die Frage ob du HD wirklich haben möchtest/brauchst. Wenn nein, dann bleib doch bei einer kleinen Diagonale, wo ist das Problem?

Um von HD auch HD "übrig" zu haben, brauchst du nunmal entweder einen größeren Fernseher, einen näheren Sitzplatz, oder ein Fernglas

Du bist halt einfach noch nicht HD Ready mein Freund

(Ich auch nicht was den TV Bereich angeht).

Gruß.

Joschi0183
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 07. Dez 2010, 18:53

Ah, isch doch HD Ready!!!!

Ich habe ARD/ZDF, Arte, Sport1 und ein paar andere in HD und ggf. auch irgendwann mehr, dass kommt auf die Telekom an.

Also ich muss schon auch für HD planen, trotzdem ist nen 50" doch riesig für ein Wohnzimmer, dann passt meine Frau ja nicht mehr rein

Ihr meint echt HD lohnt sich erst bei solchen Größen? Habe auch ein super Bild bei meinem 32" HD Ready bei ARD HD.

hfboy
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 07. Dez 2010, 19:16

Ich meinte damit deine Einsicht, nicht den Fernseher.

Gruß.

aKeshaKe
Inventar

#18 erstellt: 08. Dez 2010, 01:35

vertrau uns... 50" !

guck dich mal nach der PK-Reihe um, wenn dich ein spiegelndes display nicht stört und du nicht unbedingt mehr als 2 hdmi eingänge brauchst, kriegst du den 350er für ca 650 eur.

Joschi0183
Ist häufiger hier

#19 erstellt: 08. Dez 2010, 11:27

PK Reihe???

Welcher Hersteller???

Joschi0183
Ist häufiger hier

#20 erstellt: 08. Dez 2010, 16:05

Frage steht weiter im Raum!

Kennt jemand die Antwort???

hfboy
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 08. Dez 2010, 16:35

aKeshaKe schrieb:

PK-Reihe...den 350er

Hättest du folglich PK und 350 bei Google eingegeben, wärst du selbst darauf gekommen das er aus dem Hause LG stammt.

Gruß.

Joschi0183
Ist häufiger hier

#22 erstellt: 08. Dez 2010, 17:04

Mmh, wäre ein Ansatzpunkt gewesen - wie dumm von mir - ich Hirsch!

Danke trotzdem, aber ich glaube LG kommt für mich nicht in Frage.

Ch3fk0ch88
Stammgast

#23 erstellt: 08. Dez 2010, 23:29

Ihr immer mit euren Riesen TVs,
es gibt genug leute die auch mit 32 Zoll zufreiden sind...
42 soll ist schon ne Große steigerung

Joschi0183
Ist häufiger hier

#24 erstellt: 09. Dez 2010, 13:00

Dit is doch mal ne Aussage!!!! Find ich gut!!!

hfboy
Ist häufiger hier

#25 erstellt: 09. Dez 2010, 16:44

@Joschi0183

Wenn du dich nicht beraten lassen willst, und eh bei der Meinung bleibst das du einen zu kleinen TV haben möchtest, warum fragst du dann erst?

Wenn du direkt 1m vor einem 32" sitzt, dann reicht er ja auch, aber wenn es wie bei dir nun-einmal an die 3,5 Meter sind, wirst du einfach den Unterschied zwischen Full HD und HD Ready nicht mehr ausmachen können, auch nicht bei 42".

Bedeutet das du dir dann einfach die DVD Version gut upgescaled reicht und du dir Blu Ray sparen kannst, da du dann eh keinen nennenswerten Gewinn mehr sehen kannst.

Wenn dir das reicht ist doch alles ok und hol dir 42". Oder rück bei Blu Ray näher ran, wär ne Alternative.

Gruß.

Joschi0183
Ist häufiger hier

#26 erstellt: 09. Dez 2010, 18:27

@hfboy

Ich wollte keinesfalls beratungsresistent wirken, sorry!

Ich nehme die Infos gerne auf und verstehe das ich HD erst richtig merke wenn der TV groß genug ist für die Entfernung.

Mein Problem bleibt halt trotz jeder Beratung das ich (und meine Frau vorallem) den TV ggf. zu groß für mein Wohnzimmer finde, was nichts daran ändert das ich eure Beratung sehr schätze um zu Wissen welche Größe für die optimale Bildquali richtig wäre.

---- Denke es wird wohl 46" ----

Und wahrscheinlich der GW20, da ja kaum jemand ein wirklich gutes Wort an Philips verliert.
**Wenn es noch Meinungen zur Fernseherwahl gibt würde ich mich freuen**

Danke an alle zur Beratung

hfboy
Ist häufiger hier

#27 erstellt: 09. Dez 2010, 18:43

Nur noch einmal zur Klarstellung. Das ist ja nicht böse gemeint das weisst du.

Kaufe dir die Fernseh Grösse die du für richtig hältst. Sei dir einfach nur bewusst, das du den "Full HD" Bonus verlierst. Das war es schon.

(Wenn du dich immer weiter von deinem PC Monitor entfernst, kannst du ja die Schrift auch nicht mehr lesen ab einer bestimmten Entfernung.)

Überlege dir einfach was du brauchst. Der GW20 ist in jedem Fall ein guter TV.

Gruß.

Bemo
Ist häufiger hier

#28 erstellt: 09. Dez 2010, 19:02

ich habe mir mitte des jahres auch einen neuen TV (den pana S20 in 42") gekauft.

super gerät. allerdings kann ich mich den kollegen nur anschließen was die größe betrifft.

ich sitze ca 2.50 vom TV weg und würde auf jeden fall mind. 46" nehmen.

bei 3-3,50 sitzabstand definitiv 50".

wenn du kleiner nimmst, ärgerst du dich ein ein paar monaten darüber. geht mir momentan nicht anders.

ich würde den aufpreis vom 42" zum 46" bzw 50" sofort draufzahlen, wenn ich nochmal die wahl hätte

diRAM
Ist häufiger hier

#29 erstellt: 09. Dez 2010, 19:13

Ich kann dir zu beiden Fernsehern was sagen, allerdings nur aus meinem persönlichen Vergleich, der unter subotpimalen Bedingungen im MediaMarkt und Saturn statt gefunden hat.

Die beiden genannten Fernseher standen u.A. mit dem Sony EX500 (mein mom Favorit) in direkter Nähe bzw. in unterschiedlichen Kombinationen direkt neben einander.
Und da ist mir leider beim Pana eine deutliche Unschärfe im Bild, gegenüber den LCDs aufgefallen.
Das Bild war einfach irgendwie schwammig, Konturen sind verschwommen, eben unscharf.
Für mich indiskutabel und ein K.O.-Kriterium.

Der Philips bietet in meinen Augen eine Detailwiedergabe, die ihres Gleichen sucht. Habe in beiden Märkten nichts gesehen was da auch nur annährend ran gekommen ist.
Allerdings waren die Farben sehr, sagen wir mal "bonbonartig". Eben grell und unnatürlich.

Hier lag die Stärke des Pana.
Natürliche Farben. Das ist besonders bei Hauttönen oder dem Grün der Natur aufgefallen.

Warum ist jetzt der Sony mein Favorit?
Weil er für mich ein guter Kompromiss aus der Detailwiedergabe des Philips und der guten Farbdarstellung des Pana war.

Allerdings ist das wie gesagt lediglich mein persönlicher Eindruck. Und welche Bedeutung man einem solchen, gewonnen in den beiden genannten Elektronikgroßketten, beimisst, überlasse ich dir.
Mir ist z.B. aufgefallen, dass teilweise bei den identischen Modellen die Bildqualitäten so stark variierten, dass die nicht alle Fernseher mit den selben Einstellungen laufen lassen.

Bzgl. der Größe suche ich bei einem Sitzabstand zw. 2,5 und 3,5m und hauptsächlicher SD-Zuspeisung mom auch eher im 40-46" Segment. Größer sind schon ordentliche Brummer, das würde ich mir gut überlegen.