ist 37 Zoll oder 42 Zoll besser?

Autor

Beitrag

crissindahouse
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 14. Mrz 2006, 23:13

Hallo,

ich überlege mir seit kurzem, einen Plasma von Panasonic oder LCD von Philips zu holen.

Nun habe ich mir mal ne Skizze gemacht im Verhältnis der Größen von 37 und 42 Zoll und meines alten Fernsehers mit 72 cm Bilddiagonale.

Wenn ich es richtig sehe und ein HDTV Fernseher bei 720p 921600 Pixel hat (obwohl ein Plasma bei dieser Größe doch nur 1024x768 Pixel hat also 786432 Pixel?) und mein alter Fernseher 414720 Pixel bei 720x576 hat und ich dieses auf die Bildgrößen umrechne also:

42 Zoll - ca. 0,49m²
37 Zoll - ca. 0,38m²
72 cm Fernseher mit 4:3 Bildformat - ca.0,25m²

(alles anhand der Skizze etwas ungenau)

dann habe ich doch sozusagen bei dem 37 Zoll 241 Pixel auf einem cm², beim 42 Zoll 187 auf einem cm² und auf dem alten Fernseher 166 Pixel auf einem cm².

Also
37 Zoll - 100%
42 Zoll - ca 77%
alter Fernseher ca. 69%

wenn ich die 77% auf 100% rechne habe ich ja zwischen dem 42 Zoll und dem alten Fernseher nur ungefähr 10% mehr Pixel und zwischen dem 37 Zoll und dem alten über 30% auf die gleiche Fläche.

Es kommt natürlich auch immer auf den Sitzabstand an aber eigentlich ist doch dann ein 42 Zöller totaler Schwachsinn oder?

Theoretisch müsste die Bildqualität bei dem 37 Zöller ja immens besser sein.

Ich würde mich sehr freuen, wenn mir hier jemand mal sagen könnte, wie die Unterschiede sind da ich mir eigentlich einen 42 Zoll Plasma holen wollte aber nach dieser Rechnung würde ich mir doch eigentlich ein etwas größeres Bild für sehr viel Bildqualität erkaufen oder?

Und warum ist der Unterschied im Bild bei LCD und Plasma nicht so hoch, obwohl ein LCD ja meistens eine Auflösung von 13xx zu 768 hat und dies ja auch sehr viel mehr Bildpunkte als bei einem Plasma sind?

[Beitrag von crissindahouse am 14. Mrz 2006, 23:15 bearbeitet]

andi.dark
Stammgast

#2 erstellt: 15. Mrz 2006, 00:58

naja,wenn du so denkst empfehle ich dir gleich ein PC monitor als TV

überleg mal wieviel pixel du da pro quadratmeter oder was auch immer hast.

die armen spinner,die sich sich gar einen 50ig zöller kaufen.wie müssen die sich denn nun vorkommen.

achtung ironie ende

Plasma-Fan
Stammgast

#3 erstellt: 15. Mrz 2006, 09:50

Hallo Crissindahouse,

Du bist auf dem total falschen Weg. anni.dark hat Recht, ein 17" PC-Monitor hat eine noch höhere Pixeldichte.

Du musst von diesem Pixeldenken weg! Du erfreust dich beim Schauen nämlich nicht an der Anzahl der Pixel, sondern an dem Bild, das dein Plasma erzeugt!

Aus eigener Erfahrung kann ich Dir sagen, dass das Bild unseres 23" Toshiba (trotz fast doppelter "Pixeldichte") im Vergleich zum Pio wesentlich schlechter ist.

Also klare Empfeghlung: Kauf Dir einen guten 42".

Viele Grüße, Plasma-Fan

Rammler
Inventar

#4 erstellt: 15. Mrz 2006, 16:56

Ein Bild besteht ja nicht aus Punkten, die LCDs haben eine höhere Auflösung das ist richtig, aber das macht ja nicht große ganze aus. Farben,Schwarzwert,Kontrast,Reaktionszeit etc... sind auch elementare Bestandteile. Wie weit sitz du denn entfernt von deinem jetzigen Gerät? Sofern du einen ersatz für einen Monitor suchst wäre ein Plasma keine gute Wahl, dann lieber gleich einen LCD kaufen.

Lulli
Inventar

#5 erstellt: 15. Mrz 2006, 18:21

Die Theorie gibt dir recht, in der Praxis sieht es aber völlig anders aus.

Du musst aauch bedenken das dei TV Bild nur in der PAL Auflösung ist, das bedeutet deinen Röhre stellt es 1:1 dar. Fehlerfrei, weil er nicht umrechnen muss. Bei allen anderen Auflösungen müssen müssen die Geräte anfangen zu rechnen. Das hat zur folge das oft ein PAL Bild auf nen ED Plasma besser aussieht als auf einem HD Plasma. Wenn du HD zuspielst ist das wieder anders.

Gruß Lulli

crissindahouse
Schaut ab und zu mal vorbei

#6 erstellt: 16. Mrz 2006, 18:53

Rammler schrieb:

Nee ich wollte mir den schon als neuen TV holen. Vor allem für meine Xbox 360. Und dann natürlich bald auch für hochauflösende Filme und Sportübertragungen.

Im Moment sitze ich nur 2,30 Meter vom Fernseher weg aber dies wird sich im laufe des Jahres ändern, so dass es dann sicher 3,50 - 4 Meter seien werden.

Plasma-Fan
Stammgast

#7 erstellt: 16. Mrz 2006, 22:52

hallo crissindahouse,

bei dem Sitzabstand von 3,5 bsi 4 m solltest Du ernsthaft über 50" nachdenken.

Viele Grüße, Plasma-Fan

addictivebn
Stammgast

#8 erstellt: 20. Mrz 2006, 17:26

Plasma-Fan schrieb:

hallo crissindahouse,

bei dem Sitzabstand von 3,5 bsi 4 m solltest Du ernsthaft über 50" nachdenken.

Viele Grüße, Plasma-Fan

Damit er die Pixel einzeln zählen kann?

Ich empfinde unseren 32" LCD(Philips 9986) bei einem Sitzabstand von 3 Metern als optimal, das Bild des 37"er LCD meiner Eltern(Philips 9830)erscheint mir bei gleichem Sitzabstand schon als zu grobpixelig!

Allerdings bin ich auch generell kein Freund der veralteten Plasma-Technik.

Plasma-Fan
Stammgast

#9 erstellt: 20. Mrz 2006, 17:56

addictivebn schrieb:

Plasma-Fan schrieb:

hallo crissindahouse,

bei dem Sitzabstand von 3,5 bsi 4 m solltest Du ernsthaft über 50" nachdenken.

Viele Grüße, Plasma-Fan

Damit er die Pixel einzeln zählen kann?

Also ich sitze bei 43" ca 2,8 m entfernt. Das entspricht einem Sitzabstand von 3,3 m bei 50". Ich schaue Digi-Sat und jetzt auch HD und muss keine Pixel zählen. Ich bin mit der Bildqualität mehr als sehr zufrieden. Bei Kabelempfang kann das allerdings anders aussehen.

Wie vieles im Leben ist auch die Bildschirmgröße Geschmackssache. Deshalb empfehle ich Crissindahouse einen Test beim Händler. Hier kann man sich im entsprechenden Abstand vor die Panels stellen und erhält so zumindest einen Eindruck, wie es zu Hause sein wird.

Bzgl. der "veralteten" Plasmatechnik kann ich nur sagen: Ich bin ein Freund des perfekten Bildes und das habe ich (auch bei den aktuellen LCD`S, auch z.B. Philips 9830 Full HD) für meinen Geschmack dort nicht gefunden.