Plasma vs Full-LED - Details im Dunkeln

Ich stehe vor demselben Problem. Natürlich kann ein Plasma die ganzen Details im Dunkeln und das sogar besser als jeder LED, wo man sie besser sieht, aber total überleuchtet sind.

Das Problem am GT30 ist einfach die geringe Leuchtdichte. Wenn man ganz nah ran geht sieht man die Details noch aber von weiter weg leuchtet es einfach zu schwach um was zu erkennen. Man sollte einen Mittelweg zwischen beidem finden.

Ich habe den GT30 wohl ne Woche zu lange (3 Wochen) und will ihn verkaufen. Zustand ist ja eigentlich besser als beim Kaufe (schonend eingespielt, kalibriert, keine Pixelfehler und noch eins der hellsten Panele).

Nun suche ich fast schon nach nem LED, obwohl ich Plasma Fan seit der ersten Stunde bin (hab nen Pioneer 427) scheint der Stromsparwahn alles kaputt zu machen...

Mit dem Problem Plasma oder LCD/LED mußte ich mich vor einer Weile auch befassen. Perfekte Lösungen gibt es nicht. Schon rein theoretisch kann ein Plasma seine Stärken wegen der im Vergleich zu LCD/LED geringeren Leuchtkraft eigentlich nur unter Idealbedingungen (dunkle Umgebung wie im Kino!) voll ausspielen, also im stark abgedunkelten Raum. Beim LCD/LED kommen gerade unter diesen Bedingungen aber die Schwächen dieser Technik am meisten zur Wirkung, während er bei normalem Tageslicht besser ist.

Beim LCD/LED kann man die gelegentlichen Probleme mit Schwarzwert und/oder nicht ganz gleichmüßiger Hintegrundbeleuchtung weitgehend kaschieren durch Veränderungen der Umgebungsausleuchtung. Entweder bei einem Standgerät dahinter eine nicht zu starke Lichtquelle anbringen (z.B. kleine Tischlanpe) oder halt ein Modell mit Ambilight nehmen.

Aus meiner Sicht kann man also beim LCD/LED die Schwächen eher kaschieren als beim Plasma, so daß LCD/LED universeller einsetzbar sind. Die relativ gerige Leuchtstärke beim Plasma hingegen ist nicht wirklich zu ämdern, da sie konstruktionsbedingt ist. Sobald man da etwas "hinbiegen" will, bleibt das Ergebnis meist bescheiden und führt zudem zu "Risisken und Nebenwirkungen", die vom sichtbaren Großflächenflimmern/Flackern/Floating bis zum unüberhörbaren Sirren reichen. Denn damit man z.B. bei Tageslicht überhaupt noch etwas sieht, muß ein Plasma Höchstleistungen erbringen (was den Stromverbrauch dann auch hochtreibt!), während ein LCD/LED durch die permanente leuchtstarke Hintergrundbeleuchtung quasi von Hause aus stets "volle Pulle" läuft. Deswegen hat er ja anders als ein Plasma auch einen ziemlich konstanten Stromverbrauch (auf niedrigem Level).

Wenn man so will, haben also beide Techniken ihre Vor- und Nachteile. Dabei scheinen mir aber die Nachteile von LCD/LED im Alltagsbetrieb mittlerweile besser zu kompensieren zu sein als beim Plasma. Das haben sich wohl auch viele Hersteller gedacht, die sich mittlerweile von der Plasmatechnik komplett verabschiedet haben und sich auf die Weiterentwicklunug von LCD/LED konzentrieren. Selbst Hersteller von Premium-Fernsehern wie Metz bieten schon länger gar keine Plasmageräte mehr an. Wenn man sich mal das ausgewogene und auf Anhieb überzeugende Bild eines aktuellen Metz TV angesehen hat, weiß man auch warum.

Die ausgereifteste Technik dürfte man heute wohl in herkömmlichen LCD-TV finden. Hier wurden Kontrast und Schwarzwert in den letzten Jahren deutlich verbessert. Und kein moderner LCD-TV muß noch diese "Bonbonfarben" haben, sondern das ist vor allem Einstellungssache.

LED scheint mir dagegen weniger ausgereift zu sein, sondern da befindet man sich quasi noch im Experimentierstadium, was ja allein schon die diversen Arten dieser Hintergrundbeleuchtung zeigen. Dabei scheint sich aus Kosten- und Designgründen vorerst die technisch bescheidenste Lösung durchzusetzen (Edge), während die teuren und nicht ganz so flachen Full-LED Modelle im Massenmarkt keine so große Rolle mehr spielen.

Beim Plasma kämpft man im Grunde immer noch gegen die konstruktionsbedingten Nachteile an, auch wenn sich da Manches verbessern ließ. Doch ein Plasma wird nie die Leuchtkraft von LCD/LED erreichen. Alte Probleme wie Nachleuchten treten auch heute zuweilen noch auf. Erst wurden die Kisten so heiß, daß man Lüfter zum Kühlen brauchte. Dann baute man vorübergehend Geräte ohne Lüfter. Inzwischen kehrt man (z.B. Panasonic) wieder zur Lüfterkühlung zurück, was wohl auch den immer flacheren Gehäusen geschuldet ist, bei denen es schneller zu thermischen Problemen kommt. Jetzt hat man wieder bis zu drei (!) Lüfter drin. Nette Geräuschkulisse - wie ein PC im Wohnzimmer. Auch das zeigt, daß man sich irgendwie im Kreise dreht.

Wozu man sich letztlich entscheidet, ist eine Frage der persönlichen Abwägungen, von denen natürlich der voraussichtliche Einsatzbereich der wichtigste Aspekt ist, zu dem der TE aber leider gar nichts sagt. Wer so gut wie ausschließlich im Dunkeln sitzt beim Fernsehen, kann mit einem Plasma glücklich werden. Es ist auch unstreitig, daß man unter diesen für einen Plasma idealen Bedingngen ein Superbild erwarten darf, gerade auch was die Abstufungen in dunklen Szenen angeht. Da kommt kein LCD/LED mit. Wer aber einen Allrounder für den Alltag und für den Einsatz bei wechselnden Lichtbedingungen sucht, sollte sich eher in Richtung LCD/LED umschauen, und zwar nach einem mit matter Displayoberfläche. Denn als Allrounder würde ein Plasma eher enttäuschen, sowohl von der Leuchtkraft her als auch von den z.T. extremen Spiegelungen der Frontscheibe her, die bei Tageslichteinfall extrem störend wirken können.

Naja mein Gerät soll ja nur im Dunkeln Höchstleistungen vollbringen. Mich stört auch nicht die Leuchtkraft tagsüber sondern die eher dämmrigen bis dunklen Lichtverhältnissen. Eine Leuchtkraft jenseits der 200cd/m² brauch ich nicht aber so zwischen 100 und 150 sollten es schon sein mit etwas Luft nach oben da jeder Plasma an Leuchtkraft verliert über die Zeit.

Beim GT30 kommt ich da im 1/4 Window mit dem Professional Mode auf grad mal 75-80cd/m² und im Vollbild etwa 40. Und Luft nach oben is da keine mehr. Leider tun sich mittlerweile alle Plasmas schwer auf die doppelten Werte zu kommen, weil es nun mittlerweile Pflicht ist je nach Größe einen gewissen maximalen Durchschnittsverbrauch zu garantieren.
Danke liebe EU
Bei uns in der inneren Stadt (Wien) dürfen aber immer noch die amerikanischen Jeeps rumfahren die 10-20l brauchen. Sowas nenn ich auf die Umwelt achten ....

Floeee schrieb:

Beim GT30 kommt ich da im 1/4 Window mit dem Professional Mode auf grad mal 75-80cd/m² und im Vollbild etwa 40. Und Luft nach oben is da keine mehr. Leider tun sich mittlerweile alle Plasmas schwer auf die doppelten Werte zu kommen, weil es nun mittlerweile Pflicht ist je nach Größe einen gewissen maximalen Durchschnittsverbrauch zu garantieren. Danke liebe EU Bei uns in der inneren Stadt (Wien) dürfen aber immer noch die amerikanischen Jeeps rumfahren die 10-20l brauchen. Sowas nenn ich auf die Umwelt achten ....

Wenn die Leuchtkraft selbst eines neuen Plasma-TV schon so mies ist, wie Du sie beschriebst, fragt man sich, was sich denn der Hersteller eigentlich so dabei denkt, dem Panel eine Lebensdauer von bis zu 100.000 Std. anzudichten. Denn bis dahin dürfte er ja bis zu 50% seiner Leuchtkraft verlieren. Wenn die aber jetzt schon aus zwanghaften "Öko-Gründen" nach Deinem Empfinden grenzwertig niedrig ist, würde das Gerät ja schon nach wenigen Jahren kein sehenswertes Bild mehr liefern.

Und ich frage mich auch, wieso solch ein Gerät denn bei den meisten Tests so gut abschneidet und dieses Problem einfach verschwiegen wird? Bloß weil der Name Panasonic draufsteht? Hast Du schon mal andere Geräte des gleichen Modells gesehen, um ausschließen zu können, daß bei Deinem Panel oder der Regelelektronik evtl. etwas nicht so funktioniert wie es sein sollte?

Wie kann ein Gerät also in Tests Lobeshymnen ernten, das allenfalls für einen speziellen Einsatzbereich geeignet ist, nämlich für die Dunkelkammer? Irgendwas paßt da nach meinem Eindruck nicht recht zusammen. Und wenn die Hersteller das nicht ganz flott in der Griff kriegen, könnte die Plasmatechnik schneller vom Markt verschwinden als ihnen lieb sein kann.

Ja die Frage stell ich mir auch schon die ganze Zeit. Ich habe sehr intensiv verglichen und dürfte sogar noch eins der hellen erwischt haben. Allerdings werden Plasmas ja nur bei absoluter Dunkelheit bewertet. Oft nehmen sich die Tester nicht die Zeit was zu kalibrieren und benutzen einfach den THX Modus der ja hell genug wäre. Aber Gamme 2.0 und extremer Grünstich was man durch fehlende Einstellungen im THX Modus nicht beheben kann.

Floeee schrieb:

Ja die Frage stell ich mir auch schon die ganze Zeit. Ich habe sehr intensiv verglichen und dürfte sogar noch eins der hellen erwischt haben. Allerdings werden Plasmas ja nur bei absoluter Dunkelheit bewertet. Oft nehmen sich die Tester nicht die Zeit was zu kalibrieren und benutzen einfach den THX Modus der ja hell genug wäre. Aber Gamme 2.0 und extremer Grünstich was man durch fehlende Einstellungen im THX Modus nicht beheben kann.

In einem ziemlich ausführlichen Test für das technisch ähnliche Spitzenmodell VT 30 (nachzulesen hier: http://www.cine4home...t_Panasonic_VT30.htm ) steht zur Tageslichtauglichkeit folgendes:

Der Panasonic TX50VT30 erreicht bei maximaler Kontrasteinstellung eine Helligkeit von 220cd/m² im Dynamik Modus und verliert auch durch die Kalibrierung durch seine werkseitige Farboptimierung vorbildlich wenig Licht. Die Netto-Helligkeit von 210cd/m² stellt einen soliden Wert dar, der aber mit den aktuellen „LED-Lichtkanonen“, allen voran der Sharp Quattron-Technologie nicht mithalten kann. Dennoch erzeugt der VT30 eine ansprechende Helligkeit die auch Tageslichtszenen glaubwürdig abbildet. Lediglich in sehr hellen Räumen, ist der VT30 stellenweise leicht überfordert, er sollte also möglichst in einem Schattenbereich des Wohnraumes platziert werden, fernab von direkter Sonneneinstrahlung. Der ab Werk perfekt auf die Videonorm abgestimmte Kino-Modus ist ausschließlich nur unter kontrollierten Lichtbedingungen mit teilweiser Abdunklung zu empfehlen.

Also ist der eigentlich vom Bild her optimale Kinomodus faktisch nur in der Dunkelkammer zu empfehlen. Das nennt man eben einen stark eingeschränkten Einsatzbereich. Und jetzt ist es interessant, wie das Problem schöngeredet wird, um dem Pana eine prima Gesamtnote zu sichern:

"Wo viel Licht ist, ist leider auch ein bisschen Schatten. Für empfindliche Naturen produziert der Plasma Fernseher einen leichten „Regenbogen Effekt“: Da die Phosphorschichten der Plasmazellen je nach Farbe eine minimal andere Zündzeit hat, entstehen an den Kanten bewegter Bildinhalte „Ausfransungen“ der 3 Grundfarben. Aber!!! Durch die Trägheit des Auges ist dieser Effekt für die meisten Menschen nicht wahrnehmbar. Ob man für diesen Effekt empfänglich ist und ihn dann auch noch als störend empfindet, sollte mit einer kurzen Sichtprobe vor dem Kauf geprüft werden.
Der Zweite Punkt betrifft einen Unregelmäßig auftretenden Helligkeits Peak in allen Modi außer dem „Kino“ Modus. Man muss sich das wie ein unregelmäßiges Flackern vorstellen. Da es im von uns empfohlenen Kino Modus allerdings nicht auftritt, führt dies zu moderatem Punktabzug."

Da steht doch im zweiten Absatz nett verklausuliert, daß alle Modi außer dem Kinomodus, also alle helleren Bilddarstellungen, mehr oder wenige deutliche Bildartefakte und/oder Farbverfälschungen etc. provozieren. Zum Schluß dann die atemberaubend dreiste Bewertung, dies führe nur zu einem moderasten Punktabzug, da es ja schließlich im empfohlenen Kinomodus nicht auftrete! Erinnern wir uns, daß noch kurz vorher sinngemäß stand, der Kinomodus eigne sich nur für die Dunkelkammer!

Da haben wir also ein feines Beispiel für eine handfeste Manipulation eines Testergebnisses über die Schlußwertung. Und für den gutgläubigen Leser gibt es denn nach dem Kauf, so wie bei Dir, die große Enttäuschung und böse Überraschung. Man sollte solche Geräte, wenn man sie denn per Versandkauf erworben hat, konsequent zurückschicken unter Hinweis auf die unübersehbaren Bildmängel. So etwas darf man ebensowenig hinnehmen wie die offenbar bewußte Verarschung der Kunden mit manipulativen Testergebnissen.

Tja leider hab ich den TV dafür ne Woche zu lang

220cd/m² sind aber absolut reines Wunschdenken. Das kann nur ein US Modell sein das nicht beschnitten wurde und selbst da kann ich mir diesen Wert beim besten Willen nicht vorstellen.

Hier im Forum wurde der mit Abstand Leuchtstärkste VT30 mit 140-150 cd/m² gemessen bei maximaler Leuchtkraft und auch nur im unsehbaren Dynamik/Normal Modus, der mit allen Tricks versucht da noch was rauszuholen...

Die Leuchtkraft im Kino Modus geht über 80cd/m² hinaus...

Eine Leuchtkraft von 220cd/m² schaffen aber selbst einige LEDs nicht...

edit: @Dunkelkammer, ich seh halt auch wirklich keine Filme bei Tageslicht und wenn dann kurbel ich die Jalousien runter. Also bei Tageslicht ist mir die Leistung völlig Schnuppe...

Mein Anteil von TV tagsüber ist unter 80%, von daher fiel meine Wahl auf Plasma.
Ein gutes Bild am Abend hat für mich eine weitaus höhere Priorität.

Gruß,
ViSa

Floeee schrieb:

Hier im Forum wurde der mit Abstand Leuchtstärkste VT30 mit 140-150 cd/m² gemessen bei maximaler Leuchtkraft und auch nur im unsehbaren Dynamik/Normal Modus, der mit allen Tricks versucht da noch was rauszuholen...

Ja, jetzt wo Du es sagst, glaube ich mich erinnern zu können, hier im Forum mal von solchen Messungen gelesen zu haben. War mir aber wohl entfallen. Wenn das aber so ist, müßte man noch über das hinausgehen, was ich schrieb. Denn dann wären nicht nur die Wertungen im Test irreführend und manipulativ, sondern sogar die Fakten (Messungen). Man könnte sich auch nicht damit herausreden, irrtümlich ein US-Modell erwischt zu haben, sondern das läßt sich doch wohl feststellen. Oder ob Panasonic das Testgerät zur Verfügung gestellt und "präpariert" hat? Jedenfalls sind diese enormen Differenzen zwischen den Testergebnissen nicht mit der normalen Serienstreuung zu erklären!

Schade, daß Du die Rückgabefrist versäumt hast. Denn mit dem Gerät wirst Du ja kaum glücklich werden, zumal Du ja nicht mal im abgedunkelten Raum damit zufrieden bist. Und wenn Du es verkaufst, wird das nur über einen ordentlichen Abschlag laufen, also mit einem finanziellen Verlust.

Naja, aus Schaden wird man klug. Die meisten Tests kann man anscheinend vergessen, also bleibt nur der "Praxistest" zu Hause unter realen Einsatzbedingungen. Und wenn man da nicht zufrieden ist, halt sofort zurückschicken! Wobei das Problem mit der unzureichenden Helligkeit beim LED sicherlich nicht auftritt, da gibt es evtl. andere Probleme, wie man so hört und z.T. auch hier im Forum liest.

Bei solchen Gelegenheiten denke ich oft an die Ära der Röhrenfernseher zurück, in der ich groß geworden bin. Und meine beiden noch vorhandenen 70-er Billig-Röhren machen bei Bedarf heute noch jederzeit ein Bild, von dem man bei den meisten neuen TV nur träumen kann. Allerdings mochten die Röhren auch kein Sonnenlicht. Und meinen Billig-LCD fürs HD-TV habe ich seinerzeit eingestellt mit der Röhre daneben als "Referenz" zum direkten Vergleich. Das aber nur nebenbei.

@Visa69
Tja wenn ich das geld für nen 50" Pioneer so einfach hätte

Aber mittlerweile ist es mir das eigentlich nicht mehr wert. Muss doch auch in der bis 1500 Euro Preisklasse was vernünftiges geben.
Sind ja 5 Jahre vergangen seit ich 2500 für meinen Pioneer 427 gezahlt habe...

Hallo Floeee,

Du, bei Pioneer ist auch nicht alles Gold was glänzt:

Z.B. ist die SAT-Tuner bedienung dermaßen unterirdisch gelöst das einem der Blutdruck durch die Decke steigt.
Ausserdem haben die eine schlechtere Bewegtbilddarstellung als Panasonic und zu guter letzt haben sie nach einer gewissen Laufzeit ein Problem dass das Schwarz einen rötlichen touch bekommt.

Aber für den SAT-Tuner und das Schwarzwertproblem wurden bereits Lösungen gefunden.
Naja, und das leichte Ruckeln bei Kameraschwenks ist, jammern auf hohem Niveau, das ist bei einigen anderen TV's weitaus schlimmer.

Dennoch hat Pioneer eindrucksvoll gezeigt, wozu die Plasma-Technik im Stande ist bzw. wäre.
Leider haben sie sich von dem "Produkt TV" allgemein verabschiedet was ich sehr schade finde. Es ziehen sich immer mehr renommierte Hersteller aus dem TV-Markt zurück da zu viele Verluste durch Billigst-Ramsch/Konkurrenz aus Korea und China gemacht werden. Leider hat ein gutes Bild heutzutage keinen hohen Stellenwert mehr, stattdessen achtet man lieber auf irgendwelche gimmicks.
Sehr Schade.

Wenn du eine "pro Plasma" Einstellung hast kann ich dir eigentlich nur noch zu Panasonic raten da ich von Samsung und LG nichts halte, da besagter Korea-billigst Ramsch.

Wer kleine Kinder hat die tagsüber TV gucken und/oder öfters am zocken ist sollte sich bei LED/LCD's umsehen. Für Leute die hauptsächlich Filme und Sportereignisse am Abend sehen geht nach meiner Meinung nichts über einen Plasma.

Soviel dazu von meiner Seite.

Gruß,
ViSa

Also Samsung als billig Ramsch hinzustellen findet ich etwas übertrieben. Die können das so billig machen weil ihnen (und LG) so gut wie alle Fabriken gehören, sie ebenfalls noch für viel andre Elektronik LCDs herstellen und somit die Ausschussware besser weiterverarbeiten können und Panasonic ist ja ebenfalls ein asiatischer Hersteller.

Aber nun meinen 5-6 Jahre alten Pioneer gegen einen der momentan besten Plasmas am Markt zu vergleichen ist eigentlich unfair. Wenn man es allerdings tut, hat der Pio trotzdem noch ne Chance und das hat mich dermaßen überrascht. Bin aber auch der Meinung das Pana ungeschlagen ist, jedoch hat Samsung dieses Jahr wirklich gute Plasmas rausgebracht, die bis auf Bewegungsschärfe und Schwarzwert sogar noch akkurater in den Farben und im Gamma arbeiten (Mittelklasse, also GT30 gegen D6900 oder so) und zudem keine Fehler wie Großflächenflimmern und 50Hz Bug haben.

Ich hab halt das Gefühl das Pana immer mehr Schwierigkeiten mit ihren Bugs hatten als mit dem Bild selbst. Als ich damals zwischen Pio und Pana entschieden habe, war einer der ausschlaggebenden Punkte die lila Pest bei den Panas
Zweiter großer Punkt war 24p Ausgabe beim Pio, aber der war damals auch der einzige der das konnte.
Nun sind es 50Hz Bugs und green Blobs, usw.

Und ne Sat Bedienung geht mir bei einem guten Bild sonst wo vorbei
Nicht böse gemeint, aber wenn ich den perfekten Schirm mit schlechter Sat Bedienung krieg, kauf ich mir halt noch nen Sat Receiver dazu. Wünschte das wäre nun auch so leicht. Noch dazu kann man das vorher in Erfahrung bringen und gleich das Modell ohne Sat nehmen wie ich damals

Also ich brauche den zum Zocken (viel, da D3 bald rauskommt=) und dafür, dass der mich den ganzen Tag nebenbei berieselt wnen ich nicht in der Uni bin. Dieser Helligkeitsverlust bei Plasmas stimmt mich dabei schon sehr nachdenklich, vor allem wenn er viel läuft. Der hohe Stromverbrauch dabei ist sicher auch nicht von der Hand zu weisen.
Meine beiden Modelle in der Endauswahl sind jetzt:

1. PS51D8090
2. 47PFL7606H

Am Liebsten natürlich der 9706 aber habe leider einfach die Kohle nicht und möchte auh ungern knapp 2k für nen Fernseher ausgeben der noch nicht ausgereift ist (DSE etc)

Beim LED hab ich natürlich extreme bedenken bzgl clouding. Aber es heisst ja dass Philips das mit Abstand beste Bild haben soll. Vielleicht fällt es da so gering aus, dass man es nicht mal merkt.
Zum Spielen, vor allem wenn man kleinen Text lesen muss (Loot bei D3=) ist vielleicht ein LCD auch besser geeignet, da das Bild nicht aus diesen Plasma Blöckchen aufgebaut ist. Im Endeffekt würd ich mich aber schon so sehr über Clouding und zu geringe Details in dunklen Bildstellen aufregen, dass es sich lohnt gleich den Plasma zu kaufen

Man wie ich es hasse diese Entscheidungen treffen zu müssen

ViSa69 schrieb:

Dennoch hat Pioneer eindrucksvoll gezeigt, wozu die Plasma-Technik im Stande ist bzw. wäre. Leider haben sie sich von dem "Produkt TV" allgemein verabschiedet was ich sehr schade finde. Es ziehen sich immer mehr renommierte Hersteller aus dem TV-Markt zurück da zu viele Verluste durch Billigst-Ramsch/Konkurrenz aus Korea und China gemacht werden. Leider hat ein gutes Bild heutzutage keinen hohen Stellenwert mehr, stattdessen achtet man lieber auf irgendwelche gimmicks. Sehr Schade.

Amen

Also fürs zocken spricht auf jeden Fall der geringe Input Lag von den Plasmas. Auch ist die Helligkeitsabnahme laut cnet Tests bei den Panasonic Geräten praktisch nicht vorhanden, da hier gut gegengeregelt wird mit der Zeit.

Wenn du allerdings vor hast echt viel und lange Sessions einzulegen und das Tag für Tag stundenlang. Dann besteht eine Einbrenngefahr. Also kommt ganz auf deine Nutzung an. Stromverbrauch ist nun wirklich nicht mehr so der große Unterschied. Bei 4 Stunden täglich also 120 Stunden im Monat sinds beim Panasonic GT30 in 50 Zoll nicht mal 5 Euro im Monat. Ob ich dann beim LCD nun 3 Euro zahl oder beim Plasma 5, sollte nicht so wirklich die Kaufentscheidung sein oder?

Ich weiss nicht von welchem Plasmablöcken du sprichst. Generell ist das Bild eines LCD etwas ruhiger, was nun mal eine Eigenschaft der Plasmazellen ist. Dafür wirkt das Bild beim Plasma auch natürlicher. Lesen wirst dus auf beiden gleich gut können, denk ich mal

Jedoch gibt es soweit ich weiss noch kein einziges LED Geräte das keine Probleme, mit der Ausleuchtung und somit Clouding, Banding und Spotlights und ka was es da alles gibt, hat. Sogar der viele tausend Euro teure Elite hat Cloudingprobleme die z.B. in Abspännen ganz klar zu sehn sind.

Ist die Frage welche Nachteile man lieber kauft

Naja ich hatte beim Plasma auch in Windows das starke Gefühl den Text wesentlich schlechter lesen zu können. Es ist ja auch so dass man die Plasmazellen sehen kann, also dass es diese Plasmatextur gibt wenn man etwas näher rangeht. Die Bildruhe wäre auch so ein Grund zu nem LED zu greifen. Mein Pana GT30 hatte übeles Flackern bei hellen Flächen. Habe allerdings gelesen, dass die Geräte von Samsung das nicht haben sollen.

Es ist wirklich eine seeeehr schwere Entscheidung =/

Ich würd ja am Liebsten sofort den PS51D8000 bestellen, wenn da nicht diese Zweifel wären

Nun... meiner Meinung nach - also für meinen Geschmack - ist ein Plasmabild "besser" als das eines LCD. Vor allem wenn Du im abgedunkelten Raum, oder eben Abends, Filme oder Sport schaust... dafür habe ich keinen LCD gefunden, der mit einem Plasma mithalten kann (ich habe vor ca. 1 1/2 Jahren meinen TV gesucht und gefunden). Und eine "Dunkelkammer" braucht es dafür sicher nicht

Wenn Du den TV jedoch als Monitor verwenden willst, dann nimm auf jeden Fall einen LCD. In diesem Einsatzbereich gibt es denke ich keinen Plasma, der mit einem guten LCD mithalten kann. Das Plasmabild ist immer etwas "verwaschener" als das eines LCD, was in manchen Situationen von Vorteil sein kann, jedoch bei Texten/als Monitor unbrauchbar ist.

Den Samsung Plasma kenne ich allerdings nicht... ich habe mich für einen Pana entschieden

goosebumpz schrieb:

Naja ich hatte beim Plasma auch in Windows das starke Gefühl den Text wesentlich schlechter lesen zu können. Es ist ja auch so dass man die Plasmazellen sehen kann, also dass es diese Plasmatextur gibt wenn man etwas näher rangeht. Die Bildruhe wäre auch so ein Grund zu nem LED zu greifen. Mein Pana GT30 hatte übeles Flackern bei hellen Flächen. Habe allerdings gelesen, dass die Geräte von Samsung das nicht haben sollen. Es ist wirklich eine seeeehr schwere Entscheidung =/ Ich würd ja am Liebsten sofort den PS51D8000 bestellen, wenn da nicht diese Zweifel wären ;)

Plasmatextur, wtf, das les ich echt zum ersten mal. Immer wieder interessant auf was für Theorien man in diesem Forum und auf Amazon stößt. Das was du da siehst sind Pixel
Ich bezweifel sehr stark das du die Subpixel erkennen kannst
Du kannst auch natürlich die Schärfe hochdrehen und der Panasonic GT30 Plasma hat noch die Möglichkeit eine zusätzliche Auflösungsverbesserung dazuzuschalten. Wenn du dann Probleme hast etwas zu lesen, solltest du aber an ne Brille denken.
Jedoch ist es natürlich nicht gaaaanz so abgegrenzt und perfekt umrandet wie bei nem LED. Denn genau dieser Effekt lässt LED Bilder ja besonders unnatürlich aussehen. Jede Textur und jede Oberfläche hat ja auch eine Profil/Maserung/Unebenheiten die so fein sind, das wir noch einige Auflösungsstufen brauchen damit der LED so einen natürliche Bildeindruck liefert wie ein Plasma.

Zwar kann unser Auge das nicht mehr auflösen, aber man kann es erahnen. Das ist wie bei komprimierter Musik, Man kann dann nicht sagen der und der Ton fehlt, da man es meist nicht wirklich raushört, aber man kann es dennoch erahnen. Nur weil unser Abtastsinn (das Sampling im Ohr wenn man so will) nicht gute genug ist, heisst es ja nicht das die Töne nicht an unsrem Ohr ankomen und wir sie wahrnehmen.

Naja echt schwer zu erklären das ganze.

Der D8000 (Plasma) wurde zumindest beim hdtv Shootout gemeinsam (oder sogar knapp davor) mit dem Panasonic VT30 von den meisten als Favorit angesehen.
Dabei waren ein Elite, Sony 928 oder so, die beiden Samsung D8000, Pana VT30 und ein gaaaaaaanz mieser LG.
Was besseres wirst du schwer finden.
Allerdings zahlt sich der nur wirklich aus wenn du selbst kalibrierst. Sonst reicht dir auch der D6900 oder gleich der D550.
Der D8000 war nämlich der TV mit dem sie die fast perfekte Kalibrierung hinbekommen haben. Das ist dann schon absolute Referenz in Sachen Farbgenauigkeit.
Schwarzwert ist dafür beim VT30 besser, beim Samsung dafür wieder was andres, usw. usf. ^^

Einfach entscheiden was dir wichtiger ist.

Ok du hast mich überzeugt

Wie aufwändig ist denn so eine Kalibrierung? Braucht man dafür ein bestimmtes Programm?

Naja man braucht in erster Linie mal ein Messgerät. Hier werden dir viele Leute sagen das eine Spyder zu hohe Streuung hat wenn sie nicht kalibriert wurde. Es gibt von CalMan (das ist eine professionelle SW für Kalibrierung) ein Package so um die 200-300$ wo man einen kalibrierten Spyder4 erhält + SW.

Ich für meinen Teil kann damit leben wenn es nicht gaaanz perfekt ist, zumal es bei den meisten TVs eh nicht perfekt geht und wenn du einen TV hast wo das geht, wirst auch mehr in die Kalibrierung investieren.

Also mein Tipp. Kauf ne Spyder4 so um die 100 Euro und nimm die kostenlose SW ColorHCFR, das sollte für alles ausreichen fürs erste und du kannst es auch für deine Monitore und für Kollegen verwenden oder es dir auch mit wem teilen in der Anschaffung, dann geht das schon wenn man bedenkt wieviel man für nen TV ausgibt um ein gutes Bild zu bekommen.

Hier gibts gute Anleitungen um auch erst mal ohne Messgerät sich mit Kalibrierung zu beschäftigen.
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=948496
Und auch Anleitungen wie man es mit Messgerät macht
Wichtig sind dabei die Links im Kapitel "Related Links"

alles klar, danke. ich werd mal schauen ob ich mir danach noch son ding leisten kann ;D

@ Floeee: sind für die kalibrierung wirklich so teuere geräte nötig? Reichen nicht auch ein paar gescheite Kalibrierungsbilder ?


lg Pascal

Hi,

ich habe einen Samsung UE-C467700 LED LCD. Und seit ca, 2 Monaten einen
Pana VT30 Plasma 50".

Habe beide Geräte eine Woche parallel miteinander verglichen. Bis zu diesem Vergleich war ich mit dem LED sehr zufrieden. Das tiefschwarze Display des LED
konnte aber nach dem Einschalten nicht punkten, es spiegelt deutlich stärker als das eher gräuliche Display des Plasma.

Trotz Samsung Lichtkanone gab es im taghellen Wohnzimmer auch mit dem Plasma keine Probleme. Die sehr gute Bildqualität des LED hat aber mit dem Pana Plasma ihren Meister gefunden, ist meine subjektive Meinung.

Besonders die perfekte Farbdarstellung das Pana ist schon beeindruckend.
Der LED ist als Zweitgerät ins Schlafzimmer gelandet.

freakychemist schrieb:

@ Floeee: sind für die kalibrierung wirklich so teuere geräte nötig? Reichen nicht auch ein paar gescheite Kalibrierungsbilder ? lg Pascal

Naja 100 Euro ist schon seeeehr wenig bei solchen Geräten, wenn man bedenkt das es weniger als 10% des TVs ausmacht. Praktisch kein Fernseher kommt auch nur annähernd an die richtigen Farben out of the box ran.
Kalibrierungsbilder sind besser als gar nix aber ne Graustufenskalierung mit freiem Auge, dann gute Nacht
Ich denk ich hab keine schlechten Augen aber das würd ich mir nicht mal Ansatzweise zutrauen.

Der Grund warum die High End Geräte so extrem viel mehr kosten sind oft die Kalibriermöglichkeiten und nicht der 0.001 cd/m² bessere Schwarzwert. Beim VT30 dem Flaggschiff von Panasonic ist der große Unterschied zum GT30 eine automatische Kalibrierung mit CalMan und nem Messgerät und das in 10 Stufen Abständen für jede Graustufe von 0-100% Helligkeit.

Nur weil du ein Weißbild weiß machst mit dem Auge, heisst es nicht das bei 50% weiß das Bild immer noch stimmt und erst recht nicht in den dünkleren Bereichen.

Oft ist es auch so (bei fast allen neueren TVs) das die Presets wie der Normalmodus bei den unteren Graustufen (also in dunklen Bereichen) das Gamma hochdreht (hoch heisst dünkler) und somit ein tieferes Schwarz erzeugt und bei hellen Graustufen 70-100% wird dann hochgedreht damit das Bild eben mehr Kontrast bekommt. Allerdings verschwinden dann Details in dunkeln Stellen ganz massiv und in den hellen kommt es dann im Schlimmsten Fall zum überleuchten und insgesamt hat man keinen natürlichen Helligkeitsverlauf mehr.

Ein Lampe in einem Film strahlt extrem hell und blende, der Rest des Zimmers ist aber recht dunkel, weil die Lampe in WIrklichkeit gar nicht so hell ist, sondern nur übertrieben dargestellt wird. -> kein natürliches Bild.

@allwonder
Der Vergleich ist aber auch gemein

Floeee schrieb:

Praktisch kein Fernseher kommt auch nur annähernd an die richtigen Farben out of the box ran. Kalibrierungsbilder sind besser als gar nix aber ne Graustufenskalierung mit freiem Auge, dann gute Nacht Ich denk ich hab keine schlechten Augen aber das würd ich mir nicht mal Ansatzweise zutrauen. Der Grund warum die High End Geräte so extrem viel mehr kosten sind oft die Kalibriermöglichkeiten und nicht der 0.001 cd/m² bessere Schwarzwert. Beim VT30 dem Flaggschiff von Panasonic ist der große Unterschied zum GT30 eine automatische Kalibrierung mit CalMan und nem Messgerät und das in 10 Stufen Abständen für jede Graustufe von 0-100% Helligkeit. Nur weil du ein Weißbild weiß machst mit dem Auge, heisst es nicht das bei 50% weiß das Bild immer noch stimmt und erst recht nicht in den dünkleren Bereichen. Oft ist es auch so (bei fast allen neueren TVs) das die Presets wie der Normalmodus bei den unteren Graustufen (also in dunklen Bereichen) das Gamma hochdreht (hoch heisst dünkler) und somit ein tieferes Schwarz erzeugt und bei hellen Graustufen 70-100% wird dann hochgedreht damit das Bild eben mehr Kontrast bekommt. Allerdings verschwinden dann Details in dunkeln Stellen ganz massiv und in den hellen kommt es dann im Schlimmsten Fall zum überleuchten und insgesamt hat man keinen natürlichen Helligkeitsverlauf mehr.

Ich weiß nicht, ob mir ein Fernseher noch Spaß machen würde, bei dem die Kalibrierung zur nur noch mit Zusatzgeräten zu bewältigenden Wissenschaft wird. Wieso kann man denn vom Hersteller eigentlich nicht erwarten, daß er zumindest bei einem Plasma mit seinen schier unendlichen Enstellungsmöglichkeiten einen "Perfekt-Modus" anbietet mit Einstellungen, die einem idealen Bild nahekommen. Der Käufer kann ja dann immer noch nach seinem Gusto anders einstellen, wenn er z.B. lieber knallige Bonbonfarben oder strahlenden "Superkontrast" hat.

Erinnern wir uns doch mal die Röhrenzeit zurück. Da reichte es meist, Helligkeit, Kontrast und Farbe einzustellen. Was die Bilddarstellung (natürlich nicht in puncto Auflösung!) angeht, ist die gute alte Röhre für mich immer noch "Referenz." Meinen LCD-TV habe ich so eingestellt, daß das Bild dem "Röhrenbild" möglichst nahe kam und habe dazu beide Geräte, also die Röhre und den LCD, direkt nebeneinander laufen gehabt zum unmittelbaren Vergleich.

Diese Methode ist zwar nicht so wissenschaftlich, aber vom Ergebnis her überzeugend, soweit die LCD-Technik das zuläßt. D.h. beim Schwarzwert hat konstruktionsbedingt immer noch die Röhre die Nase vorn, aber da muß man dann schon sehr genau hinschauen. Und von den angeblich lcd-tyischen Bonbonfarben oder unnatürlichen Hautfarben bleibt bei modernen LCD nichts mehr, wenn man sie erst mal richtig eingestellt hat ... eben mit der Röhre zum direkten Vergleich!