LCD für PS3

Ich würde noch etwas sparen - für € 1000 gibt es nichts gescheites für die PS3, die hat immerhin 1080p Auflösung.

Hi!

Wie wäres mit nem Sharp der XD1E Serie? Hat Full-HD 1080p!

LG!
Markus

ich weiß, dass man schon Full HD für die PS3 brauchen müsste, aber die sind noch viel zu teuer

so ein schwachsinn, man braucht ja nicht wegen der ps3 FullHD, das kommt ganz klar auf die Bildschirmgröße an, unter 42 Zoll ist FullHD völlig überflüssig.

Hi!

Ja und auf den Geldbeutel kommts auch drauf an.

Aber ich dneke, daß die PS3 genausi wie die Xbox360 auf nem großen Full-HD sichrlich
ihre Vorzüge auspielen werden, zumindest besser als auf nen HD -Ready Gerät.

LG!
markus

mw83 schrieb:

so ein schwachsinn, man braucht ja nicht wegen der ps3 FullHD, das kommt ganz klar auf die Bildschirmgröße an, unter 42 Zoll ist FullHD völlig überflüssig.

Erzähle doch nicht immer den gleichen Quark.

Hallo

Für BD Videos würde ich auch nen 1080p TV empfehlen, PS3 Software läuft aber im Gegensatz zu Filmen nativ in 720p, eine Liste mit allen Spielen die 1080p unterstützen wäre vielleicht mal interessant (die hier ist suuper unaktuell und unvollständig *weitersuch*).

Nicht jeder braucht High End und 720p mit der PS3 sieht auch sehr gut aus (obwohl zum EU Launch schon vielleicht 50% der Spiele 1080p unterstützen) vor allem bei unter 42"

Und ich erinnere mich daran gelesen zu haben dass die PS3 über den YUV (multi av) Ausgang nur bis 1080i geht. (Falls das nicht (mehr ) stimmt bitte korrigieren!)


Aber @DVB Zero: Xbox 360 und Full HD

snowman4 schrieb:

mw83 schrieb: so ein schwachsinn, man braucht ja nicht wegen der ps3 FullHD, das kommt ganz klar auf die Bildschirmgröße an, unter 42 Zoll ist FullHD völlig überflüssig. Erzähle doch nicht immer den gleichen Quark.

he schneeman , nur ne kurze Info, du kannst ja gerne deine Sicht angeben, aber Fakt ist das FullHD nur was bei sehr großen Diagonalen was bringt.

Mal kurz zum Thema "FullHD":

FullHD ist ansich eine wirklich feine Sache. Ein TV, der quasi die maximal mögliche HD-AUflösung von 1920x1080 nativ darstellen kann.

Die Hersteller setzen auch (nach und nach) immer mehr auf diese Technik, der Fortschritt lässt sich halt nicht aufhalten.

Bei LCDs ist FullHD technisch bedinkt einfacher zu realisieren und daher auch wesentlich öfter anzutreffen. Die Plasmahersteller ziehen jetzt langsam nach.

Nun die Frage:
Für was genau braucht man zur Zeit also FullHD?

Fakt ist, dass die meisten Medien zur Zeit von FullHD noch sehr weit entfernt sind. Das normale TV wie auch DVDs arbeiten nach wie vor im PAL-Format.

HDTV ist alles andere als verbreitet und bis auf einige Spartenkanäle gibt es da nicht viel und das wird sich auch so schnell nicht ändern. Und bei normalen PAL-Signalen ist FullHD eher uninteressant, ja sogar schlechter. Denn die TVs müssen die Signale künstlich hochrechnen und dass dabei das Bild nicht besser wird, dürfte klar sein.

Interessant wird es mit den wirklichen HD-Medien, dazu zählen BluRay, HD-DVD und durchaus auch die neue PS3.

Aber sieht man tatsächlich einen Unterschied zwischen FullHD und Nicht-FullHD? Und hier stellt MW83 die sehr berechtigte Frage nach der Grösse des eigentlichen Darstellungsgerätes.

Fakt ist, das menschliche Auge kann oftmals diese Nuancen überhaupt nicht erkennen. Ein 42 Zoll TV ist schon grenzwertig. Der Vorteil von FullHD ist hier kaum warnehmbar. Nehmen wir als Beispiel mal den Film "King Kong". Hier kann man (bei sehr genauem Hinsehen) mehr Details erkennen, wie z.B. die Haare im Fell des Affen.

Der Film im Ganzen wird aber kaum sehr viel besser. Es sind nur Kleinigkeiten, von denen man profitiert.

Erhöhe ich aber die dargestellte Grösse, dann sieht das schon anders aus. Verwende ich z.B. einen Beamer und projeziere damit ein Bild mit 3m Diagonale an die Wand, dann macht sich der Unterschied zwischen FullHD und Nicht-FullHD deutlich bemerkbar. Hier hat das Auge auch tatsächlich die Möglichkeit, diese Details zu erkennen.

Nur als Klarstellung:
Ich verwehre mich dieser Technik nicht, es wird irgendwann flächendeckend kommen und das ist auch ok so. Allerdings wehre ich mich definitiv gegen einen regelrechten FullHD-Hype, der die ahnungslosen Käufer dazu bewegen soll, nur wegen vereinzelten Geräten auf eine Technik zu setzen, die momentan noch überteuert und von zweifelhaften Nutzen ist.

Kaufe ich also meinen TV nur für die PS3, ist das einigermassen ok. Kaufe ich den TV aber auch noch für das normale Fernsehprogramm, sollte ich lieber genauer hinsehen und mich nicht von den Lobpreisungen der Industrie zu sehr blenden lassen.

dowczek schrieb:

Aber sieht man tatsächlich einen Unterschied zwischen FullHD und Nicht-FullHD? Und hier stellt MW83 die sehr berechtigte Frage nach der Grösse des eigentlichen Darstellungsgerätes.

*Punkt* Und darum geht es hier. Slaven hat auch ein Thema zu einem 32er erstellt, was denke ich ein guter Kompromiss zwischen Preis/Leistung ist und man kann den Abstand zu PS3 Bildern verringern und bei PAL Fernsehern weiter weg gehen.

Und wie gesagt für BD Videos ist 1080p eigentlich perfekt.

Für PAL ist ein guter kleinerer TV ideal (sofern man das bei LCDs sagen kann). Und wie du schon erwähnt hast mit PAL ''muss'' man vielleicht noch die nächsten 10 Jahre leben.

Und bei der PS3 macht man mit 720p nichts verkehrt, 1080p ist halt 'High End'. Vergessen darf man auch nicht dass die PS3 nicht immer perfektes Anti Aliasing auf den Schirm zaubert. Abgesehen davon trudelten heute die ersten PS3 in Europa ein (na ja die ersten nicht-importierten ) und man kann sich ein eigenes Bild machen oder vielleicht hier Erfahrungsberichte lesen Einen TV kann ich leider auch (noch) nicht empfehlen, höchstens PS3 Spiele