Umfrage

Welche HDTV-Bildauflösung wäre wünschenswert?

1. 720p/50		(10.2 %, 9 Stimmen)
2. 1080p/50		(40.9 %, 36 Stimmen)
3. 1080i/25		(48.9 %, 43 Stimmen)

(Zum Abstimmen müssen Sie eingeloggt sein)

Welche HDTV-Bildauflösung wäre wünschenswert?

Autor

Beitrag

pspierre
Inventar

#151 erstellt: 09. Aug 2011, 11:32

Zumal das Upscaling von SD-Contenets der HD+-Sender, mit denen man eh zum Grossteil abgespeist wird, wohl obendrein noch recht lieblos gemacht wird.

Mein TV macht das besser als die Studiotechnik die diese wohl dazu verwenden. Kaum zu glauben, aber wahr:

Geräte: Sony HX905
Tuner/PVR : HumaxicordHD+ SAT

Ausgangssituation: Hochckaliertes SD auf HD+-Sendern
Beobachtung:
Wenn ich die entsprechenden SD-Sender der Privaten empfange und dem TV direkt über HDMI mit 576i Zuspiele, erhalte ich mit meinem TV ein etwas besseres Bildergebnis, als über dei entsprechenden HD+ 1080i-Sender-Pendants, die ich mit 1080i empfange und auch so an den TV übergebe.

Folgerung: Die HD+ interne SD576i > HD1080i-Konvertierung ist suboptimal, und wird von aktuellen TV-Geräten im oberen Preisbereich locker in die Tasche gesteckt.

Das kanns ja wohl auch nicht sein!

Schliesslich wird auch heftig damit geworben dass auch Inhalte, die nur in SD vorliegen, bei Ausstrahlung über die HD+ Sender so optimiert aufbereitet werden, dass im Vergleich die Qualität der direkt in 576i sendeneden Parallelsender übertroffen werden soll.

Von wegen....anständiges Heimequipment vorrausgesetzt ist das Gegenteil der Fall.

Folglich benutze ich die HD+ Sender derzeit nur noch, wenn auch wirklich natives HD-Material gesendet wird, was leider eher selten der Fall ist, und benutze für nativen ur in SD vorliegende Contents nunmehr die entsprechenden SD-Sender, mit bei mir besserem Bildergebnis.

Die neu X-Reality-Engine von Sony macht das wohl schon sehr anständig.

Mit einem 0815-TV-Gerät mag das aber wieder vom Ergebnis anders aussehen können.

Nur belegt das Ganze, dass bei der SD-Aufbereitung zur 1080i-Aussendsung bei den HD+-Sendern nicht das getan wird, was technisch möglich wäre.

Macht man wohl auch extra, dass sich für die zum Teil bescheidenen nHD-Qualitäten, die da als HDTV über den HD+ Sender gehen,für den Zuschauer ein gefühlter, aber leider gefakter! "Respektabstand" zu den SD-Contents erhalten bleibt, um die eignene HD+-Existenzberechtigung, für die man schliesslich auch noch zahlen soll, vor dem Kunden glaubhaft erscheinen zu lassen.

Der Grund liegt auch hier darin, dass für viele TV-Typischen Sehabstabdssituatione zu Hause, bei optimiert dargerstelletm SD-Contenet zu wenig Respektabstand zur derzeit vermarkteten "low-Level-HD-Qualität" übrig bleiben würde, und man sehr an Glaubwürdigkeit in die zwingende Notwendigkeit dieser HD+-Sender verlieren könnte.

Wir werden also derzeit letztendlich von vorne bis hinten vera...t , bis wir uns an das eben gebotene suboptimale HD+HDTV-Level, was diese Sender idR bieten gefälligst so gewöhnt haben, dass wir es gefälligst als "Normal gutes HDTV" empfinden.

Das Erwachen kommt dann immer , wen man mal auf Servus-TV-HD-echt1080i umschaltet, und wieder mal sieht, wie HDTV in wirklichkeit aussehen könnte, wenn man nur wollte.

Auch die ganze US-Serineschei..e, die die HD+-Sender zusammen mit den Privs als "HD" bezeichnen und senden, sind scheinbar nur bewusst so eingekaufte Billigversionen in gebremster HD-Datenrate, die nur einen Teil von dem zeigen, was auf den echten HD-Masters der Contentbesitzer wirklich an nativer Qualität drauf ist.

Nur: Will man hier die echte "Hi-Res.-HD-Version" haben, muss man sie wohl auch entsprechend einkaufen und bezahlen !

Es gibt also offebar auch Standards, die bewusst zwischen SD und High-end HDTV etabliert werden, und mit Preisabschlag an Contentmarkt einkaufbar sind.

Und wie gesagt:
Es ist bei HD+ Sendern offenbar ein gewisser Trend da, SD-Upscaling-TV so schlecht darzustellen, das auch billig eingekauftes low-Res-HDTV daneben halt im Vergleich dennoch gut aussieht.

Und die Strategie, die Sky mit seinen HD-Contents fährt, schein mir da nicht viel anders zu sein.

Bis wir auf den Sendern die Standards der HDTV-Demotrailler sehen, die uns HDTV schmackhaft machen sollen, werden wohl noch Jahre vergehen.

Scheissspiel---und nur die wenigsten merken es , was natürlich auch in der Absicht der HD+ und Sky-Vermarkter liegt.

Und wir sind die Doofen, die da mitmachen sollen.

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 09. Aug 2011, 12:49 bearbeitet]

Mitglied1
Stammgast

#152 erstellt: 09. Aug 2011, 16:38

Achim. schrieb:

Wenn du vom HD der Privaten nichts verstehst, (...)

Oh, man muss es sogar verstehen können?
Jetzt weiß ich, weshalb RTL & Co. mir nicht zusagen.

Mary_1271 schrieb:

(...) einen SD-Receiver von Skymaster für das NonPlusUltra halten!

Ist es Dir bewusst, dass Du HD+ durch diese Bemerkung zusätzlich abwertest?

Dann wirst Du sehr schnell merken, daß ARD/ZDF in HD größtenteils Makulatur ist!

Das hat er doch irgendwie geschrieben:

ulligrundig schrieb:

Schon alleine weil der Qualitätsverlust bei Beibehaltung des Sehabstandes beim rum zappen nicht so stark abfällt.

Dabei hat er nur vergessen, dass 720p völlig überflüssig ist, 720i wäre ausreichend bzw. zutreffend.

Ihr habt außerdem übersehen, dass er hauptsächlich das bemängelt, was pspierre ausführlich beschreibt.

pspierre schrieb:

Hochckaliertes SD auf HD+-Sendern

Es gibt Forumsmitglieder, die behaupten, dass das Ergebnis im Falle ARD/ZDF genau andersrum ausfällt.
Zu HD+ kann ich nichts sagen, deshalb soll es kein Vergleich sein, aber auch bei ARD/ZDF konnte ich damals etwas Ähnliches beobachten.

pspierre
Inventar

#153 erstellt: 09. Aug 2011, 18:52

Die machen ja auch wohl eine idR eher hochwertige SD>HD720p Konverteierung , bevor es auf den HD-Sender geht.
Hier habe ich auch das bessere Ergebnis bei nativem SD- Content, wenn ich den HD-Sender wähle.

Aber bei den HD+ Sendern ists bei mir weitestgehend umgekehrt.
Für mich sehen hier die alten 576i-Sender besser aus, als die über die Sendereigene SD>HD-Konverterung ausgestrahlen SD-Inhalte die über den 1080i-HD+-Sender rausgehen.
(das geht natürlich nur mit einem TV, der anstehendes 576i intern sehr hochwertig in 1080p fürs Display umsetzen kann)

Erst bei nativem HD-Contenet ist hier bvei mir natürlich auch der HD+1080i-Sender wirklich besser.

Aber von der SD>HD Upscaling-Geschichte mal ganz abgesehen:

Der echte native HD-Content, den sie eh schon selten über die HD+ Sender ausstrahlen ist im Bereich dessen, was an sich für HDTV möglich ist (s. Servus-TV), immer noch unter aller Kanone, bis auf gaaaaanz wenige Ausnahmen.

Der einzige HD-Sender, der fast immer mit wirklichem High-Res. HDTV glänzt, ist Servus TV.
Gefolgt von den Öff.-Rechtlichgen (trotz nur 720p), und dann kommen erst in wenigen Ausnahmefällen auch mal die Privs über HD+ mit wirklich nativ hochwertigem HDTV rüber.

Also selbst wenn man bei den HD+ Sendern die hochsklalierten SD-Beiträge mal ganz aussen vor lässt, ist der Rest an wirklich native gezeigtem HDTV idR an der Untergrenze dessen, was man noch guten Gewissens HDTV nennen kann orientiert.

Es gibt Tage und Abende, da kann man über alle HD+-Kanäle drüberzappen, und man sieht keinen einzigen nativen HD-Beitrag, sondern nur upscaled SD.
Und wenns wirklich mal HD ist, ist es meist Ami-Scheiss in einer preiwert eingekauften Low-Res-HD-Variante.

Mit letzterem kann man in USA zwar vlt. noch gebenüber dem grottenschlechten NTSC-SD glänzen, aber gegenüber hochwertigem PAL-Digital-576i in Deutschland bei gleichzeitig hoher Contenqualität , kann sich vor allem dieser ganze US-HD-Seriensch.... in dieser Low-Res.-HD-Qualität kaum absetzen.
Man hat immer das Gefühl, diese HD-Serien-Contents sind mit einem leichten Weichzeichner überzogen. Ich persönlich bezeichne das als "Low-Res.-HD.images/smilies/insane.gif

Bin mir sicher, die kaufen das bewusst preiswerter, in einer exra angebotenen, vom Master-HD-Material in der Nativauflösung eingebremst abgeleiteten Variante ein ! (Low-Res.-HD)

Alles in allem ein armes Bild , was das HD+ Konsortium da in unsere Wohnzimmer liefert.

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 09. Aug 2011, 19:04 bearbeitet]

JuergenII
Inventar

#154 erstellt: 10. Aug 2011, 01:00

pspierre schrieb:

Alles in allem ein armes Bild , was das HD+ Konsortium da in unsere Wohnzimmer liefert.
mfg pspierre

Oh, das wird morgen hier Ärger mit den HD Päpst(inn)en geben.

Juergen

ulligrundig
Stammgast

#155 erstellt: 10. Aug 2011, 05:55

Hallo

das mit den SD>HDTV Upscaling ist ja keine Zauberei,
das hatte in vergangen Zeiten auch was mit den Kosten für den Speicher zu tun.

und wenn das ganze System was im Lcd TV drin verbaut ist ,inkl. Hdtv Tuner, und dieses entsprechend vom Hersteller richtig

gebaut und abgestimmt wurde

Soll heißen, die können im Chip / Pixelengine dann mehr rum regeln ,als wenn man nur was übers HDMI Kabel weiterleitet, und extern bearbeitet.

Und dann hat man halt irgendwann die TV Evolutionsstufe erreicht

,
wo man seine externen 10000 Euro Upscaler in die Tonne hauen kann

,

und dieser Punkt ist heute 2011 schon bei Lcd unter 1000 erreicht.
logisch folgernd ist das was HD+ dann bieten kann, selbst wenn die sich mehr Mühe

geben würden , nicht mehr erreichbar

und damit eigentlich überflüssig , wenn man kein echtest HD " rüberschiebt ",
deswegen müssen die jetzt ja auch ihre HD+ Dreckkisten verhökern , damit viele noch möglichst lange dran glauben.

Und es es ist ja auch gut, das sich so viele verarschen lassen , nur so kommt man dann irgendwann dahin ,wo wir hin wollen zu einen schönen Bild.

mein Problem ist mittlerweile allerdings das die Blockbuster Werbepausen , so lange sind, das ich dann schon wieder den Film vergessen habe

.

aber ich schweife ab....

gruss Ulli

[Beitrag von ulligrundig am 10. Aug 2011, 06:16 bearbeitet]

AusdemOff
Inventar

#156 erstellt: 10. Aug 2011, 21:56

Um nicht päpstlicher als der Papst zu sein:

NTSC-SD: NTSC ist grundsätzlich SD, ansonsten nennt es sich ATSC
PAL-Digital-576i: Gab es leider nie. Wer jemals eine D3 von Panasonic gesehen hat weiß wovon ich rede. Gesendet wurde und wird in MPEG-2 und MPEG-4 im Komponentenformat (YPbPr, 4:2:0, 8bit, 720*576 interlaced für SD).

Nur der Genauigkeit halber. Trotzdem denke ich das die eigentliche Message 'rüber kam.

In der Tat, liebe Forummitglieder, die ÖRs (und auch die Privaten) benutzen für das Konvertieren (in sämtliche Richtungen) wider besseren Wissens Studiotechnik die diese
Kunst zwar beherrscht, für dieses Kunststück aber nicht gemacht wurde. Diese Optionen sind oftmals deshalb vorhanden um eine Monitor- (im wahrsten Sinne des Wortes) Kompatibilität zur Verfügung zu stellen. Meistens steht dies sogar so in den Handbüchern - nur, wer liest die schon ...

Wenn Amerikanische Serien tatsächlich in der geschilderten Qualität angeboten werden würden, hätten selbst die allgefälligen Amerikaner ein Problem.

Die angelieferte HD-Qualität befindet sich entweder auf Film (35mm für Kinofilme, Dokumentationen, etc. und Super 16 für Serien, Dramen, ...). Die Abtastung erfolgt dann im Abnehmerland. Auf diese Weise ist man universeller am Weltmarkt, Stichwort hier: Konvertierung von 24 Bildern pro Sekunde auf 59,94/2 (60i) sowie 50/2 (50i) insofern interlaced gesendet werden soll.

Es geht auch elektronisch: in diesem Falle stehen die Videoformate HDD5, HDCAM SR sowie HDCAM und DVCPRO HD zur Verfügung. Hier reichen die angelieferten Datenraten von ca. 100Mbps bis zu 880Mbps.

Wie auch immer, in keinem der oben genannten Fällen ist das Eingangssignal sendetauglich. Im Falle des Filmmaterials müssen zuerst umfangreiche Farb- und Helligkeitsanpasssungen vorgenommen werden. Dann wird meist noch im Sinne des hauseigenen Geschmacks an den Parametern gedreht bevor es zur Synchronisation oder gar zur FSK geht.

Hat man dann eine einigermaßen gute Senderohfassung kann diese nochmals "nachbearbeitet" werden. Diese Auflistung schildert nur eine grobe Darstellung der üblichen Zwischenschritte bevor es zum Sendeserver geht. Hierbei werden leider viele handwerkliche Fehler gemacht, die oftmals in der Studioumgebung gar nicht mal so auffallen.

Spätestens wenn das Material dann über den Sendeencoder und womöglich noch über einen statistischen Multiplexer läuft treten die vielen kleinen Fehler oftmals gebündelt auf und die Fachwelt fragt sich woher das wohl kommen könnte.

Konsequenz: der Fernsehzuschauer beschwert sich. Zu Recht. Und die Rundfunks tappen im Dunkeln auf der Suche nach dem Fehler.

Dieses Verhalten ist übrigens historisch bedingt. Lange Zeit war man gewohnt dass das Studioequipment über alles Erhaben war. Aufgrund der verbesserungswürdigen PAL-Sendestrecke sprach man auch oftmals davon das sich handwerkliche Fehler "versenden" würden. Will sagen, der limitierende Faktor in Sachen Qualität war die analoge PAL Übertragung und die, im heutigen Sinne, schlechte Qualität der Heimempfänger.

Dummerweise bieten heute viele Flatscreens eine Qualität die der im Studio verwendeten Monitore sehr nahe kommt. So verrückt wie es klingt ist es leider aber auch: mit der heutigen Qualität der Empfänger hat der Konsument beinahe schon ein Messgerät in der Hand mit dem er in der Lage ist den Rundfunks den Spiegel vorzuhalten.

Wir sollten nicht müßig werden dies auch zu tun!

Mitglied1
Stammgast

#157 erstellt: 11. Aug 2011, 11:08

AusdemOff schrieb:

Um nicht päpstlicher als der Papst zu sein:

Aber genau das ist passiert.
Um es noch weiter zu treiben, könnte man schreiben, dass er unter NTSC-SD ein SD-Format meint, das auf dem von NTSC festgelegten System basiert, wenn man mit dem Begriff NTSC etwas anzufangen weiß.

Besser wäre natürlich NTSC-SDTV, was man als digitales NTSC interpretieren könnte, im Unterschied zum analogen NTSC.
Aber auch Du verwendest die Abkürzung SD für SDTV.
ATSC (korrekterweise ATSC-Standard bzw. -Standards) beinhaltet u.a. digitales NTSC, deshalb kann es weder als Synonym noch als Antonym für NTSC verwendet werden.

Was PAL-Digital-576i angeht, kürzer und verständlicher könnte er es nicht beschreiben, vorausgesetzt, dass er das meinte, digitales PAL in 576i und nicht etwa in 576p bzw. 576psf.

Was man unter digitales PAL/NTSC zu verstehen hat, können wir bei diesem Thema vernachlässigen.

Klausi4
Inventar

#158 erstellt: 11. Aug 2011, 13:43

AusdemOff schrieb:

...mit der heutigen Qualität der Empfänger hat der Konsument beinahe schon ein Messgerät in der Hand, mit dem er in der Lage ist, den Rundfunks den Spiegel vorzuhalten.
Wir sollten nicht müßig werden, dies auch zu tun!

Schön geschrieben - aber was nutzt das hier, wenn die Entscheider "ganz oben" nicht mal die Vorträge oder die Aufsätze in der FKT beherzigen, in denen z.B. Herr Hoffmann (EBU) seit vielen Jahren vor dem beliebigen Mischen von Video-Codec-Typen in der Bearbeitungs- und Sendekette gewarnt hat...

Mary_1271
Inventar

#159 erstellt: 18. Sep 2011, 00:04

pspierre schrieb:

Mein TV macht das besser als die Studiotechnik die diese wohl dazu verwenden. Kaum zu glauben, aber wahr:

Geräte: Sony HX905
Tuner/PVR : HumaxicordHD+ SAT

Ausgangssituation: Hochckaliertes SD auf HD+-Sendern
Beobachtung:
Wenn ich die entsprechenden SD-Sender der Privaten empfange und dem TV direkt über HDMI mit 576i Zuspiele, erhalte ich mit meinem TV ein etwas besseres Bildergebnis, als über die entsprechenden HD+ 1080i-Sender-Pendants, die ich mit 1080i empfange und auch so an den TV übergebe.

Folgerung: Die HD+ interne SD576i > HD1080i-Konvertierung ist suboptimal, und wird von aktuellen TV-Geräten im oberen Preisbereich locker in die Tasche gesteckt.

Das kanns ja wohl auch nicht sein!images/smilies/insane.gif

Schliesslich wird auch heftig damit geworben dass auch Inhalte, die nur in SD vorliegen, bei Ausstrahlung über die HD+ Sender so optimiert aufbereitet werden, dass im Vergleich die Qualität der direkt in 576i sendeneden Parallelsender übertroffen werden soll.

Hallo Pierre

Warst Du nicht von Beruf Optiker?

Und dann so eine Einschätzung?

Vielleicht solltest Du mal bei der Konkurrenz vorstellig werden!

Eines ist natürlich Fakt. Es ist möglich mit halbwegs "gescheitem" Equipment SD-Material in erstaunlich guter Qualität hochzuskalieren. Wir können es ja mit unseren Sony jederzeit nachvollziehen.

Und da sich selbst unser schweineteurer TV eine minimale Schwäche beim Hochskalieren "genehmigte", hatten wir uns ja wenig später noch einen externen Scaler/De-Interlacer zur perfekten Unterstützung gekauft.

Ja, und weiß Gott....... eine sehr gute DVD kann somit einer schlechten Blu-ray jederzeit "das Wasser reichen".

Soll eigentlich heißen, daß eine DVD schon beinahe echtes HD-Feeling aufkommen lassen kann.

Auch bildqualitativ gute SD-Sender wie z.B. ARD u. ZDF lassen sich mehr als ordentlich hochskalieren. RTL und Co.? Im Grunde natürlich auch. Allerdings teile ich hier nicht die "Erkenntnis", daß das hochskalierte SD-Signal der parallel laufenden HD+ Sender besser aussieht!

Wenn Du tatsächlich z.B. nicht die mehr oder weniger ständig präsenten "Mosquitos" um eventuell eingeblendete Schrift oder um das Logo herum auf Deinem TV wahrnehmen kannst, möchte ich nicht Dein viel zu flau eingestelltes Bild sehen wollen!!!

Auch ich habe schon mehrmals das mit unseren Equipment hochskalierte SD-Signal mit dem HD-Pendant verglichen. Und noch nie hatte ich das Gefühl, daß der HD-Kanal schlechter war als der SD-Kanal!

Wasseroberflächen sind ja bekanntlich zumindest für MPEG2-Encoder eine harte Nuß. Selbst bei DVDs wie z.B. Juressic Park 3 sind leichte Blockartefakte so ziemlich am Anfang des Films zu sehen. Und als vor einiger Zeit bei RTL mal eine Sendung "mit viel Wasser" kam, waren die berüchtigten Blockartefakte gut sichtbar.......auf dem HD-Kanal jedoch nicht. Und auch so braucht man eigentlich keine großen Anstrengungen zu unternehmen um zu erkennen, daß das hochskalierte SD-Material im HD-Kanal meiner bescheidenen Meinung nach immer das fehlerfreiere Bild erkennen lassen!

Siehst Du das etwa nicht? Dann entweder "Fielmann"

oder Equipment optimieren!

Liebe Grüße
Mary

JuergenII
Inventar

#160 erstellt: 18. Sep 2011, 09:41

Mary_1271 schrieb:

Ja, und weiß Gott....... eine sehr gute DVD kann somit einer schlechten Blu-ray jederzeit "das Wasser reichen".

Soll eigentlich heißen, daß eine DVD schon beinahe echtes HD-Feeling aufkommen lassen kann.

Mit der Aussage wäre ich sehr sehr vorsichtig. Schon auf Grund der nativen Auflösung einer DVD kann sie überhaupt nicht hochskaliert auf "HD-Feeling" kommen. Das man bei manchen SD Inhalten meint die seien sehr gut, liegt meist daran, dass diese im Nahbereich spielen oder nur die unmittelbaren Protagonisten scharf abbilden. In dem Moment wo häufig Totale oder weitläufige Landschaftsbilder gezeigt werden, ist die DVD oder der SD-Stream hoffnungslos unterlegen. Bestes Beispiel hierfür ist der Film Australia. Auf DVD eine optische Katastrophe.

Und zum Thema vergleichen: Man kann da nur den identischen Inhalt auf DVD /Blu-ray vergleichen. Und es kommt sehr darauf an, welches Master die Studios verwenden und wie aufwendig die Nachbearbeitung ist. Ich kenne bis jetzt jedenfalls keine DVD, die mir ein annäherndes HD-Feeling gebracht hätte. Und da viele kleinere Produktionen leider nicht auf BR erscheinen, kann ich das ganz gut beurteilen.

Juergen

pspierre
Inventar

#161 erstellt: 18. Sep 2011, 10:35

Mary schrieb u.a.:

Siehst Du das etwa nicht? Dann entweder "Fielmann" oder Equipment optimieren

na, dann schick doch endlich mal selbst deinen alten "spottteuren" X4500in Rente. (Wenns wenigstens ein Z währe

)

Der werkelt u.a. noch mit der klassischen, zugegeben auch recht anständigen BE3 ..... und wenn Du denkst der macht bei 1080i/p-Zuspielung von deinem externen Scaler ohne Overscann wirklich eine Pixelgenaue Abbildung die exact dessen,was die binäre Pixelstruktur repräsentiert, die den Scaler verlässt, ohne dass die Bildengine des TV da dennnoch mit drinne hängt und im Hintergreund rumwerkelt, unterliegst du hier einem alten, gerne propagierten Irrtum.

Wie oben von einem anderen poster schon angedeutet, sind externe Scaler sicherlich eine feine Sache, die aber für den ambitionierten Home-User mit neuesten hochwertigen TV-Geräten und Zuspielern progressiv an Bedeutung verliert. Und auch sie(Ext.Scaler) sind natürlich vom vorgeschalteten Decodierungs- Ergebnis der Zuspieler abhängig, was jeder für seine eigenen Vergleichserfahrungen bitte mitberücksichtigen muss.

Bei meiner Aussage bleibe ich entsprechend meiner Beobachtungen natürlich .

Bezieht sich natürlich ,wie bereits gesagt, auch auf Zuspielung beider Vergleichs-Sender (SD-ÖR und HD+-Pendant)mit einem Externen SAT-Receiver, der im SD-Sender-Bereich wohl die Empfangsgüte des Sony-HX905-Tuners eh in die Tasche steckt--und den vom alten X4500 wohl gerade mit.

-----

Und Brille bei Fielmann kaufen, ist übrigens etwa das gleiche Zielgruppenverhalten, wie bevorzugt deutsches Privat-TV schauen:

Hier trifft man sich idR mit Gleichgesinnten und Veranlagten, auf zugehörigem, nicht gerade oberem Niveau.

Andere würden vlt übertrieben sagen:
Hier kauft und schaut der Pöbel.

Und nur weil Millionen Fliegen sich auf Scheisse setzten, heisst das noch lange nicht, dass sie wirklich gut schmecken muss, ...... vor allem wenn man die zugegeben ggf materiellen und intellektuellen Möglichkeiten zu haben/erwerben vergönnt war/ist, Besseres konsumieren und schätzen zu können..... und nicht dort zu speisen und zu schauen, wo es die allgegenwärtigen Fliegen tun.

mfg pspierre

Achim.
Inventar

#162 erstellt: 18. Sep 2011, 11:45

pspierre schrieb:

etwa das gleiche Zielgruppenverhalten, wie bevorzugt deutsches Privat-TV schauen:

Armer Ausnahme-Mensch, du schaust also keine Champions- oder Europa-League, keine F1, keine Blockbuster, CSI&Co., Klitschko, Comedy ... Aber du bist die Ausnahme, nicht D. Wenn du die Rentner weg lässt (Volksmusik-Gejaule, primitive Schmanzotten), erscheinen dort ARD / ZDF nämlich praktisch jeden Tag auf den Plätzen 8 und 9.

Gruß
Achim

[Beitrag von Achim. am 18. Sep 2011, 11:46 bearbeitet]

Mary_1271
Inventar

#163 erstellt: 18. Sep 2011, 15:08

JuergenII schrieb:

Mit der Aussage wäre ich sehr sehr vorsichtig. Schon auf Grund der nativen Auflösung einer DVD kann sie überhaupt nicht hochskaliert auf "HD-Feeling" kommen.

Hallo

Stimmt auch wieder. Sonst wird mir noch unterstellt, daß ich SD nicht von HD unterscheiden könne!

Und trotzdem habe ich schon etliche Blu-rays gesehen, die über eine sehr gute DVD-Qualität nicht hinaus kamen! Soll heißen: Für eine DVD wäre ich mit der Qualität zufrieden, aber nicht für eine Blu-ray.
Ich könnte Dir eine Anzahl von DVDs nennen, die wirklich für eine DVD brillante Qualität haben.......natürlich weit weg von einer "guten Blu-ray".......aber eben erstaunlich gut.

Stell Dich nicht so an! Du weißt wie ich es meine.

pspierre schrieb:

na, dann schick doch endlich mal selbst deinen alten "spottteuren" X4500in Rente. (Wenns wenigstens ein Z wäre

)

Wie meinen? Du findest den (billigen) "Z" besser als den "X" ? Ohje.

pspierre schrieb:

und wenn Du denkst der macht bei 1080i/p-Zuspielung von deinem externen Scaler ohne Overscann wirklich eine Pixelgenaue Abbildung die exact dessen,was die binäre Pixelstruktur repräsentiert, die den Scaler verlässt, ohne dass die Bildengine des TV da dennnoch mit drinne hängt und im Hintergreund rumwerkelt, unterliegst du hier einem alten, gerne propagierten Irrtum.

Das denke ich doch garnicht! Mir ist sehr wohl bekannt, daß wohl die wenigsten Geräte (falls das überhaupt möglich ist) das Bild quasi "Source direct" zum Display durchreichen. Unser Scaler kann ja noch mehr als nur skalieren und wurde quasi als Ergänzung für das maximal Machbare insachen Bildqualität usw. in seiner Preisklasse von uns gekauft. Am Scaler können wir u.a. z.B. auch die Schärfe detaillierter regeln als am TV.

Aber Du mußt hier garnicht vom eigentlichen Thema ablenken. Wenn Du an Deinem TV bei RTL und Co. keine Unterschiede vom SD-Kanal zum HD-Kanal mit hochskalierten SD-Inhalt zugunsten zum HD-Kanal siehst, stimmt etwas mit Deinem Equipment oder mit Deinen Einstellungen der Geräte nicht!!! So einfach ist das. Und da nützt es auch nichts darauf hinzuweisen, daß Du Deine Quelle aus einen SAT-Receiver beziehst. Wir haben selbst 3 sehr gute HD-SAT Receiver. Den internen Kabeltuner des Sonys nutzen wir also garnicht.

pspierre schrieb:

Bei meiner Aussage bleibe ich entsprechend meiner Beobachtungen natürlich .

Natürlich! Wenn Du Deine Geräte nicht richtig einstellst, glaube ich Dir gern, daß Du mit "Gewalt" bei Deinen Beobachtungen bleiben willst. Kannst Du ja auch. Allerdings kann ich es mit unseren (besseren) Equipment eben nicht nachvollziehen!

pspierre schrieb:

Und Brille bei Fielmann kaufen, ist übrigens etwa das gleiche Zielgruppenverhalten, wie bevorzugt deutsches Privat-TV schauen:

Hier trifft man sich idR mit Gleichgesinnten und Veranlagten, auf zugehörigem, [b]nicht gerade oberem Niveau. [/b]

Andere würden vlt übertrieben sagen:
Hier kauft und schaut der Pöbel.

Und nur weil Millionen Fliegen sich auf Scheiße setzten, heißt das noch lange nicht, dass sie wirklich gut schmecken muss, ......

Das ist doch mal wieder nur zu typisch!

Die Zuschauer des privaten Fernsehens sind also alles "geistige Tiefflieger"!

Naja.....Hauptsache die Haare liegen, was?

Und Du meinst, nur weil Du ARD und ZDF schaust siedelst Du Dich automatisch in Regionen mit höheren Niveau an? Das ist doch Schwachsinn und das weißt Du auch!

Achim. schrieb:

Wenn du die Rentner weg lässt (Volksmusik-Gejaule, primitive Schmonzetten), erscheinen dort ARD / ZDF nämlich praktisch jeden Tag auf den Plätzen 8 und 9.

Liebe Grüße
Mary

PS. Laßt uns aber bitte unbedingt sachlich bleiben!

de_poppekopp
Hat sich gelöscht

#164 erstellt: 21. Sep 2011, 00:14

also ich finde ja die Klitscho-Übertragung auf RTL sehr gut. Keine Ahnung mit welchen Kameras das Live übertragen wird,
aber so detailreich, schärfe und bildruhe kenne ich kaum eine Übertragung!

JuergenII
Inventar

#165 erstellt: 21. Sep 2011, 11:01

pspierre schrieb:

Starker Tobak für die meisten hier.

Aber mal ein kleines Zitat aus Wikipedia zum Thema "

Fernsehen in Deutschland":

.....Die Erhebungen zeigen, dass der als Oberschicht definierte Bevölkerungsteil mit rund zwei Stunden täglich am seltensten fernsieht und dabei klar die öffentlich-rechtlichen Sender bevorzugt, während sich die zur Unterschicht gezählte Bevölkerung im Schnitt knapp fünf Stunden am Tag vor dem Fernseher aufhält und überproportional oft private Fernsehsender einschaltet. So hatte das Erste 2004 in der Oberschicht einen Marktanteil von 20,5 Prozent, in der Unterschicht hingegen nur 7,7 Prozent. Dagegen kam RTL in der Oberschicht nur auf 9,8 Prozent Marktanteil im Vergleich zu 15,2 Prozent in der Unterschicht.

Achim. schrieb:

Nun, wenn man mal die tatsächlichen Zuseher nimmt (mit Ausnahme des Sports) erscheinen mir die Blockbuster, CIS&Co. und Comedy Zuseher bei rund 80 Millionen Deutschen die Ausnahme zu sein. Wenn man sich mal die Zahlen ansieht, kommt man an Spitzentagen gerade mal so auf 1/3 der dt. Bevölkerung die überhaupt TV sieht. Davon schaut dann noch nicht mal die Hälfte den privaten Werbeterror.

Und obwohl ich bei den ÖRR weder Volksmusik noch primitive Schmanzotten sehe, kommen die bei mir auf einen deutlich höheren Sendeanteil wie die dt. Privaten. Richtig interessant wird dass dort, wenn im Frühjahr die digitalen ÖRR Programme in HD senden. Dann gibt es eigentlich für die überwiegende Mehrzahl der SAT-Kunden kaum noch einen Grund auf die Privaten zu schalten.

@ de poppekoop: Schon mal die Proportionen eines Boxrings gesehen? Wenn auf der kleinen Fläche kein astreines HD Bild zu sehen ist, dann haben die dort entweder einen Stromausfall oder es stimmt mit der Sendetechnik was nicht. Gilt übrigens für fast alle Hallensportarten.

Juergen

de_poppekopp
Hat sich gelöscht

#166 erstellt: 21. Sep 2011, 14:14

versteh nicht was du damit meinst. Wenn ich in mein TV gucke kann man dem Klitschko seine Falten zählen. Natürlich geht das noch besser, aber...

JuergenII
Inventar

#167 erstellt: 21. Sep 2011, 14:53

Hab ich doch geschrieben:

Wenn auf der kleinen Fläche kein astreines HD Bild zu sehen ist......

Bei einem Aktionsradius von rund 6 m im Quadrat (Boxring) sollte man schon die kleinste Falte in HD erkennen können. Das schafft selbst eine gute SD Datenrate.

Juergen

Achim.
Inventar

#168 erstellt: 21. Sep 2011, 19:38

JuergenII schrieb:

Davon schaut dann noch nicht mal die Hälfte den privaten Werbeterror.

von Quotenmeter.de die Auswertung von gestern

Ja, ja, man will es halt nicht wahrhaben, das gestern ARD / ZDF wieder einmal nur lausigste 10% der Zuschauer erreicht haben.

Gruß
Achim

Andregee
Inventar

#169 erstellt: 22. Sep 2011, 02:28

Unter dem Aspekt das es von allen bezahlt wird schon ein Kuriosum unserer Zeit, das eingemottet gehört. Es sollte eine neue Namensgebung incl Funktionsprinzip in "die verschlüsselt Rechtlichen" erfolgen, damit nur jener für das doch vorwiegend auf ältere Bevölkerungsschichten ausgelegte Tv aufkommen muß, der auch begründete Bedingungen schafft, um Nutzungsendgelte entrichten zu müssen, um es mal klar unklar auszudrücken. Man paßt sich ja an.

JuergenII
Inventar

#170 erstellt: 22. Sep 2011, 08:32

Achim. schrieb:

Ja, ja, man will es halt nicht wahrhaben, das gestern ARD / ZDF wieder einmal nur lausigste 10% der Zuschauer erreicht haben.

Ja der Achim und seine Zahlen. Und was willst Du uns jetzt damit sagen? Vielleicht, das der "Quotensieger" bei einer Teilmenge des dt. Volkes 4,5 Millionen Zuseher hatte? Bezogen auf rund 45 Millionen Menschen zwischen 6 und 49 Jahren haben am Dienstag über 51% dieser Altersgruppe erst gar nicht den Schirm angehabt! Noch schlimmer für die TV-Sender wird es, wenn man dann nicht nur eine willkürliche Altersgruppe nimmt, sondern die Gesamtbevölkerung! 62,6% der dt. Bevölkerung (ab 3) wurde gestern von der Verblödungsmaschinerie TV gar nicht tangiert.
Und wie ist jetzt die Aussage von Quotenmeter am Dienstag zu verstehen?

Mit zwei deutschen Serien hatte Das Erste am Dienstagabend bei allen Zuschauern die Nase vorn: Ab 20.15 Uhr unterhielt «Die Stein» 5,06 Millionen Menschen ab drei Jahren. Ab 21.05 Uhr holte die Krankenhaus-Soap «In aller Freundschaft» sogar 6,23 Millionen Zuschauer und war gleichzeitig das meistgesehene Format am Dienstag.
Quelle:

Qutenmeter

Aber um es in den Worten von Achim zu sagen:

Ja, ja, man will es halt nicht wahrhaben, das gestern ARD / ZDF wieder einmal von fast 25% der aktiven TV Zuschauer gesehen wurde.

Alles relativ und eine Auslegung der Zahlen. Ist aber in der Tat schon tragisch, dass so viele junge Leute ihre kostbare Zeit vor dem Schirm verbringen - egal welche Programme. Haben die nichts besseres zu tun?

Juergen

Mary_1271
Inventar

#171 erstellt: 24. Sep 2011, 01:30

JuergenII schrieb:

Starker Tobak für die meisten hier.

Aber mal ein kleines Zitat aus Wikipedia zum Thema "

Fernsehen in Deutschland":

.....Die Erhebungen zeigen, dass der als Oberschicht definierte Bevölkerungsteil mit rund zwei Stunden täglich am seltensten fernsieht und dabei klar die öffentlich-rechtlichen Sender bevorzugt, während sich die zur Unterschicht gezählte Bevölkerung im Schnitt knapp fünf Stunden am Tag vor dem Fernseher aufhält und überproportional oft private Fernsehsender einschaltet.

Hallo

Stellt sich die Frage, wer gehört zur Oberschicht und wer zur Unterschicht!?

Selbstverständlich werden Leute wie z.B. ein Herr Ackermann lieber dafür sorgen, daß auch weiterhin riesige Summen z.B. Richtung Griechenland fließen (Euro-Rettungsschirm) damit dann Griechenland die Kredite an die deutsche Bank zurückzahlen kann!

Eine indirekte Bankenrettung der deutschen Steuerzahler.

Ein Herr Ackermann wird also herzlichst wenig in die Röhre....respektive in den Flachmann schauen. Die nächste Milliarde "einzufahren" ist ja auch wesentlich interessanter als irgendeine "Schmonzette" bei ARD und ZDF zu schauen!

Unterschicht? Naja. Ich weiß nicht.

Trotz Sky-komplett-Abo wird bei uns viel RTL geschaut. Nun nicht gerade die "Hartz IV am Nachmittag-Sendungen", aber eben z.B. Serien. Zur geistigen Unterschicht zähle ich mich deswegen aber noch lange nicht, und zur finanziellen Unterschicht gleich garnicht!

Und nur wenn jemand zu den traurigen über 5 Millionen Arbeitnehmern gehört, die im auch so reichen Deutschland für weniger als 10,-€ Brutto arbeiten müssen, zählen sie für mich zwar zur Unterschicht zwangsläufig....... Aber deswegen kann man diese Menschen doch nicht zum typischen RTL-Gucker herauskristallisieren wollen!

War nur ein Beispiel.

Für mich ist dieses Oberschichten/Unterschichten Geschwätz ohnehin irrelevant! Was ist mit der Mittelschicht?

Ab 20.15 Uhr unterhielt «Die Stein» 5,06 Millionen Menschen ab drei Jahren.

Das ist der Hammer schlechthin!!!! Für die 14 - 49 jährigen Zuschauer reichen die Quoten nicht, also müssen jetzt sogar die dreijährigen Kinder, die um diese Zeit unter Garantie schon schlafen, herhalten....nur damit die Quote bei den "Verstaubten"

stimmt. Zählen bei dieser Quote auch Komapatienten dazu?

Alles relativ und eine Auslegung der Zahlen.

Genau. Man könnte auch sagen.: "Traue keiner Statistik die du nicht selbstgefälscht hast!"

Liebe Grüße
Mary

JuergenII
Inventar

#172 erstellt: 24. Sep 2011, 12:34

Tja Mary,

Deine Antwort lässt tief blicken.

Was hat jetzt Ackermann und sein Fehlverhalten damit zu tun, dass erwiesenermaßen Leute mit höherem Einkommen bzw. Leute die zu einer wie auch immer definierten Oberschicht gehören deutlich weniger Stunden am Tag vor der Kiste sitzen? Erstens haben die ganz andere Arbeitszeiten, und zweitens ist dieser Personenkreis viel stärker in ihrer verbleibenden Freizeit in anderweitigen Verpflichtungen eingebunden. Und die wenige Zeit vor dem TV wird wahrscheinlich nicht so sehr von Serien, Blockbustern oder TV-Shows bestimmt als eher von aktueller Information. Und da sieht es bei den Privaten im Abendprogramm dann nicht mehr so rosig aus.

Keiner braucht sich im übrigen rechtfertigen welche Sendungen er sich ansieht. Aber die meist 31% der deutschen Bevölkerung, die sich regelmäßig für Stunden vor dem Schirm versammeln, sollten sich mal Fragen, ob es da nicht anderweitige und sinnvollere Beschäftigungsmöglichkeiten geben könnte.

Ich gehe mal davon aus, dass es gestern etwas später wurde, denn ansonsten ist der Satz

"Das ist der Hammer schlechthin!!!! Für die 14 - 49 jährigen Zuschauer reichen die Quoten nicht, also müssen jetzt sogar die dreijährigen Kinder, die um diese Zeit unter Garantie schon schlafen, herhalten....nur damit die Quote bei den "Verstaubten" stimmt."

nicht ganz nachvollziehbar. Es gibt in Deutschland eine Erfassung der Gesamtzuseher ab 3 Jahren. Da in dieser Struktur aber die Quoten für die Privaten nicht so prickelnd sind, haben die willkürlich eine werberelevante Zielgruppe von 14 bis 49 eingeführt. Umgekehrt wird aber jetzt ein Schuh daraus. Obwohl millionen Deutsche zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr fernsehen, ist die Quote der einzelnen Sendungen der ÖRR relativ oft höher als die der Zielgruppe von RTL und Co.

Im übrigen sind die %-Zahlen der TV Quoten mehr als diskussionsfähig, weil sie immer nur von den aktiven TV-Zusehern abgeleitet werden. Viel sinnvoller - aber dann sehr niederschmetternd - wäre es, die Quote immer in das Verhältnis zur Gesamtbevölkerung zu setzten. Und dann würden diese Zahlen - von ein paar populären Sportveranstaltungen abgesehen - meist im tiefen einstelligen Bereich landen.

Und mir ist die Zeitverschwendung beim live TV bei den Privaten zu hoch. 30% Unterbrechung pro Stunde sind ein Wort! Wer an 5 Tagen der Woche jeweils nur zwei Stunden ab 20 Uhr Privat TV live genießt (was entweder zwei 45 Minuten Serien oder einem Spielfilm oder einer Show dort entspricht) verplempert im Jahr umgerechnet 7,6 Tage mit Werbung und Programmhinweisen! Hochgerechnet auf ein TV-Leben ist das fast 1 Jahr seines Lebens das man mit Werbebotschaften verbracht hat. Dazu dann noch die weichgespülten Inhalte (egal auf welchem Sender) und die Verblödung der Bevölkerung kann einem eigentlich nicht mehr verwundern. Wie heißt passend hierzu ein abgewandeltes Sprichwort:

Was der Bauer nicht kennt, dass frisst er nicht. Seit er fernsieht frisst er alles.

Juergen

Mary_1271
Inventar

#173 erstellt: 24. Sep 2011, 18:13

Hallo Jürgen

JuergenII schrieb:

Tja Mary,

Deine Antwort lässt tief blicken.

Ja nu...... weil es doch viel geiler ist ein paar Millionen zu scheffeln als z.B. CSI_Miami zu schauen!!! Hätte ich die Möglichkeit dazu, wäre mir das Fernsehprogramm sicherlich auch schnuppe.

Aber so.....erfreue ich mich halt am Bild unseres relativ teuren Flachmanns.

JuergenII schrieb:

Erstens haben die ganz andere Arbeitszeiten, und zweitens ist dieser Personenkreis viel stärker in ihrer verbleibenden Freizeit in anderweitigen Verpflichtungen eingebunden.

So wird es aussehen. Eine 60-80 Stundenwoche wird diesen Personen nicht fremd sein. Deswegen bin ich da auch nicht wirklich neidisch auf diese Damen und Herren. Dann lieber etwas weniger Kohle/Verpflichtungen, aber dafür mehr Freizeit.

JuergenII schrieb:

Aber die meist 31% der deutschen Bevölkerung, die sich regelmäßig für Stunden vor dem Schirm versammeln, sollten sich mal fragen, ob es da nicht anderweitige und sinnvollere Beschäftigungsmöglichkeiten geben könnte.

Gibt es doch! Zum Beispiel hier im Forum schreiben!

Andererseits......was sollte man denn verpassen wenn man z.B. abends nicht vor dem Fernseher sitzt?

JuergenII schrieb:

Es gibt in Deutschland eine Erfassung der Gesamtzuseher ab 3 Jahren. Da in dieser Struktur aber die Quoten für die Privaten nicht so prickelnd sind, haben die willkürlich eine werberelevante Zielgruppe von 14 bis 49 eingeführt. Umgekehrt wird aber jetzt ein Schuh daraus.

So oder so sind solcher "Erhebungen" in meinen Augen ohnehin Schwachsinn! Genausowenig wie sich beispielsweise ein 14-jähriger Politmagazine bei den ÖRs anschaut wird ein 3-jähriges Kind irgendwelchen Verdummungsmüll der Privaten schauen! Von daher....

Aber für die ÖRs sieht diese "Statistik" natürlich günstiger aus. Auch ein Grund um zu rechtfertigen, daß die schon wieder einen finanziellen Mehrbedarf von satten 1,5 Milliarden Euro ab 2013 geltend machen wollen!

Die Zwangsgebühr soll also nach dem Willen von ARD und ZDF abermals steigen. Zukünftig soll ja jeder Haushalt pauschal zur Kasse gebeten werden......ob ein TV vorhanden ist oder nicht spielt da keine Rolle mehr!

JuergenII schrieb:

Und mir ist die Zeitverschwendung beim live TV bei den Privaten zu hoch. 30% Unterbrechung pro Stunde sind ein Wort! Wer an 5 Tagen der Woche jeweils nur zwei Stunden ab 20 Uhr Privat TV live genießt (was entweder zwei 45 Minuten Serien oder einem Spielfilm oder einer Show dort entspricht) verplempert im Jahr umgerechnet 7,6 Tage mit Werbung und Programmhinweisen! Hochgerechnet auf ein TV-Leben ist das fast 1 Jahr seines Lebens das man mit Werbebotschaften verbracht hat.

Wenn man bedenkt, wieviel Zeit man z.B. mit Arbeit verschwendet......oder mit Schlafen, da geht das ja noch!

Andererseits wird es wohl nur sehr wenige Fernsehzuschauer geben, die sich mit voller Konzentration jeden Werbeblock reinziehen!!
In der Werbung könnte man ja z.B. mal ein Wort mit seiner Partnerin/ seinem Partner wechseln........wenn man sich noch etwas zu sagen hat!

Das Letztemal, als ich mir die Werbung der "Westsender" bewußt angeschaut habe war zu DDR-Zeiten. Da waren wir noch vom "bunten Westen" geblendet und von der Werbung fasziniert. Aber doch heute nicht mehr!

JuergenII schrieb:

Sprichwort:

Was der Bauer nicht kennt, dass frisst er nicht. Seit er fernsieht frisst er alles.

Der war echt gut.

Liebe Grüße
Mary

Achim.
Inventar

#174 erstellt: 24. Sep 2011, 19:14

JuergenII schrieb:

Und mir ist die Zeitverschwendung beim live TV bei den Privaten zu hoch. 30% Unterbrechung pro Stunde sind ein Wort!

Wie, du schaust die Werbung auf Sky und bei den ÖRs

? Na denn, ich bin schon seit 15 Jahren werbefrei!
Bei werbeunterbrochenen Sendungen gibt es eine Pausetaste am Receiver, statt sich z.B. um 20:15Uhr vor die Glotze zu setzen, komme ich erst gegen 20:30Uhr -- und schaue CSI&Co ohne Werbeunterbrechung (sag jetzt nicht, den Trick kanntest du noch nicht

).
Und bei Sky wird in der Halbzeitpause einfach der TV ausgeschaltet - und so auch dort keine Werbung.
Bei den ÖRs bin ich schon seit eh und je werbefrei, das Programm vor 20Uhr ist mir viel viel zu flach, da hilft auch kein (werbeunterbrochener) Gottschalk.

Gruß
Achim

JuergenII
Inventar

#175 erstellt: 25. Sep 2011, 13:31

Mary_1271 schrieb:

Andererseits......was sollte man denn verpassen wenn man z.B. abends nicht vor dem Fernseher sitzt?

Scheinbar haben 20 Jahre westdeutscher Privat-Funk die Kreativität der Gehirnzellen etwas verstauben lassen.

Genausowenig wie sich beispielsweise ein 14-jähriger Politmagazine bei den ÖRs anschaut wird ein 3-jähriges Kind irgendwelchen Verdummungsmüll der Privaten schauen!

Beim Argument für den 3-jährigen begibst Du Dich auf sehr sehr dünnes Eis. Unabhängig welches Programm, Der TV-Genuss ist für Kinder und Jugendliche mehr als problematisch. Ist alles schon längst erwiesen, wird aber aus Bequemlichkeit weitgehend ignoriert! Schön erklärt im Vortrag von Manfred Spitzer

Vorsicht Bildschirm. Wer es nicht so ausführlich will kann ja mal die Seite

Der Einfluss des Fernsehens auf die geistige und emotionale Entwicklung von Kindern und Jugendlichen lesen.

Auch ein Grund um zu rechtfertigen, daß die schon wieder einen finanziellen Mehrbedarf von satten 1,5 Milliarden Euro ab 2013 geltend machen wollen!

Stimmt, würde die nächste gewerkschaftliche Lohnerhöhung als Arbeitgeber auch ablehen. Wofür denen mehr zahlen, machen doch eh nur die gleiche Arbeit. Alle anderen Randbedingungen die da so in den nächsten Jahren auf uns zu kommen ändern sich ja nicht.

Die Haushaltsabgabe ist von der Idee her viel sinnvoller, als die Gebührenpflicht pro Rundfunkempfangsgerät. Schließlich besitzt bis auf eine verschwindende Minderheit jeder ein Emfangsgerät um Radio- oder TV-Signale zu empfangen. Schließlich stammt die alte Regelung noch aus einer Zeit, in der es kaum Radio- oder TV-Geräte gab. Und das Privat-TV bedient sich schon seit der ersten Sendeminute von Geldern, die unabhängig vom tatsächlichen Empfangswillen des Einzelnen abkassiert werden. Nur das deren Milliarden indirekt erhoben werden und manche Zeitgenossen immer noch der irren Meinung sind, durch Konsumverweigerung der beworbenen Produkte und Firmen sich dem zu entziehen.

Wenn man bedenkt, wieviel Zeit man z.B. mit Arbeit verschwendet......oder mit Schlafen, da geht das ja noch!

Nicht ganz ernst gemeint oder? Ohne Schlaf würdest Du nicht leben können und wer mit Arbeit seine Zeit verschwendet sollte mal überlegen, ob er im richtigen Job beschäftigt ist.

Das heißt also konkret, ihr sprecht dank Sky und PVR gar nicht mehr miteinander.

@ Achim: Ist ja schön für dich Achim, dass Du alle paar Minuten während einer Sendung für 15 Minuten auf ein Standbild schaust.

Im übrigen kann ich Dich beruhigen: Im Gegensatz zu Dir, der zwar dauernd auf Sky rumhackt, aber selber noch ein Abo besitzt, bin ich seit 1. August Sky-frei. Und die beiden ÖR Werbesender das Erste und das ZDF sehe ich auch erst - wenn überhaupt - nach 20:00 Uhr. Wobei mir auch auf den anderen Sendern das Sponsoring ziemlich auf den Geist geht.

Und ich kann mich zu meiner aktiven Zeit nicht erinnern, dass Sky Filme (bis auf diese Abspannwerbung die letztendlich zu meiner Kündigung geführt hat), Reportagen und Serien durch Werbung unterbrochen hat.
Und ob die nun in den Sportpausen Werbung schalten war mir auch egal.

Juergen

pspierre
Inventar

#176 erstellt: 28. Sep 2011, 16:06

Armer Ausnahme-Mensch, du schaust also keine Champions-

Nö

oder Europa-League,

Nö

keine F1,

Nö

keine Blockbuster,

sehr wenige ausgewählte

CSI&Co.,

Nö

Klitschko,

Nö Nö

Comedy ...

wenige ausgewälte

Und die ganze Ami-Serien-Grütze braucht man zum Leben auch nicht

....und das wenige verbleibende reicht völlig---und die wenigen, idR nur Filme, die ich da bei den Privs schaue sponsere ich gerne mit 50,-€ im Jahr, um sie auch in HD, falls sie so denn wirklich voliegen, zu haben.

Aber.
90% der bei den Privs gesendeten Inhalte sind aus meiner Sicht schlicht so niveaulos, dass der fast Ständige Konsum von denen für mich an Körperverletzung heranreichen würde.

...........................

Im Mix komme ich bei täglichen ca 2-4 Stunden TV auf ca 50% ÖR, 35%Sky(nurHD), und so 15%Priv(HD+)

Die 50% der ÖRs werden zum Grossteil aus Magazinen und aktuellen Nachrichtensendungen und nur wenigen ausgesuchten Filmen bestritten.

Auf Sky schaue ich eignetlich nur die HD-Film-Sender, und hier nur sehr ausgesuchte Inhalte, idR Comedy,niveauvolle Thriller, und auch gerne mal alte Ami-Schinken aus den 40ern bis 70ern, auf einem der SD-Sender.

Bei den Privs nur recht wenige ausgesuchte niveauvolle Filme aus Comedy, Crime und Thriller.
Allerdings sind dort 90% der überhaupt gezeigten Filme dermassener Kulturschrott, das man weiss gott nicht täglich was anständiges auf den ganzen Priv-Kanälen zur Prime-Time findet.
Werbung bei den Privs? ..... erspart letztlich den PVR--endlich mal ein Grund aufzustehen, pinkeln zu gehen, und am Kühlschrank vorbeizuschauen......

Aber mit all den Bezugsquellen (ÖR, Sky-HD, Priv-HD*) findet sich idR wenigtenes täglich für die Primetime wenigsten 1 Sendung, deren Konsum dem eignen Geschmack und Anspruch genügt, die man dann auch gerne schaut, ohne dass man nur "gewohnheitmässig" die Kiste flimmern lässt.

Mit etwas reduziertem, täglichen TV-Lebensanteil, könnte ich also auch gut mit den ÖRs alleine Leben....

Sky und Privs sind für mich nur Ergänzungen um mit gewisser Sicherheit abends irgenwie einen für mich anständigen empfundenen, und vorausgewählten Film vorzufinden, wenn mir das ÖR-Prg mal zu unpassend ist.

PVR hab ich, benutze ihn aber höchst selten---das der dasteht liegt wohl in erster Linie an meiner Technikverliebtheit, und "alle Knöppe haben müssen", denn dass ich ihn wirklich bräuchte...ich bin viel zu Faul den zu programmieren, und meist starte ich eine aufnahme nur währen eines Spätfilmes (ab 22 Uhr) wenn iuc zu müde bin den fertig sehen zu können----da bleibt dann halt noch ein Rest für den nächsten Tag....oder auch nicht, je nach Filmqualität.

BRs brauch ich auch keine, das TV gibt mir somit ausreichend Auswahl
(Auf BR gibts zu 95% eh auch nur niveaulosen Scheiss

), und wenn mal abends am TV gar nichts geht, bleibt die Kiste auch schon mal aus, und es wird halt mal was gelesen...........

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 28. Sep 2011, 16:16 bearbeitet]

Achim.
Inventar

#177 erstellt: 28. Sep 2011, 20:02

pspierre schrieb:

Auf Sky schaue ich eignetlich nur die HD-Film-Sender, und hier nur sehr ausgesuchte Inhalte, ...

Hoffentlich nicht so etwas, wie gestern um 22Uhr auf Cinema HD: Zitat TV Today "Brutalstmögliches Metzelkino". Da lob ich mir doch die Privaten, wo dann so ein Scheiss erst gar nicht gesendet wird.

Gruß
Achim

[Beitrag von Achim. am 28. Sep 2011, 20:03 bearbeitet]

pspierre
Inventar

#178 erstellt: 29. Sep 2011, 10:31

Ja...es ist schon ein Armutszeugnis, welch gesellschaftlich subkulturellen Ereignisse aufgeboten werden, um einen eigentlich eher bdauerenwerten Teil unserer Weltgemeinschaft zu bedienen.

Aber es scheint ja genügend an an sich geistig Degenerierten dieser Art zu geben, sonst würde es keinen Markt für so einen menschenunwürdigen Krampf geben.

Die Analyse einnes Psycho-Profilers, der sich zu der Zielgruppe dieser "Unterhaltung" äussert würde wahrscheinölich ergeben, dass ein gewiser Teil unserer Gesellschaft schon so degeneriert ist, das er an sich in eine Anstalt gehört, oder zuminbdest konsequent sonstig therapiert werden sollte, damit ein solches Neigungsprofil, was sich natürlich in der eigenen Psyche als Konflikt oder negatives Potential wiederspiegelt, sich nicht verselbständigt, und sich natürlich vermehrend als "normal" in der Bevölkerung etabliert.

Der geistig gesunde Normalmensch "schafft sich scheibchenweise quasi selbst ab" und befördert final den Untergang der eigenen Wesens und Lebenskultur.

Keine der Antiken Hochkulturen hat es geschafft sich so zu entwickeln, dass sie ein dauerhaftes Erfolgsmodel über ewig würde......nach spätestens 500-3000 Jahren war bisher immwer schluss mit lustig, und alles geschaffene verschwand innerhalb weniger Generatioenen wieder von der Bildfläche.

Ob wir hier derzeit die grosse Ausnahme werden

,.... sollte man anhand der Beobachtungen wie oben , und der historisch rückblickenden Erfahrung bezweifeln können.

....................

Oder einfacher --es ist schon ganz schön krank, sich sowas reinzuziehen

Man ist letztlich, was man sieht, auch wenn man es natürlich zum Selbstschutz als momentanes Ausnahmeereignis des eigenen Interesses vor anderen verkauft......

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 29. Sep 2011, 10:46 bearbeitet]

lumi1
Hat sich gelöscht

#179 erstellt: 29. Sep 2011, 11:05

Bis wir auf den Sendern die Standards der HDTV-Demotrailler sehen, die uns HDTV schmackhaft machen sollen, werden wohl noch Jahre vergehen.

Habe den Thread überflogen, und zitiertes ist das einzige, was langfristig zutrifft.
Keiner von uns, oder zunmindest ich, wird das noch je erleben.., ich bin immerhin knapp 44.

Schon früher in unzähligen ähnlichen Threads habe ich gesagt, daß "wir" AV-Freaks eine unbedeutende Minderheit sind, für die sich keine Statistik u. Bilanz juckt.
Die absolute Überzahl ist heute glücklich, und "prahlt", wenn sie überhaupt verwaschenen, digitalen SD-Müll via Kabel oder -T bekommt, etliche sind gar so doof, sorry, und sagen/denken, dies sei HD.
Selbst dann, wenn nichtmal ein oftmals besseres eingebautes Empfangsteil in heutigen TV's genutzt wird, sondern z.B. ein rotziger Standard-Receiver von Unity etc. via Scart dranklebt.

Überhaupt, ist mir das mittlerweile sowas von Schnurz-piep-egal..
Habe seit Teleclub Zeiten Premiere, dann Sky gehabt.
Immer miesere HD-Quali, SD zum "Schluss" gar nicht mehr anschaubar....; gekündigt Anfang diesen Jahres.
Die Privaten schaue ich seit bestimmt 10 Jahren gar nicht mehr, darum kann ich hier zur Beurteilung der HD/SD Quali nichts sagen.
Nur soviel, selbst wenn sie BluRay Quali auf höchstem Niveau senden würde, würde ich mir diesen unterirdischen Sondermüll nicht antu'n wollen.
Und deren Hauptzielgruppe, wie auch schon unzählige Male erwähnt von mir, ist eh alles schnuppe, solange nur der Programmmüll bei der Bildzeitung und dem Kornbrand irgendwie farbig durchkommt...

Was die ÖR's angeht, auch nicht viel besser, halt mehr Oma und Opa orientiert, und die "drei" Kanäle die ich davon schaue, für das von mir dafür erpresste GEZ-Geld;
nun, zum nebenbei dudeln ab und an ist zumindest das Hilfs-HD von ARTE oft ganz annehbar.
Dann noch die ZDF/ARD Spartenkanäle in SD (soll ja auch 720p bald werden, oder?)

Ich kaufe oder leihe mir mittlerweile mein komplettes "Programm" auf BRD, ob filme, oder Doku's.

Mit Nachrichten, News die MICH auch interessieren, die ICH mir aussuchen kann, werde ich im Net erschlagen.
Ob zum lesen, oder streamen.
Bei manchen Streams ist gar Hilfs-"HD" bestimmt nicht übler, als via TV, von daher, das langt.
Also rein theoretisch könnte ich meine Satschüssel verschrotten.

MfG.

AusdemOff
Inventar

#180 erstellt: 04. Okt 2011, 21:30

Man darf es nicht laut sagen: Viele Fernsehschaffende und selbige in der Technik denken genauso.