HD+ Pay-TV Ja oder Nein

Harzi, du bist einer der unbelehrbaren Betonköpfe und HD-Verzichter, niemand anderes, auch wenn du das gerne so hättest. Und wofür bedankst du dich?

Edit: Deine Meinung "Sky ist heilig!" - Du bist die verschwindende Minderheit, 98,9% der Deutschen ab 3 Jahre sehen das anders (siehe Jahresmarktanteile bei Quotenmeter.de).

Gruß
Achim

HD+ Preisanhebung

Achim, wenn Du lesen könntest , ist doch wohl klar warum Harzi sich bei Dir bedankt hat.

Allen hier lesenden erst mal ein gutes neuer Jahr.

Klasse Birthcontrol, sie senieren schon über Preiserhöhungen nach! Da sparen sich die Privaten ab Mai Millionen an Analogübertragungen, aber die paar HD+ Fans wollen sie mit höheren Abgaben belegen.

Einfach nur köstlich! Wobei, wenn man es genau betrachtet,ist es ja genau die Zielgruppe, die auch weiter brav gemolken werden will, schließlich geht ja bei den Verfechtern dieser Programme in HD nichts über werbeverseuchtes US-Content und fragwürdige Casting- und Reality-Scripts.

Wobei man sich schon fragen darf, wie sie das bergründen wollen, liest man doch in ihren FAQ:

Wird das Angebot teurer, wenn mehr Sender hinzukommen? Nein. Der Preis ist eine Servicepauschale, kein Programmentgelt. Er hat daher mit der Zahl der Sender und den Inhalten nichts zu tun.

Juergen

Achim. schrieb:

Harzi, du bist einer der unbelehrbaren Betonköpfe ....

Deine Unfähigkeit stichhaltige Argumente zu bringen ist erschreckend.

kullermichwund schrieb:

Dianaownz schrieb: Im Endeffekt redet man sich als HD+ Kunde doch selbst etwas ein wenn man daran glaubt. Du unterstellst HD+-Kunden Reflexionsfähigkeit ihres Handelns. Ich nicht. Ich hab in diesem Forum schon viele Sky-Kunden gelesen, die sehr kritisch mit dem Anbieter umgehen, und die Frage der Preiswertigkeit durchaus in Frage stellen. Von denen die HD+ aktiv zahlen, gibt es keine Kritik. Der heilige Anbieter, wo alleine RTL mehr HD sendet als ARD und ZDF zusammen (hatte ich mehrfach widerlegt, aber interessiert ja keinen).

Ich kenne aus anderen Foren auch HD+ Kunden die Kritik äußern, hier im Forum scheint sich nur der harte Kern der HD+ Gläubigen herumzutreiben und die lassen keine Kritik zu solange ihre heilige Kuh noch Milche gegen Bares gibt

HD-Freak schrieb:

Achim. schrieb: ... kein RTL & Co erdreistet sich innerhalb einer Fußballsendung alle 3-5 Minuten Toaster- oder PC-Spielwerbung einzuspielen, das schafft nur Sky. Und auch 2(!) ewig lange Werbeblöcke in der Halbzeitpause gibt es nur bei Sky. Bei Sky gibt es keine "ewig lange" Werbeblöcke während der Fußballübertragung! In der Halbzeitpause sind die Blöcke auf maximal 2 Minuten begrenzt. Dass Werbung gesendet wird, zeigt ja wohl, dass Sky in dieser Zeit viele Zuschauer hat. So ist Sky mit seiner Bundesliga-Berichterstattung am Samstagnachmittag mit einer Einschaltquote von 15,7% (männliche Zuschauer 14-49 Jahre) Marktführer in diesem werberelevanten Zielgruppen-Segment. Also, noch vor RTL und Co.! Klar, dass man da auch Werbung schaltet. Schließlich verdient Sky damit zusätzliches Geld, was man angesichts der immer noch roten Zahlen gut gebrauchen kann. Du kannst das aber auch gern selbst nachlesen: Sky Einschaltquoten: Bundesliga ist das Zugpferd Guten Rutsch und Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Wenns um Werbung bei sky geht bin ich auf der Seite meines Namensvetters, die hat im Pay TV meiner Meinung nach nichts zu suchen, aber auch gar nichts !

Wenn ich Fußball mit Werbung will kann ich SAT1 oder die ARD Sportschau gucken.

Wer da die Werbung akzeptiert sorgt dafür das sky den Weg der Privaten beschreitet und das möchte hoffentlich niemand.

Achim. schrieb:

Deine Meinung "Sky ist heilig!" - Du bist die verschwindende Minderheit, 98,9% der Deutschen ab 3 Jahre sehen das anders (siehe Jahresmarktanteile bei Quotenmeter.de). Gruß Achim

Na dann Glückwunsch zu HD+ , du bist da in der Gesellschaft von weniger als 1 %

Die Masse der Menschen hier läßt sich nicht von denen für dumm verkaufen und bezahlt für Werbung und Gängelungen.

Heute schon die Nachrichten im Netz gelesen ?

HD+ wird endlich teurer, ich hoffe da auf eine deutliche Preiserhöhung, wer 50 Euro extra zahlt der zahlt auch sicherlich 100 Euro.

Vermutlich sind wohl zu wenig deiner Landsleute bereit HD+ zu finanzieren und schauen lieber weiterhin in SD , ohne Zusatzkosten und ohne Restriktionen.

Dianaownz schrieb:

wer 50 Euro extra zahlt der zahlt auch sicherlich 100 Euro.

Frag da mal die Sky-Voll-Abo-Inhaber, die können so etwas besser bewerten. Denn die machen jede Preiserhöhung von Sky mit und die zahlen das im Monat, was HD+ im Jahr berechnet.

Gruß
Achim

Achim. schrieb:

Frag da mal die Sky-Voll-Abo-Inhaber, die können so etwas besser bewerten. Denn die machen jede Preiserhöhung von Sky mit und die zahlen das im Monat, was HD+ im Jahr berechnet.

Was soll denn jetzt schon wieder dieses Gelaber über Sky. Hier geht es um HD+. Wenn Dir mal wieder was konstruktives zu diesem Threat einfällt lass es uns wissen, ansonsten empfehle ich etwas Zurückhaltung mit sinnlosen Posts.

Juergen

Qualität und Vielfalt hat nun mal seinen Preis, Achim.
Deswegen nennt sich das auch Pay-TV und ist von jedem buchbar oder auch nicht.
Leider kannst Du nicht erklären, warum Du noch extra Kohle an die Privaten zahlst, obwohl Du das doch schon an den Kassen des Konsums getan hast.
Dann wurdest Du auch noch gezwungen Dir Gerätschaften zu kaufen um das von Dir hochgelobte HD+ System zu umgehen.

JuergenII schrieb:

Hier geht es um HD+.

Richtig erkannt! Nur wer soll etwaige Preiserhöhungen in der Zukunft und deren Konsequenz besser bewerten, als diejenigen, die das schon einige Male hatten.
Erst mal lesen und (wenigstens versuchen zu) verstehen.

Achim, jetzt wird es wirr. Versuch doch wenigstens etwas zum Thema beizutragen. Ach übrigens meine Krankenversicherung ist auch teuer geworden. Nur, was hat diese Erfahrung (und es ist nicht die erste Erhöhung) jetzt mit HD+ und deren Abzocke zu tun?

Darum: Erst mal lesen und (wenigstens versuchen zu) verstehen um was es hier geht.

Juergen

Achim. schrieb:

Dianaownz schrieb: wer 50 Euro extra zahlt der zahlt auch sicherlich 100 Euro. Frag da mal die Sky-Voll-Abo-Inhaber, die können so etwas besser bewerten. Denn die machen jede Preiserhöhung von Sky mit und die zahlen das im Monat, was HD+ im Jahr berechnet. Gruß Achim

Ich habe ein Vollabo für stabile 33 Euro und dies seid einigen Jahren.

Alleine durch die Bulliübertragung meines Lieblingsvereins sparre ich so jede Menge Kohle im Jahr.
Wenn ich statistisch 50 Euro pro Spiel ansetzen würde (was bei mir eigentlich viel zu wenig wäre), also incl. An- und Abfahrt, Eintrittspreise und drum herum würde ich locker auf 1800 Euro kommen, natürlich ohne DFB Pokal, CL oder EL Spiele gerechnet. Mein Abo kostet mich ca. 400 Euro im Jahr. ich habe also eine Ersparnis von ca. 1400 Euro. Dazu den Mehrwert Dokus ohne Ende, Filme und Serien als Premiere und ohne Werbeunterbrechung, es rechnet sich für mich.

Was wäre mein Vorteil bei HD+?

Harzi, ich zitiere

JuergenII schrieb:

..., jetzt wird es wirr. Versuch doch wenigstens etwas zum Thema beizutragen.

Es geht (immer noch) um die Auswirkungen einer etwaigen Erhöhung der HD+ -Gebühren. Was hat das mit Eintrittspreisen etc. bei Fußballspielen zu tun?

Gruß
Achim

...genau soviel wie die Vergleiche mit Sky Abos von Dir Achim: Nichts

Juergen

Hallo ich habe einen Logisat 2750 HD Receiver vor ca. 1 Jahr gekauft bin eigentlich sehr zufrieden mit dem Gerät. Die HD+ Karte war inkl. Heute eben gerade ist plötzlich die Information gekommen das meine HD+ Karte erfolgreich verlängert wurde obwohl ich nichts gemacht habe ?? Hatte sowas schonmal Jemand??

Hast Du irgend jemandem, etwa bei einer Registrierung, Deine Adresse oder sogar Konto-Nr. gegeben?

Floo815 schrieb:

Heute eben gerade ist plötzlich die Information gekommen das meine HD+ Karte erfolgreich verlängert wurde obwohl ich nichts gemacht habe ?? Hatte sowas schonmal Jemand??

Naja, irgendwie müssen die doch auf 60%+ Verlängerungsquote kommen, da werden dann halt auch schon mal HD+ Karten kostenlos für ein weiteres Jahr freigeschaltet...

Aber Spaß bei Seite, xutl hat schon recht, prüfe mal Deine Konten oder Kreditkarten ob da nicht eine Abbuchen von 50 Euro auftaucht. Allerdings eine automatische Verlängerung gibt es doch bei HD+ nicht oder doch?

Achim jetzt schlägt Deine Stunde hier auch mal was sinnvolles zu posten.

Juergen

sinnvolles konnte bei diesem thread schon aufgrund der rhetorischen eingangs fragestellung nicht rauskommen.

letztendlich ist es sowieso jedem selber überlassen, wie er "bezahlfernsehen" definiert und was es ihm wert ist.

ich habe mir gerstern abend z.b. eine reise nach st. petersburg gespart, weil ich mir russisch roulette in der ard angeschaut habe.
Wenn man sich da mal überlegt was man das jahr über als zuschauer der ÖR spart... wanhsinn.

der erfolg für pay tv sender und das große interesse daran zeigt sich ja sehr deutlich.
premiere gilt als einer der erfolgreichsten pay tv sender der deutschen fernsehgeschichte, sky schliesst nahtlos dran an und hd+ reiht sich da einfach ein und schluss.

und die verlängerungszahlen bei hd+ zeigen deutlich, wie groß vielen "blinden" der mehrwert von hdtv in deutschland ist.
schliesslich blicken mittlerweile etwa 2/3 der zuseher nicht mehr in die röhre, wieviele davon werden hd "geniessen" und seien es die "kostenlosen" ÖR programme?

Deutschland ist eben nunmal kein "Genießerland", warum soll das beim fernsehen anders sein?

Der großteil der menschen trinkt hierzulande billiges abspühlwasser aus plastikpad kaffeemaschinen, isst gammellebensmittel vom discounter, weis nicht was autofahren bedeutet weil er noch nie bmw, mercedes oder audi gefahren ist.
worauf wir doch täglich verzichten müssen...schrecklich.

und wer es dann schafft auf seinem 47'' fernseher 2m und weniger vor der glotze zu sitzen und 33 euro und mehr für pay tv auszugeben und sich dabei 1400 euro sparen kann, gehört zum elitären kreis der hd retter und "besserseher".

ein verspätetes prosit neujahr!!!
(ich musste erstmal meine festplatten leerschauen)

@americo: einfach klasse

americo schrieb:

...premiere gilt als einer der erfolgreichsten pay tv sender der deutschen fernsehgeschichte, sky schliesst nahtlos dran an und hd+ reiht sich da einfach ein und schluss......

Kämpfen die nicht seit Jahren gegen die Pleite, bzw. hat SKY nach der letzten Panne nicht mal wieder ein Problem

Aber grundsätzlich stimme ich Dir zu:
Nachdem Premiere platt war wurde daraus SKY.
SKY hat nahtlos das Debakel fortgeführt und HD+ verfolgt diese Linie ebenso konsequent.

americo schrieb:

....... und wer es dann schafft auf seinem 47'' fernseher 2m und weniger vor der glotze zu sitzen und 33 euro und mehr für pay tv auszugeben und sich dabei 1400 euro sparen kann, gehört zum elitären kreis der hd retter und "besserseher". ein verspätetes prosit neujahr!!! (ich musste erstmal meine festplatten leerschauen)

Fast richtig getippt. Entfernung ca. 2,5 m aber eben dafür 55"...

In diesem Sinne

xutl schrieb:

Nachdem Premiere platt war wurde daraus SKY. SKY hat nahtlos das Debakel fortgeführt ...

Welches Debakel?
Was meinst Du damit?

Als ehemaliger Premiere-Abonnent habe ich gerade mal 2 HD-Kanäle empfangen können: Premiere Film HD und Discovery HD.
In Worten nur "zwei".
Als Sky-Abonnent empfange ich wesentlich mehr Sky-HD-Kanäle.

Ich weiß nicht, was Du mit Debakel meinst?
Könntest Du das bitte etwas erläutern?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

ISt schon ausführlich an anderer Stelle diskutiert worden.
Deshalb hier nur ein paar Stichworte.

Ich meine u.a. die Kundenverarsche.

MICH interessieren Filme, sonst nichts.
Um die sehen zu können, müsste ich einen Haufen Sch***** dazubuchen und BEZAHLEN, der mich nicht interessiert.

Oder gehst Du zu Mäckes, bestellst Dir ChickenNuggets und bekommst die nur, wenn Du zusätzlich auch ein BigMac-Menue orderst

Aber so ist das nun mal. Sky bietet halt seine Programme paketweise an.

Übrigens ist das auch bei British Sky so. Ich z.B. habe bei den Briten das Entertainment Extra Paket gebucht. Da interessieren mich nur die 31 HD-Kanäle, nicht aber die die restlichen 65 SD-Kanäle. Dennoch zahle ich sie mit.

Aber, um wieder auf HD+ zurückzukommen:
Wenn die geplante Aufschaltung von Super RTL HD jetzt als Grund für Preissteigerungen herhalten muss, sieht das doch ähnlich aus.
Diejenigen, die nur RTL HD oder PRO7 HD schauen wollen, zahlen defacto für Tele 5 HD oder Nick/CC HD mit, ob sie diese Sender sehen wollen oder nicht.

Mit anderen Worten:
Auch bei HD+ gibt es nur ein Paket. Du musst also alles nehmen oder bekommst gar nix. Eine Auswahl hast Du bei HD+ nicht.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

xutl schrieb:

MICH interessieren Filme, sonst nichts. Um die sehen zu können, müsste ich einen Haufen Sch***** dazubuchen und BEZAHLEN, der mich nicht interessiert.

Wenn jemanden Filme interessieren ist HD+ für ihn total uninteressant da bei den Privaten ein sehr großer Teil aus zensierten Filmen besteht.

Wer schaut sich denn sowas an ?

Ich möchte da mal an die Stirb Langsam Filme zur Weihnachtszeit erinnern, es war ja lächerlich was die aus den Streifen gebastelt haben und mit den Filmen hatte das nicht mehr viel zu tun.

Dianaownz schrieb:

Wer schaut sich denn sowas an ?

scheinbar genug. Bei Sat.1 war es ein Art Quotenretter. siehe http://www.dwdl.de/z...trsem_weihnachtstag/

Na ja daraus kannst du aber nicht ableiten das die Zahlen für HD+ gelten. Dort sind wohl eher die Zahlen der jeweiligen SD Sender relevant um einen Marktanteil in Prozenten zu generieren.
Somit sagen diese Zahlen nichts über die HD+ Qualität im Vergleich zu zum Beispiel SKY bei Filmen aus.

Dianaownz schrieb:

Wenn jemanden Filme interessieren ist HD+ für ihn total uninteressant da bei den Privaten ein sehr großer Teil aus zensierten Filmen besteht. Wer schaut sich denn sowas an ?

Ich schaue auch Filme bei den Privaten.

1. Kenn ich nicht jeden Film als „ungekürzte“ Version, so dass es mir schlichtweg nicht auffällt wenn der Film gekürzt ist.

2. Bin ich viel zu sehr in der Handlung vertieft, da achte ich nicht darauf welche Stelle im Film hier fehlt.

3. Wenn ich die Bücher mit Filmen vergleichen würde, sind alle Filme Gekürzt die jemals verfilmt wurden.

4. Obwohl ich kein HD+ besitze muss ich Achim auch mal recht geben. Ich nehme mir die meisten Filme nachts auf,
da sie dann weniger Werbung enthalten (wobei ich die vorspule) und meistens weniger beschnitten sind als die Filme, die zur Hauptzeit Laufen.

Aber nun hab ich gelernt, dass ich an Filmen ja gar nicht interessiert bin und frage mich, wieso ich mir diese überhaupt angucke.

Edit Duke44: HF-Code repariert

Bin gerade über diesen Thread gestolpert. Recht seltsam hier. Passt aber zu den privaten und deren Zielpublikum.

cu

rocko82 schrieb:

Ich schaue auch Filme bei den Privaten. 1. Kenn ich nicht jeden Film als „ungekürzte“ Version, so dass es mir schlichtweg nicht auffällt wenn der Film gekürzt ist. 2. Bin ich viel zu sehr in der Handlung vertieft, da achte ich nicht darauf welche Stelle im Film hier fehlt. 4. Obwohl ich kein HD+ besitze muss ich Achim auch mal recht geben. Ich nehme mir die meisten Filme nachts auf, da sie dann weniger Werbung enthalten (wobei ich die vorspule) und meistens weniger beschnitten sind als die Filme, die zur Hauptzeit Laufen. Aber nun hab ich gelernt, dass ich an Filmen ja gar nicht interessiert bin und frage mich, wieso ich mir diese überhaupt angucke. Edit Duke44: HF-Code repariert

1.Wenn du die Schnitte nicht gemerkt hast brauchst du den Film gar nicht anzuschauen ,weil du dann gar nichts mitbekommst, so extrem waren die Schnitte.
Wunderst du dich nicht wenn Bruce Wills in einen Fahrstuhl mit ein paar Leuten einsteigt und im nächsten Bild mit blutverschmiertem Shirt wieder aussteigt was da passiert ist ?
2. Offensichtlich bist du nicht so vertieft wie du denkst denn der Schnitt war so schlcht den bemerkt man auch wenn man den Film noch nie ungeschnitten gesehen hat !
3. Das ist aber keine Zensur.
4. Achim und andere hier zählen bei ihren Hochrechnungen auch die Abendsendungen zum nHD Anteil, da müssen sie sich auch gefallen lassen wenn man diesen Teil kritisiert
Wenn du die Werbung vorspulen kannst benutzt du illegale Software auf einem Modul oder deinem Receiver.
Das ist nicht der normale HD+ Kunde, der kann nicht vorspulen und muß die Werbung ertragen.

Wenn du dir Filme anschaust die zensiert sind bist du auch nicht wirklich daran interessiert, dass Kunstwerk des Regisseurs interessiert dich ja gar nicht , du willst nur berieselt werden.

Würdest du dir im Museum auch Gemälde anschauen bei denen Teile des Bildes überklebt sind ?

LordElmchen schrieb:

scheinbar genug. Bei Sat.1 war es ein Art Quotenretter. siehe http://www.dwdl.de/z...trsem_weihnachtstag/

Das ist mir bewußt, wäre es nicht so gäbe es solch eine Zensur in Deutschland ja auch nicht mehr weil die Leute sich beschweren würden.

Würde kein Mensch solche Stummelversionen kaufen oder anschauen würde eine Sendung um 20:15 oder die DVD/Blu-ray Herstellung keinen Sinn machen.
Ein Problem daran ist aber hauptsächlich das dem Zuschauer oder Käufer die Zensur verschwiegen wird.
Normalerweise müßte auf jedem zensierten Filme ein Logo mit ZENSIERT angebracht sein damit die Bürger mal merken wieviel hier in diesem Land zensiert wird.
Ebenso müßte die Einblendung zensiert oder geschnittene Version im TV angezeigt werden.
Logischerweise will der Staat das aber nicht da es ja laut Grundgesetz keine Zensur gibt.
So kann man die Leute halt ruhig halten und ich möchte auch gar nciht wissen wieviele hier im Forum denken das FSK 18 Filme immer ungeschnitten sind.

Trotzdem frage ich mich was es für einen Sinn macht Filme anzuschauen bei denen große Teile fehlen die wichtig für die Handlung sind.

Dianaownz schrieb:

1.Wenn du die Schnitte nicht gemerkt hast brauchst du den Film gar nicht anzuschauen ,weil du dann gar nichts mitbekommst, so extrem waren die Schnitte. Wunderst du dich nicht wenn Bruce Wills in einen Fahrstuhl mit ein paar Leuten einsteigt und im nächsten Bild mit blutverschmiertem Shirt wieder aussteigt was da passiert ist ? 2. Offensichtlich bist du nicht so vertieft wie du denkst denn der Schnitt war so schlcht den bemerkt man auch wenn man den Film noch nie ungeschnitten gesehen hat ! 3. Das ist aber keine Zensur. 4. Achim und andere hier zählen bei ihren Hochrechnungen auch die Abendsendungen zum nHD Anteil, da müssen sie sich auch gefallen lassen wenn man diesen Teil kritisiert Wenn du die Werbung vorspulen kannst benutzt du illegale Software auf einem Modul oder deinem Receiver. Das ist nicht der normale HD+ Kunde, der kann nicht vorspulen und muß die Werbung ertragen. Wenn du dir Filme anschaust die zensiert sind bist du auch nicht wirklich daran interessiert, dass Kunstwerk des Regisseurs interessiert dich ja gar nicht , du willst nur berieselt werden. Würdest du dir im Museum auch Gemälde anschauen bei denen Teile des Bildes überklebt sind ?

1. Ich vermute Harry Potter hat alle umgebracht
2. Das kann sein, denn ich hab Ihn bis heute nicht gesehen
3. Ich habe auch nicht gesagt, dass es sich hier um Zensur handelt. Es geht hier einfach darum, dass dem Sender im
Nachprogramm (aufgrund der geringeren Werbeanteile im Film) mehr Sendezeit für den Film übrig bleibt. Daher haben Filme
in der Spätausgabe häufig weniger Schnitte als zur Hauptzeit.
4. Ich kann Vorspulen, da ich kein HD+ habe.

Es geht mir einfach darum, dass du dich in deinen Behauptungen so überheblich aufführst, dass ich drüber
lachen muss. Ich bin erstaunt, dass du mir sagen kannst, wie vertieft ich in einen Film bin.

rocko82 schrieb:

Es geht mir einfach darum, dass du dich in deinen Behauptungen so überheblich aufführst, dass ich drüber lachen muss. Ich bin erstaunt, dass du mir sagen kannst, wie vertieft ich in einen Film bin. :cut

Na überlege doch mal selber, wenn du Filme bei denen plötzlich total die Handlung abgerissen wird und teilweise auch im Ton deutlich zu bemerken ist das hier was nicht stimmt nicht als geschnittene Version erkennst dann ist doch wohl kaum überheblich von mir zu behaupten das du nicht in den Film vertieft bist.

Das die Filme durch Werbung unterbrochen werden fällt dir ja wohl auch auf ,oder ?

Ich wollte nur nochmal nachfragen ob hier immer noch jemand ist der denkt das HD+ kein Pay TV ist nachdem sky Kunden ein sich automatisch verlängerndes Abo zulegen und ihre Daten preisgeben müssen.

Falls jemand meint nein dann hätte ich auch gerne seine Einschätzung ob sky Pay TV ist und worin der Unterschied zu HD+ bestehen soll was die abos anbetrifft.

Und wozu? Diskutieren um des Diskutierens Willen? Hast du Langeweile? Ist etwa Freitag?

Niemand sonst spielt mit ihm

Noch nicht mal Du

Dianaownz schrieb:

und ihre Daten preisgeben müssen.

Wie es auch viele Bürger bei jedem Gewinnspiel machen, oder hre Einkaufsgewohnheit mit jeder "Payback" oder "Deutschlandkarte" offen legen.

Ob HD+ nun Pay-TV ist oder nicht ist doch völlig egal, ich habe einen HD-Fernseher und möchte auch HD sehen. Und wenn es nun mal 14 Cent pro Tag kostet ist es mir auch egal, ein einzelne Zigarette kostet schon mehr ( und ist dann halt nur "Pay-Krebs" )

Dianaownz schrieb:

Ich wollte nur nochmal nachfragen ob hier immer noch jemand ist der denkt das HD+ kein Pay TV ist nachdem sky Kunden ein sich automatisch verlängerndes Abo zulegen und ihre Daten preisgeben müssen.

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Der Sky-Kunde muss seine Daten doch eh preisgeben, weil er einen Abovertrag mit Sky abschließen will. Er tut dies ja nicht deshalb, um HD+ freigeschaltet zu bekommen.

Falls jemand meint nein dann hätte ich auch gerne seine Einschätzung ob sky Pay TV ist und worin der Unterschied zu HD+ bestehen soll was die abos anbetrifft.

Der Unterschied ist zum einen der Preis. Schon allein aufgrund des massiven preislichen Unterschieds wird deutlich, dass das eine (Sky) ein Abo ist, wo man direkt für die freigeschalteten Programme zahlt, und zwar auch unterschiedlich viel zahlt, je nach dem, welche Programme man schauen will. Bei HD+ hingegen ist der im Vergleich geringe Kleckerbetrag eine reine Zugangspauschale, in der dann alle Sender drinstecken, ohne dass man eine Wahlmöglichkeit hat.

Desweiteren hat ein Abo i.A. die Eigenschaft, sich automatisch zu verlängern, was bei HD+ nicht der Fall ist.

Bei einem Abo zahle ich i.A. für Inhalte und direkt an den Anbieter derselben, so wie bei Sky. Ein Sky-Kunde zahlt für Sky-Programme direkt an Sky, und zwar unabh. davon, wie er die Sender empfängt (also auch im Kabel). Das ist letztlich auch eine Eigenschaft von Pay-TV, nämlich das gezielte Zahlen für bestimmte Sender an den Anbieter derselben. Ein HD+ Kunde zahlt an einen technischen Zugangsprovider, und zwar nicht dafür, dass ihm dieser bestimmte, gezielte Angebote liefert, sondern dafür, dass dieser auf rein technischer Ebene einen pauschalen Zugang zu allen möglichen Angeboten (= Sendern) bereitstellt.

Da man hier in der Vergangenheit so großen Wert darauf legte, dass HD+ von der Begrifflichkeit her ausschließlich das Vertriebsmodell der HD-Plus GmbH betrifft, muss darauf hingewiesen werden, dass Menschen, die diese Sender über ihre Sky-Karte freigeschaltet bekommen, keine HD+ Kunden sind, genausowenig wie Menschen, die die Sender im Kabel schauen. Das eigentliche HD+ jedenfalls ist kein Abo - hier kaufe ich eine Karte, zahle diese im Voraus, sie läuft ein Jahr, und das war's. Es erfährt auch kein Mensch meine Daten, wenn ich das nicht will.

Und da ich es schon so lange nicht mehr gesagt habe: In Kabelnetzen, wo die Privaten (auch die SD-Privaten) grundverschlüsselt sind, zahlen die Kunden schon seit JAHREN ebenfalls für die Freischaltung, ohne dass jemals jemand auf die Idee gekommen wäre, das als Pay-TV zu bezeichnen. Was es natürlich auch nicht ist. Bei HD+ verhält es sich genauso.

Ob HD+ als Pay TV bezeichnet wird oder nicht, ist mir persönlich völlig Wurst. Die Bezeichnung ändert nichts an den Kosten.
Das ist so, wie es auch an den Eigenschften von Pluto rein garnichts ändert, ob man ihn nun als Planet oder als Zwergplanet bezeichnet.

Übrigens: Ich verzichte ganz bewust auf HD+ aus den bekannten Gründen.

Slati

Das sehe ich genauso. Ich habe auch nie verstanden, welchen Unterschied es nun ausmachen sollte, ob man HD+ als Pay-TV bezeichnet oder nicht. Es bleibt unterm Strich das, was es ist, egal, wie man es nun nennt.

Diejenigen, die es ablehnen, werden sich davon möglicherweise erhofft haben, dass sich Leute abschrecken lassen, wenn man es Pay-TV nennt. Sich dadurch tatsächlich abschrecken zu lassen, wäre aber natürlich genauso dämlich wie diese Wunschvorstellung, denn ein sich gut informierender Interessent wird sich letztlich ja nicht für oder gegen HD+ entscheiden, weil es HD+ oder Pay-TV oder Spaghettimonsterfernsehen heißt.

Es ist unter objektiven Gesichtspunkten kein Pay-TV, und das versteht auch jeder, außer halt denen, denen es aus welchen Gründen auch immer lieber ist, dass es Pay-TV wäre. Unter'm Strich ist das aber völlig egal, weil relevant ja nur ist, was der Nutzer mit HD+ nun konkret bekommt, was nicht, und wie er es bekommt. Über diese Dinge lässt sich dann natürlich auch wieder trefflich streiten, was wir hier ja auch schon in mittlerweile -zigfach redundanter Ausfertigung getan haben, aber ob man das Ganze nun Pay-TV nennt oder nicht, hat damit nicht das Geringste zu tun und hat außer einer von manchen Leuten gewollten philosophischen keinerlei darüber hinausgehende Bedeutung.

BigBlue007 schrieb:

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Der Sky-Kunde muss seine Daten doch eh preisgeben, weil er einen Abovertrag mit Sky abschließen will. Er tut dies ja nicht deshalb, um HD+ freigeschaltet zu bekommen.

Wenn aber jemand nicht möchte das die HD+ GmbH seine Daten erhält ?
Das ist schließlich einer der Gründe weshalb entavio gescheitert ist und bei HD+ wird man nicht müde zu betonen das HD+ anonym genutzt werden kann.

Der Unterschied ist zum einen der Preis. Schon allein aufgrund des massiven preislichen Unterschieds wird deutlich, dass das eine (Sky) ein Abo ist, wo man direkt für die freigeschalteten Programme zahlt, und zwar auch unterschiedlich viel zahlt, je nach dem, welche Programme man schauen will. Bei HD+ hingegen ist der im Vergleich geringe Kleckerbetrag eine reine Zugangspauschale, in der dann alle Sender drinstecken, ohne dass man eine Wahlmöglichkeit hat.

hääää ?
Ab welchem Abopreis fängt denn bei dir Pay TV an ?
Abgesehen davon zahlst du ja auch für die freigeschalteten Sender und der "geringe Kleckerbetrag" wird deutlich größer wenn man die Kosten über die Supermarktfinanzierung dazu addiert.
Bei sky Welt Sendern hast du ebenfalls keine Wahlmöglichkeit welche Sender du willst, da sind sogar die HD Sender GRATIS, ganz im Gegensatz zu HD+.

Desweiteren hat ein Abo i.A. die Eigenschaft, sich automatisch zu verlängern, was bei HD+ nicht der Fall ist.

Genau deswegen habe ich ja das Posting geschrieben !
Bei HD+ über sky verlängert sich das ABO ebenfalls automatisch wenn es nicht rechtzeitig gekündigt wird !

Bei einem Abo zahle ich i.A. für Inhalte und direkt an den Anbieter derselben, so wie bei Sky. Ein Sky-Kunde zahlt für Sky-Programme direkt an Sky, und zwar unabh. davon, wie er die Sender empfängt (also auch im Kabel). Das ist letztlich auch eine Eigenschaft von Pay-TV, nämlich das gezielte Zahlen für bestimmte Sender an den Anbieter derselben. Ein HD+ Kunde zahlt an einen technischen Zugangsprovider, und zwar nicht dafür, dass ihm dieser bestimmte, gezielte Angebote liefert, sondern dafür, dass dieser auf rein technischer Ebene einen pauschalen Zugang zu allen möglichen Angeboten (= Sendern) bereitstellt.

Bei HD+ zahlst du ebenfalls für die Sender, das Geld treibt HD+ EBENSO ein wie sky es für 13th Street , Sy-Fy Channel usw. macht.
Auch dort ist kein Unterschied festzustellen !

Da man hier in der Vergangenheit so großen Wert darauf legte, dass HD+ von der Begrifflichkeit her ausschließlich das Vertriebsmodell der HD-Plus GmbH betrifft, muss darauf hingewiesen werden, dass Menschen, die diese Sender über ihre Sky-Karte freigeschaltet bekommen, keine HD+ Kunden sind, genausowenig wie Menschen, die die Sender im Kabel schauen.

Oh man , auch das ist komplett FALSCH die sky Kunden die HD+ über sky abonnieren sind DIREKTE HD+ Kunden , das ist so deutlich auf der sky Seite zu lesen !

http://www.sky.de/web/cms/de/abonnieren-hdplus.jsp

Das eigentliche HD+ jedenfalls ist kein Abo - hier kaufe ich eine Karte, zahle diese im Voraus, sie läuft ein Jahr, und das war's. Es erfährt auch kein Mensch meine Daten, wenn ich das nicht will.

Richtig, daher kam meine erneute Anfrage wie ihr das mit dem Pay TV nun seht denn bei HD+ über sky ist alles komplett anders !

Und da ich es schon so lange nicht mehr gesagt habe: In Kabelnetzen, wo die Privaten (auch die SD-Privaten) grundverschlüsselt sind, zahlen die Kunden schon seit JAHREN ebenfalls für die Freischaltung, ohne dass jemals jemand auf die Idee gekommen wäre, das als Pay-TV zu bezeichnen. Was es natürlich auch nicht ist. Bei HD+ verhält es sich genauso.

Im Kabel zahlen die Leute eben NICHT für die Privaten, sonst wäre die Digitalisierung dort vorangeschritten und nicht nur 1 Drittel der Leute würde dort digital schauen !

Des Weiteren erhalten die Privaten SD Sender kein Geld von den Kabelnetzbetreibern , sondern müssen selber bezahlen.

Bei HD+ ist das komplett anders, da erhalten die Sender Geld von der HD+ GmbH, man kann das also überhaupt nicht vergleichen !

BigBlue007 schrieb:

Das sehe ich genauso. Ich habe auch nie verstanden, welchen Unterschied es nun ausmachen sollte, ob man HD+ als Pay-TV bezeichnet oder nicht. Es bleibt unterm Strich das, was es ist, egal, wie man es nun nennt.

Der Unterschied ist riesig .
Zum einen ist Pay TV in Deutschland negativ behaftet, von daher setzen die Priovaten alles daran die Lüge des Free TV zu verbreiten.

Viel entscheidender ist allerdings das Fehlen von Rechten bei Sportübertragungen und Filmsenderechten.
Für Pay TV Sender werden dort gesonderte Rechte fällig als beim Free TV.

Dianaownz schrieb:

Wenn aber jemand nicht möchte das die HD+ GmbH seine Daten erhält ?

Ganz einfach: So jemand darf dann halt HD+ nicht via Sky nutzen, sondern muss sich eine separate Karte holen.

Das ist schließlich einer der Gründe weshalb entavio gescheitert ist und bei HD+ wird man nicht müde zu betonen das HD+ anonym genutzt werden kann.

Genau. KANN. Und genau so ist es ja auch.

Es wird übrigens nach inzw. fast 3 Jahren, die HD+ jetzt auf dem Markt ist und wo immer mehr Sender hinzukommen, langsam wirklich etwas langweilig, dass immer wieder dieser Vergleich zu entavio bemüht wird, der schon allein deshalb nie wirklich passte, weil entavio, anders als HD+, ja im Grunde genommen nie wirklich aktiv war. Bevor es mit entavio "losging", wenn man das überhaupt so bezeichnen will, wurde das Projekt immer mehr abgespeckt, und dass das, was dann letztlich kurz als "entavio" tatsächlich am Start war, keinen Menschen interessieren würde, einfach weil es völlig sinnfrei war, war von Anfang an klar.

hääää ?

Tut mir leid, wenn Du mir nicht folgen kannst.

und der "geringe Kleckerbetrag" wird deutlich größer wenn man die Kosten über die Supermarktfinanzierung dazu addiert.

Ein weiteres Schwachsinnsargument, das durch beständiges Wiederholen nicht sinnvoller wird. U.a. deswegen, weil hieran bzgl. HD+ ja absolut nichts Neues ist; das galt immer schon und gilt auch weiterhin für das gesamte werbefinanzierte Privat-TV.

bei sky Welt Sendern hast du ebenfalls keine Wahlmöglichkeit welche Sender du willst, da sind sogar die HD Sender GRATIS, ganz im Gegensatz zu HD+.

Soweit ich weiß, muss man bei den üblichen Sky-Angeboten für HD immer Aufpreis zahlen. Spielt für die Argumentation zwar letztlich keine Rolle, ist aber IMHO so.

Bei HD+ über sky verlängert sich das ABO ebenfalls automatisch wenn es nicht rechtzeitig gekündigt wird !

Ja, stimmt, das ist in der Tat so. Dennoch wird niemand gezwungen, HD+ via Sky zu abonnieren.

Richtig, daher kam meine erneute Anfrage wie ihr das mit dem Pay TV nun seht denn bei HD+ über sky ist alles komplett anders !

Ja, aber eben nur via Sky. Genauso wie die Konditionen für Kabeluser auch wieder andere sind. Und im Kabel wird aus den Privaten SD-Sendern ja auch kein Pay-TV, nur weil man monatich dafür zahlen muss. Via Sky ist HD+ von der Zahlungsweise her ein Abo, das stimmt. Pay-TV wird es dadurch aber genauso wenig wie eben z.B. die SD-Privaten im Kabel, für die man nach genau demselben Muster zahlen muss.

Im Kabel zahlen die Leute eben NICHT für die Privaten, sonst wäre die Digitalisierung dort vorangeschritten und nicht nur 1 Drittel der Leute würde dort digital schauen !

Deine Formulierung, sie würden nicht zahlen, bedeutet letztlich einfach nur, dass Deiner Ansicht nach zu wenige Leute im Kabel Digital-TV nutzen. Das ist Deine persönliche Ansicht, hat aber mit meinem diesbzgl. genannten Punkt nicht das geringste zu tun. Wenn Du es nur an der Nutzerzahl festmachen willst, dann weiß ich zudem gar nicht, worüber Du Dich eigentlich aufregst, denn es gibt vermutlich noch ganz erheblich weniger HD+ Nutzer, als es zahlende Digital-Kabel-Nutzer gibt.

Ich persönlich kenne übrigens niemanden mit einem Kabelanschluss bei einem Anbieter, bei dem die Privaten grundverschlüsselt sind, der keine Smartcard für die Privaten hätte.

Des Weiteren erhalten die Privaten SD Sender kein Geld von den Kabelnetzbetreibern , sondern müssen selber bezahlen.

Auch das spielt für die Diskussion keine Rolle.

So wie die gesamte Diskussion völlig sinnlos ist, denn wie weiter oben bereits gesagt, ist es a) unterm Strich völlig irrelevant, ob man HD+ nun als Pay-TV bezeichnet oder nicht, und wenn Du Dich besser damit fühlst, es Pay-TV zu nennen, dann tue es einfach (und lege Dir auch gleich direkt einen Link auf diesen Satz als gedachtes Antwortposting meinerseits, falls Du weiterdiskutieren möchtest ). Und b): Inzwischen müsste auch der Letzte kapiert haben, dass hier Fakten geschaffen wurden, die nach inzw. fast 3 Jahren einfach als gegeben hinzunehmen sind. Dass die technische Umsetzung für alle Zeiten so bleibt, wie sie aktuell ist, glaube ich zwar auch nicht, aber unverschlüsseltes und/oder kostenloses HD-Privat-TV wird es in diesem Land nicht geben. Wem das nicht passt, der braucht es nicht zu nutzen, das habe ich immer schon gesagt.

Aber diese Zwergenaufstände bewirken natürlich trotzdem etwas: Ich finde sie immer wieder amüsant.

Es geht doch gar nicht darum ob die Privaten in HD verschlüsselt sind oder nicht, es geht darum das dafür DAUERHAFT JÄHRLICHE Gebühren eingeführt werden sollen !

Gegen eine Verschlüsselung der Privaten hat sichelrich kaum jemand etwas.

Bei HD+ kommen allerdigns die dauerhaften Gebühren sowie die dafür gelieferten Restriktionen dazu.

Verschlüsselung + Einmalzahlung, dagegen hat sicherlich kaum jemand etwas,man erkennt aber daran wie es aber bei HD+ abläuft das die Verschlüsselung von Privatfernsehen gar nicht das eigentliche Ziel ist, sondern die Einführung einer Pay TV Gebühr fürs Privatfernsehen und die Durchsetzung von zuscherfeindlichen Maßnahmen.

Dianaownz schrieb:

Es geht doch gar nicht darum ob die Privaten in HD verschlüsselt sind oder nicht, es geht darum das dafür DAUERHAFT JÄHRLICHE Gebühren eingeführt werden sollen !

Ja ja, schon klar. Genau das meinte ich schon durchaus auch mit, als ich sagte, dass hier nach knapp 3 Jahren Fakten geschaffen wurden. Wie gesagt - es wird die Privaten in HD hierzulande auch in Zukunft nicht unverschlüsselt und auch nicht kostenlos geben.

Verschlüsselung + Einmalzahlung, dagegen hat sicherlich kaum jemand etwas,man erkennt aber daran wie es aber bei HD+ abläuft das die Verschlüsselung von Privatfernsehen gar nicht das eigentliche Ziel ist, sondern die Einführung einer Pay TV Gebühr fürs Privatfernsehen und die Durchsetzung von zuscherfeindlichen Maßnahmen.

Genau so ist es. Ich persönlich habe damit aber kein Problem, weil mir a) die paar Euros egal sind und ich b) die zuschauerfeindlichen Maßnahmen umgehe. Außerdem denke ich, dass WENN sich an dem Ganzen noch irgendwas ändert, dann werden es noch am ehesten diese Maßnahmen sein, die man irgendwann vielleicht wieder rausnimmt. Aber Verschlüsselung und Kosten werden bleiben.

Dianaownz schrieb:

... sondern die Einführung einer Pay TV Gebühr fürs Privatfernsehen und die Durchsetzung von zuscherfeindlichen Maßnahmen.

und?
4,16€/Monat für 10+ HD-Programme interessieren niemanden ernsthaft, der HD statt SD sehen möchte! So etwas bei Sky, dann würden sie denen die Bude einrennen!
Welche Maßnahmen, die, wen sie denn überhaupt stören, sie schon lange nicht mehr hat. Halt doch die Leute nicht für doof!
Hatten wir doch alles schon 1000x hier durchgekaut.

Gruß
Achim

BigBlue007 schrieb:

Genau so ist es. Ich persönlich habe damit aber kein Problem, weil mir a) die paar Euros egal sind und ich b) die zuschauerfeindlichen Maßnahmen umgehe. Außerdem denke ich, dass WENN sich an dem Ganzen noch irgendwas ändert, dann werden es noch am ehesten diese Maßnahmen sein, die man irgendwann vielleicht wieder rausnimmt. Aber Verschlüsselung und Kosten werden bleiben.

Das die Verschlüsselung bleibt glaube ich persönlich auch.
Bei den Kosten bin ich mir nciht so sicher.
Die kann in ein paar Jahren nicht von vielen aufgebracht werden wenn man mehr als ein Abo benötigt (Familien)
Ich kann mir daher gut vorstellen das diese gegen eine Einmahlzahlung ersetzt wird.
Es hängt halt alles davon ab ob HD+ erfolgreich sein wird.
Ich denke in einem Jahr wissen wir schon sehr viel mehr.

Achim. schrieb:

4,16€/Monat für 10+ HD-Programme interessieren niemanden ernsthaft, der HD statt SD sehen möchte! So etwas bei Sky, dann würden sie denen die Bude einrennen! Welche Maßnahmen, die, wen sie denn überhaupt stören, sie schon lange nicht mehr hat. Halt doch die Leute nicht für doof! Hatten wir doch alles schon 1000x hier durchgekaut. Gruß Achim

Bei der Summe von 4,SIEBZEHN Euro bleibt es ja nicht, HD+ wird auf jeden Fall teurer werden, ich rechne damit schon dieses Jahr.
Wer mehr als ein TV Gerät nutzt, das iast fast jeder, der muß tiefer in die Tasche greifen wenn SD abgeschaltet ist.
4,17 stören vielleicht auch diejenigen die diese Sender eh ohne Zusatzkosten sehen können, es sind ja die gleichen Sender die sie schon haben und keine zusätzlich, da ist nicht ein neuer Sender dabei, nur die alt bekannte Dauerwerbung !


Bei sky wird denen ja die Bude eingerannt denn die haben deutlich mehr Neukunden als HD+.
Wer sich zum Abschluß eine ssky Welt Abos mit über 20 neuen teilweise qualitativ hohcwertigen Sendern entschließt erhält die HD Sender GRATIS !