Auch Handball-WM in HD,im Free-TV Ade !

"Wegschnappen liess"? RTL hat mal locker 1/4 (20 Mio.) mehr geboten als die ÖR, was hätte es wieder Hohn und Spott gehagelt, wenn die ÖR dies getan hätten. Da braucht man sich doch nur an die Vergabe der CL zu erinnern.

Das sky nun die Handball WM überträgt ist ja auch eher den sprunghaften Entscheidungen des Lizenzgebers zuzuschreiben. Erst hatte er ja scheinbar kein Problem damit, dass die ÖR unverschlüsselt übertragen und dann plötzlich, war es ihm dann doch nicht mehr egal.
Sky war also für den Lizenzgeber die einzige Möglichkeit noch Geld auf dem deutschen Markt zu generieren.

Letzten endes,scheint es doch auch hier wieder alles nur eine Geldfrage zu sein.Sky hat offenbar mehr geboten,als unsere ÖR's.Hätten ARD/ZDF mehr geboten als Sky,wäre es dem Lizenzgeber warscheinlich vollkommen egal gewesen,ob die Handballspiele verschlüsselt,oder unverschlüsselt Übertragen werden.

Gruß

joachim06

Ich denke es ist eher andersrum.
Damit der Lizenzgeber überhaupt noch Geld aus dem deutschen Markt rausschlagen konnte, war sky der lachende Dritte und konnte den Preis schön drücken. Und bevor die Lizenzen gar nicht verkauft werden schluckt man wohl die bittere Pille und gibt sich halt mit weniger zufrieden.

Moin,

wie ist das mit dem Sack Reis in China?

Schlimm genug, das man demnächst auch wieder "die Tour der Pharmazie" ertragen muß!

lg
Harry

Es heißt ja, dass die ÖR "verzichtet" haben, da die das Sat-Signal im Ausland nicht hätten senden dürfen.

Aber bei der Fussball-WM war es doch nicht anders, oder?
Ich weiß von einem Bekannten, der von der Bundeswehr aus in Afghanistan war und dort konnten die über Satellit ard/zdf empfangen, aber bei den WM-Spielen blieb der Bildschirm schwarz!

Wo ist denn da jetzt der Unterschied?

catman41 (Beitrag #5) schrieb:

Moin, wie ist das mit dem Sack Reis in China?

Scheinbar nicht "unwichtig" genug, dass Du die Finger von der Tastatur hälst!

Schlimm genug, das man demnächst auch wieder "die Tour der Pharmazie" ertragen muß! lg Harry

Muss? Wer zwingt Dich, wenn ich Sachen nicht sehen will, dann gibt es da eine neuartige Erfindung namens Fernbedienung! Ansonsten komme ich, gerade mit der TdF, nicht in Kontakt, da dies zu einer Zeit passiert bei der hier für gewöhnlich die Glotze nicht läuft!

Torhamster (Beitrag #6) schrieb:

Es heißt ja, dass die ÖR "verzichtet" haben, da die das Sat-Signal im Ausland nicht hätten senden dürfen.

Soweit ich das verfolgt habe, dürfen sie vom Rechtevergeber nicht senden, da sie nicht verschlüsseln. Mit "Verzicht" hat das nix zu tun!

...ARD und ZDF, die keine Live-Bilder aus Katar zeigen, wiesen die Vorwürfe umgehend scharf zurück. „Die Aussage von Herrn Moustafa ist eine Frechheit“, sagte ZDF-Sportchef Dieter Gruschwitz auf SID-Anfrage: „Er selbst hat in der Verhandlungsphase uns gegenüber geäußert, dass das finanzielle Angebot von ARD und ZDF in Ordnung sei.“ Sein ARD-Kollege Axel Balkausky ergänzte: „Es hat nie Verhandlungen über unser Angebot gegeben. Insofern hat der Rechteinhaber beINsports nie über die finanzielle Seite mit uns gesprochen.“ Der Rechteinhaber beIN hatte das Angebot von ARD und ZDF abgelehnt, weil er mit der Verbreitung der Übertragungsbilder über Satellit nicht einverstanden war. Damit waren die Verhandlungen über eine Übertragung des Turniers im Wüstenstaat Anfang Dezember beendet worden. Dies hatte große Bestürzung in der Handballszene ausgelöst. Die Spiele der Handball-WM sind im Pay-TV bei Sky zu sehen....

http://www.focus.de/...sich_id_4419946.html

Bei der Fussball WM ist es ja auch ein anderer Rechtevergeber, da muss jedesmal nach anderen Spielregeln gehandelt werden!

Ich ziehe hier mal ein Szenario durch(an dem ich persönlich nicht glaube),deutschlands Handballer kommen bis in Finale,wer wird es dann sehen können ? Kaum einer,den gemessen an den 16 Mio.TV-Zuschauern der ARD beim letzten Finale 2007,sind die 3,9 Mio.Abonennten von Sky doch recht verschwindend.

Gruß

joachim06

Mich interessieren die 16Mio ARD oder sonstwas Zuschauer nicht.( genau so, wie die 16Mio nicht an mir interessiert sind )
Hauptsache : Ich kann es sehen.
Es geht eben nur um die Handball-WM
Elementare und soziale Interessen sind natürlich nicht betroffen.

joachim06 (Beitrag #8) schrieb:

... Kaum einer,den gemessen an den 16 Mio.TV-Zuschauern der ARD beim letzten Finale 2007,sind die 3,9 Mio.Abonennten von Sky doch recht verschwindend.

Gemessen an den 16Mio. sind die von Dir erwähnten 3,9Mio. ca.25%. Das ist für mich nicht "verschwindend".

Ich glaube aber,daß nur ein Bruchteil der 3,9Mio SKY-Abonennten die Handball-WM verfolgt.
Also doch ein verschwindend geringer Anteil-
Aber...egal.

poopswindle (Beitrag #11) schrieb:

Ich glaube aber,daß nur ein Bruchteil der 3,9Mio SKY-Abonennten die Handball-WM verfolgt.

Das glaube ich auch, aber im Posts ging es ja um die Anzahl der Abonennten (3,9Mio.) und nicht um die daraus resultierende Menge der Zuschauer!

@Schusssel,

Wer zwingt Dich

keiner zwingt mich es zu gucken!

Bloß gehen unsere GEZ-Gebühren für so ein Sch... drauf.

Nur gut, das ich den ermäßigten Betrag bezahle!

lg
Harry

schusssel (Beitrag #12) schrieb:

Das glaube ich auch, aber im Posts ging es ja um die Anzahl der Abonennten (3,9Mio.) und nicht um die daraus resultierende Menge der Zuschauer!

Aber ich kann doch nur guckende Zuschauer miteinander / gegeneinander vergleichen.
Ansonsten müßte ich ja den 3,9Mio. SKY-Abonnenten etwa 60Mio Menschen gegenüberstellen, die die ARD empfangen können.

Hier mal ein Link der nachdenklich stimmt :

http://www.welt.de/s...M-nur-im-Pay-TV.html

Viel Spaß beim Lesen.

Scheint also doch wieder nur eine Geldfrage zu sein,den im Nachbarland Polen zum Beispiel,werden die Spiele auch im Free-TV Übertragen

Gruß

joachim06

Von einer "Free TV" Übertragung ist in dem Artikel zwar keine Rede, aber vom öffentlich rechtlichen TV in Polen.

Meines Wissen nach sendet TVP Sport auch verschlüsselt über ASTRA und das ist der Knackpunkt. Der Rechteverwerter wollte keine unverschlüsselte Ausstrahlung, wie auch oben schon geschrieben!

Nachdenklich stimmt mich da eher, dass Leute dass nicht verstehen und sich dann der Presse gegenüber äussern dürfen.

Vor allem, wenn ich sowas lese kann man nur mit dem Kopf schütteln! Ich meine, er ist Politiker, OK.

Frank Steffel, Obmann des Sportausschusses im Deutschen Bundestag, forderte unterdessen die öffentlich-rechtlichen Sender dazu auf, ein mögliches WM-Viertelfinale der deutschen Handballer live zu übertragen. "ARD und ZDF müssen ihrer Pflicht als öffentlich-rechtliche Sender nachkommen und das Interesse der Fernsehzuschauer bedienen", sagte Steffel, der auch Präsident des Bundesligisten Füchse Berlin ist. Dafür sollten sie "sofort Vorbereitungen treffen. Deutschland sorgt im Welthandball für Furore und keiner sieht es!", sagte der CDU-Politiker: "Die deutsche Nationalmannschaft könnte in Katar zur ganz großen Überraschung werden – daran müssen die deutschen Fans teilhaben können!"

Herr Steffel hat doch recht,wenn er schreibt " ARD und ZDF müssen ihrer Pflicht als öffentlich-rechtliche Sender nachkommen und das Interesse der Fernsehzuschauer bedienen " ! Wir Zahlen unsere Rundfunkgebühren nicht nur für solche lächerlichen Sportveranstalltungen,wie die " Tour de France ".Wir wollen auch andere hochklassigere Sport-Events dort sehen,aber die werden Uns immer mehr vorenthalten.

Gruß

joachim06

joachim06 (Beitrag #17) schrieb:

... lächerlichen Sportveranstalltungen,wie die " Tour de France "

Da stellst du deine subjektive Meinung der objektiven Meinung der Rundfunkanstalten gegenüber.

Wenn der Handball- und auch Volleyballverband Probleme mit der Verbreitung, Reichweite Ihrer Sportart haben,
was ich nachvollziehen kann, warum verhandeln sie dann nicht direkt mit den Öffis oder lassen ausschliesslich mit den verhandeln?
Wenn ich als Verband die Rechte an Drittfirmen auslagere, die logischerweise meistbietend, hier SKY, gerne annehmen, muss ich mich vom Ergebnis her nicht wundern.
So bleibt es dann beim Nischendasein.
Leider.

Ich weiss, das ist zu einfach gedacht und auch nicht genau.
Sollte wer hier Plan von den genauen (Vergabe)Abläufen haben, ereilt Ihn hiermit die Bitte uns das mal darzulegen.

LG, Andre

joachim06 (Beitrag #17) schrieb:

Herr Steffel hat doch recht,wenn er schreibt " ARD und ZDF müssen ihrer Pflicht als öffentlich-rechtliche Sender nachkommen und das Interesse der Fernsehzuschauer bedienen " ! Wir Zahlen unsere Rundfunkgebühren nicht nur für solche lächerlichen Sportveranstalltungen,wie die " Tour de France ".Wir wollen auch andere hochklassigere Sport-Events dort sehen,aber die werden Uns immer mehr vorenthalten.

Da gebe ich Herrn Steffel ja auch Recht, dass sie die Interessen der Zuschauer bedienen sollen. Mir ist das Programm auch zu Fussball und Biathlon lastig. Mehr verschiedene Sportarten wäre in meinen Augen sehr wünschenswert.

Aber der Teil im Zitat, den ich extra unterstrichen habe, ist das wo ich manchmal denke "Hä...?"

Der Rechteverwalter hat bestimmt, dass es keine unverschlüsselte Ausstrahlung geben wird. Nun verlangt ein Herr Steffel, dass die ÖR "sofort Vorbereitungen" treffen sollen, damit der Zuschauer in D Handball aus Katar gucken kann?
Wie soll das gehn?
Innerhalb einer Woche in Verschlüsselungssystem aufbauen? Völlig realitätsfremd!
Was wird sky wohl davon halten, die haben schliesslich Geld für ihre jetzige Exklusivität bezahlt? Die werden allen anderen was husten!


P.S. Wer den Handball fordert, sollte bei der Tour de France dann aber bitte nicht von "lächerlich" sprechen. Die hat dann wohl auch allen Grund gezeigt zu werden. Die deutschen Radler sind da in meinen Augen erfolgreicher, als die Handballer die nur mit der Wildcard ins Turnier gekommen sind, oder?

Erfolglose Handballer - nur wegen der Wildcard-Geschichte???
Gruppensieger in der stärksten Gruppe geworden!
Wenn das jetzt mal kein attraktiver Sport sein soll, dann weiß ich auch nicht.
Außerdem geht es mir extrem gegen den Zeiger, dass in jedem zweiten Post - in welchem Forum auch immer - stets auf die unverdiente deutsche Handball-WM-Teilnahme verwiesen wird. Das war Politik und ist jetzt einfach so!
Oder habe ich etwas verpasst und 2006 haben sich auch alle ständig darüber mokiert, dass die Fußball-WM korrupterweise in Deutschland stattfand und nicht etwa in Afrika??? Stand das damals im Mittelpunkt in den Foren???

Aber zurück zum Thema:
Wer das sehen wollte, musste sich eben rechtzeitig Sky holen.
Aus meiner Sicht ein Armutszeugnis für ARD und ZDF, denn 4 Monate war eigentlich eine genügend lange Zeitspanne, um diese Frage zu klären. Mich beschleicht der Verdacht, dass es den Herren eben auch nicht so wichtig war

Die Sache ist doch recht einfach: Die Handballer (ein Sport, der mir komplett am Arsch vorbeigeht, TdF sehe ich dagegen ganz gern) bzw. ihre Funktionäre wollten große Kasse machen, und die Öffis sagten eben: Nö! Jetzt ist mal genug mit dem Kassemachen; wir zahlen uns schon für Fußball dumm und dämlich. Nun sollen die Handballer mal schön bei den Kommerziellen gucken, die haben die Preise für Sportereignisse ja auch in die Höhe getrieben ...

weyrich (Beitrag #21) schrieb:

Erfolglose Handballer - nur wegen der Wildcard-Geschichte??? Gruppensieger in der stärksten Gruppe geworden!

Das Wort "efolglos" lese ich in deinem Post hier zum erstenmal. Bisher hat niemand von erfolglos gesprochen!

Aber zurück zum Thema: Wer das sehen wollte, musste sich eben rechtzeitig Sky holen.

So ist es!

Aus meiner Sicht ein Armutszeugnis für ARD und ZDF, denn 4 Monate war eigentlich eine genügend lange Zeitspanne, um diese Frage zu klären.

Im Digitalfernsehen-Forum wurde die Pressemitteilung des ZDF dazu gepostet. Findet man aber auch hier: https://presseportal...der-handball-wm/772/

[...]Ein Erwerb von Live-Rechten war nicht möglich, da auf Grund der üblichen Satellitenverbreitung von ARD und ZDF die Handball-WM auch teilweise im Ausland frei zu empfangen gewesen wäre. Obwohl bereits im August 2014 noch vor Abgabe eines Angebots eine unverschlüsselte Satellitenverbreitung seitens des Rechtegebers zugesichert worden war, wurde genau dieser Verbreitungsweg im Dezember 2014 vom Rechteinhaber plötzlich als entscheidendes Argument für die Ablehnung des Angebots von ARD/ZDF angeführt. Für ARD und ZDF war die Forderung nach einer kompletten Verschlüsselung der Satellitenverbreitung inakzeptabel, weil eine frei zugängliche, unverschlüsselte Ausstrahlung und Verbreitung zum Grundauftrag gehören und dem europäischen Grundsatz des „free flow of information“ entsprechen. Zudem war in Folge der späten Rückmeldung hinsichtlich Organisation und Logistik ein Zeitpunkt erreicht, an dem Live-Übertragungen aus Katar in der von ARD und ZDF gewohnten Qualität nicht mehr garantiert werden konnten.[...]

Im Dezember hiess es dann plötzlich, dass eine unverschlüsselte Ausstrahlung nicht gewollt ist.

Von welchen 4 Monaten sprichst Du denn?

schusssel (Beitrag #23) schrieb:

Für ARD und ZDF war die Forderung nach einer kompletten Verschlüsselung der Satellitenverbreitung inakzeptabel, weil eine frei zugängliche, unverschlüsselte Ausstrahlung und Verbreitung zum Grundauftrag gehören und dem europäischen Grundsatz des „free flow of information“ entsprechen.

Mal ne Grundsatzfrage,welcher Öffentlich-Rechtlicher-TV-Sender in Europa macht den das noch,außer ARD/ZDF ???

Gruß

joachim06

(bitte löschen)

(bitte löschen)

joachim06 (Beitrag #24) schrieb:

Mal ne Grundsatzfrage,welcher Öffentlich-Rechtlicher-TV-Sender in Europa macht den das noch,außer ARD/ZDF ??? Gruß joachim06

Macht was? Dem "Free Flow Information" Grundsatz entsprechen? Leider zuwenige! Überall wird von einem vereinten Europa schwadroniert, wenn man sich aber über die Nachbarländer informieren will bzw. deren TV-Kultur miterleben will, wird sich abgeschottet. Von daher liegt da der Hase im Pfeffer und die Politik ist gefordert!

Wenn Du die unverschlüsselte Ausstrahlung meinst, dann die Engländer (auf jedenfall und nur durch Spotbeam begrenzt) und Franzosen (soweit ich weiss auch unverschlüsselt, wenn auch nicht über Astra 19,2°)

schusssel (Beitrag #27) schrieb:

Wenn Du die unverschlüsselte Ausstrahlung meinst, dann die Engländer (auf jedenfall und nur durch Spotbeam begrenzt) und Franzosen (soweit ich weiss auch unverschlüsselt, wenn auch nicht über Astra 19,2°)

Der neue Spotbeam ist jetzt so eng begrenzt worden,das außerhalb Großbritanniens,den BBC in Europa kaum noch einer Empfangen kann.Es geht hier um Astra,das ist der Hauptversorgungssatellit für Europa.Alle anderen Satelliten,können nur die wenigsten Zuschauer Empfangen.Was bleibt dann an unverschlüßelten Öffentlich-Rechtlichen-TV-Sendern übrig ? Genau,ARD und ZDF !

Gruß

joachim06

ARD und ZDF dürfen per Staatsvertrag nicht verschlüsseln, soweit ich weiß. Es ist eben das barrierefrei empfangbare öffentlich-rechtliche Fernsehen, das ja auch jeder zahlt. Das finde ich schon richtig so.

Da ich keinen Satellit habe, ist mir das mit den Nachbarland-Sendern eigentlich egal, aber schön wäre es schon, ORF und SRG und BBC empfangen zu können. Letztlich geht es immer um Lizenzen: Der ORF strahlt oft dieselben Filme wie RTL aus - nur werbefrei (wenn dem noch so ist), daher verschlüsseln sie, sonst wäre die Lizenz für den Film für das kleine Österreich auch kaum zu bezahlen. Bei der BBC ist es so, dass sie ihre eigenen Programme ja auch an dt. Kommerzsender verkaufen, insofern würden sie sich geschäftlich selbst schaden, wenn man BBC überall frei empfangen könnte. Bei der BBC ist es ohnehin etwas anders als bei ARD/ZDF: Dort bestimmt die Regierung direkt über die Höhe der Rundfunkgebühr, in Deutschland ist das verboten, da gibt es bekanntlich eine Kommission, deren Empfehlung alle Bundesländern einzeln zustimmen müssen ...

joachim06 (Beitrag #28) schrieb:

Der neue Spotbeam ist jetzt so eng begrenzt worden,das außerhalb Großbritanniens,den BBC in Europa kaum noch einer Empfangen kann.

Wenn ich mir den footprint so angucke Footprint 2E, dann ist das immer noch die Niederlande, Belgien, der obere Teil Frankreichs, hier dann Großteil NRW, Teile Niedersachsens...

Macht grob über den Daumen geschätzt >= Leute ausserhalb Englands, als England Einwohner hat!

Es geht hier um Astra,das ist der Hauptversorgungssatellit für Europa.

Mal abgesehen davon, dass ASTRA ja nun nicht nur aus den Satelliten auf 19,2° Ost besteht, würde ich nicht darauf wetten, dass 19,2° auch der Hauptversorgungssatellit ist.

Die skandinavischen Länder z.B. haben mit 19,2° gar nix am Hut, England auch nicht, Dänemark nicht, Schweiz auch nicht, einige osteuropäischen Länder nicht, Griechen nicht, die Italiener gucken ihre RAI wohl auch eher über Hotbird, weil da das Angebot an italienischen Sendern um ein x-faches grösser ist usw. usf.

Alle anderen Satelliten,können nur die wenigsten Zuschauer Empfangen.Was bleibt dann an unverschlüßelten Öffentlich-Rechtlichen-TV-Sendern übrig ?

Ob die Zuschauer, die auf anderen Satlliten verteilt sind weniger sind, das wage ich ja zu bezweifeln! Kann es aber auch nicht belegen, da ich keine Quelle gefunden habe.

darkphan (Beitrag #29) schrieb:

ARD und ZDF dürfen per Staatsvertrag nicht verschlüsseln, soweit ich weiß. Es ist eben das barrierefrei empfangbare öffentlich-rechtliche Fernsehen, das ja auch jeder zahlt. Das finde ich schon richtig so.

Das gilt für einige wichtige Großereignisse mit gesellschaftlicher Relevanz. Diese dürfen nicht verschlüsselt übertragen werden.

Da ich keinen Satellit habe, ist mir das mit den Nachbarland-Sendern eigentlich egal, aber schön wäre es schon, ORF und SRG und BBC empfangen zu können. Letztlich geht es immer um Lizenzen: Der ORF strahlt oft dieselben Filme wie RTL aus - nur werbefrei (wenn dem noch so ist), daher verschlüsseln sie, sonst wäre die Lizenz für den Film für das kleine Österreich auch kaum zu bezahlen.

Da der ORF von RTL oder Pro7 die Sublizenz erhält werden die deutschen Reklamesender sich nicht durch die unverschlüsselte Ausstrahlung des ORF in die Suppe spucken lassen. Mal ehrlich, wer guckt denn noch auf den Sendern mit Werbeunterbrechung, wenn der Film zeitgleich ohne Unterbrechung läuft?

...

Bei der BBC ist es ohnehin etwas anders als bei ARD/ZDF: Dort bestimmt die Regierung direkt über die Höhe der Rundfunkgebühr, in Deutschland ist das verboten, da gibt es bekanntlich eine Kommission, deren Empfehlung alle Bundesländern einzeln zustimmen müssen ...

Das ist ja nun wieder ein ganz anderes Thema...

So,ich sehe mir jetzt gleich auf Sky das Handball-WM-Achtelfinale " Deutschland-Ägypten " an.Allen anderen Handballbegeisterten,die das Spiel auf Sky nicht Sehen können,empfähle ich einen kleinen Spaziergang zur nächsten Sky Sportbar.

Gruß

joachim06

Von welchen 4 Monaten sprichst Du denn?

Von denen seit der Ausschreibung.

Wenn man sich ernsthaft um eine Übertragung bemüht und die Bereitschaft gezeigt hätte, dies unbedingt realisieren zu wollen, so hätte es Möglichkeiten gegeben. Dieses Engagement war nicht vorhanden, da es keine absolute Priorität für die Sender hatte-.
Die Folge: Wir sehen Biathlon bis zum Erbrechen und ab Februar auch wieder wichtige Drittliga-Fußballspiele... aber so gut wie keine bewegten Bilder von einer hochklassigen Weltmeisterschaft in einer Ballsportart, die doch einige Menschen interessiert.

Sorry, aber bei einer Fußball-WM oder EM hätte man es niemals so weit kommen lassen. Das ist einfach so.

weyrich (Beitrag #32) schrieb:

Von denen seit der Ausschreibung.

Ich zitiere die entsprechende Passage nochmal:

Obwohl bereits im August 2014 noch vor Abgabe eines Angebots eine unverschlüsselte Satellitenverbreitung seitens des Rechtegebers zugesichert worden war, wurde genau dieser Verbreitungsweg im Dezember 2014 vom Rechteinhaber plötzlich als entscheidendes Argument für die Ablehnung des Angebots von ARD/ZDF angeführt.

Im Dezember hiess es plötzlich dann "unverschlüsselt is nicht". Wo also hast Du 4 monate Zeit Dir ein anderes Szenario auszudenken, zu planen und umzustzen?

Wenn man sich ernsthaft um eine Übertragung bemüht und die Bereitschaft gezeigt hätte, dies unbedingt realisieren zu wollen, so hätte es Möglichkeiten gegeben.

Welche denn? Konstruktive Vorschläge?

Sorry, aber bei einer Fußball-WM oder EM hätte man es niemals so weit kommen lassen. Das ist einfach so.

Die Rechte an solchen Ereignissen werden auch nicht im letzten halben Jahr vor dem Ereignis ausgeschrieben. Da hat sich der Rechteverwerter für die Handball WM in Katar nicht gerade mit Ruhm bekleckert!
Die ÖR haben bereits im letzten Jahr die Rechte für die Fußball WM 2022 erworben. (http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball-wm/ard-und-zdf-uebertragen-fussball-wm-2022-12980080.html)

Ergo 8 Jahre Vorlaufzeit!

Moin,

so, die von Kathar gekaufte Sch.... ist für uns vorbei!

lg
Harry

So siehts aus. Geld regiert die Welt und erst recht den Sport.

@Schussel: ok. Schlüssig, was du schreibst.
Nichtsdestotrotz regt mich auf, dass für die Übertragung des Handballturniers - des größten der Welt - möglicherweise nicht alles getan wurde.

Egal. Vorbei. Für die Zukunft daraus lernen.

"des größten der Welt" - Leute, es ist Handball! HANDBALL! Das dürfte den meisten Leuten komplett am Arsch vorbeigehen ...

Jede WM sollte im Free-TV gezeigt werden. So etwas hat nichts im Pay-TV zu suchen! Oder sind solche Großveranstaltungen nur noch für Leute, die genug Geld haben, um sich nen Pay-TV Abo zu leisten? Dann können wir ja auch gleich alle öffentlichen Schulen schließen. Gibt ja mittlerweile genug Privatkindergärten, Schulen, Unis usw. usw.

Gruß A.