Welches Dateiformat?

ich hab bereits ein paar cds mit dem programm audio exact copy und einem Lame encoder gerippt allerdings dauert das auslesen bis zu 1 stunde und wenn ich dann 100 cds rippen will sitz ich da ja ewig bei.. also wäre sehr dankbar um hilfe

WAS? Das ist aber arg lange - an meinem 6 Jahre alten PC ist eine CD in maximal 15 Minuten durch...

Ich nehme an du meinst exact audio copy EAC oder? Weil eigentlich hätte ich dir genau das empfohlen.
Als Format würde ich MP3 mit Variabler Bitrate und Qualität VBR0 (also beste Qualität) nehmen.

Wenn du sowieso iTunes nutzt wegen dem iPhod, dann kannst du antürlich auch iTunes zum rippen nutzen.

Alternative zu iTunes kann ich Mediamonkey empfehlen. Unterstützt auch iPods und rippt bei mir sehr zügig und in guter Qualität.

ruebyi schrieb:

ich hab bereits ein paar cds mit dem programm audio exact copy und einem Lame encoder gerippt allerdings dauert das auslesen bis zu 1 stunde und wenn ich dann 100 cds rippen will sitz ich da ja ewig bei.. also wäre sehr dankbar um hilfe WAS? Das ist aber arg lange - an meinem 6 Jahre alten PC ist eine CD in maximal 15 Minuten durch... Ich nehme an du meinst exact audio copy EAC oder? Weil eigentlich hätte ich dir genau das empfohlen. Als Format würde ich MP3 mit Variabler Bitrate und Qualität VBR0 (also beste Qualität) nehmen. Wenn du sowieso iTunes nutzt wegen dem iPhod, dann kannst du antürlich auch iTunes zum rippen nutzen. Alternative zu iTunes kann ich Mediamonkey empfehlen. Unterstützt auch iPods und rippt bei mir sehr zügig und in guter Qualität.

ja mein rechner ist schon etwa 10 jahre alt
genauso hab ich ja alles eingestellt auf variable bitrate und dann kamen immer bitraten von 260 kbits am ende raus...
itunes nutze ich nicht als ripper weil das kein guter ripper sein soll

Mein Windows XP PC ist jetzt wohl auch schon 8 Jahre alt, aber für das Rippen einer CD mit EAC braucht er nur wenige Minuten.

Frage: Was für eine Ausstattung hat denn Dein PC? Was für ein Betriebssystem ist im Einsatz?

Was iTunes angeht, würde ich sagen, dafür ist der PC wahrscheinlich schon zu alt.

Gruß enkidu2

du kannst auch mal bei EAC in den haken bei "allow speed reduction during extraction" rausnehmen. findest du unter
EAC > drive options > offset/speed

die funktion soll eigentlich lesefehler bei beschädigten cds verhindern, indem die geschwindigkeit verringert wird, allerdings hat das nach meiner erfahrung auch gelegentlich zur folge, dass bei manchen laufwerken die auslesegeschwindigtkeit stark reduziert wird auch bei intakter CD.
vielleicht hilfts...

Nix für ungut, aber mit iPod und iPhone hast Du sowieso iTunes im Einsatz nehme ich an.

Damit hast Du Deine Lösung. Beste Software, variables coding (AAC, MP3, ALAC, etc), pro CD sollte es circa 5 bis 10 Minuten dauern.

VG

leider ist itunes beim rippen von cds nicht ideal, EAC ist da mit abstand der genaueste ripper. und auch der mp3 encoder ist bei itunes meines wissens nicht der beste. ich glaube das wurde hier im forum schon mal gemessen, dass itunes mit mp3s nicht soo wirklich genau ist, finde nur grade den thread nicht auf die schnelle.

Das kann für MP3 sein, aber wieso nimmt der TE nicht AAC und damit MP4. Ist erwiesenermaßen besser.

so? auch bei aktuellem lame encoder? das hörst du dann auch raus?

HöREN weiss ich nicht, käme auf einen Test an, aber ich denke nicht. Komprimiert ist mir persönlich zu flach.

Aber iTunes und AAC sind in der Tendenz die intuitivere Software und erreichen in der Regel geringere Dateigrößen bei gleichen Einstellungen.

Und ist idR schnell.

VG

audiophilereinsteiger schrieb:

Komprimiert ist mir persönlich zu flach.

... wieso hier immer wieder der unsinn vermittelt wird, komprimierte musik klinge schlecht, ist mir ein rätsel. es gibt unzählige blind-tests die das gegenteil bewiesen haben.
ich bin der ansicht, dass mit einem aktuellen zb lame encoder und den richtigen einstellungen, ergebnisse erziehlt werden, die zwar messbar qualitativ unter der original cd liegen, aber sich, auch mit geschultem gehör, nich hörbar vom original unterscheiden.

Ich habe nicht geschrieben schlecht, sondern mir persönlich zu flach. Ich habe auch einen iPod, für unterwegs passt das.

Was ich alternativ höre habe ich gar nicht gesagt ...


Ich vergleiche

Komprimiert
Lossless komprimiert
CD in Abspieler und Wandler
24/96
24/192
SACD

und das an sehr guten LS in sehr guter Raumakustik.

In Abhängigkeit vom Musikmaterial lässt sich ein Unterschied hören. 24/96 ist nicht mit MP3 gleichzusetzen.

Ich habe auch CDs, wo sich AAC, ALAC und CD nicht hörbar unterscheiden, das liegt aber daran, dass da schon im Tonstudio alles zusammengepresst wurde.

SACD und 24/192 sind bei vernünftigem Musikmaterial klar den anderen Formaten voraus. Ob es einem gefällt steht auf einem anderen Blatt.

Fazit: komprimiert kann man hören, muss man aber nicht.

Das man Unterschiede je nach Material durchaus hören kann , da stimme ich dir zu. Ich finde aber gerade SACD kein optimales Beispiel zum Vergleichen. Weil der Inhalt selbiger, sich in Mischung und Mastering, von "normalen" Medien unterscheidet. Die Klangunterschiede sind dort gewollt und haben in erster Line nichts mit der zu Grunde liegenen Technik zu tun. Wenn du die Möglichkeit hast , dann erstelle von der SACD eine 44kHz Kopie mit Apogee Dithering , ich schwöre , du wirst dir die Haare ausreißen beim Versuch einen Qualitätsunterschied zu hören.

mazeh schrieb:

Das man Unterschiede je nach Material durchaus hören kann , da stimme ich dir zu. Ich finde aber gerade SACD kein optimales Beispiel zum Vergleichen. Weil der Inhalt selbiger, sich in Mischung und Mastering, von "normalen" Medien unterscheidet. Die Klangunterschiede sind dort gewollt und haben in erster Line nichts mit der zu Grunde liegenen Technik zu tun. Wenn du die Möglichkeit hast , dann erstelle von der SACD eine 44kHz Kopie mit Apogee Dithering , ich schwöre , du wirst dir die Haare ausreißen beim Versuch einen Qualitätsunterschied zu hören.

Unterschied zwischen SACD und Kopie?

Auf welchen Abspielmedien vergleichst Du?

audiophilereinsteiger schrieb:

Ich habe auch CDs, wo sich AAC, ALAC und CD nicht hörbar unterscheiden, das liegt aber daran, dass da schon im Tonstudio alles zusammengepresst wurde. Fazit: komprimiert kann man hören, muss man aber nicht.

Frage: Wo hörst Du zwischen Apple Lossless Audio Codec (ALAC) und CD einen Unterschied?

Für die klangliche Qualität entscheidender dürfte sein, wie die Musik aufgenommen und aufbereitet wurde. Theoretisch bieten hochauflösendere Formate mehr Raum für Qualität, aber das setzt zum einen voraus, dass er herstellerseitig bei der Produktion genutzt wird, und zum anderen, dass er konsumentenseitig auch wahrgenommen wird. Man sollte davon ausgehen dürfen, dass für hochauflösende Klangformate entsprechend sorgsam und aufwendig gearbeitet wird. Aber voraussetzen kann man das nicht immer. Und nachdem ich einige Transfers älterer Klassikaufnahmen auf SACD gehört habe, muss ich sagen, dass es auch Fälle gibt, wo man bei der CD hätte verbleiben können. Zumindest was die Stereo-Wiedergabe betrifft.

Vielleicht mag man zwischen MP3 und hochauflösender Musik im direkten Vergleich einen qualitativen Unterschied wahrnehmen, aber richtig erscheint mir aus eigener Hörpraxis auch, dass eine in einer höheren Qualitätsstufe mit einem aktuellen Codec erstellte MP3 Datei dem Hörer idR keine Klangverluste suggeriert, wenn man diese für sich allein genommen hört. Und nur darauf kommt es an.

Gruß enkidu2

War missverständlich geschrieben. Zwischen ALAC und CD sollte sich kein Unterschied hören lassen, ich habe es zumindest bisher nicht.

Wenn ich aktuelle 24/92 oder 24/96 Downloads mit MP3 derselben (!) Produktion an meiner Kette vergleiche höre ich Unterschiede.

Und ja es gibt grottenschlechte SACDs.

Ich habe nie gesagt, dass MP3 nicht angehört werden kann, ich tue das unterwegs auch. Zuhause idR nicht, ich habe meine CDs fast alle nach ALAC codiert (Speicherplatz ist inzwischen kein Thema mehr) und höre wenn ich wählen kann lieber hochauflösend. Wie Du schreibst, den Unterschied kann man hören. Suggeriert werden die Klangverluste nicht, aber wenn Du das Original kennst, nimmst Du schon wahr, dass etwas anders ist. Und auf mich wirkt das eher irritierend.

VG
Thomas

audiophilereinsteiger schrieb:

Ich habe nie gesagt, ...

Sorry, vom ersten Satz abgesehen, war das mehr ein allgemeiner Beitrag meinerseits und keineswegs auf Dich bezogen. Das kam offensichtlich so nicht rüber.

Gruß enkidu2

enkidu2 schrieb:

audiophilereinsteiger schrieb: Ich habe nie gesagt, ... Sorry, vom ersten Satz abgesehen, war das mehr ein allgemeiner Beitrag meinerseits und keineswegs auf Dich bezogen. Das kam offensichtlich so nicht rüber. Gruß enkidu2

Ich habe es auch nicht persönlich genommen.

danke leute für eure hilfen ich hab nun mich doch wieder für EAC entschieden und zwar hab ich jetzt V0 drin also die höchste variable bitrate für mp3. und ich hab einige einstellungen verändert jetzt rippt er mir die cds in 10-20 minuten genauso wie ich es wollte..
wie brenn ich meine cd sammlung als sicherheitskopie auf nen rohling in original quali?
welches format eignet sich dafür am besten??
welche rohlinge sind empfelenswert?? nicht dass ich mir ne cd brenne und nach 5 jahre funktioniert sie nicht mehr also die gebrannte???

Das ist gar nicht empfehlenswert, da illegal... Wenn du eine original CD verkaufst darfst du KEINE Kopien der selbigen behalten.

Hallo,

ist zwar Off-Topic, aber das stimmt nicht (auch wenn die Musikindustrie gerne diesen Eindruck vermitteln will).

Anders als es z.B. bei Software jeder Art gesetzlich verankert der Fall ist, ist zum Besitz und Hören von "Musik" keine Lizenz erforderlich (§ 53 UrhG enthält eine gesetzliche Lizenz zur privaten Nutzung fremder Musikwerke).

Daß man eventuelle Kopien vernichten muß, wenn man den Original-Datenträger weiterveräußert, gilt also nur für Software, nicht für Musik.

http://www.heise.de/ct/artikel/Musikkopien-illegal-287570.html

Viele Grüße,
Markus

Bad_Robot schrieb:

http://www.heise.de/ct/artikel/Musikkopien-illegal-287570.html

Der Link ist zwar nicht schlecht, aber immerhin schon 11 Jahre alt. Aus den Medien wissen wir, dass die Gesetzeslage in der Zwischenzeit mehr als einmal in der Diskussion stand. Was sich konkret geändert hat, weiß ich nicht, aber dieses sollte man besser checken, bevor man vollendete Tatsachen schafft....

Jo, ganz klar. Danke für den Hinweis. Ich bin kein Rechtsanwalt.

Viele Grüße,
Markus

Tagchen, an den Artikel von Heise kann man sich schon noch richten. Eine Änderung gab es in 2003 und betrifft die Verteilung von Kopien an Freunde (7) und das Downloaden in einschlägigen Tauschbörsen , weil dort, die Urheberechtsverletztende Grundidee bereits inne wohnt und "nur hier" per Gesetz auch eindeutig so formuliert ist.
Es besteht aber trotzdem jederzeit die Möglichkeit, sich bei stärkeren moralischen Bedenken, selbst anzuzeigen.

mazeh

Sorry, falls ich da fehl informiert war.

Es besteht aber trotzdem jederzeit die Möglichkeit, sich bei stärkeren moralischen Bedenken, selbst anzuzeigen.

Werde ich in dem Fall tun

Ich glaube ich hätte in dem Fall keinen Spaß mehr an meiner Musik, aber das ist ein ganz anderes Thema!

Um Musik wirklich zu archivieren würde ich FLAC verwenden. Das ist Verlustfrei. Bei CD's habe ich bisher mit Sony nur gute Erfahrungen gemacht.

ALAC ist auch verlustfrei, warum sollte FLAC besser sein?

Weil ALAC nur mit iTunes/Apple Geräten funktioniert. Eventuell möchte man aber die Dateien auch mal mit einem anderen Brennprogramm oder MP3 Player nutzen.
Deshalb würde ich einen etwas weiter verbreiteten Standard nutzen.

EDIT: OK, streiche das "nur" es wird sicher auch noch andere Programme geben, aber wie gesagt würde ich eher einen weiter verbreiteten Standard verwenden.

VENDETTA_BUSH schrieb:

wie brenn ich meine cd sammlung als sicherheitskopie auf nen rohling in original quali? welches format eignet sich dafür am besten??

Wenn du die CD hinterher wie gewohnt auf einem CDPlayer abspielen willst, dann ist und bleibt das Format RAW-PCM, welches vom Brennprogramm beim erstellen von Audio CDs automatisch erzeugt wird. Fals du die Musik nicht zusätzlich auf dem Rechner archivieren willst, bietet sich beim Auslesen von CDs das Format WAV-PCM an. Das erspart dir auf deinem betagten Rechner ne Menge Zeit durch eventuelles umcodieren.
Ansonsten gibt es zum Archivieren noch absolut verlustfrei komprimierende Formate wie FLAC , ALAC , Monkey Audio , MP3-HD, WMA-Lossless , WavPack . Wobei FLAC wohl am verbreitesten ist.

mazeh

mazeh schrieb:

VENDETTA_BUSH schrieb: wie brenn ich meine cd sammlung als sicherheitskopie auf nen rohling in original quali? welches format eignet sich dafür am besten?? Wenn du die CD hinterher wie gewohnt auf einem CDPlayer abspielen willst, dann ist und bleibt das Format RAW-PCM, welches vom Brennprogramm beim erstellen von Audio CDs automatisch erzeugt wird. Fals du die Musik nicht zusätzlich auf dem Rechner archivieren willst, bietet sich beim Auslesen von CDs das Format WAV-PCM an. Das erspart dir auf deinem betagten Rechner ne Menge Zeit durch eventuelles umcodieren. Ansonsten gibt es zum Archivieren noch absolut verlustfrei komprimierende Formate wie FLAC , ALAC , Monkey Audio , MP3-HD, WMA-Lossless , WavPack . Wobei FLAC wohl am verbreitesten ist. mazeh

ok das wweiß dann jetzt schonmal
vielen dank an alle
dann müsste ich ja jetzt nur noch wissen, welche rohlinge am geeignetesten sind?
am besten nich nur ne marke nennen sondern nen link zu amazon dass ich genau das selbe dann hab, weil sony z.B machen bestimmt verschiedene oder so..

Also ich rippe schon seit ewigkeiten mit CDEX 1.51!! Nicht die neue Version nehmen. Ich hab das Lame und OGG Plugin durch eine neue version ersetzt. Das sind dll Dateien. Der Klang ist dadurch geringfügig besser.

Kommt darauf an, wieviel du auf dein iPod haben möchtest. Mp3 hat deutlich bessere Klangqualität. AAC Codec ist nur für geringe Bitraten sehr gut. Über 96 Kbit/s wird die gleiche Codierungstechnik, wie bei MP3 angewand. (z.B. iTunes Kauflieder). Bei freien AAC Codecs ist dies nicht der Fall. Z.B. Youtube 192 kbit/s sind deutlich zu hören. Da ist MP3 mit 128k um längen besser. Ist auf dem Niveau von 96k mp3.

Also nimst du Mp3. Das ist Kompatibel und frisst weniger Strom. AAC mit geringer Bitrate muss wieder aufwändig verzerrt werden.

Jetzt kommt es darauf an, wieviel Lieder du auf dein iPod haben möchtest. 320k ist nätürlich das Beste. Da bekommst du etwa 2800 Lieder auf dein Player.

192k hören sich auch klasse an. Da bekommst du etwa 5500 Lieder auf dein iPod.

128k sind für Unterwegs Okay. Etwa 8300 Lieder.
96k ist anhörbar und du bist mit etwa 11 000 Lieder dabei.

Unter 96k würde ich auf He AAC gehen. Der Klang ist da noch akzeptabel. Sogar bei 64k noch erträglich. ca 16500 Lieder.

Anhörbar ist SEHR relativ!
Ich kann mit meinen KH's keine MP3 kleiner als
192kbit/s mehr anhören... die decken die schlechte Quali sofort auf.

am besten nich nur ne marke nennen sondern nen link zu amazon dass ich genau das selbe dann hab, weil sony z.B machen bestimmt verschiedene oder so..

Sorry, habe gerade keine geschlossene Packung da, also kann ich dir den genauen Typ nicht sagen...

ruebyi schrieb:

Anhörbar ist SEHR relativ! Ich kann mit meinen KH's keine MP3 kleiner als 192kbit/s mehr anhören... die decken die schlechte Quali sofort auf. am besten nich nur ne marke nennen sondern nen link zu amazon dass ich genau das selbe dann hab, weil sony z.B machen bestimmt verschiedene oder so.. Sorry, habe gerade keine geschlossene Packung da, also kann ich dir den genauen Typ nicht sagen...

kennt ein anderer vllt gute rohlinge?

Glaubst Du die wirken sich auf den Klang aus?

audiophilereinsteiger schrieb:

Glaubst Du die wirken sich auf den Klang aus?

hab da keine ahnung von

will welche die lange halten

Warum?

audiophilereinsteiger schrieb:

Warum?

ja die sollen nich nach 1 mal hören kaputt gehen