Tschüs Plasma!

Hallo

Interessant. Kommt aber noch hinzu dass Toshiba langsam SED´s als Röhrenersatz bringt.

Leon

Man sollte aber wohl nicht vergessen, dass die "kleinen" Plasma Hersteller auf dem Markt auch einfach keine Chance gegen Panasonic & Pioneer haben.

Ich freue mich auf SED und was auch immer kommen wird, aber ich denke Plasma wird schon noch ne lange Zeit die Luxuxklasse der Homedisplays bleiben.

Grüße
Tobias

die chancen, dass ich mir einen lcd tv hole, sind dadurch gestiegen

na dann viel Spass bei der Stromrechnung :-)

Ein Philips 42" LCD frisst 450W, ein Panasonic 42" Plasma 340 W.

E-on liebt dich :-)

Gruss

skaari

skaari schrieb:

Ein Philips 42" LCD frisst 450W, ein Panasonic 42" Plasma 340 W. skaari

Welcher Philips 42"? Quelle? Und bitte keine lustigen Prospektangaben. Werte würfeln kann ich auch.

Fudoh schrieb:

ich denke Plasma wird schon noch ne lange Zeit die Luxuxklasse der Homedisplays bleiben.

dabei dachte ich immer plasmas wären die "billigklasse" und LCDs dann die teuren geräte

OriginalBuckRogers schrieb:

Fudoh schrieb: ich denke Plasma wird schon noch ne lange Zeit die Luxuxklasse der Homedisplays bleiben. dabei dachte ich immer plasmas wären die "billigklasse" und LCDs dann die teuren geräte :?

Kommt immer darauf an, was man @home rumstehen hat. Vielleicht kommt ja noch eine Begründung warum Plasmas pauschal als Luxusgeräte gelten. Glaube aber nit dran.

Toshiba ist doch eh nie einer der Plasmavertreter, die hatten sich doch recht früh auf LCD festgelegt. Von daher nicht wirklich die große Neuigkeit.

Das mit dem Stromverbrauch sehe ich auch eher als zwanghafte Suche nach einem Grund.

Gruß Lulli

skaari schrieb:

na dann viel Spass bei der Stromrechnung :-) Ein Philips 42" LCD frisst 450W, ein Panasonic 42" Plasma 340 W. E-on liebt dich :-) Gruss skaari

was !?!?

a-cut schrieb:

was !?!?

Ich warte auch noch auf die Quelle für diese lustigen Zahlen. Wohl fix gewürfelt.

Philips 42" LCD: http://www.p4c.phili...f7420_10_pss_deu.pdf


Samsung 40" LCD: 275 Watt
LE-40M61B


Panasonic 42" Plasma max. 341W bei 100% weiss
http://www.panasonic...mod=th-42pv500e&typ=


Pioneer 43" Plasma max 287 W bei 100% Weiss
http://www.pioneer.d...&taxonomy_id=366-390

Es stimmt, dass LCD bei kleinen Grössen weniger braucht, bei "normalen" Home Cinema Grössen ist der Unterschied jedoch verschwindet gering. Ausserdem muss man beachten, dass das LCD immer die Leistung zu 100% beansprucht, wobei ein Plasma nur bei 100% weiss die ganze Leistung benötigt.

Domer schrieb:

OriginalBuckRogers schrieb: Fudoh schrieb: ich denke Plasma wird schon noch ne lange Zeit die Luxuxklasse der Homedisplays bleiben. dabei dachte ich immer plasmas wären die "billigklasse" und LCDs dann die teuren geräte :? Kommt immer darauf an, was man @home rumstehen hat. Vielleicht kommt ja noch eine Begründung warum Plasmas pauschal als Luxusgeräte gelten. Glaube aber nit dran.

Preislich sind die Unterschiede in der 42er-Klasse ja recht gering. An die Bildqualität der besten Plasmas (Pio,Pana) kommt jedoch derzeit kein LCD heran. Und bei größeren Geräten ist man auch auf Plasmas angewiesen.

Daher kann man wohl schon sagen, daß (die besten, größten) Plasmas die Luxusklasse der Homedisplays bilden.

Zumindest bis SED da ist... aber zu welchem Preis?

maxxus schrieb:

...Auf der Cebit-Preview verkündete Toshiba außerdem den Abschied von Plasma- und Röhrenfernsehern. Das letzte Plasma-Modell wurde in diesen Tagen produziert, im März soll das Aus für die Röhre folgen. Die Herstellung von Rückprojektionsgeräten hatte Toshiba bereits im Dezember eingestellt.

In einer gleichlautenden Meldung von Heise.de steht übrigens auch, dass sich der Marktstart von SED-Panels nochmal um 3 bis 6 Monate nach hinter verschieben wird.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/68999

Gruß

Und langen Thread zum Thema Stromverbrauch und dir "Mär" vom Mehrverbrauch gibt's hier: http://www.hifi-foru...um_id=96&thread=8038

Grüße
Tobias

ist ja merkwuerdig die aktuellen LCD sehen nach meinem dafuerhalten wesentlich besser aus als die plasmas, da sehe ich die grobe aufloesung ja schon von weitem. hochaufloesende plasmas sind rar, der breite rest hat mit hdtv (aufloesung) nichts zu tun. halte ich daher nur fuer die groessenordnung ab 50 zoll fuer akzeptabel, die (fast)noch nicht per lcd bedient wird. im 40 zoll bereich sind die teile doch sogar guenstiger als lcds, zumindest was man im markt so rumstehen sieht.

Kennedy01 schrieb:

ist ja merkwuerdig die aktuellen LCD sehen nach meinem dafuerhalten wesentlich besser aus als die plasmas, da sehe ich die grobe aufloesung ja schon von weitem. hochaufloesende plasmas sind rar, der breite rest hat mit hdtv (aufloesung) nichts zu tun. halte ich daher nur fuer die groessenordnung ab 50 zoll fuer akzeptabel, die (fast)noch nicht per lcd bedient wird. im 40 zoll bereich sind die teile doch sogar guenstiger als lcds, zumindest was man im markt so rumstehen sieht.

LCDs haben eine etwas höhere spezifische Auflösung - das ist aber bereits der einzige Vorteil. In den anderen relevanten Bildkriterien wie Schwarzwert, Farbtreue, Kontrast und Blickwinkelabhängigkeit sind die besten Plasmas LCDs mehr oder weniger deutlich überlegen.

Die Auflösung ist nur ein Parameter der Bildqualität, und bei weitem nicht der wichtigste. Wobei die übliche Plasmaauflösung von 1024x768 durchaus für 720p HDTV (1280 x 720) ausreicht.


Oder meinst Du die älteren Plasmas mit SD-Panelen, die noch immer (für wenig Geld) in den Märkten stehen? Das ist natürlich definitiv keine "Luxusklasse" mehr...

ich vergleiche die Modelle, die aktuell im retail-markt ausgestellt werden. Rein SUBJEKTIV kann ich da kein Vorteil der Plasmas im Bereich Farbdarstellung erkennen, aus kurzer Entfernung jedoch klar das feinere bild eines LCDs. Was den Schwarzwert betrifft, ist hier natürlich beim LCD noch Optimierungsbedarf. Einen evtl. Unterschied bei schenellen Bildfolgen kann ich nicht beurteilen.

Bei MM, Saturn & Co. kann man LCDs schwer mit Plasmas vergleichen. Schließlich machen LCD-TVs gerade bei hellem Licht und auf kurze Entfernung einen hervorragenden Eindruck. Daheim am Abend macht sich der Plasma-Schwarzwert erst richtig positiv bemerkbar und in Kürze kommen die ersten 1080er Plasmas (65" PV600 mit nativen 1920*1080p! zum Beispiel). Wobei: Der Preis wird natürlich jenseits von Gut und Böse sein. SED ist auch nicht die Quintessenz der TV-Technik. Plasmas haben da immer noch Vorteile und einen gewaltigen Entwicklungsvorsprung. Momentane Vorteile von Plasmas:
-> bester Schwarzwert
-> dadurch sehr hoher Kontrast
-> sehr harmonisches Bild i. d. R. auch bei Pal-TV
-> etwas geringere Tiefe als LCD-Tvs.
-> absolut gleichmäßige Ausleuchtung unabhängig von der Displaygröße
-> so gut wie keine Pixelfehler
-> keine Nachzieheffekte durch perfekte Reaktionszeit/Latenz
-> natürliche Farbpalette

Nach Sony also noch ein Hersteller der sich von der Plasmatechnologie verabschiedet.
Die Probleme der Plasmas sind einfach immer noch Einbrennen, hoher Stromverbrauch, Nachlassen der Leuchtkraft, geringere Auflösung.

Die Top Lcds dieser Generation sind schon jetzt gleichwertig mit den Top Plasmas. Viele würden sogar sagen, dass der neue Samsung ein besseres Bild hat als die neuen Pios und PAnas. Die Probleme der LCDs mit Schwarzwert und Reaktionszeit wurden jetzt schon fast ausgemerzt.

Was den SED-Hype betrifft sollte man erst mal abwarten. Wenn diese Technik mal 2009 zu uns kommt wird es sicher auch bei dieser Probleme geben.

amos77 schrieb:

Momentane Vorteile von Plasmas: -> bester Schwarzwert -> dadurch sehr hoher Kontrast -> sehr harmonisches Bild i. d. R. auch bei Pal-TV -> etwas geringere Tiefe als LCD-Tvs. -> absolut gleichmäßige Ausleuchtung unabhängig von der Displaygröße -> so gut wie keine Pixelfehler -> keine Nachzieheffekte durch perfekte Reaktionszeit/Latenz -> natürliche Farbpalette

Und diese Vorteile treffen auf jeden Plasma zu? Wäre ja klasse.

Da schaut euch mal das Bild beim Philips 9830 an, da könnt ihr jeden Plasma in den Keller schaffen. Und bitte jetzt nicht mit Bildvergleichen bei Mediamarkt kommen . Die Geräte haben dort total unmögliche Bildeinstellungen.

Da schaut euch mal das Bild beim Philips 9830 an,

Hab ich gemacht, auch bei mir zu Hause. Der 9830 ist fur (für einen LCD), ist aber nicht besser als ein guter Plasma von Panasonic oder Pioneer.

Es geht hier im Thread auch mehr um die Paneltechnologie als um die Videoelektronik, die beim 9830er recht gut ist. Klar, dass Du mit einem LCD mit einem guten Videoprozessor jeden Plasma in Sachen Bildqualität schlägst, aber andersrum halt genauso.

Grüße
Tobias

sadstatue schrieb:

Nach Sony also noch ein Hersteller der sich von der Plasmatechnologie verabschiedet. Die Probleme der Plasmas sind einfach immer noch Einbrennen, hoher Stromverbrauch, Nachlassen der Leuchtkraft, geringere Auflösung. Die Top Lcds dieser Generation sind schon jetzt gleichwertig mit den Top Plasmas. Viele würden sogar sagen, dass der neue Samsung ein besseres Bild hat als die neuen Pios und PAnas. Die Probleme der LCDs mit Schwarzwert und Reaktionszeit wurden jetzt schon fast ausgemerzt. Was den SED-Hype betrifft sollte man erst mal abwarten. Wenn diese Technik mal 2009 zu uns kommt wird es sicher auch bei dieser Probleme geben.

Sony ist war kein ernstzunehmender Plasmahersteller und ist kein ernstzunehmender LCD-Hersteller, die haben ja nichtmal mehr eigene Panels (Samsung lässt grüßen)

Die angesprochenen Plasmaprobleme gibt es größtenteils de facto nicht - bis auf das Einbrennen bei manchen Modellen (leider auch vor allem Pioneer und Panasonic) Beim Stromverbrauch haben manche Plasmas gegenüber LCDs in der Praxis schon die Nase vorn. Die Probleme mit der Reaktionszeit und dem Schwarzwert bei LCDs sind gar nicht völlig in den Griff zu kriegen, da die Technologie das nicht zulässt. Geringere Auflösung stimmt bald auch nicht mehr, demnächst erscheint der Panasonic 65PV600 mit nativen 1920*1080, der die Full-HD-Auflösung auch progressiv aufnimmt. Der SAmsung LE-40M61B ist schon ein guter LCD-Fernseher, der 42PF9830 von Philips ist aber wohl noch eine Spur besser, aber auch extrem teuer. Und was noch wichtig ist. Bei Pal-Signalen machen Plasmas fast durchwegs ein besseres, harmonischeres Bild, sogar mit WVGA-Auflösung. Insgesamt denke ich, gibt es bei beiden Technologien noch deutliches Verbesserungspotenzial - und vom Technologiewettkampf profitiert schlussendlich der Kunde.

Domer schrieb:

amos77 schrieb: Momentane Vorteile von Plasmas: -> bester Schwarzwert -> dadurch sehr hoher Kontrast -> sehr harmonisches Bild i. d. R. auch bei Pal-TV -> etwas geringere Tiefe als LCD-Tvs. -> absolut gleichmäßige Ausleuchtung unabhängig von der Displaygröße -> so gut wie keine Pixelfehler -> keine Nachzieheffekte durch perfekte Reaktionszeit/Latenz -> natürliche Farbpalette Und diese Vorteile treffen auf jeden Plasma zu? Wäre ja klasse. :.

Langfristig ist Plasma auf dem absteigenden Ast, hat seinen Zenit bereits überschritten. Das bedeutet jedoch nicht, daß es keine hervorragenden Plasmas gäbe, die den meisten momentanen LCDs für bestimmte Einsatzzwecke überlegen wären, im Gegenteil.

Aber: LCD ist universeller einsetzbar, und hat noch jede Menge Entwicklungspotential vor sich, Plasma eher hinter sich, diese Technik ist ausgereizt.

Hochwertiges Plasma macht momentan noch Sinn, aber nur bei großen Diagonalen und Sitzabständen, um den physikalisch notwendigen Auflösungsnachteil abzufangen. Hohe Auflösung bedeutet bei Plasma immer große Diagonale, bei TFT dagegen nicht.

Oder hat schonmal jemand einen PC Monitor oder z.B. 27" TV mit Plasmatechnik gesehen?

Weder Sony, noch Toshiba würden eine Technik verwerfen, die großes Zukunftspotential vor sich hat.

MfG

Bigtower

amos77 schrieb:

Die Probleme mit der Reaktionszeit und dem Schwarzwert bei LCDs sind gar nicht völlig in den Griff zu kriegen, da die Technologie das nicht zulässt.

http://www.bit-tech....tside_hdr_edr/1.html

Bigtower schrieb:

Weder Sony, noch Toshiba würden eine Technik verwerfen, die großes Zukunftspotential vor sich hat. MfG Bigtower

Ich denke eher das sie sich für die Technik mit dem größeren Potenzial entschieden haben, weil die Produktion beider Techniken zu teuer ist, sie haben sich sicher nicht leicht von der Plasma Technik getrennt, da aber beide Anfangs eher halbherzig auf Plasma gesetzt haben, ist ihr Marktanteil sehr gering und daher der bessere Weg es komplett zu lassen.

Gruß Lulli

sadstatue schrieb:

Nach Sony also noch ein Hersteller der sich von der Plasmatechnologie verabschiedet. Die Probleme der Plasmas sind einfach immer noch Einbrennen, hoher Stromverbrauch, Nachlassen der Leuchtkraft, geringere Auflösung. Die Top Lcds dieser Generation sind schon jetzt gleichwertig mit den Top Plasmas. Viele würden sogar sagen, dass der neue Samsung ein besseres Bild hat als die neuen Pios und PAnas. Die Probleme der LCDs mit Schwarzwert und Reaktionszeit wurden jetzt schon fast ausgemerzt. Was den SED-Hype betrifft sollte man erst mal abwarten. Wenn diese Technik mal 2009 zu uns kommt wird es sicher auch bei dieser Probleme geben.

da hast du sogar evtl. recht !!

@amos77

Die angesprochenen Plasmaprobleme gibt es größtenteils de facto nicht - bis auf das Einbrennen bei manchen Modellen (leider auch vor allem Pioneer und Panasonic) Beim Stromverbrauch haben manche Plasmas gegenüber LCDs in der Praxis schon die Nase vorn.

Wie kommt ihr immer auf dieses Märchen mit dem Stromverbrauch? Nochmal zum 1000sten... Auch bei LCD ist die Werksangabe eine Maximalangabe! D.h. wie bei Plasma weißes Bild plus Ton!

450 Watt für einen 42" LCD ist Irrsinn! Der aktuelle Bravia-Sony frisst gerade einmal 140 Watt! Die Werksangabe liegt bei so 220 Watt (Test in der aktuellen Audivision)...
Auch die LCD´s besitzen einen Stromsparmodus, Auto/Dynamic Kontrast und Stummschaltung... Das hat alles Auswirkungen auf den Verbrauch. Das die Hintergrundbeleuchtung immer gleich hell ist, ist ein Märchen erfunden von den Plasma-Herstellern! Schaut doch einmal in die Testberichte der Magazine. Die messen auch den Stromverbrauch zur Werksangabe. LCD ist da deutlich besser als Plasma! Zudem spart Plasma nur richtig viel in dunklen Szenen. Tages-TV und knallige Hollywoodfilme sind nicht wirklich düster...
Also derzeitiger Richtwert. 40" LCD 140- max.200 Watt. 42" Plasma mit HD-Panel mind. 280 Watt (beim Pioneer müsst ihr die Mediabox mit einrechnen, kostet auch Strom )...

Der Vorteil von LCD ist neben dem strahlungs unnd flimmerfreien Bild wirklich der Umweltaspekt. Durch die Kombi mit LED-Backlights kann dann auch vollkommen auf Quecksilber verzichtet werden. Damit keine giftige Stoffe mehr verwendet und das Recycling erfolgt dann problemlos...

Das 1 000 000 : 1 Kontrast-Panel von Sharp und auch die D6 Beamer-Generatin von Epson zeigt das nur durch eine andere Anordnung der Flüssigkristalle gar echtes Schwarz möglich ist!

720p 40" LCD´s sind jetzt schon von den Markenherstellern ab 2000 EUR erhältlich! Dieses Jahr kommen die 45,46" (z.B. Sony KDL-S46A200 mit 3000 EUR UVP!) und 55" bis 65" LCD´s von Sony, Samsung, Sharp und Co. Sie werden immer größer und billiger.
Die Preise sind also auch schon lange massenkompatibel. Wieviel kostet denn ein guter Plasma mit HD-Panel von Pio und Panasonic? Die Full-HD-Plasmas in 50" von Pioneer sollen 10000 US-Dollar kosten. Der 65" Full-HD-LCD von Sharp kostet 13000 EUR...
Das Preisgefüge im HD-Bereich hat sich also schon lange zu Gunsten der LCD´s gedreht (wie ich es auch immer angekündigt habe...)

Nachzieher sind eigentlich nur noch mit Testbildern provozierbar. Ich konnte mit meinem Sony KDL-S32A11 problemlos Fussball schauen...

Die neue Generation wird natürlich noch fixer sein. Westinghouse hat einen LCD in den USA mit 1 ms Reaktionszeit (natürlich grey to grey, würde aber auch mehr als ausreichen...) im Programm.

Farben sind für LCD´s eigentlich kein Problem. Zudem gibt es bei LCD die Möglichkeit die Pixelhelligkeit zu varieren. Sehr gut um saubere Helligkeits-Nuancen darzustellen. Kann kein Plasma und führt zu Dithering. Farbabweichungen resultieren bei LCD hauptsächlich durch das relativ kühle Licht der CCL-Lampen. Mit LED ist das Problem ohnhin gelöst.
Aber auch so zeigen die guten LCD´s dass auch mit den hrkömmlich Technologien tolle Farben auf den Schirm gezaubert werden können (z.B. der Samsung LE40M61, Philips 9380 und die Sony-Bravia-Geräte). Sharp baut in der kommenden Generation Rubinrot als 4. "Grundfarbe" mit ein um die Rottöne noch besser in den Griff zu bekommen. Mal sehen ob es was bringt...

Also die Probleme von LCD sind lösbar und damit stellt sich wirklich noch die Frage wozu noch Plasma und wozu SED?
Gerade wo in Zukunft der Umweltaspekt immer mehr Bedeutung gewinnt. Auch auf ein strahlungs- und flimmerfreies Bild möchte ich in Zukunft nicht verzichten...

Persönlich sehe ich auch eindeutig Vorteile im HDTV-Betrieb der 40zig Zöller . LCD wirkt klarer und detaillierter. Plasma zeigt hier wohl aufgrund des homogeneren Pal-Bildes Schwächen und manch einer sieht noch nicht einmal große Unterschiede im HD-Betrieb zwischen ED und HD-Panel...
Eigentlich merkwürdig da Plasma ja bekanntlich vollkommen digital arbeitet und LCD immer noch kurz vor Ansteurung der Flüssigkristalle eine D-/A-Wandelung machen muss. Auch wenn man digital zuspielt... Mein persönlicher Eindruck ist aber dieser. Dass es nur an den fehlenden Pixeln bei Plasma zur vollen 720p Auflösung liegt glaube ich aber nicht. Plasma zeichnet wohl einfach weicher und dadurch fehlt es beim Optimum an den möglichen Details...

Gruß, Marcel!

"Tschüss Plasma" ? Na ich hoffe doch nicht .....

Schliesslich ist meiner erst ein Jahr und paar zerquetschte alt.

Nachdem ich mir im April 2004 den Aldi-30"-LCD für damals unglaublich günstige 1999.-- Eur gekauft und ein halbes Jahr mit allen möglichen Gerätschaften versucht hatte, ein vorzeigbares Bewegtbild aus ihm zu zaubern:

Habe ich im November dann doch lieber eine "Einknopf-Lösung" aka TH42PA30 Plasma genommen.

Zwar lief der Aldi-MD40830 an bspw. einem Omega one oder einer Radeon 9800 zu einer Form auf, gegen die selbst der damalige "high end" Philips 30PF9975 keine Chance gehabt hätte, jedoch:

Ich mochte irgendwann mal kein LCD-Bild mehr.....

Und daran hat sich auch bis Heute nichts geändert.

Wohlgemerkt: wenn es um Bewegtbilder geht. Standbilder zeigte selbst der Aldi-LCD in einer Brillianz und Detailtreue, die mit einem SD-PLasma nicht zu erreichen sind.

Nur: sobald Bewegung ins Spiel kommt.....

Lediglich bei den "neuen" Samsung "F" Panels auf der letzten IFA war ansatzweise eine Verbesserung zu erkennen.

Aber auch da zeigte man vorsichtshalber nur "live" von einem FX1 abgelichtete sich langsam drehende Turnschuhe statt der Headcam-Action bei den Panasonic-Panels ....

Und, für einen Hobbyknipser natürlich erfreulich:

In den Hallen der LCD-Anbieter war es immer wesentlich heller als bei den Plasmis....

Und, Bigtower:

Von den wesentlichen Fortschritten, mit denen LCD dem Plasma mindestens gleichgezogen habe, hast Du mir, wenn ich recht erinnere, bereits damals auf beisammen erzählt....

celle schrieb:

450 Watt für einen 42" LCD ist Irrsinn! Der aktuelle Bravia-Sony frisst gerade einmal 140 Watt! Die Werksangabe liegt bei so 220 Watt (Test in der aktuellen Audivision)... Auch die LCD´s besitzen einen Stromsparmodus, Auto/Dynamic Kontrast und Stummschaltung... Das hat alles Auswirkungen auf den Verbrauch. Das die Hintergrundbeleuchtung immer gleich hell ist, ist ein Märchen erfunden von den Plasma-Herstellern! Also derzeitiger Richtwert. 40" LCD 140- max.200 Watt. 42" Plasma mit HD-Panel mind. 280 Watt (beim Pioneer müsst ihr die Mediabox mit einrechnen, kostet auch Strom )... Das 1 000 000 : 1 Kontrast-Panel von Sharp und auch die D6 Beamer-Generatin von Epson zeigt das nur durch eine andere Anordnung der Flüssigkristalle gar echtes Schwarz möglich ist! Farben sind für LCD´s eigentlich kein Problem. Zudem gibt es bei LCD die Möglichkeit die Pixelhelligkeit zu varieren. Sehr gut um saubere Helligkeits-Nuancen darzustellen. Kann kein Plasma und führt zu Dithering. Farbabweichungen resultieren bei LCD hauptsächlich durch das relativ kühle Licht der CCL-Lampen. Mit LED ist das Problem ohnhin gelöst. Aber auch so zeigen die guten LCD´s dass auch mit den hrkömmlich Technologien tolle Farben auf den Schirm gezaubert werden können (z.B. der Samsung LE40M61, Philips 9380 und die Sony-Bravia-Geräte). Sharp baut in der kommenden Generation Rubinrot als 4. "Grundfarbe" mit ein um die Rottöne noch besser in den Griff zu bekommen. Mal sehen ob es was bringt... Gruß, Marcel!

Du weißt wie LCDs funktionieren? Die Hintergrundbeleuchtung muß stets durchgängig so hell sein wie der hellste Punkt im Bild. D. h. eine dunkle Nachtszene mit einer einzigen hellen Lampe erfordert maximale Hintergrundbeleuchtung... Nur die Gesamthelligkeit läßt sich variieren. Es gibt keine LCDs mit unterschiedlich hellen Beleuchtungszonen, dies würde aufgrund des schlechten Kontrasts zu Artefakten beim Schwarzwert führen.

140 Watt für einen 42"-LCD halte ich für fragwürdig - die von mir gemessenen 32"er lagen bereits bei ca. 180 Watt. Der Dynamic Kontrast hat übrigens nichts mit Stromsparen zu tun.

Ansonsten finde ich es vollkommen belanglos, ob nun LCD oder Plasma im Endeffekt ein paar Watt mehr oder weniger verbrauchen. Rechne Dir den Unterschied in Euro aus, und Du weißt warum. Aus Umweltsicht muß man natürlich die gesamte Umweltbilanz über Herstellung, Transport, Betrieb und Entsorgung betrachten. Da ist es wesentlich umweltschonender, ein möglichst gutes Gerät zu kaufen und jahrelang zu behalten als ein etwas stromsparenderes, das man aufgrund des schlechten Bildes nach ein paar Monaten wieder verkauft...

Ich habe bisher noch keinen LCD mit gutem Schwarzwert gesehen. Es werden häufig neue Modelle mit verbessertem Schwarzwert angekündigt (WL 58P, Philips 9830), aber beim näheren Betrachten ist es doch wieder nur ein mehr oder weniger helles Grau.

Der kleinere Farbraum der LCD-Panele ist Fakt und wurde mehrfach gemessen und bestätigt. Die Ursache liegt in dem "löchrigen" Frequenzspektrum der verwendeteten Hintergrundbeleuchtung, und der subtraktiven Farberzeugung durch Filterung. LED-Backlights werden bereits in Monitoren von NEC und Eizo verwendet, und verbessern den Farbraum tatsächlich. Allerdings sind diese Modelle teuer, klobig (alles andere als flach!), haben schlechtere Helligkeit und Nachziehprobleme... Also nichts für Bewegtbilder. Da ist noch viel zu tun.

Ich habe Röhren-TV und Plasmas direkt neben meinem Samsung 32" LCD aufgestellt und mit dem gleichen Signal gefüttert - für sich betrachtet ist der LCD nicht schlecht, aber die Farben der Röhre und der Plasmas (keine Highend-Geräte) war im direkten Vergleich stets natürlicher und feiner gezeichnet.

hat eigentlich irgendjemand auch den link den ich oben angegeben hab gelesen. wenn ich in den postings weiter unter mir gleich wieder lese "Es gibt keine LCDs mit unterschiedlich hellen Beleuchtungszonen, dies würde aufgrund des schlechten Kontrasts zu Artefakten beim Schwarzwert führen." find ichs schade dass sich keiner die mühe gemacht hat den artikel der die richtung aufzeigt in die LCDs gehen werden wenigstens mal zu überfliegen.

Habe den Artikel komplett gelesen und das sollte die ewigen "LCD kann nie schwarz darstellen" Propagierer ebenso tun.

Was dort drinsteht ist der Hammer, falls es bezahlbar in den Massenmarkt kommt. Da kommt wohl kein Plasma mehr mit, sorry

und auch kein SED

übrigens wird im dem artikel ja erwähnt dass brightside in verhandlung mit einer "major far east company" ist. wenn man auch mal in den commentsbereich schaut dann findet man dort auch interessantes von leuten die die technik auf der siggraph messe bestaunen durften.

OriginalBuckRogers schrieb:

hat eigentlich irgendjemand auch den link den ich oben angegeben hab gelesen. wenn ich in den postings weiter unter mir gleich wieder lese "Es gibt keine LCDs mit unterschiedlich hellen Beleuchtungszonen, dies würde aufgrund des schlechten Kontrasts zu Artefakten beim Schwarzwert führen." find ichs schade dass sich keiner die mühe gemacht hat den artikel der die richtung aufzeigt in die LCDs gehen werden wenigstens mal zu überfliegen.

Und wo bitte schön widerspricht der Artikel meiner Aussage?

Im Gegenteil, im Artikel steht über die aktuelle CCFL-basierte LCD-Technologie ja ausdrücklich:

The back light is uniform, and as discussed earlier, achieving dark blacks is difficult because the LCD struggles to block out the light. Our example model has a contrast ratio is 1000:1, limiting the white values at the top end, and it has an overall luminance of 550 cd/m²

Das vorgestellte IMLED-Display, das es erst in Kleinserie (wenn überhaupt?) zu kaufen gibt, basiert auf einer ganz anderen Technologie (individuelle LED-Backlights) und soll 50000$ kosten. Also erstmal nix für Aldi und Blödmarkt...

Abgesehen gesehen davon gibt es bei diesem Ansatz in der Tat massive Überstrahlungs- und Bloomingprobleme (die LED-Auflösung ist ja wesentlich niedriger als die Pixel-Auflösung). Und wenn man im Beitrag zwischen den Zeilen liest, dann wird dieses Problem durchaus zugegeben.

Felix3 schrieb:

Das vorgestellte IMLED-Display, das es erst in Kleinserie (wenn überhaupt?) zu kaufen gibt,

in kleinserie

Felix3 schrieb:

basiert auf einer ganz anderen Technologie (individuelle LED-Backlights) und soll 50000$ kosten. Also erstmal nix für Aldi und Blödmarkt...

laut dem artikel ab ende 2006/anfang 2007 in anderen preisregionen

Felix3 schrieb:

Abgesehen gesehen davon gibt es bei diesem Ansatz in der Tat massive Überstrahlungs- und Bloomingprobleme (die LED-Auflösung ist ja wesentlich niedriger als die Pixel-Auflösung). Und wenn man im Beitrag zwischen den Zeilen liest, dann wird dieses Problem durchaus zugegeben.

dass es massive probleme gibt hab ich nirgends gelesen (heißt aber auch nicht dass es deswegen nicht stimmt)

gelesen hab ich u.a. nur das da: "it is the first display capable of accurately displaying 16 bit per colour channel images".

fest steht auch dass das zur zeit das beste display ist dass auf diesem planeten gibt (inkl. röhre, SED, plasma etc. es übertrifft sie alle) und es verwendet LCD-technik.

ich kann auch wirklich jedem nur empfehlen auch mal in den comments-bereich zu schauen.

OriginalBuckRogers schrieb:

fest steht auch dass das zur zeit das beste display ist dass auf diesem planeten gibt (inkl. röhre, SED, plasma etc. es übertrifft sie alle) und es verwendet LCD-technik.

Das ist Quark!

Beim IMLED-Display dient die LED-Matrix als Backlight und beleuchtet laut Bericht einen "standard colour LCD panel". Jede einzelne LED beleuchtet einen rechteckigen Pixelblock von ca. 42x35 LCD-Pixel.

Die LEDs sind sehr hell (angeblich bis 4000 cd/m²), aber die Pixel eines "standard colour LCD panel" können ja nicht mal 500 cd/m² vernünfig filtern! Damit wird der Schwarzwert katastrophal schlecht sein, wenn das Hintergund-LED maximal leuchtet. In einem stark beleuchteten Pixelblock ist ein halbwegs deckendes Schwarz damit unmöglich.

D. h. die in dem Bericht gepriesenen 0 cd/m² werden nur dann erreicht, wenn eine LED völlig dunkel ist - dann sind aber automatisch auch alle 1470 Pixel im gesamten Pixelblock dieser LED pechschwarz! Innerhalb eines Pixelblocks kann es nur den mäßigen Kontrast und Schwarzwert geben, der mit LCD-Panels z. Zt. eben möglich ist.

Grob gesagt hast Du damit ein Panel, bei dem bei bestimmten Bildern (z. B. solche mit starken, lokal benachbarten Helligkeitsunterschieden) beliebig häßliche Artefakte auftreten.

Das Problem läßt sich nur beseitigen, wenn man jedem LCD-Pixel sein eigenes LED-Backlight beschert...
aber dann nimmt man besser gleich ein SED-Panel.

Felix3 schrieb:

Das ist Quark!

dann nenn mir doch ein anderes HDR-display

das ist nicht gegen dich aber ZUR ZEIT gibts nix vergleichbares. sowohl SED als auch das 1.000.000:1-LCD von sharp erreichen ihren hohen kontrast nur durch einen sehr niedrigen schwarzwert.

aber letztenendes isses auch egal, solangs alle obig genannten geräte nicht zu sinnvollen preisen im laden zu kaufen gibt kann man sie auch nicht wirklich beurteilen.

OriginalBuckRogers schrieb:

hat eigentlich irgendjemand auch den link den ich oben angegeben hab gelesen. wenn ich in den postings weiter unter mir gleich wieder lese "Es gibt keine LCDs mit unterschiedlich hellen Beleuchtungszonen, dies würde aufgrund des schlechten Kontrasts zu Artefakten beim Schwarzwert führen." find ichs schade dass sich keiner die mühe gemacht hat den artikel der die richtung aufzeigt in die LCDs gehen werden wenigstens mal zu überfliegen.

Habe den Artikel auch gelesen. Sicherlich auch interessant, nur: Dort habe ich zum einen nichts über die Reaktionszeit gelesen und zum anderen: Nur eine 1:1-Pixelansteuerung dürfte wirklich zu den angeführten und nachvollziehbaren Ergebnissen führen. Statt 1400 LEDs müssten dann aber 2073600 LEDs für ein Full HD-Panel verbaut werden. bei der genannten Lösung ist der Kontrast innerhalb eines LED-Areals nicht besser als bei einem herkömmlichen LCD-Fernseher. Zusätzlich rechne ich dabei mit einem wenig harmonischen Bild, schließlich muss die für einen bestimmten Bereich zuständige LED immer die Helligkeit des hellsten Bildpunktes aufweisen. Wenn ich mir jetzt einen Sternenhimmel vorstelle, dann wird der Kontrast zwischen Stern und Himmel wohl bescheiden sein und das Schwarz dürfte überall unterschiedlich "schwarz" sein. Kann mir nicht vorstellen, dass diese Technik ohne Verwendung von über 2 Millionen LEDs leicht in den Griff zu bekommen ist, und bei 2 Mio. LEDs ist der Stromspareffekt wohl nicht mehr gegeben :-@.

Kurz: Für mich eine Dynamic Kontrast-Regelung, nur in 1400 Bereiche unterteilt und zusätzlich ein prima Heizgerät obendrein ;-) Aber ich lass mich gerne auch von den Meriten dieser Technologie überzeugen, von der nur 1 fernöstlicher Hersteller angetan war.

@Felix

Klar, sehr realistisch so viele LED´s... So klein sind die leider noch nicht, dass die jeden einzelnen Pixel beleuchten könnten...

Schon einmal daran gedacht das den SW auch eine andere Anordnung und Struktur der Flüssigkristalle dramatisch verbessern kann? Der LCD mit echtem Schwarz ist Realität! Sharp hat einen Prototyp gebaut und auf der CEATEC gezeigt! Außerdem, lies dir doch einmal die Daten der D6-Beamergeneration von Epson durch! Nix mit LED nur andere Struktur.
Die LED-LCD´s sind aber ebenfalls klasse. Konnte ich auf der IFA mit eigenen Augen sehen! Wo ich übrigens das nicht bestätigen kann:

Und, für einen Hobbyknipser natürlich erfreulich: In den Hallen der LCD-Anbieter war es immer wesentlich heller als bei den Plasmis...

Ich hatte riesen Probleme Gegenstände wie Player zu fotografieren. Sehr hell war es nur bei Sharp und Pioneer

Auch dies trifft auf den 46F5 von Samsung mit LED´s nicht zu, schon gar nicht auf den Qualia LCD:

klobig (alles andere als flach!), haben schlechtere Helligkeit und Nachziehprobleme... Also nichts für Bewegtbilder. Da ist noch viel zu tun.

Es ist nicht nur die LCD-Technologie die Plasma auf die Pelle rückt sonder gerade durch die neuen LED-DLP-Rückpros wird Plasma in den USA weitere Absatzprobleme bekommen. Kein Lampenwechsel (20000-50000 Lebensdauer), ebenfalls sehr guter SW und Kontrast, größer (ab 56"), Full-HD und günstiger (4000 US-Dollar)...

Gruß, Marcel!

celle schrieb:

@Felix Klar, sehr realistisch so viele LED´s... So klein sind die leider noch nicht, dass die jeden einzelnen Pixel beleuchten könnten...

Natürlich nicht - meine Bemerkung war durchaus ironisch gemeint, um den Unsinn eines Panels mit individuellen LEDs klarzumachen.

celle schrieb:

@Felix Schon einmal daran gedacht das den SW auch eine andere Anordnung und Struktur der Flüssigkristalle dramatisch verbessern kann? Der LCD mit echtem Schwarz ist Realität! Sharp hat einen Prototyp gebaut und auf der CEATEC gezeigt!

Hast Du einen Link?

Dir grundlegende LCD-Technologie gibt es bereits seit vielen Jahren, die Anordnung und Struktur der Flüssigkristalle wurde über einige Produkgenerationen hinweg immer weiter optimiert.

Auch wenn es diesen Prototyp bereits gibt, ist es immer noch ein sehr weiter Weg von einem Prototypen, der nur unter definierten Bedingungen funktioniert, zu einem für die Massenfertigung geeigneten und bezahlbarem Produkt. Vor allem, wenn die Fertigung des Prototyps komplett neue Fabs erfordert... Die SED-Panele sind da wesentlich weiter und stehen kurz vor der Markteinführung. Die SED-Technologie erscheint mir für die nächsten Jahren am vielversprechendsten zu sein.

celle schrieb:

Die LED-LCD´s sind aber ebenfalls klasse. Konnte ich auf der IFA mit eigenen Augen sehen!

LCDs mit uniformen LED-Backlight sind durchaus eine Verbesserung, und werden mittel- bis langfristig wohl die CCFL-Backlights ablösen.

@Felix

In der Audiovison wird immer wieder einmal über die fortschreitenden Technologien berichtet. Daher auch die Infos zu D6 und dem Sharp-Display (aufgestellt in einem schwarzen und völlig abgedunkelten Raum - Schwarz auf dem Display war schwarz und nicht von schwarzer Umgebung und Rahmen zu unterscheiden laut AV-Readktion...)

Natürlich auch zu SED und meine Befürchtungen scheinen sich zu bewahrheiten:

"Anders als bei LCD- oder Plasma-Schirmen zeigen SED-Fernseher eine Dunkelzone zwischen den Bildern, wenn sie fotografiert werden. Das liegt daran das die Bilder zeilenweise belichtet werden, es sind also nicht immer alle Pixel gleichzeitig aktiv. Daher wird man für Europa 100-Hertz-Geräte bauen."

aus AV 2/06

Wenn das nicht Röhrentechnik pur ist? Da ist sie wieder unsere alte Flimmerkiste! Nur in flach...
So etwas kommt mir nicht mehr ins Haus, da alles andere als
augenschonend. Den Artikel findest du in der aktuellen AV...

Gruß, Marcel!

SED arbeitet interlaced?! das wusste ich ja noch gar nicht

und obendrein "strahlen" die teile auch noch wie eine röhre.

Hallo Spekulanten,

IMHO wird sich die LCD-Technologie (u. ggfs. deren Nachfolger,wie SED oder OLED) gegenüber Plasma durchsetzen.

Diese VERMUTUNG habe ich aus drei Gründen:

1. Habe ich das Gefühl, dass die Fortschritte hin zu einem guten Bild bei LCD derzeit größer sind, als bei Plasma.

2. Glaube ich, dass LCD massentauglicher ist als Plasma (Gewicht, Eibrenngefahr, Lebensdauer, verfügbare Bildschirmdiagonalen).

3. Ist LCD wesentlich verbreiteter (Monitore, industrielle Displays, kleine Displays in Autos, PDAs etc.) und daher um einiges KOSTENGÜNSTIGER in der Produktion (die LCD-Panelproduktion wird massiv ausgebaut), als Plasma.

Ich denke also, dass neben der reinen Bildqualität auch andere Faktoren wie Flexibilität der Anwendung und Produktionskosten eine Rolle spielen.

Betamax war technisch gesehen auch besser als VHS und trotzdem hat sich VHS durchgesetzt. Bei LCD vs. Plasma sehe ich keine deutliche qualitative Überlegenheit einer Technologie, aber einige ökonomische Vorteile bei LCD.

Daher meine Prognose. Bedenkt auch mal, dass gerade LCDs in Größen bis 47" und einer Auflösung von 1920 x 1080 für April angekündigt wurden. Eine klare Kampfansage an 50" Plasmas. Die Luft für Plasmas wird immer dünner.

Schönen Sonntag noch und weiterhin viel Spaß beim Philosophieren,

John

sadstatue schrieb:

Die Probleme der Plasmas sind einfach immer noch Einbrennen, hoher Stromverbrauch, Nachlassen der Leuchtkraft, geringere Auflösung. Die Top Lcds dieser Generation sind schon jetzt gleichwertig mit den Top Plasmas. Viele würden sogar sagen, dass der neue Samsung ein besseres Bild hat als die neuen Pios und PAnas. Die Probleme der LCDs mit Schwarzwert und Reaktionszeit wurden jetzt schon fast ausgemerzt. Was den SED-Hype betrifft sollte man erst mal abwarten. Wenn diese Technik mal 2009 zu uns kommt wird es sicher auch bei dieser Probleme geben.

Deine genannten Nachteile bezüglich "Einbrennen" hoher Stromverbrauch, Nachlassen der Leuchtkraft und geringe AUflösung sind kein wirkliches Argument.
Auch LCDs können sich einseitig abnutzen, dann hast auch da Konturen auf weißem Bildschirm..
Hab ich alles schon gesehen..!
Stromverbrauch ist bei LCD sogar teilweise höher, weil die einen konstanten Stromverbrauch haben, Plasmas nehmen nur das was sie brauchen..
Auflösung spilt die geringste Rolle..
Auf 3 m kannst du nichtmehr zwiscne eine, 1920x1080er Display und einem 852x484er Display unterscheiden.
Auch bei HD Zuspielung. Da finde ich den geringer aufgelösten TV sogar angenehmer und schärfer..! Kein Scherz!

Richtig Reaktionszeit ist schon lange ausgemerzt, wenn du nicht grade ein 20 ms Display da stehn hast..! Dis heutigen ziehen ALLE nicht mehr nach. Wenn du nicht grade mit dem Kopf einen Meter vor dem Gerät hängst, fällt dir das nicht auf.

Schwarzwert ausgemerzt? Hast du schon mal einen "guten" LCD im dunklen gesehen?
Von mir aus einen 9830 oder M61 von Samsung, die momentan vom Kontrast am Besten sind am MArkt?
Selbst deren Schwarzwert ist keine Konkurrenz für die besten Plasmas.. Und das bei dem Preisverhältnis..
Bei einem Plasma ist der Pixel einfach aus, beim LCD muss das Licht von hinten geblockt werden im Idealfall zu 100%, aber der Rest des Bildes darf nicht in Mitleidenschaft gezogen werden. Und gerade das ist das Problem dieser LCDs.
Sie wirken für ihren Schwarzwert einfach in manchen Szenen zu düster! SIe verschlucken einiges und die Übergänge sind nicht so gut. Das ist nunmal die Schattenseite, das muss noch sehr verbessert werden!

@Centurion81

Stromverbrauch ist bei LCD sogar teilweise höher, weil die einen konstanten Stromverbrauch haben

Stimmt einfach nicht! Habe es schon mehrmals erklärt. Basta!
Schaut euch Testberichte von "Profis" mit entsprechenden Messwerten an und nicht von irgendwelchen Laien (in jedem Magazin wird der Verbrauch gemessen und da gab es noch keinen einzigen Plasma der es mit einem gleichgroßen LCD aufnehmen konnte. Dunkelszenen machen nicht den TV-Alltag aus...).
Abgesehen davon ist es wohl eh den meisten egal, wieviel solch ein Display verbraucht (denkt nur an den Verbrauch eures PC´s...)...

Auf 3 m kannst du nichtmehr zwiscne eine, 1920x1080er Display und einem 852x484er Display unterscheiden. Auch bei HD Zuspielung. Da finde ich den geringer aufgelösten TV sogar angenehmer und schärfer..! Kein Scherz!

Glaube ich nicht, da es sich nicht mit meinen Erfahrungen deckt! Klar Plasma zeichnet weicher und deshalb sind die subjektiven Sichtunterschiede der gängigen ED und HD-Panel bei HDTV wirklich erschreckend gering. Konnte ich auch sehen. Aber schärfer als das HD-Panel wirkt das ED-Panel nicht und gegen LCD bei HDTV keine Chance (auch die derzeitigen HD-Panels nicht)...
Habe letztens einmal XBox360 auf einem ED-Philips-Plasma gezockt. Das ist alles andere als Next-Gen. Der Plasma hatte 42" aber der nur 23" Samsung LCD zeigte eindeutig mehr Details (z.B. Schriften, Spiegelungen, feine Linien/Strukturen) und sah nach Next-Gen aus! Da hält meine vergleichbare 55cm Röhre nicht mit...

Von welchem Preisverhältnis sprichst du? Der M61 kostet nur noch 2400EUR!! Dafür bekommst keinen Pioneer 436...
40" LCD´s gibt es ab 1900 EUR... Das Preisverhältnis hat sich schon länger zu Gunsten von LCD gedreht...
Wer 3200 oder gar 3600 EUR für den Samsung im MM oder im Versandhaus bezahlt ist selber Schuld...
Philips zählt nicht, da deren Preise wirklich noch von Gestern sind...

Bei einem Plasma ist der Pixel einfach aus, beim LCD muss das Licht von hinten geblockt werden im Idealfall zu 100%, aber der Rest des Bildes darf nicht in Mitleidenschaft gezogen werden. Und gerade das ist das Problem dieser LCDs. Sie wirken für ihren Schwarzwert einfach in manchen Szenen zu düster! SIe verschlucken einiges und die Übergänge sind nicht so gut. Das ist nunmal die Schattenseite, das muss noch sehr verbessert werden!

Stimmt schon, ist aber bei Plasma nicht anders, da halt die Pixelhelligkeit nicht varierbar ist und zudem noch Dithering hervorruft...

Gruß, Marcel!