Das Gerede um Reaktionszeit von LCDs ist Unsinn?

Autor

Beitrag

LCDerminator
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 08. Mai 2007, 20:04

Sehe ich es richtig, dass das Ganze Gerede um die Reaktionszeit von LCDs ziemlicher Unsinn ist? Sehe ich es richtig, dass die schlechte Bewegungsdarstellung von LCDs primär daran liegt, dass die Panels nur mit 50/60 Hz oder allerhöchstens mit 100/120 Hz angesteuert werden?

Wenn ich z. B. bei n-tv das Laufband mit einem Full-HD-Gerät ansehe und ich annehme, dass die Schrift sagen wir einmal 3,84 s braucht, um komplett über den Bildschirm zu laufen, dann schaffen die Buchstaben 500 Bildpunkte pro Sekunde. Bei 50 Hz bedeutet das, dass die Schrift immer um 10 Bildpunkte pro neuem Bild springt. Ein Bildwechsel tritt alle 20 ms ein. Unmittelbar vor dem Bildwechsel ist das Bild also um 19,99999999999999999 ms veraltet, im Durchschnitt ist es um 10 ms veraltet.

Hinzuzuaddieren ist die Reaktionszeit des Panels. Bei 8 ms für Rise und Fall sind das 4 ms pro Bildwechsel. Die Schrift stockt also immer um 14 ms. Hätte ich ein Panel, dass nur 4 ms Reaktionszeit hat, dann wären es 10 ms + 0,5 * 4 ms = 12 ms, was eine Reduzierung um weniger als 15 % bedeuten würde. Mit anderen Worten: Eine Verminderung der Reaktionszeit bringt zwar etwas, doch ist das extrem wenig, ja fast schon im vernachlässigbaren Bereich.

Das Problem kann nur durch 100 Hz-Technologie mittels Interpolation von Zwischenbildern gelöst werden. Bei 100 Hz gibt es alle 10 ms ein neues Bild, im Durchschnitt ist das Bild um 5 ms veraltet. Rechnet man 0,5 * 8 ms Reaktionszeit hinzu, ist man bei 9 ms und damit etwa 35 % unter den 14 ms von 50 Hz.

Sehe ich es also richtig, dass die Bewegungsprobleme von LCDs nur sehr wenig mit der Reaktionszeit zu tun haben, aber sehr viel mit den 50 Hz, mit denen die LCDs gespeist werden, oder mit anderen Worten: Die Reaktionszeit des Panels beträgt womöglich nur 4 ms, die der Zuspielung beträgt aber 20 ms.

Das war alles sicherlich anders, als die Reaktionszeit der LCDs noch bei über 30 ms lag. Heute aber erscheint sie mir ein absolut vernachlässigbarer Faktor zu sein.

Oder liege ich völlig falsch?

berti56
Inventar

#2 erstellt: 09. Mai 2007, 15:39

[quote]Oder liege ich völlig falsch?[quote]
Ja.

Ein LCD funktioniert nicht wie ein Fernseher.
Da gibt es keinen Elektronenstrahl der von links oben nach rechts unten die Leuchtschicht anregt.

hsch
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 23. Sep 2007, 15:45

Hi LCDerminator...,

an Deiner Rechnung scheint ja was dran zu sein, die Bewegungsunschärfe bei der Darstellung von Zuschauerrängen bei einem Kameraschwenk dürfte also zwischen nem 8ms, 5ms und 3ms Panel nicht allzu unterschiedlich sein, oder? Ich hab keinen Vergleich... Und durch 100Hz ließe sich das, zumindest in der Theorie und mit guten Prozessoren, wieder ausbügeln. Was bewirkt denn die Zwischenbildberechnung bei nem 50/60Hz-Panel? Mich störte schon etwas diese Unschärfe bei nem 8ms-Panel in 50Hz ohne diese "DNM", ändert sich mit "DNM" da was dran, ich wüßte nicht was, da doch mit 50Hz gesendet und dargestellt wird, oder halt..., wird PAL interlaced gesendet?!? Und existiert noch diese Gedenksekunde, bei beginnender Bewegung, bei der das Bild kurz einfriert?

Gruß,
hsch

mw83
Inventar

#4 erstellt: 24. Sep 2007, 18:46

Nein die Rechnung stimmt nicht wirklich

da die Angaben der Hersteller so gut wie immer nur den Wechsel grey to grey angeben, der Wechsel aber eben nicht nur von Grau zu Grau sein soll, sondern auch Farbe zu Farbe und somit ist die Reaktionszeit ne ganz andere.

8ms ist im "Grunde" ausreichend, solange die Bildengine entsprechend gut arbeitet, es sollte zumindest nicht mehr so derbe NAchzieher geben wie früher, sehr schnelle Panels wie von Sharp oder Philips machen da sehr gute Ergebnisse.

und gerade die 100/120 Hz Funktion bringt ja durch die verdoppelte Bildwiederholrate einen positiven Effekt, ebenfalls vorausgesetzt das System würde entsprechend gut implementiert.