Full HD od. Normal LCD

1. Welche Auflösung zum zocken via PC am besten bzw. Sinnvoll. (Full HD od. Normal). Kommt natürlich auch auf die Leistung der Grafikkarte an. Wenn Full HD und ich zocke mit ner Auflösung von weniger als 1920*1080 interpolliert er dann bzw. wird die Qualität merkbar schlechter ? Welcher Anschluss VGA,DVI,HDMI ?

wegen PC würde ich gleich zu FUllHD raten, interpoliert wird da nie, sondern skaliert, wichtig ist dann 1:1 Pixelansteuerung.

Welche Größe des Panels ?

um bei 4m noch was von HD zu haben, würde ich zu 46/47 Zoll raten

. Reichen 8ms Reaktionszeit ?

mit 100Hz ja, ohne im Grunde auch, manche Hersteller haben da ab und an mal kleinere Nachzieher oder Bewegungsunschärfen

Bekanntes 24p Problem auch über PC relevant ?

keine Ahung, siehe Datenblatt oder frag den Hersteller

Triplesix schrieb:

4. Bekanntes 24p Problem auch über PC relevant ?

sobald du BlueRay / HD DVD Filme über den PC anschaust ruggelt es leicht wenn dein LCD kein 24p beherrscht. Deine Grafikkarte kann normalerweise die Frequenz verändern oder eben immer in 24Hz ausgeben (oder 120Hz).

Für dich wäre sicherlich die neue XL2 Serie von SHARP sehr interessant!


ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an.
nur: 1m bei zockn
und 4 m bei dvd/tv vlt keine so gute idee...

Macht den Full HD wirklich Sinn wenn ich ca. 3-4 m vom LCD entfernt sitze.

Bezüglich Skalierung: Wird dann die Bildqualtät nicht schlechter, da ja die empfollene Auflösung bei 1920*1080 liegt ?

Hab noch im Forum gelesen das das Fernsehen über Digi-Sat-Karte ruckelt. Ist das immer so ? Und wie liegen denn die Umschaltzeiten zw. denn Sendern denn so ?

Ach ja mein Budget liegt bei ca. 1100 Euronen.
Taugen FULL-HD LCD´s in der Preisklasse eigentlich was ?

Triplesix schrieb:

Macht den Full HD wirklich Sinn wenn ich ca. 3-4 m vom LCD entfernt sitze.

Kommt auf die Größe des TVs an, ab 46" vielleicht.

Triplesix schrieb:

Bezüglich Skalierung: Wird dann die Bildqualtät nicht schlechter, da ja die empfollene Auflösung bei 1920*1080 liegt ?

Schlechter als was? Es gibt schlicht keine Alternative zur Skalierung, von daher sind Überlegungen, ob sich die Bildqualität dadurch verschlechtert, ziemlich sinnlos.

Triplesix schrieb:

Hab noch im Forum gelesen das das Fernsehen über Digi-Sat-Karte ruckelt. Ist das immer so?

Das ist bestimmt nicht immer so und hängt in erster Linie vom verwendeten PC ab.

Triplesix schrieb:

Ach ja mein Budget liegt bei ca. 1100 Euronen. Taugen FULL-HD LCD´s in der Preisklasse eigentlich was ?

Eher nicht, vor allem nicht in der o.g. Größe.

Gruß
dbrepairman

Die Preisunterschiede zw. FullHD u. WXGA sind nicht so arg groß.

zb. bei Samsung:
Samsung LE-40N87BD 1159.- (Full HD)
Samsung LE-40R81B 1000.-
Die übrigen Werte sind bei beiden Geräten ziemlich ident.

Bezüglich Auflösung: Ist es daher sinnvoller wenn ich einen LCD mit WXGA nehme, da ich wahrscheinlich so und so nur in dieser Auflösung zocke. ( bei 1920*1080 würde ich 2x GF8800 benötigen um flüssig spielen zu können)

mfg Stratus2000

Hallo Leute !

Hab gerade in der aktuellen "CHIP" folgendes gelesen.

Zitat: Full HD bietet auch dann Vorteile, wenn die Darstellung von Pal-Fernsehen immer noch der Haupteinsatzbereich ist. Denn auf die annähernd doppelte Zeilenzahl lässt sich das PAL-Bild (576 Zeilen) viel sauberer skalieren als auf 768 Zeilen, die HD-ready-Geräte (ohne 1080p) bieten.

Laut dieser Aussage müsste man sich doch einen Full-HD nehmen.

Was sagt ihr dazu !?

mfg Triplesix

würd mich au ma interessieren?
ob jezz nen 40"er lohnt mit FullHD... also zb.: der N87 oder ob ich mir doch getrost nen Toshiba oder nen R8x holen kann

Denn auf die annähernd doppelte Zeilenzahl lässt sich das PAL-Bild (576 Zeilen) viel sauberer skalieren als auf 768 Zeilen, die HD-ready-Geräte (ohne 1080p) bieten.

In der Praxis ergibt sich absolut kein sichtbarer Vorteil. Die Zielauflösung ist daher kein Kriterium.

Gruß

Denis

Triplesix schrieb:

Hab gerade in der aktuellen "CHIP" folgendes gelesen. Zitat: Full HD bietet auch dann Vorteile, wenn die Darstellung von Pal-Fernsehen immer noch der Haupteinsatzbereich ist. Denn auf die annähernd doppelte Zeilenzahl lässt sich das PAL-Bild (576 Zeilen) viel sauberer skalieren als auf 768 Zeilen, die HD-ready-Geräte (ohne 1080p) bieten.

Ich kenne zwar das allgemeine Niveau der CHIP nicht, aber diese Aussage ist meiner Meinung nach einfach nur Schwachsinn.

Helmholtz schrieb:

Triplesix schrieb: Hab gerade in der aktuellen "CHIP" folgendes gelesen. Zitat: Full HD bietet auch dann Vorteile, wenn die Darstellung von Pal-Fernsehen immer noch der Haupteinsatzbereich ist. Denn auf die annähernd doppelte Zeilenzahl lässt sich das PAL-Bild (576 Zeilen) viel sauberer skalieren als auf 768 Zeilen, die HD-ready-Geräte (ohne 1080p) bieten. Ich kenne zwar das allgemeine Niveau der CHIP nicht, aber diese Aussage ist meiner Meinung nach einfach nur Schwachsinn.

Nö, ist sie zumindest in der Theorie nicht. Durch die höhere Zielauflösung kriegt man die Skalierung theoretisch mit weniger Quantisierungsverlusten hin, das ist schon korrekt - ich werde auch nicht müde, das immer anzubringen, wenn man wieder jemand behauptet, dass 720p-Geräte wegen ihrer geringeen Auflösung besser für PAL sein sollen als Full-HD-Fernseher. Ob man als Normalmensch tatsächlich einen Unterschied sehen kann und ob die Elektronik der verfügbaren Fernseher genug Power hat, um die Möglichkeiten zu nutzen, steht allerdings auf einem anderen Blatt.

Um meine Aussage mit der Elektronik kurz zu erklären: Die Zielauflösung hat zwar einen Einfluss aufs Ergebnis, aber letztlich ist der für die Skalierung verwendete Algorithmus deutlich wichtiger und kann den kleinen Auflösungsvorteil komplett vernichten, wenn er nichts taugt. Gute Skalierungsalgorithmen brauchen aber mehr Rechenleistung als schlechte, und je mehr Pixel man berechnet, desto mehr Power braucht die Hardware. Wenn ein Hersteller also viele Pixel mit wenig Rechenpower berechnen muss, weil er einen billigen Chip verbaut hat, muss er einen schlechteren Algorithmus verwenden, als er es bei der selben Elektronik für weniger Pixel tun müsste. Genau deshalb skalieren viele Full-HD-Geräte schlechter als die 720p-Pendants - oder sie brauchen (wie der Sony X3500) einen Lüfter, um die Leistungsstarke Elektronik zu kühlen.

Zappes schrieb:

Helmholtz schrieb: Triplesix schrieb: Hab gerade in der aktuellen "CHIP" folgendes gelesen. Zitat: Full HD bietet auch dann Vorteile, wenn die Darstellung von Pal-Fernsehen immer noch der Haupteinsatzbereich ist. Denn auf die annähernd doppelte Zeilenzahl lässt sich das PAL-Bild (576 Zeilen) viel sauberer skalieren als auf 768 Zeilen, die HD-ready-Geräte (ohne 1080p) bieten. Ich kenne zwar das allgemeine Niveau der CHIP nicht, aber diese Aussage ist meiner Meinung nach einfach nur Schwachsinn. Nö, ist sie zumindest in der Theorie nicht. Durch die höhere Zielauflösung kriegt man die Skalierung theoretisch mit weniger Quantisierungsverlusten hin, das ist schon korrekt - ich werde auch nicht müde, das immer anzubringen, wenn man wieder jemand behauptet, dass 720p-Geräte wegen ihrer geringeen Auflösung besser für PAL sein sollen als Full-HD-Fernseher. Ob man als Normalmensch tatsächlich einen Unterschied sehen kann und ob die Elektronik der verfügbaren Fernseher genug Power hat, um die Möglichkeiten zu nutzen, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Um meine Aussage mit der Elektronik kurz zu erklären: Die Zielauflösung hat zwar einen Einfluss aufs Ergebnis, aber letztlich ist der für die Skalierung verwendete Algorithmus deutlich wichtiger und kann den kleinen Auflösungsvorteil komplett vernichten, wenn er nichts taugt. Gute Skalierungsalgorithmen brauchen aber mehr Rechenleistung als schlechte, und je mehr Pixel man berechnet, desto mehr Power braucht die Hardware. Wenn ein Hersteller also viele Pixel mit wenig Rechenpower berechnen muss, weil er einen billigen Chip verbaut hat, muss er einen schlechteren Algorithmus verwenden, als er es bei der selben Elektronik für weniger Pixel tun müsste. Genau deshalb skalieren viele Full-HD-Geräte schlechter als die 720p-Pendants - oder sie brauchen (wie der Sony X3500) einen Lüfter, um die Leistungsstarke Elektronik zu kühlen.

Ich bin zu 100% mit Deinem Statement einverstanden. Deshalb ist die Aussage der CHIP ohne weitere Erklärungen eben nicht zu gebrauchen. Sie suggeriert dem Leser, dass PAL mit einem Full-HD immer besser aussieht, was in der Praxis eben nicht so ist. Tatsache ist, dass der Hardware-Aufwand uns somit die Kosten bei Full-HD grösser sind und das Ergebnis in der Regel kaum als besser erkennbar ist. Ein wichtiges Thema bei diesem Vergleich könnte auch noch die Bewegungsdarstellung sein.

Helmholtz schrieb:

Ein wichtiges Thema bei diesem Vergleich könnte auch noch die Bewegungsdarstellung sein.

Auf jeden Fall. Je mehr Bilder pro Sekunde skaliert werden müssen, desto mehr Leistung wird wiederum verbraten. Wenn die Darstellung dann in einer höheren Frequenz als der des Eingangssignals erfolgen soll, müssen auch noch Zwischenbilder berechnet werden - und das ist sicherlich die Königsdisziplin der Bildverarbeitung in Echtzeit, bei der es auch die heftigsten Qualitätsunterschiede gibt. Es hat durchaus seine Gründe, dass viele Benutzer die 100Hz-Funktion ihrer FullHD-Fernseher generell ausschalten, obwohl sie viel Geld dafür bezahlt haben...

Letztendlich ist es bei Fernsehern genau so wie bei Digitalkameras: Es wird viel zu oft mit Kenngrößen argumentiert, die in der Theorie sehr wichtig sind, in der Praxis aber sofort total irrelevant werden, wenn die von Laien seltener betrachteten Faktoren nicht stimmen. Eine Kamera kann meinetwegen 150 Megapixel theoretischer Sensorauflösung haben - da mit zunehmender Auflösung aber durch die zusätzlichen Strukturen auf dem Chip und die kleinere Fläche der einzelnen Sensorzellen die Lichtempfindlichkeit abnimmt, wird man ohne ein extrem lichtstarkes Objektiv nur schlechte Bilder mit extremem Farbrauschen bekommen. Das weiß der Kunde aber nicht, deswegen kauft er werbegläubig das Modell mit höherer Auflösung, nicht das mit dem besseren Objektiv.

Fernseherkäufer verfahren oft genau so: Es wird auf die Auflösung geachtet, auf das Kontrastverhältnis und die Reaktionszeit. Dass ihm all diese an sich schönen Parameter NICHTS bringen, wenn billige Videoelektronik und schlechte Software das gute Panel mit Pixelmüll befeuern, ist dem Käufer meistens gar nicht bewusst. Das wird auch ganz sicher nicht besser, wenn er sich auf die Aussagen von "Experten" verlässt, die sich von ihm eigentlich nur dadurch unterscheiden, dass sie mehr Werbeprospekte gelesen haben und schon länger in irgendwelchen Foren angemeldet sind. Wenn man ein Bisschen Ahnung von digitaler Bildverarbeitung hat, ist man immer wieder bestürzt davon, wie wenig viele "Experten" von dem verstehen, was sie da so sagen - die Diskussionen um den Sinn von 10-Bit-Panels bzw. 10-Bit-Bildverarbeitung oder um die Frage, ob 720p-Panels ein besseres PAL-Bild liefern als 1080p-Panels stellen mir Regelmäßig die Nackenhaare so heftig auf, dass sie sich in meinem T-Shirt verhaken und für nachhaltige Kopfschmerzen sorgen.

Habs mir auch gedacht das das von Ch.. nicht so richtig ist.

Auf jedenfall werde ich einfach nicht klüger. Habe mich jetzt auch mit der 24p Problematik ein wenig auseinandergesetzt. Und irgendwie kann ich mich jetzt noch weniger für nen passenden LCD entscheiden.

An und für sich finde ich ja die ganzen Forum´s toll, doch bei so vielen Meinungen die man sich ansieht fällt die Kaufberatung auf jedenfall nicht leichter. Eher schwieriger. Hat man einen passenden LCD gefunden und sucht dann nach Test bzw. Meinungen bei Google und in diversen Forum´s so wird man regelrecht überflutet mit pos. als auch neg. Meinungen, sodaß man sich dann wieder nicht sicher ist.

Es ist zum Haare raufen !

mfg Triplesix

@triplesix: seh ich genauso... will mir auch in den nächsten 1-2 Wochen einen neuen TV holen, habe allerdings schon ein bissl eingegrenzt.

obs nun nen 40R8x wird oder doch nen 40N87BD weiß ich halt noch net... weil bei 40" bringt ja FullHD net viel...

@triplesix und benny_84

Ihr sprecht mir aus der Seele... Ich wollte ja schon im November 2006 einen HD-Fernseher kaufen, aber dank dieses Forums in ich ganz schnell zu dem Schluss gekommen, dass alle Modelle Mist sind. Ich habe dann alle Threads gelesen und mich tiefer in die Materie eingearbeitet, nur um bei jedem interessanten Modell festzustellen, dass irgendwas hakt und dass sowieso "ganz bald" neue Modelle kommen, die alles besser machen. Grauenhaft.

Meine Problemlösung: Im März habe ich mir als "Übergangslösung" einen 32" von Toshiba für relativ wenig Geld gekauft, der demnächst das Schlafzimmer schmücken wird. Dann habe ich mich ungefähr im August auf den Sony X3500 eingeschossen und aufgehört, andere als das Sony-Unterforum zu verfolgen. Wenn ich weiter bei Samsung und Sharp mitgelesen hätte, hätte mich das nur wieder verunsichert... Jedenfalls habe ich mir jetzt neulich einen Sony 52X3500 bestellt und ignoriere seitdem ganz bewusst alle negativen Berichte über das Gerät.

Ich spiele mit dem Gedanken, mich nach der Lieferung und Konfiguration des Geräts komplett aus dem Forum zu verabschieden - wenn ich das nicht tue, bereue ich bestimmt spätestens im März meinen Kauf, und das würde mir körperliche Schmerzen zufügen.

hehe...
jo, so kanns gehen.

naja, man sollte halt einfach den LCD in den 14 tagen ausgiebig testen und danach selbst sagen können, ob es der richtige ist.