Lohnt sich der Umstieg von Röhre auf LCD TV ?

Du hast Dir die Frage doch schon selbst beantwortet - Dein Bilde ist Dir zu klein! - da es bei Röhren TV's kaum größere Alternativen gibt, ist das Thema wohl erledigt!

würde mich trotzdem interessieren ob ich in sachen bildqualität abstriche machen muss

Bei Verwendung eines digitalen Receiver mit HDMI Anschluss ganz sicher nicht und HD brauchen wir wohl nicht in Frage stellen.
Grundsätzlich gilt, ein großer TV macht jede Schwäche im Signal deutlich - hier muss also alles stimmen.
Wie groß der Neue werden sollte hängt von mehreren Faktoren ab - der Link in meiner Signatur sollte Dir darüber Aufschluss geben.

Dank dir ! Signalqualität liegt laut receiver immer auf 100% signalstärke bei ca. 75% und das ich den TV über HDMI betreiben werden ist selbstverständlich

So da ich ca. 3m entfernt sitze wird es dann wohl ein 40" werden

...mit "Schwäche im Signal" meinte ich eher, dass man auf jeden Fall digitale Signalquellen (idealerweise HD soweit schon verfügbar) und entsprechende Verkabelung (HDMI)verwenden sollte!
Bei 3m würde ich auf jeden Fall 46/47" empfehlen, damit macht man auch bei einfachem PAL nichts falsch.

Fakt ist dass Röhrenfernseher mit SD-Material besser klarkommen als Flachbildschirme.

Also: größeres Bild bei schlechterer Qualität !

Fertig.

Es ist logisch, das ein aufgezoomtes Bild von niedriger Auflösung immer schlechter aussehen muss, das hat aber nix damit zu tun, dass eine Röhre hier besser wäre!
Röhren TV sind einfach kleiner und genau dafür wurde PAL ursprünglich entwickelt. Moderne Großbildschirme verlangen natürlich größer aufgelöstes Bildmaterial und decken gnadenlos jede Schwäche - auch in der Verkabelung - auf, weil einfach kein Spielraum zur "Vertuschung" mehr vorhanden ist.

Bei digitalen Signalquellen und Verkabelung bekommt man auch noch mit einem größeren Flachbildschirm ein vernünftiges PAL Bild zustande.

Arndt111 schrieb:

Du hast Dir die Frage doch schon selbst beantwortet - Dein Bilde ist Dir zu klein! - da es bei Röhren TV's kaum größere Alternativen gibt, ist das Thema wohl erledigt!

Zumal es eh kaum noch Röhren zu kaufen gibt.

Gruß
Guenni

Xptweaker schrieb:

würde mich trotzdem interessieren ob ich in sachen bildqualität abstriche machen muss

Hallo!

Wenn dein Satreceiver keinen HDMI-Ausgang hat, dann wird es mit Sicherheit nicht so gut Aussehen wie mit der Röhre.

Mit groß oder klein hat das alles nichts zu tun!

Falls dein neuer TV auch wieder ein Loewe wird, brauchst du kein Sat mit HDMI weil in jeden Loewe Sat inkl HDTV Empfang EINBAUBAR ist....

Ich bin auch von Röhre auf Loewe 37" umgestiegen und weine der Röhre keine Träne nach!!!

LCD können auch einiges besser als crt, zB helleres Bild, weniger Reflexe auf dem Schirm und Geometrieprobleme kennen LCDs prinzipbedingt gar nicht..

wird wahrscheinlich ein Sony Z4100 falls der in europa erscheint

Wenn es vorher ein hochwertiges Loewe-Gerät war, dann halte ich es auch für sinnvoll diese Klasse (Gesamtqualität: Bild, Verarbeitung, Langzeitquali, Bedienung, Service) mit dem Kauf eines LCD zu erhalten, sprich bei Loewe oder Metz zu bleiben.
Was auch immer dich damals zum Kauf eines teureren Loewe getrieben hat, gilt auch heute noch!
Gerade mit dem Eintreten in den Massenmarkt sinkt die Qualität der Massenanbieter inzwischen nicht selten mit jeder Modellgeneration (sehr schön auch an Produktiosnverlagerungen zu sehen).

habe mir schon Loewe LCD's im geschäft angeschaut .... die können sich nicht von samsung oder sony absetzen sind aber um einiges teurer .... bei meinem Röhre Loewe war dies jedoch anders

die können sich nicht von samsung oder sony absetzen sind aber um einiges teurer ....

Halte ich für ein Gerücht, also Twin-DVB-T/C/S inkl HDTV Empfang sowie deren Aufnahme auf eine int HDD sowie andere nette Features wie CI/USB als auch zB den TV als sep. Center LS nutzen zu können, habe ich bestenfalls beim preisgleichen Metz gesehen ohne so gut auszusehen wie ein Loewe.....

Wenn man aber auf STB-Lego steht ist das Samsung + ext STB Paket aber in der Tat günstiger.....

Ich habe mir Loewe-Geräte auch schon ihrem eigenen Geschäften oder Shop-in-Shop-Präsentationen angeschaut und kann nur bestätigen, daß deren Bild um kein Deut besser ist, als andere mit gutem TV-Eingangssignal versorgte Geräte.
Was überhaupt das Problem ist: die allermeisten Läden haben doch gar keine vorzeigbaren Signale: Tausendfach verteilte DVB-S-Signale, lausiges analog, wenns hoch kommt ein DVB-T-Gerät. Selbst in anderen Flagship-Stores, z.B. von Sony, findet man regelmäßig lausig versorgte Geräte.

Du musst die Bildqualität in aller Ruhe mit verschiedenen Quellen im Fachhandel ansehen. Die Unterschiede sind mal kleiner mal größer, aber die speziell für Präsentation (knallige, ruhige HD-Szenen) gemachten Samsung/Sony-Demos sind sicherlich nicht geeignet!

Selbst wenn die Bildqualität allein den Mehrpreis nicht rechtfertigen sollte, gibt es noch viele andere Aspekte (Bedienung, Aufrüstbarkeit, Langzeitquali, Service), außerdem sollte man sich über die Mechanismen im Massenmarkt im Klaren sein: da wird an den krudesten Stellen Kokolores verbaut und an anderen heftigst gespart - ob daraus ein tägliches Ärgernis entspringt oder die Dinger nach der Garantiezeit zu tausenden Hops gehen - interessiert nicht!
Auch die massiven Vorteile (Abwälzung immenser F&E-Aufkommen auf große Stückzahlen etc.) dieser Branchenriesen werden regelmäßig durch ihre eigene Quartalsgier zunichte gemacht, da wird mal eben die nächsten 10 Jahre Millarden herausgeschmissen, damit man im nächsten Quartal seine Zahlen hat!

Loewe und insbesondere Metz (bessere Besitzverhältnisse) müssen viele Komponenten zukaufen (wie andere übrigens auch) und sind somit auch in manchen Bereichen ausgeliefert - unterm Strich ist man aber tatsächlich daran interessiert, dem Kunden ein anständiges Produkt zu bieten!

Der Metz Clarus 94cm kostet rund 1800€, ausgehend vom kleineren 80cm-Gerät, ist dieser Metz wirklich interessant. Die Oberklasse-Geräte der Asiaten kosten auch nicht so viel weniger, da sollte man sich von den Blödmarkt-Angeboten oder fantastischen Prostpektangaben nicht täuschen lassen.

Sorry, ich kann nach meinen Erfahrungen als Kunde und in der Industrie diese Aspekte gar nicht genug hervorheben!

Zu diesen "guten" Hinweisen fällt mir nur ein Zitat, welches ich hier im Forum schon mal gefunden hatte, ein:

"Laut Habermas und sehr vielen anderen Sprach- und Kommunikationswissenschaftlern gibt es nur "interessengeleitete Erkenntnis". Es kann folglich KEINE NEUTRALE INFORMATIONSQUELLE geben."

Sicherlich gibt es "interessengeleitete Erkenntnis". Und sicher auch hier. Nur bringt dieses Allgmeinplätzchen nicht so sonderlich viel, wenn nicht an konkreten "guten" Hinweisen, genauer am dahinter stehenden Interesse nachgewiesen würde, daß der dar nicht so gut ist. Sonst ist es eben auch nur ein nettes BonMot.

...das der interessierte Leser ja gern für sich selbst tun! Ich wollte damit nur hier bereits getroffene Aussagen relativieren ohne jemandem direkt auf den "Schlips" zu treten!

Xptweaker schrieb:

ich nutze zur zeit noch einen Loewe 80cm Röhre ( keine 100HZ ) und habe über mein digitales sat system ( kathrein 901 sowie kathrein schüssel )eigentlich ein super SD Bild. Strahlen die Sender jedoch 16:9 oder gar 24:9 aus wird das bild schon arg klein .... deshalb möchte ich im herbst auf einen 40/46" 1080p 100HZ , MotionFlow , 24p umsteigen Frage : Wird das SD Bild schlechter als auf meinem alten Loewe sein ? Lohnt sich der umstieg überhaupt ? Schaue meist SD Sat TV oder normale DVD's

Das SD Bild wird schlechter , der Umstieg lohnt nur für HD.

...diese Aussage ist - so in dieser allgemeinen Formulierung - schlicht falsch!

Arndt111 schrieb:

...diese Aussage ist - so in dieser allgemeinen Formulierung - schlicht falsch!

ich würde sagen ...diese Aussage ist sehr vereinfacht

ich versuchs mal spezifischer:

Für die meisten Zuschauer ist der subjektive Eindruck (gemessen z.B. nach DSCQS Schema) der Bildqualität (Schärfe, Farbsättigung, Freiheit von Kantenaufstellung etc.) eines durchschnittlichen SD-TV-Bildes auf einer (vergleichsweise kleinen) Röhre besser als auf einem (relativ großen) Flachbildschirm, insbesondere wenn der ein LCD Panel und Steuerelektronik mit durchschnittlichen Eigenschaften hat.

(der Satz ist weniger vereinfacht als der von oben, dafür ist er aber ziemlich unverständlich ;-)

Je besser und unbewegter das gesendete Bild (z.B. Tagesschau) und je besser die Empfangsanlage daheim und je besser der Flachbildfernseher desto näher kommt auch ein LCD vom hier genannten Eindruck her an eine Röhre ran. Außer dieser Art von Bildqualität gibts aber natürlich noch viele andere Kriterien, bei denen die Röhren natürlich meist ins Hintertreffen geraten (wie oben schon gesagt).

aber: individuell entscheiden kann man am besten wenn man selber nachgeschaut hat; und das nicht im xxx-Markt, sondern irgendwo wo man in Ruhe seine eigenen Bildquellen anschließen und vergleichen kann - wie auch oben schon gesagt wurde

für HD gibts (einen vernünftigen Bildschirm vorausgesetzt) bei Consumer-Geräten keine Frage (LCD oder Plasma ist besser als Röhre)

p.s.
Ein großer Flachbildschirm macht aber in jedem Fall mehr Eindruck als eine Röhre (speziell wenn er ausgeschaltet bleibt >:-] und verbraucht in einer Richtung deutlich weniger Platz

.

Das SD Bild wird schlechter , der Umstieg lohnt nur für HD.

Quatsch mit Soße!

Das ein TV Bild auf 1m Diagonale bei gleichem Abstand unschärfer aussieht als auf 70cm Diagonale ist klar und keine Frage ob CRT/LCD/Plasma sondern Physik.

wie oben geschrieben

LCDs können auch einiges besser als crt, zB helleres Bild, weniger Reflexe auf dem Schirm und Geometrieprobleme kennen LCDs prinzipbedingt gar nicht..

Wenn man in der Diagonale bleibt und von crt 10 Jahre alt auf crt neu (sofern verfügbar, da gute Markenherstelller crt einstellen oder schon haben) verbessert sich das Bild.

Der gleiche Effekt tritt bei wechsel zu LCD/Plasma auf, darf aber eben kein Aldi / Schnäppchen TV vergangener Baujahre sein.

Da aber spz. bei analogem Anschluß und vergr. der Diagonale Fehler der Anlage eben plötzlich wie durch eine Lupe gesehen werden hat nix mit LCD/Plasma zu tun.

Mein Bild hat sich von CRT zu LCD DEUTLICH verbessert OBWOHL ich von 70 auf 94 gegangen bin, habe aber auf DVB-C umgestellt und hochwertig verkabelt.

Grisselfreier Empfang und echtes anam. 16:9 sprechen für sich!!!!! ARD, ZDF & Co haben DVD Quali, teilweise sogar besser.

Das ich mit Flat TVs mehr Diagonale bei gleichem Standort erreichen kann,ist ein netter Zugewinn.

Aus 2m Abstand auf 42" bei miesen analog Empf., am schlechtesten noch aufgezoomten Letterbox 16:9 sehen ist unabh. vom System keine Freude.....

Bei BR/PS3/X360 Nutzung sieht man schnell, das die Schwachstelle die 50 Jahre alte Palnorm ist und nicht die Flat TVs !!!!!

Kompromiss ist die dem Abstand angepasste Diagonale kaufen und nicht den Paletten Riesen obwohl billig!!

und noch ein ganz praktischer Kommentar zum Receiver des Threaderstellers:

ich habe hier neben mir als Referenz einen Kathrein »HDTV 901 CI« per HDMI an einem Panasonic »TH-42PV60EH« im direkten Vergleich zu anderen Endgeräten und Signalquellen laufen und kann sagen dass ich mit dieser Kombination für SD-Fernsehen (bei guter Signalversorgung) nix im Vergleich zu anderen Receivern und z.B. einem kurzfristig daneben stehenden 34" SONY Trinitron Klotz vermisst habe

die Aussage ist rein subjektiv und trotz der sehr guten »Röhre« ist der Vergleich ein Stück weit unfair, weil der genannte Flachbildschirm in mittleren Preislagen als Plasma mit niedriger Auflösung und sehr (eigen-)mächtiger Elektronik trotz der Größe nahezu optimal für SD(!)-Fernsehen geeignet ist (ganz anders als die übliche Schnäppchenmarktware, leider)

.