Die Röhre ist immer noch am Besten

Schau dir doch mal die Geräte von Metz an, die haben ein sehr natürliches Bild mit wenig Fehlern, wobei es auch nicht ganz so leutstark rüberkommt.

Legst du acu hzusätzlich noch auf eine gute Leuchtkraft, könnten die Geräte von Loewe noch etwas für dich sein.

Was für eine Größe soll es denn sein?

Vergiss das mal ganz schnell mit dem Aussuchen durch Testschauen im MM und Konsorten. Die Geräte sind alle total falsch eingestellt. Und schlechte Bildquellen und die grelle Raumbeleuchtung tun ihr Übriges.

Ich habe schon zwei LCD-Fernseher allein Anhand von professionellen Testberichten und Meinungen von Besitzern in Forenbeiträgen ausgesucht und war/bin beide Male sehr zufrieden.

Der 46"-LCD von Samsung (LE46B650) ist dem alten 28"-Metz deutlich überlegen (inkl. SD/PAL).

Man muss auch bedenken, dass durch die üblicherweise deutliche größere Bilddiagonale der Neuen, Schwächen in der Quelle oder bei deren Wiedergabe (falsch eingestellter Fernseher) deutlich leichter zu identifizieren sind.

So sieht recht verrauschtes Analog-Fernsehen auf einer Röhre noch recht ansehnlich aus - schlicht, weil man die Defizite nicht erkennt -, während der LCD/Plasma die Schwächen gnadenlos aufzeigt.

Sicherlich ist der LCD nicht perfekt: Blickwinkelabhängigkeit und eine bildfehleranfällige "100 Hz"-Funktion sind Nachteile gegenüber der Röhre. Aber die vielen Vorteile (Größe, Auflösungsvermögen, Vorteile der Digital-Technik, Bedienkomfort, Zusatzfunktionen, etc.) trösten dann doch mehr als ausreichend.

Aber es gibt ja auch noch Plasma.

marlai schrieb:

Hi und Servus an alle die mit machen wollen. Ich will niemanden angreifen oder verärgern. Vielmehr ärgert mich das Scheiß Bild aller LCD/Plasma´s oder LED´s( auch LCD) nur das ich das gesagt habe. Der Pioneer KRP-500A kostet 2800,- und bringt auch kein gutes TV Bild zu stande. Wieviel muss man den Inverstieren um mit einer 200€ Röhre gleich zu ziehen??? 3500,-€ ????? Was sagt ihr dazu. Bitte zerreist mich jetzt nicht gleich. Gruß Marlai

Die analogen Röhren sind für das bestehende SD-Fernsehen (625/50i) optimal angepaßt und kein Flachbildschirm unabhängig vom Kaufpreis kommt an die SD-Bildqualität diese Geräte heran.
Vorteile sind z.B.
- gepulste Darstellung
- kein Deinterlacing
- keine durch digitales Prozessing hochscalierten MPEG Artefakte, um nur die wichtigsten Punkte zu nennnen.
Flachbildschirme hingegen überzeugen durch geringes Gewicht,flimmerfreiheit und hoher physikalische Auflösung (1920/1080).Das Letztere setzt allerdings hochwertig produzierte HD Quellen voraus.
Geräte die alle positven Eigenschaften in sich vereinen sind technisch und wirtschaftlich bisher nicht realisierbar.
Deshalb muß man qualitative Abstriche in Kauf nehmen, wenn man die neuen flachen Geräte für das bestehende Fernsehsystem weiternutzen möchte.Kurzum, wer keinen Kompromiss eingehen möchte braucht leider zwei Geräte, eine Röhre für SD und einen Flachen für HD.

service schrieb:

marlai schrieb: Hi und Servus an alle die mit machen wollen. Ich will niemanden angreifen oder verärgern. Vielmehr ärgert mich das Scheiß Bild aller LCD/Plasma´s oder LED´s( auch LCD) nur das ich das gesagt habe. Der Pioneer KRP-500A kostet 2800,- und bringt auch kein gutes TV Bild zu stande. Wieviel muss man den Inverstieren um mit einer 200€ Röhre gleich zu ziehen??? 3500,-€ ????? Was sagt ihr dazu. Bitte zerreist mich jetzt nicht gleich. Gruß Marlai Die analogen Röhren sind für das bestehende SD-Fernsehen (625/50i) optimal angepaßt und kein Flachbildschirm unabhängig vom Kaufpreis kommt an die SD-Bildqualität diese Geräte heran. Vorteile sind z.B. - gepulste Darstellung - kein Deinterlacing - keine durch digitales Prozessing hochscalierten MPEG Artefakte, um nur die wichtigsten Punkte zu nennnen. Flachbildschirme hingegen überzeugen durch geringes Gewicht,flimmerfreiheit und hoher physikalische Auflösung (1920/1080).Das Letztere setzt allerdings hochwertig produzierte HD Quellen voraus. Geräte die alle positven Eigenschaften in sich vereinen sind technisch und wirtschaftlich bisher nicht realisierbar. Deshalb muß man qualitative Abstriche in Kauf nehmen, wenn man die neuen flachen Geräte für das bestehende Fernsehsystem weiternutzen möchte.Kurzum, wer keinen Kompromiss eingehen möchte braucht leider zwei Geräte, eine Röhre für SD und einen Flachen für HD.

das unterschreib ich

Genau meine Meinung.

MfG
Scorp

also wenn ich das sd bild auf meiner alten röhre, 32er von thompson (kein high end) und auf meinem jetzigen 40er (lcd sony W4000E, auch kein high end) angucke, sieht das sd bild auch auf meinem lcd bild wesentlich besser aus, als auf meiner röhre, bei liefen über dvb-c.
auch der samsung meines vaters (4:3 Röhre) hat bei sd nen schlechteres bild als mein flachmann.....

daher kann ich von keiner röhre die ich vorher besessen habe oder jemand noch in meinem bekannten kreis besitz sagen, dass sie ein besseres bild als mein flachmann hat/hatte.

man darf nur halt nicht das bild eines flachmannes frisch aus der packung oder im blödmarkt als anhaltspunkt nehmen... nen bissel vernünftig eingestellt und das bild ist stimmig.

@marlai

Ich stand vor dem selben Dilemma.

Über 2 Jahre lang hab ich verglichen, getestet, gelesen.

Zuvor hatte ich eine Sony-Black Trinitron Röhre die ein sehr gutes Bild lieferte und gegen die jeder Flachmann so ziemlich ablooste. Ich hatte mich am Anfang meiner Suche nur auf LCD´s konzenriert da ich keinen Plasma wollte. (Bin halt, wie viele andere auch, auf das negative Image reingefallen was jedoch absoluter Stuss ist)

Da mich kein LCD wirklich überzeugen konnte bin ich über meinen Schatten gesprungen und habe mich bei den Plasmas umgesehen, gefiel MIR schon deutlich besser, welche Überraschung

Lange Rede, kurzer Sinn: Schlussendlich bin ich beim Pioneer LX-5090H hängengeblieben. Der KRP ist wohl etwas besser aber dafür auch deutlich teurer. Mir war es den Mehrpreis nicht wert, der LX hat auf jeden Fall das bessere P/L verhältnis.

Ich benutze das Gerät dafür, wofür es konstruiert wurde, nämlich zum FERNSEHEN & BD/DVD. Spielen tu ich auch, aber bei meinem Nutzerverhalten weniger als 10%. Empfangen tu ich via SAT und nutze den internen Receiver des Pio's.

Und, wie hier bereits geschrieben, nicht im "geiz ist geil" oder "Blöd-Markt" vergleichen ... das ist wirklich alles andere als optimal.

Allerdings haben die Flachmänner, auch meiner, einige Schwächen. Z.B. Bewegtbilder ruckeln einfach, mal mehr, mal weniger, meistens abhängig von der qualität der Quelle.

Man wird damit wohl leben müssen, die Röhre gab es viele Jahre und konnte somit immer weiter perfektioniert werden.
Wenn du mit den Schwächen der Flachen nicht leben kannst oder willst, wirst du wohl erstmal mit deiner Röhre weiter vorlieb nehmen müssen.

Gruß,
ViSa69

marlai schrieb:

....Über SAT mit einer SAGEM DBOX 2) und das ist eben das was wichtig ist. Und das Bild auf einem Flache ist nicht mal mit HD Sender super es ist eben nur gut.... Was sagt ihr dazu. Bitte zerreist mich jetzt nicht gleich. Gruß Marlai

Hallo. Wie weit sitzt Du zu Hause vom TV entfernt? Wie weit wird es mit dem neuen, flachen TV sein?

Wie weit war die Entfernung im Laden???

Quanta schrieb:

Man muss auch bedenken, dass durch die üblicherweise deutliche größere Bilddiagonale der Neuen, Schwächen in der Quelle oder bei deren Wiedergabe (falsch eingestellter Fernseher) deutlich leichter zu identifizieren sind. So sieht recht verrauschtes Analog-Fernsehen auf einer Röhre noch recht ansehnlich aus - schlicht, weil man die Defizite nicht erkennt -, während der LCD/Plasma die Schwächen gnadenlos aufzeigt. Sicherlich ist der LCD nicht perfekt: Blickwinkelabhängigkeit und eine bildfehleranfällige "100 Hz"-Funktion sind Nachteile gegenüber der Röhre. Aber die vielen Vorteile (Größe, Auflösungsvermögen, Vorteile der Digital-Technik, Bedienkomfort, Zusatzfunktionen, etc.) trösten dann doch mehr als ausreichend.

Da stimme ich nur zu, die heutige LCDs sind wirklich ansehlich geworden, aber man muss es oft mit fetten Preis erkaufen, da wäre man besser geraten sich in Plasma Lager umzuschauen, da kann man locker par Hundert sparen und am Ende mit natürlicheren, plastischen, tief wirkenden Bild belohnt

Quanta schrieb:

Aber es gibt ja auch noch Plasma.

Allerdings