scaler vs. ffdshow vs. dvd player Was ist besser ?

ich meine nen pc sollte doch eigentlich viel mehr power haben.

Der Scaler arbeitet aber dediziert, wenn du probierst nur mit CPU Grafik bei Spielen zu berechnen oder siehst was eine 3rd Generation Konsole (PS3, Xbox360) mit ihrer relativ schwachen Hardware kann sollte dir klar werden wozu dedizierte Geräte fähig sind.

was sollte man dazu ein ffdshow einstellen ?

Das würde jetzt etliche Seiten brauchen die aber schon in anderen Threads zur genüge zu finden sein sollten.
Als Stichwörter für die HighEnd Postprocessing Sachen per ffdshow sollten fft3dfilter, LSF (limited sharpen faster) und seesaw ausreichen.

16-235

das klingt eher nach den Outputlevels

hab gerade mal in foren nach den filter gegrast.
willst also sagen bsp e6600 macht schlappe 1fps und der scaler macht das in realtime, wenn ich das richtig verstehe. also bräuchte man um das selbe zu erreichen eher nen 4x10ghz cpu oder so.

also ich nutze ffdshow, um meine DivX und DVD´s ein wenig aufzupeppeln und muss sagen, es ist schon besser als ohne. Aber HD ist es noch lange nicht.

Meine CPU Auslastung steigt auch von 8-10% auf 60-70% und ich habe ein C2D E6600 mit einer GForce 8800GT.

Jop ist richtig, wenn das nicht in Hardware gemacht wird sondern die CPU einspringen muss brauchts schnell richtig viel Leistung.
Das widerspricht auch meinen Bild von HTPC da du so viel Leistung brauchst dass die sich nicht mehr entsprechend leise kühlen läßt bzw. wieder riesige Gehäuse braucht.

Aber HD ist es noch lange nicht.

Wird es auch nie erreichen, sondern sich dem nur weiter schrittweise annähern können. Die Qualitätssprünge werden mit zunehmend mehr Leistungshunger auch teilweise immer kleiner / weniger sichtbar.

und der scaler macht das in realtime

Das sollte wohl auch den Preis der Geräte erklären

kann mal einer nen bildunterschied posten zwischen normal dvd und beste einstellung fft3dfilter ? würde mich mal interessieren was der filter bringt.

Ok hab ich. Ich habe zuerst das Original gepostet, welche mit doppelklick einfach in Vollbildschirm aufgenommen wurde. Das 2. ist mit den hier im Forum aufgeführten ffdshow Einstellungenen. Denke die Bilder sprechen für sich

Originalbild
http://www.bilder-hosting.info/viewer.php?id=viu1200096762c.jpg

mit ffdshow modifiziert
http://www.bilder-hosting.info/viewer.php?id=arx1200096789b.jpg

Uff was steckten da für ne Hardware hinter, scheinbar hast du das Bild ja im Pause Modus aufgenommen weil 0% CPU da steht.
fft3dfilter killt das Bild schon nach paar Sekunden durch CPU Überlastung wenn ich noch gar kein Resize und Blur / Noise Reduction anhabe...

Welche Einstellungen benutzt du den im AviSynth?
Meine für dieses Profil
SetMemoryMax(1024)
AssumeTFF()
Telecide(chroma=false)
LoadPlugin("C:\Programme\AviSynth 2.5\plugins\BT601ToBT709.dll")
BT601ToBT709()
Fluxsmootht(1)
MT("FFT3DFILTER(sigma=0.6, bw=10, bh=10, ow=5, oh=5, bt=2, dehalo=1, hr=1, sharpen=0.9)",4,2)
aWarpSharp(depth=20, blurlevel=2, thresh=0.21, cm=0)

hab natürlich Einzelbild vorgespult, damit ich etwa die gleiche Situation 2x treffe, um ein Bild aufzunehmen.

AviSynth hab ich gar nix eingestellt nur ffdshow, wie hier im Forum oder hier beschrieben.

Mein System:
C2D E6600
8800GT
2GB Ram
2x Sata Festplatten
LG HD/Blue Ray player

Meine Prozessorauslastung liegt bei ca. ~8% ohne das ich das Bild verändere und bei 30-50% je nach Quelle mit diesen Einstellungen.

Axo war schon geschockt, dass der fft3dfilter bei dir so einfach mit Resize auf FullHD und co. im Gepäck funzt

@null_brain:
das bild hat schon viel mehr tiefe.
aber ich würde für meinen geschmack die farbe nen bisschen zurück nehmen. aber ist wie gesagt geschmacksache. wenn ich das richtig gesehen habe rechnest du 624x352 hoch auf 1980x1082 korrekt ?

@all:
ich habe folgendes problem um das es eigentlich geht. ich hab nen panasonic s53 dvd player und der hat nen hd bildpolierer drin. damit bekommen dvds schon nen sehr viel besserer bild, vorausgesetzt sind top erstellt. problem ist aber, wenn eine alte dvd(film) bei ist oder sie schlecht 180min auf 6gb oder so gequetscht haben, ist die eigentlich relativ unscharf im orginal. wenn man dann den polierer nimmt wird das bild zwar schärfer aber auch krieseliger bzw. die artefakte werden auch mit angehoben.

gut, wenn man 4 oder 5m vom bild weg sitzt hab ich mal gestestet mit schrägdraufsiche, da bekomm ich 5m hin. sollte man fast keinen unterschied zu ner hd sehen aber da ich nur 2,8m wegsitzen kann. ist die frage ob man so ein bild so optimal aufpolieren kann, das es quasi die schäfe hat als wenn man von 16:9 auf 4:3 umschaltet und trozdem weniger gries und artefakte im bild hat.

[quote]rechnest du 624x352 hoch auf 1980x1082 korrekt ?/quote]
Fast: 1920x1082

Die neuen Grakas haben eigentlich recht gutes Postprocessing und in Einstellungen die verlinkt wurden ist auch nocheinmal Anti Blur & NR...

[quote]5m vom bild weg sitzt hab ich mal gestestet mit schrägdraufsiche [...] sollte man fast keinen unterschied zu ner hd sehen[/quote]
Halte ich zwar für nicht realistisch, aber wenn du dann gleich noch direkte Sonneneinstrahlung, Zigarettennebel und andere Störfaktoren dazurechnest ist klar, dass man irgendwann mehr keinen Unterschied zu HD sieht
Wieso sollte man sich dann auch überhaupt nen HD-TV kaufen..

[quote]das es quasi die schäfe hat als wenn man von 16:9 auf 4:3 umschaltet und trozdem weniger gries und artefakte im bild hat.[/quote]
was meinst du damit

>Fast: 1920x1082

hatte mich bertippt. aber dafür das es wie gesagt aufs 4 oder 5 fache aufgeblasen wird nicht schlecht.

>Wieso sollte man sich dann auch überhaupt nen HD-TV kaufen..

um näher am tv sitzen zu können. die augen nehmen ja auch die entfernung nicht mehr soviel störungen war. und damit sieht das bild bedeutend schärfer aus, ist aber auch logischerweise kleiner. daher kommen ja auch so sachen wie 3-4fache diagonale vom tv wegsitzen bei pal und so 1,5-2,5 bei hdtv usw. ich wollte quasi ein optimal hochgerechnetes bild das bei pal schon quasi 2,5-3m reichen ohne deutliche fehler im bild zu sehen. oder das eben bei dvbs- schozzbild ala zu niedrige biterate der sender blockartefakte rausgerechnet werden und schärfe wieder optimal zugegeben.

>was meinst du damit
bespiel. spielt man nen 16:9 film auf nem 16:9 tv ab und stellt den dann auf 4:3 ist das bild top scharf, weil logischerweise ne dvd mit 720x576 aufgenommen(4:3) ist und gestreckt wird. stellt man jetzt auf 16:9 zurück, stellt man schon einen deutlichen schärfeverlust fest und man sieht weil das bild größer wird blocks und gries besser. das nicht mehr details zukommen können als vorhanden ist klar. geht nur bei hdtv usw. weil mehr pixel. aber eine hochrechnung im schärfegrad ohne verluste usw. als wenn man nahezu nen orginalbild von 1366x768 vorliegen hätte wäre nicht schlecht.

zu den artefakten meinte ich das der hd enhancer oder wie das ding heisst von allem die schärfe anhebt also auch von blockatefakten wie bei dvb-t z.b. oder eben zurückgelassenes analog grieseln. ich meine also es soll am besten der schärfegrad optimal angehoben werden und trotzdem sowas wie blockartefakte usw. rausgefiltert als wären sie nie da gewesen. beispiel nobody dvd altes format, digital nachbearbeitet auf dvd. sonen unterschied meine ich. oder starwars altes kino zu neuer digital bearbeiteter dvd. jetzt entsteht bei dvd wegen mangelndem datenplatz wieder unschärfe usw. was weg soll. oder eben das bild erreichen was quasi vorlag, bevor es als mpeg2 auf dvd gespeichert wurde.

ich muss sagen, ich bin sehr erstaunt, wie stark man ein Bild mit genug Rechenleistung noch aufpeppen kann. Das es kein 1080p Bild ist, dem kann niemand wiedersprechen.

Dennoch find ich das Ergebnis mehr als zufrieden stellend. Allerdins, kann ich jetzt nebenbei halt nimmer zocken, während auf meinem HDTV ein Film läuft

Vorher hätte ich gesagt, "QuadCore wozu? hab doch einen Dual Core schon" aber jetzt muss ich zugeben, weiss ich wozu man die Power braucht.

Wohl gemerkt lass ich meinen 2,4Ghz E6600 auf 3,2Ghz laufen.

Wäre interessant wie gut der Denon 3930 verglichen mit einem gut konfiguriertem ffdshow Rechner mit Potenter Hardware abschneidet. Jemanden der beides hat?

Ich habe die verlinkte ffdshow-Anleitung befolgt.
Das Ergebnis ist prinzipiell erstmal überzeugend,
ein bißchen körniger zwar, aber deutlich schärfer.

Mein Problem ist folgendes:
Ich habe das Bild auf meine Monitorgröße skaliert (1280x1024).
Die Streifen über und unter dem eigentlichen Film (bei 16:9 oder 2,35:1 etc), die normalerweise schwarz sind, erscheinen
nun ganz hellgrau, weil ffdshow beim hochskalieren vermutlich auch den Bereich bearbeitet, der gar nicht von Film "bedeckt" wird.

Gibt es dagegen irgendeine Einstellung/Trick?
Ich habe mich in den Einstellungen ein bißchen umgeschaut und leider nichts gefunden...

Versuchs mal mit der Option "Level" bei ffdshow, evtl heißt es auch "Output Levels", weiß es gerade nicht auswendig. Dort stellst du entweder mit den Schiebereglern 16-235 ein. Oder falls dies schon eingestellt ist, deaktiviere mal den Filter Level komplett und schau dann, ob die Schwarzwerte stimmiger sind.

Hat leider gar nichts gebracht.
levels war deaktiviert, ich habe es mal aktiviert
und nacheinander bei input und output den Bereich
von 16-235 eingetragen - hat nichts geändert.
Auch alle anderen Optionen habe ich durchprobiert,
die Streifen blieben immer grau.

Hat noch jemand einen Tipp? Ist das nur bei mir so?

wenn das bild selbst nen bisschen milchig aussieht, die helligkeit runterregeln. nimmt mal nen testbild von burosch oder so, liegen da frei rum und schau mal ob das schwarz überhaupt schwarz ist oder eher grau.

Das Bild ist ansonsten super. Und wenn ich den ffdshow scaler deaktiviere, sind die Streifen ja auch absolut schwarz (soweit das ein LCD-Monitor kann).

null_brain schrieb:

Ok hab ich. Ich habe zuerst das Original gepostet, welche mit doppelklick einfach in Vollbildschirm aufgenommen wurde. Das 2. ist mit den hier im Forum aufgeführten ffdshow Einstellungenen. Denke die Bilder sprechen für sich Originalbild http://www.bilder-hosting.info/viewer.php?id=viu1200096762c.jpg mit ffdshow modifiziert http://www.bilder-hosting.info/viewer.php?id=arx1200096789b.jpg

mhh, voll überzeugt bin ich davon aber auch nicht.

Das Bild hat wohl sattere Farben, dafür ist das Bild "überschärft".

Sieht man ganz gut an den Haaren, die sind einmal übernatürlich "verschärft" (sieht digital aus)
und dann wieder komplette matschflecken...

Diese plug-in Nachschärfer haben mich noch nie voll überzeugt.

naja wers mag.

Das Bild ist auch ein Screenshot. Im Laufenden Film ist das Ergebnis viel natürlicher und ich will gar nimmer ohne. Man darf auch nicht vergessen, daß es sich um eine Quelle handelt, die vom Fernsehen aufgenommen, komprimiert und dann wieder nachbearbeitet wurde.

Damit will ich sagen, daß das Quellmaterial auch nicht das wahre ist. Mit ner DVD sieht das ganze schon ein wenig besser aus