Welcher 40 Zöller für PAL geeignet

Der X.

kann der X besser mit PAL umgehen?
Oder hat er nur mehr features?

Anscheinend bessere Elektronik.

Aber 1000€ mehr. Rechtfertigt das den Preis?

Keine Ahnung. Kann halt auch 1080p.

du solltest mal ein S und ein X vergleichen. Ich habe heute im MM einen S neben einen V gesehen. Ganz schön heftiger Unterschied.

ich bezweifel ernsthaft, das der x2000 ( mal von einem externen scaler sowieso abgesehen ) ein so gutes pal-bild wie der v2000 machen kann.

schon allein, weil er als full-hd panel wesentlich mehr skalieren muss, wie der v2000 mit seinem 768er display.

MfG HDD

Hallo,

ich bin zwar in diesem Bereich des Forums kein Moderator, möchte aber die Beratenden bitten, auf eine Sequenz wie

"Der X."
"Anscheinend bessere Elektronik."
"Keine Ahnung [...]"

zu verzichten.

Wenn man schon "keine Ahnung" hat, sollte man sich einfach der Beratung enthalten.

Danke und beste Grüße.

Ich bitte dich, nicht so empfindlich. Meine Aussagen entspringen längeren Recerchen, so wirklich richtig genau kann es einem niemand sagen, an jeder Ecke steht was anderes. Konsens ist nur, dass der X besser als der W ist bei SDTV. Das habe ich ihm gesagt.

HighDefDoug schrieb:

ich bezweifel ernsthaft, das der x2000 ( mal von einem externen scaler sowieso abgesehen ) ein so gutes pal-bild wie der v2000 machen kann. schon allein, weil er als full-hd panel wesentlich mehr skalieren muss, wie der v2000 mit seinem 768er display. MfG HDD

Das lässt sich doch so pauschal gar nicht sagen. Der Scaler im X/W kann ja auch entsprechend leistungsfähiger sein.

Thrakier schrieb:

HighDefDoug schrieb: ich bezweifel ernsthaft, das der x2000 ( mal von einem externen scaler sowieso abgesehen ) ein so gutes pal-bild wie der v2000 machen kann. schon allein, weil er als full-hd panel wesentlich mehr skalieren muss, wie der v2000 mit seinem 768er display. MfG HDD Das lässt sich doch so pauschal gar nicht sagen. Der Scaler im X/W kann ja auch entsprechend leistungsfähiger sein.

um diesen nachteil ( full hd - panel für pal ) zu beheben, bräuchte es eher einen externen scaler. diese kosten bekanntlich nicht wenig, daher würde es mich doch stark wundern, wenn der onboard - scaler des x2000 damit zu vergleichen wäre.

Hallo,

ich bin nicht empfindlich, aber Aussagen wie "anscheinend bessere Elektronik" und "keine Ahnung" sprechen Bände und haben null Informationsgehalt, gerade wenn sie Antworten [sic] für einen Ratsuchenden sind. Zumal "keine Ahnung" ja auch noch auf die Qualität der Recherchen schliessen lassen könnte.

Es gibt hier User, die sich in ihrer Kaufentscheidung durchaus von den Empfehlungen anderer User leiten lassen. Das sollte man vielleicht berücksichtigen, bevor man im wesentlichen "keine Ahnung" schreibt.

Danke für das Verständnis.

Er hat mich danach gefragt, ich habe ihm darauf geantwortet. Ich habe keine Ahnung, ob die bessere Elektronik den Preis gerechtfertigt! Zusätzlich habe ich noch darauf hingewiesen, dass der TV auch 1080p kann. Genau kann man es eben nicht sagen, er muss die TVs dann schon selbst im Laden vergleichen.

HighDefDoug schrieb:

Thrakier schrieb: HighDefDoug schrieb: ich bezweifel ernsthaft, das der x2000 ( mal von einem externen scaler sowieso abgesehen ) ein so gutes pal-bild wie der v2000 machen kann. schon allein, weil er als full-hd panel wesentlich mehr skalieren muss, wie der v2000 mit seinem 768er display. MfG HDD Das lässt sich doch so pauschal gar nicht sagen. Der Scaler im X/W kann ja auch entsprechend leistungsfähiger sein. um diesen nachteil ( full hd - panel für pal ) zu beheben, bräuchte es eher einen externen scaler. diese kosten bekanntlich nicht wenig, daher würde es mich doch stark wundern, wenn der onboard - scaler des x2000 damit zu vergleichen wäre.

Dann wäre es prinzipiell möglich, dass du dich stark wunderst.
Mich stört es manchmal wie sicher hier über Sachen referiert wird die letztlich so genau gar nicht zu definieren sind. Aber hier spielt ja auch noch immer mit rein wer wann für wie viel welches Gerät gekauft hat. Aber gut, dagegen ist ja niemand gewappnet.

Thrakier schrieb:

Dann wäre es prinzipiell möglich, dass du dich stark wunderst. Mich stört es manchmal wie sicher hier über Sachen referiert wird die letztlich so genau gar nicht zu definieren sind. Aber hier spielt ja auch noch immer mit rein wer wann für wie viel welches Gerät gekauft hat. Aber gut, dagegen ist ja niemand gewappnet.

nein, ich habe bloss den x2000 mehrfach im MM & co gesehen und mit dem ( meinem ) v2000 verglichen. einzig und allein daher rührt meine skepsis zu deinen " recherchen "..

Ich habe ihn auch gesehen mit WDR und fand die Qualität sehr gut. MM und Co. halt.

Kurz gesagt wer mehr Pal sieht, sollte sich zur Zeit noch kein FULL HD holen. Die internen Scaler sind mehr als bescheiden, u. können an Bildquali nicht viel bringen. Der V2000 hat aulösungsbedingt l. Vorteile bei Pal. Hier muß eben auch weniger scaliert werden. Dies wurde aber auch schon in Testberichten deutlich. Bei HDTV ist geht die Runde natürlich wieder an den X 2000. Ich will zwar keinem seinen LCD madig machen, aber ich finde zumindest zur Zeit bietet die Plasmatechnik in Bezug auf PAL u. HDTV den besseren Kompromiss.
Was mich bei meinem LCD stört sind die teilweise unnatürlichen Farben. Der Plasma macht auch ein wesentlich besseres PAL. Bild. Das liegt meiner Meinung aber nicht unbedingt an der an der Plasmatechnik. Ich denke durch den starken Konkurenzdruck aus dem LCD Lager, ist man dazu übergegangen hochwertigere Eletronik wie Scaler zu verbauen.

War gestern bei Karstadt. Da stand der KDL-40V2000E und KDL-40X2000. Beim V2000 war der Empfang wohl besch... da er ein entsprechend schlechtes bild ablieferte. War DVB-T. Beim X2000 war das Bild um Klassen besser. Der Vergleich hat also nichts gebracht da das Empfangssignal total schrottig war.

Eins hat mich gewundert bei der Bezeichnung beim V. Das am ende ein E stand also V2000E. Ist das ein anderes Modell?

Snuggel007 schrieb:

Kurz gesagt wer mehr Pal sieht, sollte sich zur Zeit noch kein FULL HD holen. Die internen Scaler sind mehr als bescheiden, u. können an Bildquali nicht viel bringen. Der V2000 hat aulösungsbedingt l. Vorteile bei Pal. Hier muß eben auch weniger scaliert werden. Dies wurde aber auch schon in Testberichten deutlich.

Quelle? Oder wenigstens eine Quelle, Direktvergleich, Testbericht, wo das explizit über die X oder W Serie gesagt wird? Ich habe auch schon ganz andere Aussagen gelesen (in englischsprachigen Foren wo die Leute schon länger die W TVs daheim stehen haben).

hab bei samsung angefangen, kurz bei toshi reingeschaut und spielte zuletzt mit dem gedanken an den sharp xd1e. dann mal hier im forum gelunst und sony wieder in erwägung gezogen.

dann, in der aktuellen HomeVision (12/2006) einen vergleichstest philips, sony und toshiba entdeckt. das sony teil kdl-40w2000 hat auch bei PAL sehr gute noten bekommen. also bin ich in berlin am potsdamer platz in den sony style store und hab mir den mal angeschaut. ich kann dem testbericht nur recht geben. das teil rechnet PAL wohl ziemlich gut hoch. allerdings ist das nicht mein bevorzugtes format, da mich fussball und blubbershows etc. nicht interessieren. ich schau dvd über einen neuen denon player und will später die PS3 anstöpseln. und ganz im ernst, der pc gehört ins arbeitszimmer an einen 24" oder neuen 30" von dell. die 7er serie ist geil, absolut geeignet zum spielen und filme gucken. guter ausweichplatz, wenn freundin den tv belegt!

Nach meinen ganzen Recherchen macht der Sony KDL-40V2000 wohl ein sehr gutes PAL-Bild.
Falls einer andere Erfahrungen gemacht hat lasst es mich wissen. Der V2000 ist nämlich in meine engere Wahl der Kaufentscheidung

also ich habe bisher nur den X gut eingestellt und mit guter quelle gesehen..das pal bild war wirklich 1a!
würd mich aber freuen wenns der V auch sogut schaff?
dann ist der nämlich im einkaufswagen

Was ich nicht besonders hilfreich finde, ist die Formulierung "Kurz gesagt, wer mehr Pal sieht, sollte sich zur Zeit noch kein FULL HD holen"! Solche Tips verpuffen spätestens in ein, zwei Jahren zum Anti-Tip, weil dann plötzlich HDTV (in 1080i) bei mindestens der Hälfte aller Sender doch ein großes Thema ist und BluRay-Player im Bereich um 300,-€ plötzlich Massenware sind. Spätestens dann wird sich jeder in den Allerwertesten beißen, der glaubte, noch 10 Jahre mit PAL leben zu müssen. So lange nutzen die meisten Leuten nämlich ihren jetzt neu erworbenen LCD-Fernseher. Und eines kann ich jetzt schon sagen: Wer sich erst einmal ein paar Wochen an HDTV gewöhnt hat, wird PAL (auch von der Lieblings-DVD in bestmöglicher PAL-Qualität) meiden, wie der Teufel das Weihwasser. Man gewöhnt sich dermaßen schnell an diese höhere Auflösung, daß einem alles darunter ekelhaft mies erscheint.
Die Frage, ob FullHD oder nur HDready sollte also ausschließlich anhand der Bilddiagonale und des üblichen Sehabstandes getroffen werden. Auf einem 32"-Bildschirm bei 3m Abstand macht FullHD definitiv keinen Sinn, bei 46" bis 3m Abstand schon eher, bei 52" darf man FullHD als sinnvolle Mindestauflösung ansehen.

Naja, so gross ist der Unterschied zwischen Full-HD und 1366x768 bei HDTV oder HD-DVD/BluRay nicht dass man sich dafür in den Arsch beissen würde.

Deine Schätzung "spätestens in ein, zwei Jahren ... HDTV (in 1080i) bei mindestens der Hälfte aller Sender" ist ausserdem extrem optimistisch. Wie war das noch mit den Prognosen zum Umstieg der TV-Programme von 4:3 auf 16:9?

flat_D schrieb:

Was ich nicht besonders hilfreich finde, ist die Formulierung "Kurz gesagt, wer mehr Pal sieht, sollte sich zur Zeit noch kein FULL HD holen"! Solche Tips verpuffen spätestens in ein, zwei Jahren zum Anti-Tip, weil dann plötzlich HDTV (in 1080i) bei mindestens der Hälfte aller Sender doch ein großes Thema ist und BluRay-Player im Bereich um 300,-€ plötzlich Massenware sind.

sorry flat, DAS wünschte ich mir zwar sicher, aber halte ich doch für sehr unwahrscheinlich.
wenn ich sehe, was das für ein kampf mit dem 4:3 und 16:9 ist, bleibt hdtv die nächste jahre erst recht eher ein nischenprodukt, vor 2010 tut sich da nicht viel, schon gar nicht massentauglich.
premiere bringt endlos - wiederholungen bis zum erbrechen und die ÖR hatten schon mal bekräftigt, das sie mittelfristig noch nicht in hdtv investieren wollen.
naja, und über die privaten wie sat1 & pro7 mit ihrem hin und wieder hochgerechneten pal..

nee nee, pal wird noch lange, zu lange aus meiner sicht, bei uns der standard bleiben. man ist ja gerade mal am digitalisieren bis 2010, hdtv folgt dann erst später im grossen stil, wenn überhaupt..

btt.. der v2000 stellt pal sehr ordentlich dar, kann ich mich selbst mit kabel analog nicht beschweren, digital ( zdf besonders ) ist schon ne augenweide..

Der Unterschied in der nominalen Auflösung ist nicht soooo groß (aber immerhin doch die doppelte Anzahl Pixel!) aber es ist eben auch ein großer Unterschied, ob man nur deinterlacen muß (FullHD-Panel mit 1080i-Signalen vom BluRay oder HD-Sat-Receiver gefüttert) oder ob man zusätzlich auch noch downscalen muß (von 1080i auf 768p). Insofern macht ein FullHD beim derzeit geplanten Aufbau des europäischen HDTV schon Sinn. In Amerika gibt's genügend Sender, die in 720p senden. Da ist es nicht so eindeutig, ob man sich für FullHD als Anzeigegerät entscheiden sollte. Aber wie gesagt, es kommt primär auf den Abstand zum Display und dessen Diagonale an. Alles andere ist eher sekundär.

Bezüglich HDTV könnte es sein, daß sich die vielen Skeptiker auch täuschen könnten. Seit der WM ist ein Drittel aller Deutschen mit HDTV-fähigen Endgeräten ausgestattet. Mit BluRay kommt die HD-Konserve hinzu. Wenn erst mal die meisten auf den Geschmack gekommen sind und dann nur noch Pro7, Sat1, AnixeHD und PremiereHD gucken, könnte es gut sein, daß die ÖR sich angesichts dramatisch sinkender Zuschauerzahlen ganz schnell zur Einführung von HDTV durchringen. Letztendlich entscheidet der werbeschauende Verbraucher, wie schnell sich etwas durchsetzt. Und Pro7/Sat1 haben ja gezeigt, wie der schnelle Übergang funktioniert. Das Upgescalte PAL-Material und gelegentlich echte HD-Filme sind kostentechnisch überschaubar und stellen zumindest in einer Übergangszeit eine ganz gute Lösung dar. Alle aktuellen Sendungen kann man dann mit relativ geringen Kosten (dank der nun verfügbaren Kameras) auch gleich in HD drehen. Einzig die Übertragungs- und MAZ-Technik muß schnell aufgerüstet werden aber das dürfte doch wohl machbar sein. Und bezüglich der Kosten für BluRay-Player würde ich sogar Wetten annehmen. Ich sage, daß in spätestens drei Jahren ein BluRay-Player für 300,-€ verkauft wird und die passenden Filme für unter 25,-€. Wer hält dagegen?

HighDefDoug schrieb:

btt.. der v2000 stellt pal sehr ordentlich dar, kann ich mich selbst mit kabel analog nicht beschweren, digital ( zdf besonders ) ist schon ne augenweide.. ;)

Na das ist doch eine Aussage
wie siehts mit DVB-T aus. Haste das auch schon probiert?

boggel schrieb:

HighDefDoug schrieb: btt.. der v2000 stellt pal sehr ordentlich dar, kann ich mich selbst mit kabel analog nicht beschweren, digital ( zdf besonders ) ist schon ne augenweide.. ;) Na das ist doch eine Aussage wie siehts mit DVB-T aus. Haste das auch schon probiert?

nein, wohne nicht in einem ballungsgebiet und kann daher dvbt nicht nutzen. ist aber eh bei 40" eher uninteressant aufgrund der niedrigen bandbreiten, da sieht man störende artfeakte etc.

@HighDefDoug
bin kurz davor mir den V2500 zu kaufen, weil der V2000 den intergrierten DVB-T Tuner hat den ich nicht gebrauchen kann. Kann man den Tuner irgendwie abschalten, da ich schon einen externen DVB-T Tuner habe und den weiterhin benutzen möchte?
Ist das PAL DVB-T Bild wirklich so schlecht von der Qualität? Habe im Moment einen Röhrenfernseher und sehe nicht so viele Artefakte -gelegentlich, abhängig vom Sender- wird es mit einen LCD Fernseher schlechter?

Mit dem LCD sieht man die schlechte Signalqualität besser

Thrakier schrieb:

Snuggel007 schrieb: Kurz gesagt wer mehr Pal sieht, sollte sich zur Zeit noch kein FULL HD holen. Die internen Scaler sind mehr als bescheiden, u. können an Bildquali nicht viel bringen. Der V2000 hat aulösungsbedingt l. Vorteile bei Pal. Hier muß eben auch weniger scaliert werden. Dies wurde aber auch schon in Testberichten deutlich. Quelle? Oder wenigstens eine Quelle, Direktvergleich, Testbericht, wo das explizit über die X oder W Serie gesagt wird? Ich habe auch schon ganz andere Aussagen gelesen (in englischsprachigen Foren wo die Leute schon länger die W TVs daheim stehen haben).

Über W habe ich garnichts geschrieben, sondern Grundsätzliches. Ich spreche hauptsächlich aus persönlichem testen bzw. eigenen Erfahrungen.
Das der V 2000 bei Pal l. Vorteile gegenüber dem x 2000 hat, ist aber tatsächlich auch von einer Zeitschrift getestet worden. Glaube war Audiovision, bin mir aber nicht sicher.
Den x 2000 habe ich selbst u. der ist bei Pal nun mal Mist.
Mag ja durchaus sein das der ein oder andere damit zufrieden ist, ich bins jedenfalls nicht.

chn850 schrieb:

@HighDefDoug bin kurz davor mir den V2500 zu kaufen, weil der V2000 den intergrierten DVB-T Tuner hat den ich nicht gebrauchen kann. Kann man den Tuner irgendwie abschalten, da ich schon einen externen DVB-T Tuner habe und den weiterhin benutzen möchte? Ist das PAL DVB-T Bild wirklich so schlecht von der Qualität? Habe im Moment einen Röhrenfernseher und sehe nicht so viele Artefakte -gelegentlich, abhängig vom Sender- wird es mit einen LCD Fernseher schlechter? :hail

na du kannst beim sony natürlich eh frei wählen, welchen der beiden integrierten tuner du nutzen möchtest, dafür gibts die tasten digital ( dvbt ) und analog ( analoger kabeltuner ) auf der FB des v2000. du kannst natürlich genauso gut deinen externen dvbt - tuner an den sony anschliessen und dann diesen nutzen. aber wie Miles schon schrieb, die lcd - technologie bringt schwächen in der bildquali gnadenlos in augenschein. soll heissen, ein 40" lcd mit der bescheidenen bandbreite des dvbt gefüttert, möchte man glaube ich eher erst gar nicht sehen wollen..

Na, so schlimm ist es nicht. Wenn das wetter gut und der Empfang ungestört ist, kann man sich auch DVB-T Fernsehen antun. Es sieht ganz passabel aus, wenn man nicht zu dicht vor der Glotze sitzt (um die 3m braucht man). Einen Vergleich mit SAT habe ich noch nicht. Aber mit DVD verglichen (wo's sehr sehr gut und fein aufgelöst aussieht) ist die Auflösung und Qualität natürlich schon sichtbar schlechter. Aber wie gesagt, wirklich ätzend nur an schlechten Tagen (offenbar ist die Bandbreite arg unterschiedlich) oder bei wirklich schlechtem Film-Material.

Na vielen Dank für die depremierende Info mit der schlechten Qualität bei DVB-T Empfang, habe leider keine andere Möglichkeit zum besseren Empfang.
Mein Sehgewohnheiten sind haupsächlich PAL 70%, der Rest DVD. Der Haupgrund für einen neuen LCD ist aber die höhere Auflösung als bei der Röhre. Ich möchte Fotos am Fernseher schauen und da habe ich zum V2500 tendiert weil der eine höhere Auflösung hat. Der X2000 hat eine noch höhere Auflösung soll aber bei PAL schlechter sein mit DVB-T. Da stellt sich mir die Frage, ist das viele Geld es Wert einen Fernseher zu kaufen der für meine Sehgewohnheiten weniger bietet.
Würde eine De-Interlacer die Empfangsqualität von DVB-T verbessern? Wenn ja, haben der V2500 und X2000 native anolog und digital Eingänge?

Danke