37'' oder 42'' beim PV71F

Autor

Beitrag

Tom_0815
Stammgast

#1 erstellt: 31. Mai 2007, 07:51

Bin noch nicht schlüssig welcher es werden soll.
Der TH-42PV71F oder der kleinere TH-37PV71F.

Logischerweise denkt man, und auch ich, größer ist besser, aber in meinem Fall bin ich mir zur Zeit nicht mehr sicher.

Folgende Voraussetzungen sind bei mir gegeben:

1. DVB-S über D-Box 2 von Sagem
2. Sitzabstand liegt zwischen 2,20 m (seitlich)- 3,0 m (direkt davor)
3. Es wird mehr Fernsehen geschaut als DVD
4. Blu-Ray oder HD-DVD spielen für mich zur Zeit keine Rolle, und werden es vorraussichtlich in den nächsten zwei Jahren auch nicht

Auf der High-End habe ich beide nebeneinander vergleichen können und der 37 erschien mir ein bißchen besser, schärfer, konturenreicher. Es wurde allerdingds HD-Material eingespielt.

Klingt auch logisch für mich, da beide auf unterschiedlicher Fläche die gleiche physikalische Auflösung besitzen...

Meine größte Sorge ist, daß sich das normale Fernsehbild auf dem 42er deutlich von der Qualität des 37er aus o.a. Gründen unterscheidet.

Was denkt ihr darüber?
Ist der 37er ausreichend für die Sitzentfernung oder werde ich mich ärgern, wenn ich mir den 37 hole. Zur schaue ich noch auf einer 4:3 SONY-Röhre, die will einfach nicht kaputt gehen...

Oder ärgere ich mich über das "vielleicht schlechtere" Fernsehbild des 42er.
Bei DVD mache ich mir keine Sorge...

wäre schön ein paar Meinungen zu lesen..

dowczek
Inventar

#2 erstellt: 31. Mai 2007, 08:12

Nimm den Grösseren. Das kann ich ganz klar empfehlen.

crissx
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 31. Mai 2007, 08:13

Hallo Tom !

Ich stand vor ein paar Monaten vor der gleichen Entscheidung beim PV60EH. Hab mir dann zuerst den 37er gekauft (vorher 70cm Röhre) und war eigentlich recht zufrieden. Vor kurzem wollten dann meine Eltern einen neuen Fernseher. Da hab ich ihnen meinen 37er hingestellt und mir den 42er geholt

Ich sitze auch so +- 3m weg vom TV und kann nur sagen, du wirst dich in kürzester Zeit sowohl an den 37er als auch den 42er gewöhnen. Von der Bildqualität her wäre mir persönlich kein Unterschied aufgefallen. Auch ich sehe die meiste Zeit fern (digital).
Meiner (persönlichen) Meinung nach kannst du auf jeden Fall zum 42er greifen.

Bei deinen Angaben werden dir hier sicherlich Einige zu einem 50er raten

Tom_0815
Stammgast

#4 erstellt: 31. Mai 2007, 08:20

es war ja schon schwierig den 42er ums Ehefrau-Veto rumzuschiffen. Sie hat immer noch Angst, daß der 42er zu groß ist...

Aber vielleicht geht ja mal einer auf die Problematik Auflösung und unterschiedliche Bildfläche ein.
Ab welcher Entfernung löst das Auge das nicht mehr auf?

könnter der 42er bei Fernsehbild in einer Entfernung von 2,20m ein grießeliges Bild haben?

joetv
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 31. Mai 2007, 08:54

Tom_0815 schrieb:

2,20m für 42" halte ich für regelmäßiges Fernsehen für zu nahe. Ab etwas über 2m sehe ich sogar die Pixel...

Dieti
Stammgast

#6 erstellt: 31. Mai 2007, 09:10

Hallo!

Schau mal auf den Beitrag, den ich vor einiger Zeit hier erstellt habe ... entspricht in etwa auch fast deinen Gegebenheiten:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-149-2406.html

Kurze Zusammenfassung: Nimm umbedingt den 42", alles andere wirst du über kurz oder lang bereuen! Dass man ab 2 Metern die Pixel sieht stimmt auch nicht (und ich sehe lt. Augenarzt sehr gut)! Ich denke joetv meint Artefakte bei schlechten Datenraten der TV-Sender ... die sieht man aber auf einem 37" Gerät genauso...

dowczek
Inventar

#7 erstellt: 31. Mai 2007, 09:24

2,20m für 42" halte ich für regelmäßiges Fernsehen für zu nahe. Ab etwas über 2m sehe ich sogar die Pixel...

2,2m sind es aber nur von der Seite und 3m direkt davor und da darf es ruhig ein 42er sein. Sitze selbst 2,8m vor meinem 42er - kleiner dürfte er nicht sein.

Aber vielleicht geht ja mal einer auf die Problematik Auflösung und unterschiedliche Bildfläche ein.
Ab welcher Entfernung löst das Auge das nicht mehr auf?

Ganz ehrlich: Was soll das bringen jetzt irgendwas zu berechnen? Hat doch mit dem letztlichen Eindruck nicht das Geringste zu tun.

Und glaub mir Eines:
Auch Deine skeptische Frau (war bei mir nicht anders) wird sich SEHR SCHNELL an 42 Zoll gewöhnen, glaub mir das.

Dieti
Stammgast

#8 erstellt: 31. Mai 2007, 09:35

dowczek schrieb:

Und glaub mir Eines:
Auch Deine skeptische Frau (war bei mir nicht anders) wird sich SEHR SCHNELL an 42 Zoll gewöhnen, glaub mir das.

Auch das kann ich unterschreiben... meine Freundin meinte auch erst, der 42" sei VIEL zu groß ... mittlerweile möchte ich nicht wissen, was sie mit mir anstellt, wenn ich ihr für ihre Lieblingserien den kleineren Plasma hinstellen würde...

[Beitrag von Dieti am 31. Mai 2007, 09:36 bearbeitet]

Tom_0815
Stammgast

#9 erstellt: 31. Mai 2007, 10:31

vielen Dank für die schnellen Antworten.

Ich werde doch mal in unsere MM und Saturn in IN schauen müssen um mir bei entsprechenden Abständen ein eigenes Bild für eine Vorauswahl machen zu können.

Auch wenn dort die Bedingungen meist alles andere als optimal sind. Zumindest sind die Plasma-Ecken abgedunkelt...

dowczek
Inventar

#10 erstellt: 31. Mai 2007, 10:36

Zumindest sind die Plasma-Ecken abgedunkelt...

Langsam (sehr langsam) lernen auch diverse Geschäfte, dass man Plasmas unter hellem Neonlicht einfach nur grottenschlecht präsentieren kann.

joetv
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 31. Mai 2007, 12:31

Dieti schrieb:

...
Kurze Zusammenfassung: Nimm umbedingt den 42", alles andere wirst du über kurz oder lang bereuen! Dass man ab 2 Metern die Pixel sieht stimmt auch nicht (und ich sehe lt. Augenarzt sehr gut)! Ich denke joetv meint Artefakte bei schlechten Datenraten der TV-Sender ... die sieht man aber auf einem 37" Gerät genauso...

Nö, ich meine schon die Pixel. Auf meinem 42er sehe ich die ab 2Metern problemlos. Ich hab aber auch ne Sehschärfe von über 160%, kleiner ging die Tafel beim Optiker nicht...
Artefakte bei schlechten Sendern kann ich auch noch aus 3,5m sehen. Das wäre bei einem aber 37" nicht viel besser, weil die Artefakte ja doch recht großflächig sein können.

Andimb
Inventar

#12 erstellt: 31. Mai 2007, 12:35

Was glaubt ihr eigentlich, wie die Preisentwicklung vom 37 im Vergleich zum 42 abläuft, auch in Bezug auf gebrauchte?

Mir ist die Preisdifferenz momentan nicht groß genug und ich darf mir nur den 37er kaufen

Dieti
Stammgast

#13 erstellt: 31. Mai 2007, 12:48

joetv schrieb:

Wow, dann sieht du ja anscheinend wirklich sehr gut... ich habs grad mal getestet bei meinem ... Die Pixel sieht man ab ca. 1 Meter, wobei das Bild selber dabei immer noch ansehnlich ist, wenn man nicht auf die Pixel achtet, sondern sich auf den Inhalt konzentriert!

Aber genau das kann man ja vorher im Elektrofachmarkt ideal testen...

joetv
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 31. Mai 2007, 17:59

Dieti schrieb:

joetv schrieb:

Ich sehe aber nur mit Brille gut, kurzsichtig, 5dpt.....

Aber im Endeffekt muss das jeder selbst beurteilen. Was helfen kann: Die Poster des Plasmas, die in manchen Läden kostenlos ausliegen.

Moin_Moin
Stammgast

#15 erstellt: 31. Mai 2007, 20:56

Ich stand vor 2 Wochen vor der gleichen Frage. Habe mich dann 2,20m vor den 42er von meinem Kollegen und dem 37er im MM gesetzt/gestellt. Habe mich für den 37er entschieden
und bin nach ca. 30 Stunden TV/DVD/BluRay schauen mit der Entscheidung mehr als zufrieden.