LE52B750 bei 3,00-3,50m Abstand?

46" oder 52" bei 2,70m Sitzabstand?

Hier kann dir geholfen werden. 52" bei max. 3,50m ....

Warst schonmal live in einem Markt gucken was du dir da für ne Glotze hinstellen willst?

Ich hoffe du bist eh schon etwas älter und brauchst deine Augen nicht mehr ganz so lange.

Was möchte du8 mir mit dem Spruch denn sagen?

Dass 52" bei 3,50m Sitzabstand und Sportsendungen oder sonstigen TV-Gerümpel erheblich zu groß sind.
Augenkrebs muss man mögen, wenn man sich so eine große Glotze ins Wohnzimmer stellen möchte.
Aber ließ mal die Beiträge unter dem Link. Die helfen wirklich weiter.

Klinke26 schrieb:

46" oder 52" bei 2,70m Sitzabstand? Hier kann dir geholfen werden. 52" bei max. 3,50m .... Warst schonmal live in einem Markt gucken was du dir da für ne Glotze hinstellen willst? Ich hoffe du bist eh schon etwas älter und brauchst deine Augen nicht mehr ganz so lange.

Wo ist das Problem, sich bei 3,50m z.B. einen 46er hinzustellen? Bei mir sind es 4,00m und es wird definitv ein 52er werden. Ich habs (!!!) mir vorher angeschaut.
Und ich schaue sogar zu 95% SD-TV.

Also bei einem 52 Zoll 3,50m abstand bei SD Material das ist schon ein bisschen arg wenig. Ich kenne Leute die schauen auf einem 46 Zoll Hd Material mit 1m entfernung. Da würde ich verrückt da muss man ja richtig den Kopf in verschiedene richtungen drehen um alles zusehen hehe.

Also bei einem Abstand von 3 bis 3,50m würde ich einen 46 Zöller nehmen. Ich selber hab etwa 2,60 bis 2,90m Abstand und ich bin froh das ich mir nichts grösseres wie 40 Zoll geholt habe. Auch wenn die SD Tuner immer besser werden. SD bleibt SD und sieht auf minderer Entfernung einfach schlecht aus.

Comeback schrieb:

Wo ist das Problem, sich bei 3,50m z.B. einen 46er hinzustellen? Bei mir sind es 4,00m und es wird definitv ein 52er werden. Ich habs (!!!) mir vorher angeschaut. Und ich schaue sogar zu 95% SD-TV.

Sicher, heutzutage kan nman sich alles kaufen und in die Bude stellen. Alles kein Problem.

Unsere Augen sind unsere wichtigsten Sinnesorgane, und es muss jedem gesagt sein dass auf solch kurzem Sitzabstand Bewegtbilder nicht gerade verträglich für sie sind.

Deswegen kann man sich trotzdem so eine riesige Glotze anschaffen.
Ich bevorzuge es allerdings, vor den gesundheitlichen Risiken zu warnen. Zumal man hier nie weiß welchen Alters die Leute hier sind, die solche Fragen wie die obrige stellen.

Oder würdest du deinem 10-15jährigen Lütten ebenfalls bedingungslos einen solchen kurzen Sitzabstand zugestehen und einen 50" ins Kinderzimmer hängen?
Wenn nicht, warum würdest du das nicht tun?

Zum Zweiten rede ich von meiner Erfahrung heraus, wie du von der Deinen. Und ich habe festgestellt dass es bei 3,50m auch 40" sehr zufriedenstellend rüberbringen. Meine Augen müssen sich beim Schauen von hektischen Bildwechseln nicht bewegen und trotzdem ist der Schirm groß genug alle Feinheiten genauestens zu erkennen.

Genau meine Meinung Klinke

Stimme dem zu. Für die Augen ist das eine Belastung-->Die Augen ermüden schneller-->Filme schauen macht keinen Spaß.

Wenn der Großteil der Forenuser so nah vor Ihren LCD sitzt dann weiss ich warum alle immer über das SD Bild meckern und soviele Fehler sehen. :-)

Bei 3Meter Sitzabszand ist ein 52Zoll Gerät doch nicht zu Groß,hab selbst einen 50er.

Und bei dem Spruch daß man den Kopf bewegen muß da konnte ich mir das lachen nicht verkneifen.

Ich hab bei meinem Beamer exakt 100Zoll Bilddiagonale und einen Sitzabstand von knapp 4Meter und muß den Kopf beim besten willen nicht bewegen.

Da kann ich ja genauso sagen mit einem kleinen TV macht man sich die Augen kaputt weil man sich so anstrengen muß damit man kleinere Darstellungen überhaupt erkennt.


50Zoll auf 3Meter ist perfekt!!!

mfg.Marc

Marc_Euchner schrieb:

Bei 3Meter Sitzabszand ist ein 52Zoll Gerät doch nicht zu Groß,hab selbst einen 50er. Und bei dem Spruch daß man den Kopf bewegen muß da konnte ich mir das lachen nicht verkneifen. Ich hab bei meinem Beamer exakt 100Zoll Bilddiagonale und einen Sitzabstand von knapp 4Meter und muß den Kopf beim besten willen nicht bewegen. Da kann ich ja genauso sagen mit einem kleinen TV macht man sich die Augen kaputt weil man sich so anstrengen muß damit man kleinere Darstellungen überhaupt erkennt. 50Zoll auf 3Meter ist perfekt!!! mfg.Marc

Wenn du denkst das du das richtige tust dann nur zu. Hier geht es um Meinungen und jeder sollte es für sich am Besten wissen. Nur sollte man sich nicht beim nächsten Augenarzttermin wundern, wieso man wieder schlechter schauen kann. Naja man kann es ja immernoch aufs alter schieben

Bei 50" und 3 m SD zu schauen ist Augenkrebs noch das geringste :D.

Bei Full HD Material absolut OK, bei SD und 720p (Spiele) besser nicht.

Meine Meinung.

Du magst es ja zum lachen finden aber ich höre das von jedem der mal bei meinem Kumpel mit einem 52 Zoll 659 war und 2,5 Meter davor hocken musste. Jeder sagte er musste die ganze Zeit den Kopf bewegen um alles zusehen. Ich selber empfinde das genauso.

Wie Buddah schon sagte bei Full HD ok aber SD und auch Spiele pahh bitte nicht.

Klinke26 schrieb:

Comeback schrieb: Wo ist das Problem, sich bei 3,50m z.B. einen 46er hinzustellen? Bei mir sind es 4,00m und es wird definitv ein 52er werden. Ich habs (!!!) mir vorher angeschaut. Und ich schaue sogar zu 95% SD-TV. Sicher, heutzutage kan nman sich alles kaufen und in die Bude stellen. Alles kein Problem. Unsere Augen sind unsere wichtigsten Sinnesorgane, und es muss jedem gesagt sein dass auf solch kurzem Sitzabstand Bewegtbilder nicht gerade verträglich für sie sind. Deswegen kann man sich trotzdem so eine riesige Glotze anschaffen. Ich bevorzuge es allerdings, vor den gesundheitlichen Risiken zu warnen. Zumal man hier nie weiß welchen Alters die Leute hier sind, die solche Fragen wie die obrige stellen. Oder würdest du deinem 10-15jährigen Lütten ebenfalls bedingungslos einen solchen kurzen Sitzabstand zugestehen und einen 50" ins Kinderzimmer hängen? Wenn nicht, warum würdest du das nicht tun? Zum Zweiten rede ich von meiner Erfahrung heraus, wie du von der Deinen. Und ich habe festgestellt dass es bei 3,50m auch 40" sehr zufriedenstellend rüberbringen. Meine Augen müssen sich beim Schauen von hektischen Bildwechseln nicht bewegen und trotzdem ist der Schirm groß genug alle Feinheiten genauestens zu erkennen.

Ist schon klar - und wenn man bewusst schielt bleiben irgendwann die Augen so stehen.
Deswegen werde ich im Kino auch immer so schnell müde: Große Leinwand und unscharf.
Ich halt mich aus dem Kindergartengequatsche raus.
Früher hat man gesagt, Fernsehen ist schädlich für die Augen - ist zwischenzeitlich bewiesen dass es nicht so ist. Früher hat man auch gedacht, wenn man mit der Eisenbahn fährt stirbt man, weil die Geschwindigkeit so hoch ist - ist aber glaube ich auch nicht passiert. Manche Leute hier schreiben ein veralteten Kram - nicht auszuhalten.

Ob es jetzt schädlich ist oder nicht sei mal dahingestellt aber wenn man mir erzählen will das bei einem 52 bzw 55 Zoll auf 2,5m SD Material super aussieht dann hat man definitiv das wovor die anderen einen hier warnen nämlich was an den Augen. Sorry aber das ist Fakt. Wenn Ihr so nah vor euren LCD's sitzt will ich gar nicht wissen wie weit Ihr vor so einem 22Zoll Pc Monitor sitzt? 10-13,5cm?

Comeback schrieb:

Ist schon klar - und wenn man bewusst schielt bleiben irgendwann die Augen so stehen. Deswegen werde ich im Kino auch immer so schnell müde: Große Leinwand und unscharf. Ich halt mich aus dem Kindergartengequatsche raus. Früher hat man gesagt, Fernsehen ist schädlich für die Augen - ist zwischenzeitlich bewiesen dass es nicht so ist. Früher hat man auch gedacht, wenn man mit der Eisenbahn fährt stirbt man, weil die Geschwindigkeit so hoch ist - ist aber glaube ich auch nicht passiert. Manche Leute hier schreiben ein veralteten Kram - nicht auszuhalten.

Und wie weit sitzt du im Kino vor einer Leinwand? 5m?? Setz dich mal in die erste Reihe:D Wünsche dir angenehme Unterhaltung =) Schon gewusst das man Bücher mit einem gewissen Abstand lesen sollte? Sonst übermüden die Augen?! Ist auch erwiesen

Ich verweise nochmal auf die Threadüberschrift:

LE52B750 bei 3,00-3,50m Abstand?

Dort erkenne zumindest ich ein Fragezeichen am Ende der Buchstaben. Das widerum signaliert mir dass nun Kommentare ohne bestimmte Richtung gewünscht werden.

Würde der gute Mann einfach nur Bestätigung suchen, kann er es einfacher haben ...

Dann sollte dieser einfach zu seinen Kumpels gehen und ihnen erzählen:
"Hey, ich will mir nen 52" kaufen. Findet ihr das geil?!"

Und seine Freunde sagen dann:
"Jaaaa!"

Und fertig ist die Laube.
Aber ich denke mir, es geht ihm nicht um Bestätigung, sondern um das Für und Wider.

Und diese "Ich habe aber einen 50" bei 3m, das geht doch." Aussagen ....
Naja, über deren Informationsgehalt kann man sich streiten.
Nur weil man etwas hat, muss es nicht gut sein.
Die Welt besitzt Atomwaffen, nur keiner braucht sie.

Ja Bücher lesen 2cm vorm Auge halten ist optimal hast du alle Reihen im Blick ;-)

Kino 1 Reihe kaputte Augen, müde und Genickstarre so siehts aus. Ich bin froh wenn ich ganz hinten sitzen darf im Kino am besten letzte Reihe und in der Mitte.

Meine Persönliche Meinung

bis knapp über 3m Sitzabstand 40Zoll
von 3 bis knapp über 4m Sitzabstand 46Zoll
und ab 4,5m Sitzabstand 50-55Zoll

oh man...wie oft gab es diese diskussion schon hier im forum??
jeder soll doch kaufen was er für richtig hält, guckt sich das gerät im markt an und entscheidet dann ob die größe passt oder nicht!

hab selbst nen 50" plasma und sitze auch in nem abstand von 3m - 3,50m davor!
SD ist nun nicht so schlecht, wenn man digital guckt (egal ob sat oder kabel)!
bei mir ist es sat digital und ich kann eigentlich allen sendern ein "gut" bescheinigen, ja es gibt auch ausreisser, aber diese sender guck ich nie!
aber zu sagen alles sieht total grottig aus bei dem abstand und der größe hat sicher was an den augen!

und wieso "spiele" bei dem abstand auch grottig sein sollen, wird mir wohl für immer verschlossen bleiben...was habt ihr an euren tv´s für konsolen dran?? nen C64??
dann hätte ich für diese aussage sicher verständnis, aber nicht bei den konsolen die aktuell am markt sind!
ich finde gerade bei der größe macht das spielen spaß und das sieht auch fantastisch aus! auch wenn man zu zweit spielt zahlt sich die größe aus!

ich will niemandem zu nahe treten, aber die diskussion läuft in 99% der fälle aufs gleiche hinaus...streit!

in diesem sinne

fenrye schrieb:

oh man...wie oft gab es diese diskussion schon hier im forum?? jeder soll doch kaufen was er für richtig hält, guckt sich das gerät im markt an und entscheidet dann ob die größe passt oder nicht!

Sehe ich ganz genauso.
Aber da derartige Fragen immer wieder hier hochkommen, aus welchen Gründen auch immer, gebe ich meinen Standpunkt zum Besten soe wie du es gerade tust.

Gerade bei den Spielen ohne anti aliasing sieht man selbst bei einem 40 Zoll unter 1,20m Abstand extreme Treppenbildung oder andere Effekte. Gerade bei den jetzigen Konsolen PS3/Xbox 360. So toll sehen die Games nicht aus wenn man zu nah davor sitzt.

Und wenn man logisch denkt haben leider die was an den Augen die zu nah davor sitzen und das Bild toll finden und nicht die weiter wegsitzen, weil Ihnen das Bild aus der nähe nicht gefällt.

ich schreib das halt von meinem standpunkt und meiner erfahrung aus, weil ich denke das genau das sinn der frage war!

bei den flachen dingern ist es ja grad die größe die einen reizt, wenn dem nicht so wäre könnte man auch bei ner 27" oder 32" röhre bleiben, weil die SD qualität dort ja nunmal noch am besten ist!

aber ich bleib dabei zu behaupten, das das eben jeder für sich ausmachen muß ob es mit der größe hinkommt, nicht das der tv einen später erschlägt!
in nem großen markt sehen die dinger ziemlich klein aus, zu hause ist dann erstmal das große staunen da, wenn die kiste plötzlich das halbe wohnzimmer einnimmt!

war bei mir auch so am anfang, da war ich auch erstmal am überlegen, aber man gewöhnt sich wahnsinnig schnell an die größe und um ehrlich zu sein ist mir mein pio schon zu klein geworden, weswegen ich ja versuche den zu verkaufen, hier auf dem marktplatz!

will mir auch nen lcd in 52" holen, aber nicht weil der plasma mist ist, sondern weil ich einfach gerne mehr mit der 360 zocken möchte und da hab ich einfach beim plasma ein sehr schlechtes gefühl, wegen einbrennen!



@Tommes80

wer setzt sich so dicht vor einen tv?? ernsthaft??

ich setz mich gemütlich auf die couch, lehn mich zurück und daddel etwas!
ich quetsch mich jetzt nicht vor den tv und suche nach grafikfehlern bei spielen, dafür sind die sicher nicht gedacht!

das ist doch wie bei all den anderen diskussionen zu der fehlersuche an den geräten selber! da gibt es doch immer leute die sich nen tv kaufen und schon auf fehlersuche gehen bevor das gerät überhaupt läuft!
sicher ist es ärgerlich, wenn da irgendwas dran kaputt ist, aber sich davor zu setzen und nach dem allerkleinsten fehler zu suchen, den man manchmal nur sieht wenn man hoch konzentriert danach sucht ist doch auch unsinn!

aber das ist ne andere geschichte und geht dann etwas ins OT!

wichtig ist es das für SICH selbst beste gerät zu finden und damit glücklich zu werden! man wird da sicher nie auf einen nenner kommen, weil es immer 2 seiten geben wird!

Tommes80 schrieb:

Ja Bücher lesen 2cm vorm Auge halten ist optimal hast du alle Reihen im Blick ;-) Kino 1 Reihe kaputte Augen, müde und Genickstarre so siehts aus. Ich bin froh wenn ich ganz hinten sitzen darf im Kino am besten letzte Reihe und in der Mitte. Meine Persönliche Meinung bis knapp über 3m Sitzabstand 40Zoll von 3 bis knapp über 4m Sitzabstand 46Zoll und ab 4,5m Sitzabstand 50-55Zoll

Punkt 1: Im Kino sitzt man nicht in der letzten Reihe, sonst bekommt man den Ton nicht richtig mit.Die hinteren Boxen sollen nicht neben einem sein, sondern dahinter
Punkt 2: Deine Sitzabstandsformel ist veraltet und nicht allgemeingültig.

Ich sag doch, veraltetes Kindergartengequatsche. Und so einen Mist glauben dann auch noch Leute.

Wie weit müssen die Besitzer eines 42 Zoll Gerätes denn entfernt sitzen? PAL-Auflösung, HD Ready oder Full-HD, darf der Fernseher hochskalieren?

Wenigstens hast Du geschrieben, dass es deine MEINUNG ist und nicht ein Auszu aus den 10 Geboten.

Sorry, ich hab gelogen - ich wollte mich eigentlich raushalten. Tue ich jetzt auch - versprochen.

Glaube meine Frage hätte ich mir besser schenken sollen. Dachte ich hätte eine einfache Frage gestellt ... wie man sich täuschen kann. Die Diskussion ähnelt der Frage, ob Rot oder Blau schöner ist. Vergessen wir das Thema. Schade schlauer geworden bin ich immer noch nicht.

Wie du aus dieser Kontroverse schließen kannst gibt es unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema. Deshalb solltest DU dir einfach einen Eindruck verschaffen. Nach der Faustformel sind 52" zu groß. Aber wie du gesehen hast gibt es auch Leute denen die Größe gefällt.


lg

Ja wir werden sicher nicht auf einen Nenner kommen, müssen wir ja auch gar nicht ich schreibe nur meine Meinung zu dem Thema. Und da ich des öfteren Online zocke kenne ich diese Diskussionen schon zu genüge. Und ich kenne ehrlich Leute die zocken mit 1-2m Sitzabstand bei 40 bis 50 Zoll und heulen einem die Ohren voll wegen Treppchenbildung etc.

Ich bleib bei meiner Meinung. Will Sie keinem aufzwingen aber wenn wir auf die eigentliche Frage des Threads zurückkommen sind 3 bis 3,50m Abstand meiner Meinung definitiv zuwenig bei 52 Zoll Diagonale ausser man hat ständig Full-HD Material zur Hand. Ob Ihr die Ansicht veraltet findet ist mir ziemlich schnurz. Außerdem rede ich auch ein bisschen aus Erfahrung hab ein paar Kollegen die meinten ah 50 Zoll sieht doch gar nicht so gross aus im Geschäft und dann zuhause boah fuck was für ein Klopper, ist das dingen gross und dann warum sieht das Bild bei dir viel besser und schärfer aus hmmm...???

Und ein krampfhafter Fehlersucher bin ich auch nicht. Bin halt etwas empfindlich was Bildqualität usw.. angeht da springen mir die Fehler förmlich vor die Augen. In dem Sinne kauft was Ihr wollt, ich halt Euch nicht auf :-)

Mfg

die frage ist ja auch einfach, nur die antwort ist es eben nicht, da es wie gesagt immer 2 seiten gibt!

meine erfahrung hab ich ja versucht mitzuteilen, da ich ja ähnliche vorraussetzungen hab wie deiner einer!

ich denke man MUSS sich einfach selbst ein bild machen ob die größe zu hause passt oder nicht! ich für meinen teil bin sehr zufrieden mit der größe und dem sitzabstand, egal ob SD oder HD, ABER das muß bei dir nicht unbedingt so sein!

aber vielleicht bin ich ja auch nicht ganz so anspruchsvoll

das problem was auch oft gehört wird ist, das viele leute erst nen kleineren tv kaufen und sich später ärgern nicht doch lieber den großen gekauft zu haben und dann ist meist die rückgabefrist abgelaufen und die leute sitzen dann auf dem kleinen tv rum und sind genervt!
man ist einfach im ersten moment total umgehauen vom bild, wenn man von ner viel kleineren röhre auf nen 46" gerät umstellt, aber man merkt meist erst zu spät, das man auch ruhig größer hätte kaufen können! wenn der tv aber zu groß ist merkt man das sofort innerhalb weniger tage und man hat dann noch zeit zu tauschen!

Nachdem was wir hier alles geschrieben haben will Bonzo bestimmt schon gar keinen LCD mehr haben hehe.

wer weiß? aber ich denke so schnell wird er sich nicht unterkriegen lassen!

so eine frage kann man auch nicht so pauschal beantworten, da die meinungen sehr verschieden sind!

du sagst er soll 40" nehmen, ich sag nimm ruhig die 52"...so könnten wir sicher noch ewig weitermachen, auch wenn noch mehr leute dazu kommen zur diskussion!

er wird nicht daran vorbeikommen das selbst zu probieren...ist ja ähnlich wie bei lautsprechern,der eine findet welche super toll und empfiehlt sie allen und dann kommen andere leute und sagen die dinger sind doch total schrottig und haben zuviel bass usw., da kommt man um ein probehören ja auch nicht herrum, jeder hat halt nen anderen geschmack!

bonzo49624 schrieb:

Schade schlauer geworden bin ich immer noch nicht.

Was hast du dir denn an Hilfe vorgestellt?

Es wurde schon gesagt was die beste Lösung deiner Frage ist.

Du bewegst dich in einen örtlichen Markt und schaust bei den dir zuhaus gegebenen Sitzabstand, mit der FB in der Hand zum rumspielen, mal ne zeitlang ( ich empfehle immer mindestens 20 Minuten) TV-Programm an.

Im Endeffekt kann es uns doch Wurst sein, was du kaufst. Letztendlich musst du doch wieder allein entscheiden was für dich gut ist.

Nein ich hab gesagt er soll einen 46 Zoll nehmen. :-)

toll, jetzt bin ich dann auch schon verwirrt!

Ja das Forum macht schon total wirsch hehe.

Geschmäcker sind halt verschieden.Der wo einen kleinen TV will soll einen kleinen nehmen der der einen großen mag einen großen.

Aber eins verstehe ich nicht daß man bei 3Meter Sitzabsztand den Kopf bewegen muß bei einem 50Zöller.Ich hab 100Zoll das ist die 4fache Bildfläche,ich schaue aus 4Meter Entfernung und muß den Kopf nicht bewegen,muß wohl an meinen guten Augen liegen .

Und SD Material sieht bei mir Top aus mit dem Humax ICord und richtiger Kalibrierung des TV,s.Kommt halt auf die zuspielung an mein früherer Digital Receiver hatte im vergleich ein grottenschlechtes Bild.

mfg.Marc

Guten Abend,

ich wollte nur ganz kurz mal auf diesen sehr guten Artikel verweisen (Englisch):

http://www.hdtvtest.co.uk/Article/How-Far-Should-I-Sit.php

Es darf nämlich nicht vergessen werden dass der große Auflösungsvorteil von HD-Signalen bei zu großer Distanz/zu kleinem Bild verschwindet.

Sony vertritt in ihren Werbeprospekten einen recht guten Kompromiss:
Blu-ray: 2-fache Bilddiagonale als Sitzabstand
digitales TV: 2,5-fache
analoges TV: 3-fache

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen dass ich fürs Zocken (PS3, 360) die 2,5-fache Diagonale als optimal empfinde.

Insgesamt ist demnach 52" für 3,00m-3,50m durchaus in Ordnung, bei SDTV wird man zwar eventuell minimale Abstriche machen müssen und bei Blu-ray näher heranrücken wollen, aber das ist eben die Krux unserer jetztigen Übergangszeit mit verschiedenen Formaten.
46" würden auch noch gehen, aber dann geht definitiv bei 1080p-Material einiges an Detailauflösung verloren.

MfG Lostprophet

Lostprophet85 schrieb:

Sony vertritt in ihren Werbeprospekten einen recht guten Kompromiss: Blu-ray: 2-fache Bilddiagonale als Sitzabstand digitales TV: 2,5-fache analoges TV: 3-fache

Du glaubst wahrscheinlich auch dass in Froop ganze Erdbeeren drin sind, was.
Ist doch klar dass die Hersteller von TVs solche Ansichten vertreten. Ein 50" bringt mehr Gewinn als ein 37" Gerät.

Lostprophet85 schrieb:

46" würden auch noch gehen, aber dann geht definitiv bei 1080p-Material einiges an Detailauflösung verloren.

Bitte, jedem dass was er will.
Dein "definitv" widerlege ich hiermit da ich sehr wohl einen Unterschied zwischen der HD-Ready Auflösung meines Vorgänger-TV zum jetzigen Full HD bei 3,50m Sitzabstand erkenne.

Vielleicht liegt es an meinen guten Augen?

Klinke26 schrieb:

Bitte, jedem dass was er will. Dein "definitv" widerlege ich hiermit da ich sehr wohl einen Unterschied zwischen der HD-Ready Auflösung meines Vorgänger-TV zum jetzigen Full HD bei 3,50m Sitzabstand erkenne. Vielleicht liegt es an meinen guten Augen? ;)

Ich habe nie behauptet dass man keinen Unterschied mehr sehen würde, aber man kann auch mit noch so guten Augen dann das wahre Potenzial von 1080p nicht mehr erfassen wenn der Abstand zu groß ist, das geht auch aus meinem Link ausführlich hervor und basiert auf akribischen Untersuchungen, ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Das ist der Stand der Dinge, ganz im Gegensatz zu antiquierten Sprüchen wie "ein zu großer Fernseher schadet den Augen" und was ich hier sonst noch an Müll lesen musste.

MfG Lostprophet

3 - 3,50 Entfernung sind bei einem 52 Zoll TV vollkommen in Ordnung. Mehr oder weniger ist nur eine Frage der persönlichen Präferenzen. Man bekommt weder schlechte Augen davon, noch hat man einen Sehfehler.


Corben

tony73

hi,

...endlich mal ein klärendes wort zu solchen märchen.

mfg, tony

Lostprophet85 schrieb:

Das ist der Stand der Dinge, ganz im Gegensatz zu antiquierten Sprüchen wie "ein zu großer Fernseher schadet den Augen" und was ich hier sonst noch an Müll lesen musste.

Tip:
Statt den Werbeprospekten von TV-Herstellern zu glauben, solltest mal mit dieser Meinung zum Augenarzt gehen.
Ich denke der hat mehr Fachwissen was die Auswirkungen von bewegten Bildern in kurzem Abstand auf die Augen angeht.

Und ich sag dir, der sagt etwas anderes als "den ganzen Müll denn ich hier lesen muss" .

Wenn ich etwas über die Viskosität von Öl wissen will, fange ich schließlich auch nicht an auf BurgerKing-Seiten zu blättern.

Corben Dallas schrieb:

Man bekommt weder schlechte Augen davon, noch hat man einen Sehfehler.

Ich denke ich bin nicht der einzige hier, der nen Büro-Arbeitsplatz innehat?
Und ich hab nen Arbeitgeber dem es sogar interessiert wie seine Mitarbeiter mit Monitoren klarkommen.
Deswegen geht es für mich und meine Kollege zu einer alljährlichen Untersuchung von na .... nein nicht von Monitorherstellern geleitet, sondern von Augenärzten durchgeführt.

Und diese Untersuchungen werden deutschlandweit nicht nur zum Spaß an der Sache durchgeführt.
Du wirst staunen wenn du dir jedes Jahr anhören könntest welche Auswirkungen der Größenwahn auf die Augen hat.
Das merkt man nicht in 2 Stunden, und auch nicht in vier Wochen.
Das zieht sich über Jahre schleichend dahin.

Klinke26 schrieb:

Lostprophet85 schrieb: Das ist der Stand der Dinge, ganz im Gegensatz zu antiquierten Sprüchen wie "ein zu großer Fernseher schadet den Augen" und was ich hier sonst noch an Müll lesen musste. Tip: Statt den Werbeprospekten von TV-Herstellern zu glauben, solltest mal mit dieser Meinung zum Augenarzt gehen. Ich denke der hat mehr Fachwissen was die Auswirkungen von bewegten Bildern in kurzem Abstand auf die Augen angeht. Und ich sag dir, der sagt etwas anderes als "den ganzen Müll denn ich hier lesen muss" . Wenn ich etwas über die Viskosität von Öl wissen will, fange ich schließlich auch nicht an auf BurgerKing-Seiten zu blättern.

Sorry, aber du hast dich gerade als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer disqualifiziert und ich bin diesem Mist leid. Ich erkläre dir jetzt meine bisherigen Posts auch nicht nocheinmal, da du sie ja offenbar nicht verstanden hast. Hauptsache gleich mit harschem Tonfall voranschreiten.

MfG Lostprophet

Lieber lostprophet,
statt hier mit irgendwelchen Aussagen umherzuschmeißen, solltest du, falls dich das Thema wirklich interessiert,einen Augenarzt fragen oder ein Augenheilkunde/Anatomiebuch zu Rate ziehen. Meins kann ich leider nicht mit dir teilen

lg

Lostprophet85 schrieb:

Sorry, aber du hast dich gerade als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer disqualifiziert und ich bin diesem Mist leid.

Wie du bereits erkannt haben dürftest, beruhen meine Aussagen auf meine Ansichten und den Aussagen von Ärzten.
Welches "Fachpersonal" hast du als Beratungspartner dass dich glauben lässt TV in Übergröße würden vollkommen unschädlich sein?

Wenn 3.50 m Abstand zu einem 52 Zoll TV zu wenig sind, wie weit entfernt müsste man deiner Meinung nach von einem 22 Zoll LCD Monitor sitzen?


Corben

Da ich auf einem Monitor kein Fernseh-Programm schaue, dürfen es ruhig 50cm sein.

Du brauchst mich auch nicht mit irgendwelchen rethorischen Fragen umstimmen.

Ich machs nochmal kurz, der Übersicht willen.

40" reichen aus. Der Nächste kann meinetwegen zu einem 65" raten.

Ok Leute, da mich hier anscheinend niemand versteht werde ich es nochmal so kurz es mir möglich ist zusammenfassen:

1. Die Sony-Werbeprospekte waren nie eine Quellenangabe von mir für den wissenschaftlichen Hintergrund meiner Aussagen, wie ich bereits schrieb sind sie lediglich ein gutes Beispiel für den in meinen Augen goldenen Mittelweg. Ich hoffe damit hat sich das endlich mal geklärt und es versucht nicht noch jemand, der sich für witzig hält, mir etwas von Erdbeeren zu erzählen.

2. Die Quellenangabe meiner Aussagen ist der obige Link in meinem ersten Beitrag, zumindest was den Sitzabstand anbelangt.

3. Ich stimme sogar zu, dass ein zu geringer Sitzabstand bzw. ein zu großer Bildschirm auf jeden Fall ermüdend für die Augen ist, wenn nicht auf Dauer gar schädlich. Das Problem ist, dass man die Relationen behalten sollte, denn die in der Überschrift des Threads genannte Kombination aus Bilddiagonale und Sitzabstand ist auf jeden Fall noch im grünen Bereich (siehe meinen Link) und hat noch lange nichts mit Kinoverhältnissen zu tun. Es ist absoluter Blödsinn dass man den Kopf bewegen müsste (weiß ich aus eigener Erfahrung).
Hier entstand hin und wieder der Eindruck, man könne diese Kombination mit Kino in den ersten Reihen vergleichen, und das ist einfach lächerlich. Ginge es hier um einen Beamerfreund, der fragen würde ob er sich für 2m Sitzabstand ein 3m Bild projezieren sollte, würde ich Klinke26 und reflex0025 sofort zustimmen (bei Heimkinofans mit Beamer ist ein Verhältnis von 1:1 teilweise normal, hab ich zumindest schon mehrmals gelesen), aber die Sachlage ist hier nunmal eine völlig andere.

Anekdote am Rande, das krasseste was ich als Gegenbeispiel erlebt habe, war jemand in einem anderen Thread der sich einen 40-Zöller bei 4m Sitzabstand gekauft hat. Er war völlig euphorisch und hat sich gefreut wie ein Schneekönig dass DVDs auf seinem TV genauso gut aussehen wie Blu-rays. Da kann man dann echt nur sarkastisch zu einem FullHD-Gerät gratulieren.

Ich bitte hier also lediglich um die Wahrung der Maßstäbe.

Übrigens: Ich trage seit etwa 10 Jahren eine Brille (geringe, vererbte Kurzsichtigkeit) und meine Sehstärke hat sich bis heute nicht verschlechtert. Ich persönlich empfinde es als sehr anstrengend auf ein zu kleines Display zu schauen, was sich durch die Fokussierung auch leicht erklären lässt. Ebenso ist Kino in den vorderen Reihen definitiv anstrengend auf Dauer, die Wahrheit liegt wie so oft irgendwo dazwischen.

MfG Lostprophet

Hier vielleicht noch die Abstandsregel, an die ich mich halte und an der man sehen kann, dass es eben von der Art des Fernsehbildes abhängt:

4:3 SD-Bild: 5- bis 7-fache Bilddiagonale
16:9 SD-Bild: 3- bis 5-fache Bilddiagonale
16:9 HD-Bild: 1- bis 3-fache Bilddiagonale

Das heißt, eine Entfernungsangabe, die für 4:3-Fernseher gedacht war, stimmt eben schon beim 16:9-Gerät nicht mehr, und erst recht nicht mehr für HD-Quellen.

Wenn sich also heute jemand einen Flachbildfernseher kauft, der ja bekanntermaßen das Format 16:9 hat, und darauf SD-Material anschaut, dann sollte man nicht näher als die 3-fache Diagonale herangehen, denn sonst sieht man die einzelnen Bildzeilen. Also bei einem 52-Zoll-Gerät, was ja bekanntlich 1,32m sind, wären das etwa 4m.

Schaut man auf dem gleichen Gerät aber Full-HD-Material an, dann kann man bis zu 1,30m herangehen. Selbst dann sind die Pixel noch nicht zu sehen.

Momentan sieht die Praxis ja so aus, dass im Fernsehen noch überwiegend SD-Material kommt. Das sollte man beachten, so dass man sich bewusst ist, dass man doch so in der Gegend von 4m entfernt sitzen sollte. Bei analoger Zuspielung oder DVB-T lieber noch etwas Sicherheitsabstand zugeben. Umgekehrt kann man bei einem Gerät mit guter Skalierung und bei guter Zuspielung, also DVB-C oder DVB-S sowie bei DVD vielleicht noch ein wenig näher ran. Eine gute DVD entsprechend gut skaliert kann auch heute auf einem TV schon recht scharf rüberkommen, obwohl sie nur SD ist.

Auf jeden Fall sollte man bedenken, dass ab nächstem Jahr ARD und ZDF in HD senden und auch jetzt schon diverse HD-Quellen da sind, angefangen bei der BluRay-Disc bis hin zu Videospielen, dem PC und auch schon einigen HD-Sendern. Insofern werden sich die SD-Quellen nach und nach stark reduzieren. Das heißt, man sollte nicht auf ewig alles am SD-Signal festmachen und vielleicht schon jetzt mehr auf HD setzen. Und dann eben damit leben, wenn zwischendurch noch ein paar Sendungen in SD sind.

Letztendlich hängt das also davon ab, in welcher Menge welche Signalgüte noch geschaut wird. Und man sollte einplanen, dass sich das möglicherweise schneller ändert, als man denkt, weil die Ansprüche dann sehr schnell steigen.

Gruß,

Hagge

Klinke26 schrieb:

Da ich auf einem Monitor kein Fernseh-Programm schaue, dürfen es ruhig 50cm sein. Du brauchst mich auch nicht mit irgendwelchen rethorischen Fragen umstimmen. Ich machs nochmal kurz, der Übersicht willen. 40" reichen aus. Der Nächste kann meinetwegen zu einem 65" raten.

Es geht nicht darum jemanden umstimmen zu wollen. Du kannst mir aber sicher erklären, warum 22 Zoll auf 50 cm weniger schädlich sind, als 52 Zoll auf 350 cm, obwohl die Relation zwischen Diagonale uns Sehabstand bei ersterem lt. deiner Definition bei weitem "gefährlicher" für die Augen ist.


Corben

@Lostprophet

Ok, da hab ich dich in der Tat die ganze Zeit falsch verstanden. In dem Sinne bekunde ich mein Einsehen.

@Corben Dallas

Bei kurzen Abständen und großen Schirmgößen, wie du bestimmt mitgelesen hast, sprach ich bisher stets von bewegten Bildern. Würde man also auf nem 22" Monitor Filme ansehen wollen, würde ich ebenso abraten.
Allerdings denke ich geht es den meisten Usern wie mir, dass ich meinen PC häufig zu Office-Anwendungen ohne übermäßige Bildschwenks verwende.