Porto-Sub Mini - Bauplan Portlänge falsch?

Ich würde mich mit deiner Frage direkt an den Entwickler wenden. Ich denke eine kurze Email an OA sollte deine Frage beantworten.

Hallo,

den Bausatz "Porto-Sub-mini-Double SW6.02" gibt es dort auch nicht mehr auf der Web-Seite.
Wahrscheinlich wurde ein Fehler erkannt und der mit Doppelbestückung ist jetzt der
"PortoSub 2s" , ein impulskompensierter Sub mit GHP und Aktivmodul.
https://www.oaudio.d...ferbausaetze/?pgNr=1

Hallo,

StephanBpunkt (Beitrag #1) schrieb:

Auch WinISD erzählt mir was von 35cm Portlänge. Das Gehäusevolumen pro Woofer hat sich übrigens nicht wirklich geändert bei der Double-Version.

hast du auch mit 2 Chassis simuliert? Die 35 cm bekomme ich, wenn ich den Gesamtvolumen mit einem Chassis simuliere. Mit 2 Chassis passt das bei mir.
Es sind ja quasi 2 Single Subwoofer aufeinander gestellt. Wenn man jetzt im Gedanken einen Schnitt mitten durch den Kanal macht, bleibt für jede Hälfte der halbe Kanal. Wenn man jetzt jede Hälfte Einzelt betrachtet, passen die Portmassen wieder. Nach meiner Logik muss der Kanal dann nicht länger sein.

das passt schon: bei zwei chassis ergibt das doppeltes volumen sowie die doppelte portfläche bei gleicher portlänge.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): und winISD liegt manchesmal auch daneben

Ja, aber Port frei im Gehäuse statt an der Wand lang = länger. Port höher (23mm statt 20mm(10mmx2)) = länger. WinISD sowie BoxSim schlagen mir ca. 35cm vor bei zwei Chassis, doppeltem Volumen und 23mm breitem Port. Da ich aber jetzt geplant hatte ein Rohr zu nutzen, ist die Sache wohl hinfällig. Kürzen kann ich später immernoch.

Btw. ich möchte Chassis sowie BR-Rohr alle übereinander setzen. Macht es Sinn den Port zwischen die Chassis zu setzen statt darunter zwecks Anregung der Raummoden? Der Port wäre dann weiter vom Boden weg und die Chassis würden weiter auseinander liegen. Oder ist das Ganze bedenkenlos zu vernachlässigen?

laut simu in aj7 brauchst du zu dem sub das am80-aktivmodul...?

Hallo,

StephanBpunkt (Beitrag #6) schrieb:

Ja, aber Port frei im Gehäuse statt an der Wand lang = länger. Port höher (23mm statt 20mm(10mmx2)) = länger. WinISD sowie BoxSim schlagen mir ca. 35cm vor bei zwei Chassis, doppeltem Volumen und 23mm breitem Port.

ich weiß nicht, wie Boxsim simuliert, aber WinISD simuliert immer ein frei stehendes Rohr, ein Kanal kann es nicht simulieren, demnach musst du mit einem Korrekturfaktor eine gewisse Länge wieder abziehen, um auf die reale Kanallänge zu kommen.
Alles Theorie und in Wirklichkeit hat man immer wieder Abweichungen drin, diese kann am nur durch Messen herausfinden. Aber du hast recht, es ergibt sich eine leichte andere Abstimmung. Aber muss es den exakt gleich sein? Vielleicht haben die Entwickler bewusst eine andere Abstimmung gewählt, aus welchen Gründen auch immer?

Pollton (Beitrag #8) schrieb:

ich weiß nicht, wie Boxsim simuliert, aber WinISD simuliert immer ein frei stehendes Rohr, ein Kanal kann es nicht simulieren

kannst auch auf eckig umstellen. Man kann aber keinen Port simulieren, der am Boden entlang geht.

aber mal erhrlich! ein Port von gerade mal 16,6cm² bei einer Sd von 127cm². Ergibt ein Verhältniss von 1 / 7,65.
Da gibts doch übelste Portgeräusche, wenn man etwas mehr als Standgas drauf gibt, oder?

lonelybabe69 (Beitrag #9) schrieb:

Da gibts doch übelste Portgeräusche, wenn man etwas mehr als Standgas drauf gibt, oder?

... würde ich auf Basis des Portosub 8 nicht ausschließen. Ich hatte das mal mehr schlecht als recht per Handy aufgenommen:


Allerdings hatte ich damals in der Videobeschreibung auch festgehalten:

I wanted to test if and when the sub produces ventilation noises. Indeed, the sub produces those noises (and it's not the membrane). But the ventilation noises only occur with really low frequencies (15 - 30 Hz) and only at a very high volume. So it's acutally no problem for me at all. The opposite is true: I'm amazed how such a compact sub plays so clear, voluminous and loud! Definitely a recommendation from me!

Und tatsächlich habe ich bis heute (an einem Hörplatz) 2 Portosub 8 im Einsatz und bin absolut happy - Strömungsgeräusche sind, zumindest im Schreibtisch-Setup, kein Thema ...

lonelybabe69 (Beitrag #9) schrieb:

Pollton (Beitrag #8) schrieb: ich weiß nicht, wie Boxsim simuliert, aber WinISD simuliert immer ein frei stehendes Rohr, ein Kanal kann es nicht simulieren kannst auch auf eckig umstellen. Man kann aber keinen Port simulieren, der am Boden entlang geht.

ja, mit Boxsim geht das aber kann das WinISD auch? Und ob die Korrekturfaktoren mit berechnet werden? Aber eigentlich egal was raus kommt, wenn man die Daten korrekt eingegeben hat, sollte das Ergebnis bis auf die leicht unterschiedliche Abstimmung ungefähr gleich sein, sodass man es nachvollziehen kann. Ich kann zumindest bei den Doppelsub keinen Fehler erkennen.

aber mal erhrlich! ein Port von gerade mal 16,6cm² bei einer Sd von 127cm². Ergibt ein Verhältniss von 1 / 7,65. Da gibts doch übelste Portgeräusche, wenn man etwas mehr als Standgas drauf gibt, oder?

Das habe ich mir auch gedacht, aber die sind wohl für PC oder für ganz kleine Räume gedacht, da kommt es nicht so zum Tragen, weil man dafür in der Regel nicht so viel Pegel braucht.

Pollton (Beitrag #11) schrieb:

mit Boxsim geht das aber kann das WinISD auch? Und ob die Korrekturfaktoren mit berechnet werden?

In BoxSim werden keine statischen Korrekturfaktoren verwendet, sondern die gesamte Gehäusegeometrie in die Berechnung mit einbezogen.

Falls noch nicht bekannt (ich dachte inzwischen schon; aber ist erst ein halbes Jahr alt, und hat daher wohl noch nicht jeden erreicht): Korrekte Berechnung der Bassreflex-Portlänge - Simulation vs. Messung - 3 Softwares vs. 11 Gehäuse

Hallo,

stoneeh (Beitrag #12) schrieb:

Falls noch nicht bekannt (ich dachte inzwischen schon; aber ist erst ein halbes Jahr alt, und hat daher wohl noch nicht jeden erreicht): Korrekte Berechnung der Bassreflex-Portlänge - Simulation vs. Messung - 3 Softwares vs. 11 Gehäuse

ich kenne deinen Thread, aber welche Information daraus, ist für diesen Thread nützlich?

Ernsthaft? Ich verlinke in einer Diskussion, in welcher es um die korrekte Berechnung der BR-Portlänge geht, um was in Folge wild herumspekuliert wird, eine Messreihe, in welcher exakt diese Fragestellung klar und nachweislich beantwortet wird - und als Reaktion kommt, welche Relevanz dies denn hätte?

stoneeh (Beitrag #14) schrieb:

Ernsthaft? Ich verlinke in einer Diskussion, in welcher es um die korrekte Berechnung der BR-Portlänge geht, um was in Folge wild herumspekuliert wird, eine Messreihe, in welcher exakt diese Fragestellung klar und nachweislich beantwortet wird - und als Reaktion kommt, welche Relevanz dies denn hätte?

Die richtige Abstimmung gib es nicht. Hier ging es darum, ob der Doppelsub fehlerhaft ist. Das war ja schon geklärt. Dazu musste man noch nicht mal simulieren, sondern nur logisch nachdenken. Das hat herr der ringe schon getan.

herr_der_ringe (Beitrag #5) schrieb:

das passt schon: bei zwei chassis ergibt das doppeltes volumen sowie die doppelte portfläche bei gleicher portlänge.

Du hast ja schon einige solche Untersuchungen gemacht, finde ich ja auch gut. Aber Sorry, vielleicht geht es mir nur so, dann kann ich nichts dafür, aber deine Texte lesen sich für mich manchmal schwer verständlich, ich kann dir in vielen Dingen nicht folgen
Ich zweifel deine Erkenntnisse ja nicht an, nur verstehe ich sie manchmal nicht. Ich habe meine eigene Erfahrungen gemacht und die vertraue ich.
Zu den Link. Ich kann z. B. die teilweise hohen Abweichungen und die Angaben in Prozent nicht nachvollziehen, statt Klarheit verwirrt mich das nur noch mehr.
Meine einzige Erkenntnis daraus ist, dass Boxsim wohl am genausten simuliert. Abweichungen von 2-3 Hz sind ja normal, hatte ich auch schon erwähnt.
Ich benutze Boxsim, um Frequenzweichen zu entwickeln, aber ich benutze das Tool für die Gehäuseberechnung gar nicht, weil mir die Handhabung nicht gefällt.
Am liebsten benutze ich Basscade, weil dort schon 90 % der Chassis in der Datenbank enthalten sind. Ein Ergebnis habe ich schon nach 2 min und ein vergleicht mehrer Chassis ist schnell erledigt. Wenn ich mehr Infos brauche, benutze ich WinISD.
Verstehe nicht, warum du Basscade nicht mit in den Vergleich genommen hast. Ist nach WinISD eines der beliebtesten Programme. Wäre ja auch interessant gewesen.

Pollton (Beitrag #15) schrieb:

Die richtige Abstimmung gib es nicht. Hier ging es darum, ob der Doppelsub fehlerhaft ist. Das war ja schon geklärt. Dazu musste man noch nicht mal simulieren

Ich verweise auf die von dir verfassten Posts #8 und #11, in denen explizit die Simulation mit den dafür bekannten Softwares diskutiert wurde, mit der Fragestellung, welche Software denn Rohre / Kanäle korrekt berechnen würde, und dem Hinweis dass man die Simulation an Messung abprüfen müsse. Da ich exakt das bereits im großen Umfang gemacht, und der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hatte, hatte ich mir gedacht es schadet nicht den entsprechenden Thread zur Sicherheit nochmal zu verlinken.


Zum Rest der Anmerkungen hatte ich geantwortet, aber rauseditiert, weil zu lang und schwurbelig. Das braucht's hier nicht. Kurz noch das wichtigste:

Pollton (Beitrag #15) schrieb:

Meine einzige Erkenntnis daraus ist, dass Boxsim wohl am genausten simuliert.

Ja, richtig (zmd. innerhalb der drei von mir getesteten Softwares). Die maximale Abweichung innerhalb der 13 getesteten Gehäuse liegt im Rahmen von 2 Hz; im Schnitt innerhalb 1 Hz. Deswegen für Hobbyanwender uneingeschränkt empfehlenswert, insb. da die Berechnung der Portlänge für ein gewisses Tuning via einer einfachen Eingabemaske (nichtmal TSP müssen eingegeben werden) sehr simpel, und das Programm Freeware ist.

Hallo,

stoneeh (Beitrag #16) schrieb:

Ich verweise auf die von dir verfassten Posts #8 und #11, in denen explizit die Simulation mit den dafür bekannten Softwares diskutiert wurde, mit der Fragestellung, welche Software denn Rohre / Kanäle korrekt berechnen würde, und dem Hinweis dass man die Simulation an Messung abprüfen müsse. Da ich exakt das bereits im großen Umfang gemacht, und der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hatte, hatte ich mir gedacht es schadet nicht den entsprechenden Thread zur Sicherheit nochmal zu verlinken.

ach so, du hattest es als Ergänzung gedacht, dann habe ich es falsch aufgefasst. Sorry
Ich habe nur versucht herauszufinden, warum der TE auf 35 cm gekommen ist.

Ich verlinke in einer Diskussion, in welcher es um die korrekte Berechnung der BR-Portlänge geht, um was in Folge wild herumspekuliert wird,

Dazu wollte ich noch anmerken. Es kann sein, dass die Subwoofer nicht nach Lehrbuch abgestimmt sind, dafür gibt es bestimmt Gründe. Solange wir nicht genau wissen, was sich der Entwickler gedacht hat oder was das Ziel war, kann man darüber ja auch nur spekulieren.