Verständnisproblem Multimedieplayereigenschaften

Jedes Gerät macht 1080p Upscaling, wenn man als Ausgabeauflösung 1080p einstellt und das Material nicht 1920x1080 entspricht. Sollte eigentlich selbsterklärend sein, denn sonst wäre nur ein Bruchteil des Bildes ausgefüllt (zB bei 720x576 für PAL).

Gleiches gilt für den TV. Handelt es sich um ein FullHD TV-Gerät und es wird mit einer geringen Auflösung als der nativen zugespielt (zB 576i oder 720p als Ausgabeauflösung am Zuspieler eingestellt - nicht zu verwechseln mit der eigentlichen Auflösung des Materials), muss das Signal vom TV hochskaliert werden.

Daher ist fraglich, warum so viele immer auf diese Funktion bestehen. Es ist nämlich nicht gesagt, dass der Player (<100Euro) die Skalierung besser erledigt als ein vernünftiger TV.

Ich dachte bisher:

Das Bild ohne Upscaling wird zwar auch auf die Auflösung des Endgerätes angepasst, dies aber dann nur "gezoomt" ist.

Bei dem extra erwähnten Upscaling, werden die fehlende Pixel "errechnet" und passen besser in das "vergrößerte" Bild => besseres Bild. Das macht irgend eine Hardware(Chip) im Gerät.

Ob mein PC Bildschirm (1080p) Upscaling (wie ich es verstanden habe) beherrscht weiss ich nicht. Erwähnt (in den Spezifikationen) wird es nicht.

Bisher musste ich das nie genau wissen und reimte mir halt (wahrscheinlich falsch) das irgendwie zusammen. Auch weil ich schon Sachen gelesen habe wie "der hat zwar 1080p aber kein Upscaling".

Sorry ... ich kenn es selber nur zugut, wenn ich Patienten behandel, die sich ihr Wissen aus dem Inet holen. Stundenlanges Falschwissen ausreden

Wie kommt es zu den überall lesbaren Unterschieden beim 1080p Upscalen?

Woher weiss man nun welches Gerät beim Upscalen taugt?

Oder kauft man bei Mediaplayern die Katze im Sack?

Klar les ich die Gerätethreads durch, aber die sind sowas von lang und mit Fachchinesisch durchdrängt, dass man die Frage, welches Gerät ist besser, sich nicht selber beantworten kann. Klar verteidigt jeder das Gerät, welches er hat. Wer gibt schon gern zu, ein schlechteres Gerät gekauft zu haben.

Ich hab auch schon nach neutralen Vergleichstest gesucht, aber nichts gefunden. Wenn mir da einer helfen könnte, wäre ich zutiefst dankbar.

PS.: Wenn ich was kaufe, muss ich verstehen warum ich gerade das kaufe, dass wenn jemand fragt warum, ich antworten kann. Bisher könnt ich nur mit den Achseln zucken.

Bummipo schrieb:

Wie kommt es zu den überall lesbaren Unterschieden beim 1080p Upscalen? ...

Weil in den Geräten unterschiedliche Bildprozessoren verbaut sind (z.b. Sigma oder Realtek oder Anchor Bay oder Faroudja oder oder oder;)).

Bummipo schrieb:

Woher weiss man nun welches Gerät beim Upscalen taugt? ...

Tests/Erfahrungsberichte lesen.

Bummipo schrieb:

Oder kauft man bei Mediaplayern die Katze im Sack? ...

Nicht wenn man sich vorher informiert. Pech kann man natürlich immer haben.
Insgesamt würde ich dem Upscalen aber keinen allzu Großen Stellenwert in der Kaufentscheidung einräumen.
Wenn der Player es nicht vernünftig macht hat man immer noch den TV, und die haben immer einen Scaler weil es sonst bei PAL Material ja nur schwarze Balken rundherum geben würde (hat tzyyn ja schon erwähnt).
Evtl. hat sogar der AVR auch noch einen (je nach Modell).
Ich sehe jetzt z.b. keine großartigen Unterschiede ob ich meinen WD TV Live (Sigma) oder den TV upscalen lasse.
Genausowenig ob es der Philips BD Player oder der TV macht.
Mein AVR hat leider keinen
Es geht bei der ganzen Sache (imho) um Nuancen.
Es kommt natürlich auch auf das verwendete Bildausgabegerät an. Wenn du auf ner riesen Leinwand schaust könn(t)en die Unterschiede deutlicher sein als auf einem 32" TV aus 3m Entfernung.

Also hab ich doch die Qual der Wahl. Ich hab gehofft, dass man manche Geräte über irgendwelche fehlende "Eigenschaften" ausschließen kann.

Dann werd ich wohl noch paar frei Stunden nutzen müssen um in den spezifischen Gerätethreads die Feinheiten rauszulesen.

Wobei der FAT+ schon ne Kampfansage ist mit seinem Preis um die 50Euro. Andere Geräte gibts da nicht in der Preisklasse. Anderseits schwärmen viele für die 2. Gen vom WD TV Live, der bei etwa 80Euro losgeht.

Danke für Eure Gedult und ich wette ich werd bald mit den ersten Geräteproblemchen hier wieder nachschauen dürfen, welche Firmware was taugt

Naja, Wunder brauchst du von keinem Gerät erwarten.
Wenn das Material nur in PAL (720*576) oder mit einer noch kleineren Auflösung vorliegt (viele Divx Filmchen haben ja sogar noch weniger als 720*576), dann bringt auch der beste Scaler der Welt nix mehr.
Wird das Material auf (Full)HD fähigen Geräten wieder gegeben sieht es imho sch*** aus, jedenfalls im Vergleich zu HD Auflösungen

Bummipo schrieb:

Wobei der FAT+ schon ne Kampfansage ist mit seinem Preis um die 50Euro. Andere Geräte gibts da nicht in der Preisklasse. Anderseits schwärmen viele für die 2. Gen vom WD TV Live, der bei etwa 80Euro losgeht.

Den Seagate FAT+ gab es für 35,- die letzte Woche (lt. idealo). Der hat Realtek drin, wie auch asus Oplay. Der Asus macht 24p, der Seagate leider nicht.
24p soll der WDlive machen. Halte ich für relativ wichtig, obwohl es viele User gibt, die es nicht merken (also die Ruckler), oder es ihnen nichts ausmacht.

Ich glaube ich nehm den WD TV HD (Gen2).

Welcher Thread ist eigentlich für den Gen2.

So wie ich das jetzt überall aufgeschnappt habe, hat jeder so seine "Macken". Man muss also den finden, dessen Macken einen nicht stören, da man diese Funktionen eh nicht nutzen will.

Über den Gen 2 hab ich bisher nur gutes gelesen, oder war ich einfach nur in den falschen Threads?

Ich würde wenn schon den Live nehmen.
Kostet grad mal 10-15€ mehr und du hast das aktuelle Modell.
Noch dazu weiß ich nicht wie der Firmware Support beim Gen2 aussieht, also ob da noch was kommt.
Beim Live gibts wenigstens immer noch mal Updates, außerdem hat man die Möglichkeit der Custom Firmwares (B-rad) an denen auch immer noch fleißig gebastelt wird.
Ansonsten hast du schon Recht.
Man muss das Gerät suchen dass für den individuellen Einsatzzweck die wenigstens Macken hat.
Perfekt ist keins.
Ich bin jedenfalls mit dem Live recht zufrieden

Der Gen. 1 wurde abgelöst.
Der Gen.2 ist genauso aktuell wie der Live, sie sind zeitgleich auf den Markt gekommen und werden beide (noch) gepflegt.
Die Aktualität ist also kein Entscheidungskriterium, sondern nur die Ausstattung.

Den WD kann ich dir auch empfehlen, Preis/Leistung ist top.

Oh man, man lernt nicht aus

Das Wort Live hab ich übersehen. Ich wunderte mich schon, warum es von einem Gerät 2 Angebote bei Geizhals gibt und warum der eine teurer ist.

Ist also der Live neuer als der Gen 2 der wiederrum neuer ist als der "Gen 1"?

Oder ist der Gen 2 ne abgespeckte Version, welches ich nicht auf anhieb erkennen kann. Den Spezifikationen nach, kann ich da keinen Unterschied erkennen (Außer die Netzwerk und dadurch Internetoptionen sowie die Componentschnittstelle).

Sorry, ist bestimmt für Euch "Allgemeinwissen"

EDIT:
Ok die eine Frage wurde bereits beantwortet, während ich am schreiben war

@stefan1100
Gen2 genauso gepflegt wie der Live? Dann solltest du dir mal anschauen wieviel Firmware-Updates mittlerweile für den Live raus kamen und wie alt die aktuellste Version vom Gen2 (12/2009!) ist, für den komischerweise keine neuen Versionen erschienen sind (nichtmal PreReleases), obwohl es teilweise wichtige Updates oder Erweiterungen gab.

Es war schon ziemlich dreist was sie mit dem Gen1 abgezogen haben. User-Ideen genommen, die eigentlich für den Gen1 bestimmt waren und in den Live integriert. Dem Gen1 hingegen einfach kein Update mehr spendiert, obwohl auch der noch so seine Fehler hatte.

Hatte ja selber lange den Gen1 und später den Live, beide jeweils seit Release. Und die Update-Politik bei WD ist schon ein Witz. Da werden lange Sachen angekündigt und dann ewig nicht integriert. Fängt schon bei der banalen Funktion "AutoFramerate" an. Eigentlich eine Funktion, die in jedem Gerät Standard sein sollte, da nicht jeder Käufer 1. weiß welche Frequenz bei welchem Material eingestellt werden muss und 2. ständig im umständlichen Menü in den Einstellungen das ganze umzustellen möchte.

Abgesehen davon hatte der Live netterweise auch asynchronen Ton (bei digital passthrough), während der Gen1 da noch gut lief. Einer der Gründe, warum ich dann auf den PH A200 gewechselt bin und seitdem endlich wieder unbeschwert Filme gucken kann. Früher hab ich den WDTV oft empfohlen. Mittlerweile rate ich eher ab. Außer man nutzt keine externe Soundanlage und lässt den Live den Sound dekodieren (dann ist er synchron).