Was soll das mit den CPUs?

amd's architketur hi8nkt hinterher intel ist derzeit in führung, und das weit.
selbst ein i3 2100 schlägt in vielen bereichen einen amd phenom x4 955, beachte der i3 ist nur ein dual core.

die pro kernleistung bei intel ist höher, da nur wenige anwendungen von mehr als 4 kernen profitieren sind intels 4 kerner eben deutlich schneller als die mehrkern cpu's von amd,

es gibt keinen amd prozessor im preisbereich eines i5 2400 der diesem in sachen cpu leistung und p/L das wasser reichen kann...

im vergleich intel zu amd ist der stromverbauch höher, bei gleicher leistung unter last, im idle sind sie annährend gleich.

Falls ich hier komplett falsch liege, bitte klärt mich auf. Aber ich bin sicher, dass mit solch einem CPU durchaus zufrieden auf meinem PC arbeiten kann und das für relativ wenig Geld.

das mag sein, amd's cpus's reichen noch aus, die intels sind dennoch deutlich schneller, und daher besser gerüstet für die zukunft

P.S. Nein, ich bin kein AMD Verfechter, aber ich hab jetzt etwa eine Stunde aufmerksam viele Threads im Internet durchgelesen und obwohl ich völlig objektiv an die Sache herangegangen bin, hat es mich doch etwas geärgert, dass alle so enorm schlecht über AMD sprechen...

das leigt daran das amd cpu'S außer für pc's ohne extra grafikkarte nicht viel zu bieten hat, denn die integreitte cpu (sofern vorhanden) ist deutlich besser als bei der konkurenz...
für games fehlt es im gleichen preisbereich einfach an leistung im vergleich...

Naja diese Infos hab ich ja auch schon so aus dem Netz aufgeschnappt. Was mich da aber wirklich stört ist:
Wenn ich ein Gamer bin, dann läuft sowieso nix über den CPU, also zumindest nicht der Großteil. Ich hab zb die GTX550Ti drinnen und ich denke mal, dass es hier ziemlich egal ist, ob ich einen i7 drin hab oder einen FX - richtig?

Ich befass mich ja eigentlich eh schon lange mit dem Thema. Sandy Bridge, Ivy Bridge und wie die ganzen Techniken von Intel heißen, mögen zwar durchaus gut sein, aber hald nur bei Anwendungen die auch nur diese Kerne nutzen.

Ich denke da zum Beispiel an mein Anwendungsgebiet. Video Rendering, Photoshop, MP3 Encoding etc...
Ich denke, da wird der 8-Kerner (wenn man das mit den Modulen so nennen kann) wohl die Nase vorn haben.

Ohne jetzt den AMD zu verteidigen, aber er hat doch sicher auch seine positiven Seiten. Ich finde es nämlich unfair, dass er zumeist mit Prozessoren verglichen wird, die weitaus teurer sind. Ist ja bei den meisten Tests so. Grad der i5-2400 kann da ins gleiche Feld gezogen werden und selbst den hab ich schon oft um mehr Geld gesehen. Da bekomm ich den FX-8150 oft billiger.

Gehen wir mal davon aus ich würd mir den FX-8120 kaufen und übertakten auf die Taktrate des 8150. Da bekomm ich dann einen CPU für knappe 140 €, der doch ordentlich Rechenleistung hat. Ich denke nicht, dass da irgendwas ruckeln oder langsam sein wird.

Der Energieverbrauch ist jetzt nicht das Hauptthema bei PCs - kann mir keiner erzählen. Gilt nur als Benchmark Kriterium, denn wenn der PC nicht tagein, tagaus läuft machts jetzt wirklich nicht soooo viel aus...

greetz


P.S. weiterhin objektive Stellungnahmen wären sehr erwünscht. Wenn ich in PC-Foren schreibe, kommen immer die gleichen Leute mit der gleichen Meinung und das nervt. Vielleicht kann ich hier ja mal ordentlich drüber reden :-)
Danke mehmet für die Antwort!

ich empfehle amd cpu'S gerne im office bereich
der AMD E350/450 ist ne klasse cpu, mit ausreihcend leistung und ner top grafikkarte
auch den AMD A4-5300 für wenn man bsile mehr rbauch als der E450 zu bieten hat.
auch der AMD A10-5800 ist interresant für alle die keine extra grafikkarte brauchen aber dennoch ab und an cpu leistung benötigen (kleinere videoprojekte, bildbearbeitung) und auch hin und wieder mit der integreirten grafikeinheit ein älteres/kleines spiel spielen möchten...

Gehen wir mal davon aus ich würd mir den FX-8120 kaufen und übertakten auf die Taktrate des 8150. Da bekomm ich dann einen CPU für knappe 140 €, der doch ordentlich Rechenleistung hat. Ich denke nicht, dass da irgendwas ruckeln oder langsam sein wird.

kann man amchend ei FX cpu's zeichnen sich aber nciht durch die reine cpu elsitung aus ondern durch die grafikeinheit.

Ohne jetzt den AMD zu verteidigen, aber er hat doch sicher auch seine positiven Seiten. Ich finde es nämlich unfair, dass er zumeist mit Prozessoren verglichen wird, die weitaus teurer sind. Ist ja bei den meisten Tests so. Grad der i5-2400 kann da ins gleiche Feld gezogen werden und selbst den hab ich schon oft um mehr Geld gesehen. Da bekomm ich den FX-8150 oft billiger.

leider nein der i5 zieht leicht davon [durch die deutlich höhere pro kern leistung]
der Intel Core i5-3470 (ivy bridge ähnlich wie i5 2400)
bekommste um die 170€

den fx 8150 dank der zuletzt vorgenommenen preissenkung (die dringend nötig war) um 165€ rum.
der fx ist ein 8kerner der nur bei dingen wie videorendering vor dem i5 3470 leigt , in allen anderen bereichen hat der intel die nase vorne, daher wird dieser empfohlen.

Gehen wir mal davon aus ich würd mir den FX-8120 kaufen und übertakten auf die Taktrate des 8150. Da bekomm ich dann einen CPU für knappe 140 €, der doch ordentlich Rechenleistung hat. Ich denke nicht, dass da irgendwas ruckeln oder langsam sein wird.

die intels kann man locker auf über 4ghz übertakten (i5 2500k) das relativiert sich...

Ich denke da zum Beispiel an mein Anwendungsgebiet. Video Rendering, Photoshop, MP3 Encoding etc... Ich denke, da wird der 8-Kerner (wenn man das mit den Modulen so nennen kann) wohl die Nase vorn haben.

kommt auf die anwendung an oft hat auch hier der intel die nase vorne... da die anwendungen meißt noch nicht für soviele kerne geschrieben sind, so das diese nicht darauf optimiert sind.


an intels i7 prozessoren komtm derzeit kein einziger amd von der leistung heran.
ist auch der grund warum ich mir einen Intel Xeon E3-1230V2 (200€) gekauft habe (ähnliche leistung wie i7 2600 nur billiger)

bassreaktor schrieb:

Wenn ich ein Gamer bin, dann läuft sowieso nix über den CPU, also zumindest nicht der Großteil.

Das hängt vom Spiel ab. Simulationen sind im Regelfall sehr viel rechenintensiver, als zB Shooter. Und es gibt extreme Fälle, wie zB X3 Terran Conflict (ok, zugeben alt, aber es gibt nichts neueres auf diesem Gebiet), da hängt es fast ausschließlich an der CPU-Leistung. Meine 6970 langweilt sich bei X3 jedenfalls zu Tode, während die CPU vor sich hin glüht...

$0.02

Joe

Ja also insgesamt versteh ich es ja, da die Intels grundsätzlich die Nase vorn haben. Das macht mir auch nix - wenn Intel das gut kann, dann passts eh.
Ich weiß hald nur nicht, wie ich damit umgehen soll, weil einfach überall geschrieben wird, dass er schlecht ist. Da werden doch eh nur TOP-Prozessoren verglichen und der 8150 bzw. 8120 mischt da mit. Zugegebenermaßen ist er zwar nie oder kaum im Topbereich dieser Liste, aber trotzdem dabei und das eben um die 150 €.

Ich denke hald, dass die Tests die gemacht werden sehr hart sind und einem Benutzer wohl kaum auffallen werden, schon gar nicht bei den Spiele FPS.

Da mag Joe M. schon recht haben, dass einige Spiele mehr CPU Leistung fordern, aber mal ehrlich - das sind die Wenigsten. Sogut wie alle Games setzen, wenn vorhanden, auf eine Performance Grafikkarte und die wird dann auch belastet.
Und wenn wir schon dieses Spiel als Beispiel heranziehen, würde mich zb schon interessieren wie der FX mit diesem Spiel umgehen würde. Ich vermute mal, dass es durchaus flüssig zu spielen wäre...

ich empfehle amd cpu'S gerne im office bereich

Naja es ist schon klar, dass AMDs hierfür wohl geeignet sind, aber wenn man wirklich ehrlich ist, kann jeder der von dir genannten sowie auch die FX Serie mehr als nur Office. Wenn das so wäre, dass die bei intensiveren Anwendungen unglaublich schlecht wären, hätten die ja überhaupt keine Daseinsberechtigung.

Ich hab ja auch schon von einigen Leuten gelesen, dass sie sich nun entgegen der allgemeinen Meinung über AMD FX einen gekauft haben und sind rundum zufrieden damit. Das liegt natürlich im Auge des Betrachters, aber wenn er wirklich langsam wäre, hätten die Leute sicher ordentlich gemeckert. Bei allen Versanhäusern usw. in denen er verkauft wird, sind die Bewertungen im Nachhinein auch durchwegs positiv, bis auf die paar Leute die negativ bewerten ohne ihn gekauft zu haben, alleine nur wegen der Testberichte von anderen Leuten oder Zeitschriften. Find ich hald schon etwas strange...

Das Problem liegt auch darin, dass AMD falsche Versprechungen macht. Siehe Bulldozer. Der sollte alles in die Knie zwingen und die Krone werden. Und in einigen Benchmarks hat sogar der alte Phenom die Nase vorn gehabt.
Bringt nichts wenn man Befehle und eine Architektur hat, mit der kein OS etwas anfangen kann.

Und es ist immer das gleiche. Wenn auf dem Papier bessere Werte erzielt werden, und das schafft Intel meist, dann wird Intel auch überall als besser dargestellt und zum Kauf empfohlen.

Mich würde mal interessieren wo du gelesen hast, dass AMD "Schlecht" ist. Seriöse Seiten geben nämlich im Fazit meist nur eine Empfehlung für den Einsatz und wägen nicht Mit "Gut und Schlecht" ab.

Hey!

Also ehrlich gesagt hab ich nicht direkt von den verschiedenen Testseiten eine Aussage wie "schlecht" gelesen, sondern nur hin und wieder von Nutzern, die irgendwo eine Meinung dazu geschrieben haben.
Die Testberichte schreiben nur immer, dass er nicht im Spitzenfeld liegt und der Stromverbrauch hoch ist. Was auch stimmt, aber deshalb ist er doch noch nicht mies...

Was ist denn dann mies? Wenig Leistung bei hohem Stromverbrauch ist in meinen Augen die Definition für eine schlechte CPU...

Grüße Joe

Wo wir schon wieder dabei wären... Er ist definitiv nicht schlecht. Er gehört zum Spitzenfeld der CPUs und braucht einfach mehr Strom... Das ist Fakt. Schlecht ist er sicher nicht...

Bei nur 2 Unternehmen die sich als Konkurrenz sehen ist das aber schnell passiert, dass die schwächere CPU als schlecht bezeichnet wird.

Also ehrlich gesagt hab ich nicht direkt von den verschiedenen Testseiten eine Aussage wie "schlecht" gelesen, sondern nur hin und wieder von Nutzern, die irgendwo eine Meinung dazu geschrieben haben. Die Testberichte schreiben nur immer, dass er nicht im Spitzenfeld liegt und der Stromverbrauch hoch ist. Was auch stimmt, aber deshalb ist er doch noch nicht mies...

im verlgeich zum gleichteuren intel rpodukt der oft mehrleistung hat bei gerinren stromverbuach schon... und mal ehrlich welche anwendung insbesondere spiele bruachen mehr wie 4 kerne? hier ist eine höhere leistung pro kern eben im vorteil.

speiel wie gta, anno und siedler benötigen cpu leistung, allerdings reicht hier ein phenom x4 955 bereits aus, der FX hat nicht soviels mehrleistung gegenüber dem phenom das sich der mehrpreis lohnt... daher eher den phenom als einen FX, wenn man keine anwendung hat die mehr wie 4 kerne ausnutzt... denn der phenom ist schneller als ein FX mit 2 modulen...

Alles klar - soviel fand ich auch schon heraus. Wie siehts für die Zukunft aus?
Wir reden hier großteils eben über Spiele. Wird der FX bei normalen Anwendungen in den nächsten Jahren aufholen können?
Werden die Anwendungen immer mehr Kerne unterstützen?

das ist fraglich, denn mehrkerne bedeutet mehr programieraufwand, sicher wird irgendwann kein weg daranvorbeiführen, in servern wirds ja schon heute gemacht, die frage ist wann es den normalbürger erreicht, ob da der FX schon wieder hoffnungslos veraltet ist...
amd hat eben den weg beschritten mehr kerne hinzuzupacken, intel den weg mehr leistung bei weniger takt aus einem kern herauszuhohlen, intel fährt damit derzeit besser, denn weniger kerne bei geringerem takt, verbrauchen logischerweise weniger als viele kerne bei hohem takt...,


btw. ist die herstellung der cpu's nirgends mit einberechnet, die neuren cpu'S verbrauchen in der herstellung sehr viel mehr energie als die älteren...

Ja das klingt logisch. :-)
Naja ist hald jetzt die Frage was ich machen werde. Ich habe nicht vor jetzt sofort einzukaufen, sondern werde noch etwas zuwarten. Wenn die noch günstiger werden, dann ists ja evtl wirklich eine Überlegung wert. Wenn es so bleibt, dann eher Intel würd ich sagen. Beim normalen Arbeiten am PC werde ich wohl mit jedem neuen Prozessor zufrieden sein, denke ich.

Das mit der Herstellung sollte man evtl wirklich mal auch mit überlegen. Wird sicher auch kein kleiner Kosten- und Energieaufwand sein heutzutage.
Interessieren wird die Leute aber ohnehin nur, wieviel sie selbst sparen/zahlen müssen...

Ist eh komisch. Die Produktion kostet bei neuen CPUs mehr und sie kosten trotzdem insgesamt weniger als früher... Seltsam - aber ok, ich muss es ja auch nicht verstehen, solang die Firmen nicht untergehen... ^^

Ist eh komisch. Die Produktion kostet bei neuen CPUs mehr und sie kosten trotzdem insgesamt weniger als früher... Seltsam - aber ok, ich muss es ja auch nicht verstehen, solang die Firmen nicht untergehen... ^^

gesunkene rohstoffpreise, verbesserter, schnellerer und sichrerer herstellungsprozess....

Ich finde diese ganzen "AMD vs. INTEL-Diskussionen" in der heutigen Zeit einfach nur noch lächerlich. Die Jahre, in denen AMD noch in den Kinderschuhen stand und stromfressenden Schrott produziert hat, sind spätestens seit der AM3-Generation zu 100% vorbei. Mein Tipp: Kauf dir einfach einen guten 4-Kerner mit mindestens 3,6 GHz (zB: AMD FX-4100), und schau wie gut die ganzen Spiele darauf laufen. Im Endeffekt brauchen die wenigsten Spiele und Anwendungen die Ultra-Performance von irgendwelchen überteuerten Intel-CPUs. Das gesparte Geld kannst du dann auch in eine bessere Grafikkarte investieren.

Das einzige Problem von AMD liegt darin, dass die meisten Betriebssysteme, Programme und Spiele auf Intel-Prozessoren optimiert werden. Dadurch wird AMD trotz gleicher Performance leider immer etwas hinterher hängen. Am Ende liegt es bei dir, ob du wirklich jedes kleine Prozent an High-End Leistung brauchst oder nicht...