Star Trek Reboot (2009) by J.J. Abrams

Natürlich kann jetzt ALLES hinterfragen und wird mit Sicherheit Ausnahmen finden, die aber die Regel bestätigen. Generell kann man aber trotzdem sagen, dass ST auf der technischen Ebene näher an der Realität ist, als eben alle anderen SciFi Serien.

Ernstgemeinte Fragen:

Ist das Sternensystem in Bab 5 fiktiv?

Basieren Warpantrieb (Subraum-Antrieb) und die Reise durch den Hyperraum nicht auf denselben Theorien?

Ist Impulsantrieb oder Raketenantrieb wahrscheinlicher?

Was genau ist bei BSG weiter entfernt von der physikalischen Wirklichkeit als in ST?
Rein optisch und vom Verhalten der Schiffe wirkt! BSG für mich von allen Serien am realsten, gefolgt von Firefly.


Tja man erfährt von der Technik in Firefly eigentlich gar nicht viel. Die ist einfach da und funktioniert (oder auch nicht).
Man hat wohl eine phyikalisch korrektes Flugverhalten im Weltall und beim Eintritt in Atmosphären.
Man hört im All keinerlei Geräusche.
Strahlenwaffen gibt es nicht (oder?).


Also ich bin kein Experte, aber ich weiss halt nicht was genau es bei den genannten Serien betreffs ihrer physiklischen Grundlagen zu bemängeln gibt.
Konkrete Beispiele wurden ja keine genannt.

Hi,

ein wesentlicher Unterschied zwischen StarTrek und sämtlichen anderen
SciFi-Serien ist der technische und physikalische Unterbau. Nur für ST
gibt es ausführliche Unterlagen, dicke Bücher und vollständige Blueprints
die quasi alles haarklein erklären. Nicht nur in Bezug auf zukünftige
Technologien sondern auch im Kontext der Realität - es wird also genau
erklärt warum man sich für dieses oder jenes entschieden hatte, was
wahrscheinlicher schien und was nicht und warum. Diese Mühe hat sich
bislang niemand gemacht und schon gar nicht so weitreichend und lange.

Korrekt in Bezug auf die nicht existente Akustik im All sind m.W. nur zwei
Filme: Firefly/Serenity und 2001.

Grüße, Stephan Stoske

BSG qualifiziert sich schon aus dem Grund, weil die auf Caprica Marlboro rauchen, LOL Ansonsten hat es stoske gut erklärt. Wie ich aber ja schrieb, haben auch andere SciFi Serien durchaus realitätsbezogene Aspekte zu bieten, allen voran natürlich BSG. Nichts desto trotz war ST vor allen anderen und darf sich als Held aufspielen.

Ich bin auch schon seit meinem fünften Lebensjahr ein mehr oder weniger großer Star Trek Liebhaber, wobei es mich schon im Alter von fünfzehn Jahren nicht mehr interessiert hat, ob naturwissenschaftlich korrekte Annahmen in die Serien/Filme verbaut sind, oder nicht.

Es geht einfach nur um den Spaß, den man beim Schauen der Sendung hat. Seit Voyager ist mir dieser Spaß aber immer mehr abhanden gekommen.

Übrigens:
Dass Firefly abgesetzt wurde, bevor die Serie überhaupt eine echte Chance hatte, bestätigt mich in meiner tief empfundenen und in mir gewachsenen Misanthropie...

Die Serie Kampfstern Galactica von früher fand ich unterhaltsam und amüsant, weil sie mich irgendwie zwangsläufig an Knight Rider und A-Team im Weltall erinnert, die neue Battlestar Galactica finde ich ebenso unbrauchbar, wie alle Stargate-Derivate, Andromeda und die Babylon 5 Serie.

Ich warte immer noch auf eine handfest absurde, aber stimmungsvolle und atmosphärisch dichte Seriendarstellung des Star Wars Universums samt Cameo-Auftritt von Harrison Ford.

Mache, George, mache, Junge!

stoske schrieb:

Hi, ein wesentlicher Unterschied zwischen StarTrek und sämtlichen anderen SciFi-Serien ist der technische und physikalische Unterbau. Nur für ST gibt es ausführliche Unterlagen, dicke Bücher und vollständige Blueprints die quasi alles haarklein erklären. Nicht nur in Bezug auf zukünftige Technologien sondern auch im Kontext der Realität - es wird also genau erklärt warum man sich für dieses oder jenes entschieden hatte, was wahrscheinlicher schien und was nicht und warum. Diese Mühe hat sich bislang niemand gemacht und schon gar nicht so weitreichend und lange.

Nun gut, es gibt also einiges an Material, das die Technologie bzw. die Entscheidungen der St Techn. erklärt, aber das heisst ja noch lange nicht, das die anderen sich weniger an die Physik gehalten haben, auch wenn sie nicht veröffentlichten wie der technisch physikalische Hintergrund für "ihre" Technologie aussieht.

Es kamen wieder nur Argumente für ST aber nicht gegen die anderen Serien.

SFI schrieb:

Nichts desto trotz war ST vor allen anderen und darf sich als Held aufspielen.

Hätte oben "die erste.." und nicht "die einzige.." gestanden, hätt ich gar nix gesagt

Frank_P schrieb:

...die neue Battlestar Galactica finde ich ebenso unbrauchbar, wie alle Stargate-Derivate, Andromeda und die Babylon 5 Serie...

Autsch...du wirfst da tatsächlich den unsäglichen Stargate Sch... mit der genialen Babylon 5 in einen Topf?
Du ...du...Banause!

kyote schrieb:

Frank_P schrieb: ...die neue Battlestar Galactica finde ich ebenso unbrauchbar, wie alle Stargate-Derivate, Andromeda und die Babylon 5 Serie... Autsch...du wirfst da tatsächlich den unsäglichen Stargate Sch... mit der genialen Babylon 5 in einen Topf? Du ...du...Banause! ;)

Weil mir alles zu kompliziert geworden ist, habe ich es mir zur Gewohnheit gemacht, nur noch binär zu denken.

Von daher ist Babylon 5 zusammen mit Stargate im Misttopf gelandet...

Rein """objektiv""" betrachtet halte ich Babylon 5 dem Stargate-Müll auch für überlegen, verglichen mit Firefly werden aber beide in die unendlichen Weiten des Alls versenkt...

Dennoch kann man Stargate auch etwas Amüsantes abgewinnen, z.B., dass jeder Planet die Vegetation von British Columbia aufweist, wobei man aber scheinbar nur in den landschaftlich reizlosesten Gebieten des Landstriches gedreht hat...

Nicht nur dies, auf allen Planeten wird generell Englisch gesprochen und die Entwicklungsstufe ist zu 90 % vorindustrielles England.

Okay, so gut kenne ich die Serie nun auch wieder nicht, aber das was Du da sagst, macht Sinn...

SFI schrieb:

Nicht nur dies, auf allen Planeten wird generell Englisch gesprochen und die Entwicklungsstufe ist zu 90 % vorindustrielles England. :D

ist ja auch logisch, da alle menschen von der erde abstammen bzw. von den antikern

Ja klar, aber net alle aus England

SFI schrieb:

Ja klar, aber net alle aus England :D

Dat wär heftig


Kann aber nicht sein, da die englischen Männer ja zu denn hässlichsten der Welt zählen (vor 2 TAgen nen Bericht dazu gelesen :D) und wo kommen denn dann die ganzen schönen Männer her, wenn sie von denn Engländern abstammen

Hallo kyote,
werde mal versuchen deine Frage gewissenhaft zu beantworten.

Ist das Sternensystem in Bab 5 fiktiv?

Ich denke mal ja, da sich die Station nicht in unserem Sonnensystem befindet. Und bisher reichen unsere Teleskope nicht aus um Exo Sonnensysteme zu beobachten oder zu erforschen.

Basieren Warpantrieb (Subraum-Antrieb) und die Reise durch den Hyperraum nicht auf denselben Theorien?

Als der Warpantrieb damals erfunden wurde, war es es eine rein fiktive Möglichkeit, die gewaltigen Entfernungen zu überwinden. Jedoch spätestens ab TNG wurde für die Funktionsweise des Warpantriebes eine Theorie aufgestellt.
Im Prinzip ist der Antrieb recht simpel vor. Sobald das Warpfeld über die Gondeln erzeugt ist, wird vor dem Raumschiff der umgebende Raum zusammengestaucht und hinter dem Raumschiff in die Länge gezerrt. So gleitet die Enterprise quasi wie ein Surfbrett auf einer Welle durch das All. Je nach Warpfaktor sind da theoretische Geschwindigkeiten bis zum 2000 fachen der Lichtgeschwindigkeit möglich.
Das Entscheidende ist aber, dass das Raumschiff selber dabei sich nicht fortbewegt. Es sei denn es ist vorher im Impulsmodus geflogen.
Soweit die Star Trek Erklärung,bis jetzt noch reine Fantasie.
Doch in den 1990iger Jahren hat sich ein mexikanischer Physiker Miguel Alcubierre daran gemacht, ob so ein Antrieb wirklich möglich wäre. Und er ist tatsächlich physikalisch möglich. Leider mit der gewaltigen Einschränkung, das man um das Warpfeld zu erzeugen, die Energie sämtlicher Sonnen unserer Galaxie benötigt
Aber es ist trotzdem noch Hoffnung, denn ein anderer Physiker hat mit einer anderen Formel die benötige Energie auf ein paar hundert Sonnen begrenzt .
Jedoch unser Jahrhundert ist noch jung und wer weiß .
Und was das Energieproblem betrifft, vielleicht ließe sich dieses mit der sogenannten Dunklen Energie lösen.

Der Subraum auch Hyperaum genannt entsteht während des Warpfluges. Der gewaltige Unterschied ist, das die Star Trek Macher, sich echte Gedanken um die Umsetzung gemacht haben. In anderen Serien und Filmen fliegen die halt einfach mal mit Überlichtgeschwindigkeit. Aber keiner weiß wie so etwas dann funktioniert.

Weshalb sich die Physiker, Ingenieure und Erfinder auch an Star Trek orientieren.
Und damit ist sie auch die einzigste Fernseh-/Kinoserie durch die reale Erfindungen gemacht wurden. Es gab darüber mal einen 2 Teiler in Arte zu sehen.

Ist Impulsantrieb oder Raketenantrieb wahrscheinlicher?

Der erstgenannte Antrieb ist auch nur ein Fantasieantrieb und bekommt die nötige Energie durch Kernfusion.
Wie es jetzt genau funktionieren soll ist mir nicht bekannt.
Mit Raketenantrieb meinst du vermutlich chemische Antriebe, die einen bestimmten Treibstoff verbrennen und die Verbrennungsgase über eine Düse ausstoßen. Das Hauptproblem ist der mitzuführende Treibstoff. Zwar haben sie eine kinetische Energie, aber meinstens nur eine kurze Brenndauer. Übrigens soll bald eine neues Triebwerk bei der ISS getestet werden. Es ist ein Plasmatriebwerk, welches beim Marsflug eingesetzt werden soll.
Für größere Entfernungen bieten sich besser elektrische Antriebe (Ionen-, Photonenantrieb) an. Sie besitzen zwar nur eine schwache Rückstoßenergie, dafür kann man sie aber sehr lange konstant betreiben. Und da es im Weltall keine Reibung gibt, erhöt sich die Geschwindigkeit mit der Dauer extrem. Theoretisch könnte ein Photonenantrieb 80% der Lichtgeschwindigkeit erreichen.

Was genau ist bei BSG weiter entfernt von der physikalischen Wirklichkeit als in ST?

Nun da ich nur einige Folgen von der neuen Battlestar Galactica Serie gesehen habe, kann ich mir da kaum ein Urteil erlauben.
Was mich aber stört ist, das die Schiffe sich zwar mit Überlichtgeschwindikeit fortbewegen können, aber andersherum die Waffen zum Teil zumindest noch mit nuklearen Sprengköpfen versehen sind. Und dann benutzen die Soldaten Projektilwaffen, die einer heutigen Automatikpistole zum verwechseln ähnlich sind. Die altertümlichen Telefone an Dord will ich erst gar nicht erwähnen. Und die Computertechnik entspricht der unseres Jahrhunderts. Bei Star Trek hat man wenigstens Quantencomputer und holografische Speicher. Obwohl ich zugeben muß, das der Quantencomputer schon heute im Labor Realität ist.

Rein optisch und vom Verhalten der Schiffe wirkt! BSG für mich von allen Serien am realsten, gefolgt von Firefly.

Nehme ich Jäger aus BSG, so frage ich mich was macht man mit Tragflächen im Weltall? Ich weiß die sind dann für Operationen innerhalb von Atmosphären gedacht. Aber eine Gesellschaft die sich mit Überlichtgeschwindigkeit durchs All bewegen kann, braucht keine Tragflächen mehr .
Firefly empfinde ich nur wie eine Westernserie, die man in den Weltraum verfrachtet hat.

Man hat wohl eine phyikalisch korrektes Flugverhalten im Weltall und beim Eintritt in Atmosphären.

Das mag sein, aber im 23. oder gar 24. Jahrhundert, sollte der Eintritt in eine Atmosphäre, so sein, als würde man heute mit dem Auto zum Bäcker fahren .

Man hört im All keinerlei Geräusche. Strahlenwaffen gibt es nicht (oder?).

Mein Vorschreiber hat es schon erwähnt. Die Geräusche dienen alleine nur dramaturgischen Gründen. In der Realität würde man nicht mal einen Phaserschuß an Bord eines Raumschiffes hören. Denn bei Strahlenwaffen werden keine Explosionen erzeugt und es gibt kein Projektil, das sich mit Überschallgeschwindigkeit (Geschoßknall) auf sein Ziel zubewegt .

Aber mal ehrlich Capitain Picard schreit Energie, man sieht das Raumschiff verschwinden und das wars dann. Und beim Angriff der Borg fliegen zwar die Fetzen durch All, aber völlig lautlos. Wer bitte schön möchte das .

Gruß,
Richard

Wikipedia schrieb:

Im Gegensatz zur sonstigen Literatur, in der nach dem Höhepunkt des Interesses um die vorletzte Jahrhundertwende die Verwendung stark zurückging, hat sich in der Science-Fiction der Begriff Hyperraum fest etabliert. Er bezeichnet dort ein Medium, durch das Raumschiffe „Abkürzungen“ nehmen können, um die relativistisch begründete Unmöglichkeit von Überlichtgeschwindigkeiten zu umgehen.[10] Eingeführt wurde der Begriff Hyperspace (englisch für Hyperraum) in der Science-Fiction im Jahr 1931 von John W. Campbell in der amerikanischen Magazin-Version seines Romans Island of Space (in der Übersetzung: Kosmische Kreuzfahrt). Der Hyperraum wird zumeist als Parallelwelt mit speziellen Eigenschaften beschrieben. Diesem Bild trägt der alternativ verwendete Begriff Warp Space Rechnung. Einige Autoren beschreiben ein künstlich erzeugtes, begrenzteres Phänomen, wofür sie dann oft den Begriff Space Warp benutzen, der ebenfalls bei Campbell erstmals auftauchte. Andere Autoren verwenden wiederum statt Hyperraum den Begriff Subraum, der auch von den Fernsehserien und Kinofilmen des Star Trek-Franchise übernommen wurde.[8] Auch das Bild eines fadenförmig strukturierten Hyperraumes wird gelegentlich verwendet – dann zumeist Slipstream genannt –, etwa bei der Fernsehserie Andromeda, wobei sich die Autoren dabei durch Begriffe aus der Stringtheorie haben inspirieren lassen.

In Babylon 5 wird nicht mit Lichtgeschwindigkeit geflogen, es wird ein Paralleraum durchflogen um abzukürzen.
In BSG wirds ähnlich sein, wird aber nicht groß erwähnt.
Firefly? Ka, weiß nichmal wie schnell die so fliegen.

Wegen der Nicht Lichtgeschwindigkeitsantriebe: Es spricht also nichts gegen die Antriebe der Starfurys oder der Viper, die ja auf Kurzstrecken ausgelegt sind.

Waffen bei BSG:
Es mag vielleicht für dich unwahrscheinlich sein, das sie einerseits noch mit Blei schiessen, aber andererseits den Weltraum bereisen, aber deswegen widerspricht es nicht der Physik (was ja der Ausgangspunkt für diese Diskussion war).

Das die Galactica antiquiert wirkende Computer und Telefone hat, hat seine Gründe: der Kasten stand kurz vor der Ausmusterung und wurde nur deswegen nicht von den Zylonen vernichtet, weil es als einziger Kampfstern nicht über ein modernes vernetztes Computersystem verfügte.
Und überleg mal mit was für nem Taschenrechner Armstrong und Co. geflogen sind.

Die Viper: Ja richtig, sie haben Flügel, damit sie auch in Atmosphären Einsatzfähig sein sollen, aber viel wichtiger, sie sehen ja noch immer fast so aus wie die aus der Originalserie. Alle anderen Schiffe haben keinerlei Flügel.

Das mag sein, aber im 23. oder gar 24. Jahrhundert, sollte der Eintritt in eine Atmosphäre, so sein, als würde man heute mit dem Auto zum Bäcker fahren.

Ich nehme an das das nicht ganz ernstgemeint war
Ein Raumschiff, das teilweise nur mit Spucke und Bindfäden zuammengehalten wird in eine Atmosphäre zu lenken dürfte immer ein Abenteuer sein

Projektormann schrieb:

Weshalb sich die Physiker, Ingenieure und Erfinder auch an Star Trek orientieren. Und damit ist sie auch die einzigste Fernseh-/Kinoserie durch die reale Erfindungen gemacht wurden. Es gab darüber mal einen 2 Teiler in Arte zu sehen.

Das scheint mir ein sehr gewagter Schluss zu sein.

Das Geräte realisiert wurden die in der Bedienung und Nutzen den Star Trek Vorbilder ähneln ist auch einfach der Art geschuldet, wie solche SF Technik entsteht.

Die technischen Geräte der SF sind ja erstmal nur eine Idee von Leute mit einer gewissen populärwissenschaftlichen Bildung. Man nehme bestehende Erkenntnisse und setze etwas höchst spekulatives drauf, wenn möglich ohne den Gesetzen zu widersprechen die den technisch interessierten Zuschauer bekannt sein dürften (Trägheit, Relativitätstheorie, Thermodynamik, Rückstoß usw).

Das besondere an der Star Trek Technik ist die Konsistenz und der Detailreichtum, das ganze ist durchdacht und erzeugt deutlich weniger Widersprüche als in den meisten anderen Serien. Die Visualisierung des ganzen beeinhaltet aber nachwievor genug Stoff zum meckern.

Ich bin vielmehr der Meinung das Serien wie Star Trek vereinzelt Menschen dazu bringt, eine wissenschaftliche Karriere einzuschlagen. Die dort "entwickelte" Technik halte ich eher nicht für ein Vorbild für tatsächliche Erfindungen, zumindest nicht von der technischen Funktionsweise. Das sind dann eher "Glückstreffer".

Ich glaube nicht das z.B. die Beschreibung eines Universums mit mehr als 4 Dimensionen (aka Hyperraum) wie beispielsweise in Perry Rhodan dazu geführt hat, das Wissenschaftler sich Gedanken dazu gemacht haben. Eher ist das dann eine mathematische oder logische Notwendigkeit wie in der String-Theorie die zufällig auf SF Technik passt.

Einiges von der Star Trek Technik/Universum gabs übrigens schon lange vorher in Perry Rhodan.

Beamen
Impulstriebwerk
Q ähnliche Wesen
Borg Kubus samt Roboterzivilisation

Projektormann schrieb:

Ist Impulsantrieb oder Raketenantrieb wahrscheinlicher? Der erstgenannte Antrieb ist auch nur ein Fantasieantrieb und bekommt die nötige Energie durch Kernfusion. Wie es jetzt genau funktionieren soll ist mir nicht bekannt.

Der Impulsantrieb ist auch nicht ganz ohne...hier mal die mit Abstand sinvollste Betrachtung:

Deuterium wird mithilfe von Hochenergie-Laser-Beschuss zur Fusion gebracht.
Die dabei entstehende Energie wird mit einem Kraftfeld "auf sich selbst" fixiert.
Dadurch entsteht ein schwarzes Loch, das im Raum für Strukturerschütterungen und somit für Vortrieb sorgt.

Hat den Vorteil, dass die Beschleunigung deutlich höher ausfallen kann als beim einem auf Ausstoß basierenden Antrieb

Projektormann schrieb:

Man hört im All keinerlei Geräusche. Strahlenwaffen gibt es nicht (oder?). (...)In der Realität würde man nicht mal einen Phaserschuß an Bord eines Raumschiffes hören. (...)Aber mal ehrlich Capitain Picard schreit Energie, man sieht das Raumschiff verschwinden und das wars dann.

Wer weiß...vielleicht hat die größtenteils irgendwie auf dem Subraum basierende Technologie auch ihre Auswirkungen auf diesen.
Die Auswirkungen könnte man bestimmt auch wieder hören, weil sie das Raumschiff zum Schwingen anregen...wäre doch auch was

EDIT:

SR1978 schrieb:

Einiges von der Star Trek Technik/Universum gabs übrigens schon lange vorher in Perry Rhodan. Beamen Impulstriebwerk Q ähnliche Wesen Borg Kubus samt Roboterzivilisation

Leider gab es keine vernünftige(n) Verfilmung(en) von Perry Rhodan, da gäbe es ordentlich Stoff für alle SciFi Fans

Q als Superintelligenz zu bezeichnen halte ich aber für gewagt...wenn dann eher als Chaotarch

Aber ja...ähnlichkeit besteht durchaus, wobei zumindest ich Perry Rhodan nochmal auf eine andere Stufe als Star Trek stelle.

Achso, betreffs des Starfury Jägers aus B5:

Real World Interest Around 1995 ("two years into the show") NASA expressed an interest in the design as a work vessel for the International Space Station. They apparently consider the design to "make the most sense" for zero-g work due to the thruster and wing setup. They approached the shows co-executive producer (J. Michael Straczynski) for permission to use the design, which was given provided the Star Fury name was not altered.

_Floh_ schrieb:

Klinke26 schrieb: Ah ja, jetzt hängt wieder einmal die Entwicklung der Menschheit von Science Fiction Filmen ab. Ein paar Entwicklungen wurden durch Star Trek durchaus inspiriert und vorran gebracht. z.B. die Automatische Tür. Die konnte man das erste mal in Raumschiff Enterprise sehen. Allerdings wurden die Türen damals von Menschen hinter den Kulissen auf und zu geschoben. Denn die entsprechende Technik gab es zu dieser Zeit noch nicht.

Nachdem ich neulich den Filmklassiker Sabrina mit Audrey Hepburn gesehen habe, und dort etwas verwundert eine automatische Schiebetür zu sehen bekam, fiel mir dieser Beitrag wieder ein.
Da mir die Sache nicht mehr aus dem Kopf ging, entschloß ich mich jetzt endlich mal nachzuforschen und kann jetzt behaupten:
Das stimmt nicht!
Weder stimmt es, das man in Raumschiff Enterprise das erste mal eine elektrische Tür sah, noch das es die Technologie zu der Zeit noch nicht gab.

Was ich bislang erfahren konnte:
George W. Jenkins ging 1940 im Bahnhof Penn Station durch eine automatsche Tür. Der Besitzer und Gründer eines Supermarktes war davon so fasziniert, das er solch eine Tür in seinen Markt einbauen ließ, da diese eine erhebliche Erleichterung für die Kunden seine Marktes war, da sie diesen jetzt beladen mit Einkäufen verlassen konnten ohne anzuhalten um die Tür zu öffnen, was zu Stoßzeiten regelmäßig zu Staus führte.

Ich habe bislang noch nicht herrausfinden können, wer diese Tür in Penn Station erfand/baute, aber es war doch ne Ecke vor Star Trek.

Diese Tür war eine Schwingtür, aber die erste automatische Schiebetür gab es auch vor Star Trek und wurde von Dee Horton und Lew Hewitt 1956 erfunden. Die Winde in deren Heimat waren für die automatischen Schwintüren zu stark und kamen daher auf die Idee der elektr. Schiebetür.

Quelle:
http://uclue.com/?xq=844

Bild der Penn Station Türen:
http://digital.hagle...R=26&CISOBOX=1&REC=4

P.S.: Die erste literarische Erwähnung ainer elektr. autom. Tür stammt übrigens wie es ausssieht von H. G. Wells im Buch "When the Sleeper Wakes" aus dem Jahr 1899.

Quelle: http://www.technovelgy.com/ct/AuthorTotalAlphaList.asp?AuNum=54

Apropos Schiebetüren.

Was mir jedes mal auffällt, wenn ich in den ST Serien jemanden in Richtung Schiebetür gehen sehe, ist, wenn sie kurz vor der Tür sich umdrehen und noch was sagen wollen oder so dann öffnet die Tür komischerweise nicht aber wenn sie normal durchgehen würden am gleichen Punkt dann öffnet die Türe automatisch. Wie wenn die Tür Gedanken lesen könnte und wüsste ob die Person jetzt durchgeht oder nicht.

Ich hoffe ihr versteht was ich meine.

Hi,

die fiktive Erklärung dazu lautet:
Die Tür hat einen Sensor der in sinnvollen Umkreis nicht nur Objekte
registriert, sondern auch deren Bewegungsrichtung und -geschwindigkeit.
So kann recht genau unterschieden werden, ob jemand wirklich durch die
Tür will, oder z.B. nur daran vorbei geht.

Grüße, Stephan Stoske

stoske schrieb:

Hi, die fiktive Erklärung dazu lautet: Die Tür hat einen Sensor der in sinnvollen Umkreis nicht nur Objekte registriert, sondern auch deren Bewegungsrichtung und -geschwindigkeit. So kann recht genau unterschieden werden, ob jemand wirklich durch die Tür will, oder z.B. nur daran vorbei geht. Grüße, Stephan Stoske

Ach sowas wie Natal bei der Xbox 360



Schön das es für alles eine Erklärung gibt

Nun, was wirklich von ST inspiriert wurde war das Mobiltelefon. Die Herren bei Motorola waren derart durch die Serie angespornt, dass sie es Realität werden liessen.


http://en.wikipedia.org/wiki/Communicator_%28Star_Trek%29

OH, jetzt hab ich das was anderes gefunden, nachdem scheint es wohl eine "Urban Legend" zu sein ( http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Cooper_%28inventor%29 ).

In response to an email, Cooper revealed that the widely circulated story of his watching Captain Kirk using his communicator on the television show Star Trek inspiring him to develop the handheld mobile phone[7] was fabricated. He wrote: I hate to mess up a good story but the Star Trek anecdote is not exactly true. A TV program entitled “How William Shatner Changed the World” has a segment showing me being inspired by the Star Trek Communicator, but they made it up and I went along because it was “cute”. I’ve been sorry ever since.

Ich wollte Ihn damals im Kino anschauen, kam aber leider nie dazu, nun folgte die BR und was soll ich sagen. Irgendwie bin ich enttäuscht. Die Charakter besonders der J.T. Kirk ging mir den ganz Film irgendwie nur auf den Sack. Wirkte für mich als würde ich einer Kindergarten Crew zugucken, die im Sandkasten Sci-Fi spielt. Kommen wir mal zur Optik, Außenansichten waren nett, nur überladen mit viel zu vielen überblend Effekten. Aber der Maschinen Raum passte ja mal Optisch über Haupt nicht ins ST-Universum. (Im Gegensatz zur Brücke)

Naja, wenn einer der Sponsoren sagt "Ihr dreht den Maschinenraum in unserer Brauerei, sonst zahlen wir nicht", dann wird das halt gemacht und aus einer Brauerei kann man halt nicht so ohne weiteres einen ST Maschinenraum machen

Ich würde aber den nächsten Film abwarten bevor man "die neue Crew" verteufelt. Das war die Einführung. Mal schauen, was man daraus noch macht.

Ich fand ihn nicht schlecht. Nicht überragend, aber eben auch nicht schlecht.

Die Maschinenräume fand ich auch unpassend, das hat nicht authentisch gewirkt. Mal abgesehen davon das ich die ein oder andere Betonwand gesehen habe und so manche Innenmaße nicht ganz mit der Größe der Enterprise konform gehen.

Wenn ich die Charaktere subjektiv mit Schulnoten bewerten müsste wie passend sie waren:

Kirk: 2
Spock: 1 (nur wenn man eine unpassende Sache ignoriert ohne etwas verraten zu wollen)
Zulu: 2
Chekov: 3
Pille: 1
Scotty: 4
Uhura: 3