Plasma oder LCD grundsätzlich

Ich sag mal meine persönliche Meinung dazu:
Die LCDs, welche ich mir angeschaut hatte, liesen mich alle vor Grauen erschaudern. Grieseliges TV-Bild, Nachzieheffekte, Schlieren, miserabler Schwarzwert.

Gut, der Stromverbrauch ist recht moderat und sie sind auch als PC-Monitor recht gut zu gebrauchen. Auch spiegeln sie nicht ganz so stark wie Plasmas, was sie in hellen Umgebungen etwas angenehmer macht...

Letztlich wurde es also ein Plasma.
Ich schwankte zwischen Panasonic, Pioneer und Samsung. Der Samsung viel aufgrund der schlechteren Bildqualität raus, der Pioneer wegen seinem Preis. Bleibt also der Panasonic.

Dieser bietet ein einwandfreies und sauberes Bild, Top-Bildqualität bei normalem TV (sogar bei Analog) und eine klasse DVD-Wiedergabequalität, vor allem mit einem satten Schwarzwert.

Der Stromverbrauch eines Plasmas liegt zwar in der Regel leicht über einem LCD, doch das macht in der Summe höchstens ein paar Euro im Jahr aus.

Nebenbei zocke ich auch sehr gerne und wenn, dann gerne länger. Das Schreckgespenst "Einbrennen" ist heute kein Thema mehr. So lange kann kaum ein Mensch spielen.

Daher meine momentane Empfehlung:
Beide Techniken haben ihre Reize, doch die des Plasmas überwiegen für meine Bedürfnisse eindeutig.

Natürlich darf man aber an dieser Stelle nicht jeden LCD oder jeden Plasma über einen Kamm scheren. Da gibt es natürlich auch noch Unterschiede. Doch insgesamt bin ich momentan eher der Plasma-Nutzer.

Ich habe 2 LCDs und den Samsung 42q7h.
Wie schon oft beschrieben ist der Plasma zum TV schauen und für DVDs vergleichsweise etwas besser. Zum Zocken tun sich beide nicht viel.
Willst du einen PC anschliessen sind wohl die LCDs geeigneter.
Ich hatte den Samsung im Vergleich zum Pana PV60E nebeneinander gesehen und fand das Bild mind. genau so gut. Da kann ich meinem Vorredner überhaupt nicht zustimmen. Dafür ist das Design um Lichtjahre besser. Da mir das auch wichtig war habe ich zum Samsung gegriffen und habe es trotz seiner kleinen Schwächen(wie sie fast jeder Plasma hat)nnicht bereut.

Danke Leute,
ihr habt mir echt weiter geholfen. Werde mich nun doch wahrscheinlich für den Plasma entscheiden da ich ein alter Fernsehglotzer bin und die xbox nur selten einschalt. Da wird dann wohl auch meine Wahl auf den Samsung treffen, da ich jetzt schon viel positives gehört hab und vom Prei-Design für mich einfach genial ist. Außerdem ist dann auch noch ein guter avr receiver drin.

Für 2000 Euro bekommst inzwischen ja sogar einen der besten 50" Plasmas am Markt, den Panasonic TH 50 PV 60 E. Im Internet schon ab 1800 Euro zu haben, und halt dann 50" und 127cm Diagonale. Bei 4 Meter ist 42" schon fast zu klein.

Ansonsten kostet der Testsieger in diversen Zeitschriften, der Panasonic TH 42 PV 60 E ja auch nur noch 1200 Euro ... Also 2000 Euro brauchst für nen 42" nicht ausgeben.

LCD würde ich gar nicht gross in Betracht ziehen, ich habe zumindest noch keinen LCD gesehen welcher dem Plasma auch nur ansatzweise das Wasser reichen kann.

Stromverbrauch ist beim Plasma übrigens NICHT mehr höher als beim LCD. Plasma verbraucht nur in hellen Szenen mehr Strom, in dunklen Szenen deutlich weniger Strom als der LCD.

Auf die Schnelle nur gerade diesen Test gefunden:

http://www.hifi-regl...10d3fdec57bd08763432

Der ist noch aus 2005, und selbst da war der Plasma schon nicht mehr höher als der LCD im Stromverbrauch. Inzwischen brauchen die Plasmas schon wieder ne Ecke weniger Strom als 2005. Also Stromverbrauch ist nun wirklich schon lange kein Argument mehr für oder gegen den Plasma. Ich habe sogar eine Strom-Rückzahlung von letztem Jahr bekommen, obwohl ich Anfang letzten Jahres von Röhre auf Plasma gewechselt bin...

Würde dir auch eher zum Panasonic raten bevor du den Samsung kaufst, Optik ist nicht alles, es zählen die inneren Werte mehr und da punktet der Pana gegenüber dem Samsung.

so sehe ich das auch