Philosophie verschiedener Foren zum gleichen Hobby

Ach da haben wir ihn ja wieder, unseren guten Charly.

Daß sich die Überlegungen in dem "Fachartikel" und seine weitgehend decken, mag mit ein Grund dafür sein, daß er nicht mehr als Entwickler tätig ist. Wer nur Grundsätzliches daherschwurbelt, sich aber vor Berechnungen und Zahlenwerten drückt, wird nie eine funktionierende Schaltung zusammenbringen.

Interessant auch, daß von anderen in dem (von Charly moderierten Forum) der ARD-Technik nachgesagt wird, sie habe eine "tonale und Gesamtqualität, die HiFi nicht unbedingt bietet."

Abgeshen davon, daß mich interessieren würde, was man unter einer "tonalen Qualität" versteht, wurde bei allen Fernsehstationen nach der Studio-Norm produziert, die in allen Punkten weit über die damalige HiFi-Definition herausging und die die gleichen Anforderungen wie bei der Schallplattenproduktion forderte. Daß von dem Klang nicht viel rüberkam, lag einzig und allein an den grottenschlechten Tonteilen der Fernsehgeräte. Aber in Charlys Forum weiß man halt, daß diese Behauptung "Fakt ist", da braucht man sich um konkrete Werte nicht mehr zu kümmern.

Winfried, du hast den Quote falsch verstanden.

Geschrieben wurde:

tonale und Gesamtqualität, die HiFi nicht unbedingt bietet.

Gelesen hast du:

tonale und Gesamtqualität, die nicht unbedingt HiFi bietet.

Man beachte den feinen Unterschied (also mal glatt das Gegenteil)...

Grüße, Klaus

Danke für den Hinweis, meine diesbezüglichen Ausführungen nehme ich zurück.

Allerdings wundert es mich schon, daß es Hifi-Hersteller, die Geräte anbieten, die preislich durchaus an Studio-Geräte heranreichen, nicht schaffen, die gleiche Eingangs- und Ausgangstechnik bereitzustellen. Glaubt man dem ursprünglichen Artikel insoweit, als Kabelklang eine Rückwirkung von Kabeln auf die Ausgangswerte eines Gerätes ist, so wundert mich schon, daß man für teures Geld offensichtlich Geräte baut, die gegen unterschiedliche Kap./Ind. Lasten NICHT immun sind, sondern im Gegenteil darauf besonders zickig reagieren.

Für eine Treiberschaltung, die einen 600-Ohm-Eingang treiben soll, sind übrigens keine besonders leistungsfähigen Treiberschaltungen notwendig, wie in einem Beitrag in Charlys Forum behauptet wird. Solange wir uns im Bereich kleiner 1V Signalspannung bewegen, zeigt uns Herr Ohm sehr schnell, daß dann maximal etwas über 1mA Signalstrom fließen, und das schafft im NF-Bereich jeder gescheite Op-Amp. Auch Ausgangsimpendanzen von 200 Ohm sind problemlos mit Standardbauteilen realisierbar und keineswegs aus technischen oder Kostengründen dem Studiobereich vorbehalten.

Wundert mich schon, daß so etwas einem so erfahrenen und fähigen Ex-HaiÄnd-Entwickler wie unserem Charly nicht auffällt.

WinfriedB schrieb:

Wundert mich schon, daß so etwas einem so erfahrenen und fähigen Ex-HaiÄnd-Entwickler wie unserem Charly nicht auffällt.

Wundert mich nicht - er ist schliesslich "andersdenkend" - da fällt einem sowas nicht auf...

Zudem lässt er sich nicht belehren, wie er in seinem letzten Posting in seinem Forum klargestellt hat... (Notfalls wird halt zensiert... )

Hallo Soundscape,

als ich ins Forum gesehen habe, hatten KSTR und Jakob die Dinge längst geradegerückt.
Glaubst du, ich hätte nichts anderes zu tun, als den ganzen Tag ins Forum zu schauen?

Bei uns wird nicht zensiert. Wir halten bloß Menschen, die den Forenfrieden stören konsequent fern ... und das vielleicht etwas härter, als nötig.

Die haben doch genug andere Showplätzchen für ihre Scharmützel. Hier zum Beispiel könnt ihr doch ungeniert zeigen, was ihr alles so drauf habt.
Die Andersdenkenden erreicht ihr auch hier. Manche der Andersdenkenden kommen doch ab und zu zum Lesen vorbei. Dass sie nicht mehr mit euch reden habt ihr euch selbst zuzuschreiben.

Grüße vom Charly

Gude!

Naja, immerhin berauscht man sich recht selbstgefällig an - ja, an was eigentlich? Am tollen Gehör, an der Fähigkeit, Kabel hören zu können, oder an der Mitgliedschaft eines doch eher pseudo-elitären Kreises? So viel kann es am Ende dann ja doch nicht sein, wenn man die Diskussion scheut, da man nicht belehrt werden möchte, und die 'Ungläubigen' als Emo-Krüppel, hinter deren Gehirnen das große "Black Hole" folgt, bezeichnet.
Es bleibt halt die Frage, wie elitär dieser Kreis eigentlich sein kann, wenn es reicht, sich auf's gleiche Niveau des Schwurbelns zu begeben, und besagte Wunderkabel in der Bucht für'n Appel und 'n Ei zu haben sind? So folgt halt stringent die Flucht nach Vorne, und man begibt sich in die Opferrolle, die an die großen Geister erinnern soll, die ihrer Zeit so weit vorraus waren aber von ihren Zeitgenossen als bestenfalls wahnisnnig aber harmlos abgetan wurden.

Gruß Kobe

OpenEnd schrieb:

Bei uns wird nicht zensiert.

Hallo Charly,

Warum beklagt dann das Mitglied "AOE" das Fehlen seiner Beiträge?

Ich belehre dich mal (ob du willst oder nicht), das es doch Zensur ist, was in deinem Forum passiert...

Kannst ja nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)


Ps: Was du den ganzen Tag treibst interessiert mich nicht - zudem verstehe ich den Zusammenhang zum Thread eh nicht...

OpenEnd schrieb:

Dass sie nicht mehr mit euch reden habt ihr euch selbst zuzuschreiben.

Charly: du hast die Lacher mal wieder voll und ganz auf deiner Seite. Deine versteckten Witze kommen gut! Ich staune immer wieder.

WinfriedB schrieb:

Wundert mich schon, daß so etwas einem so erfahrenen und fähigen Ex-HaiÄnd-Entwickler wie unserem Charly nicht auffällt.

Es fällt schon auf (jedem der diese überschlägige Rechnung macht), und lieferte genug an sich interessanten Stoff wenn man sich damit näher auseinandersetzte... wirklich konstruktive technische Auseinandersetzung ist aber in Foren bis auf Ausnahmen selten möglich. Zumindest kommt es mir derzeit so vor...

Grüße, Klaus

... wirklich konstruktive technische Auseinandersetzung ist aber in Foren bis auf Ausnahmen selten möglich. Zumindest kommt es mir derzeit so vor...

Wer sich konstruktiv über Technik unterhalten möchte, der ist im Hifi-Himmel sehr schlecht aufgehoben. Das gilt ganz besonders in Zeiten, in denen über Klangtücher, klangsteigernde Feinsicherungen oder irgendwelche Steckdosen philosophiert wird.

Da sind mir die konstruktiven Beiträge in Modellbauforen schon lieber, da eine schlechte Weichensteuerung der Modelleisenbahn handfeste Zugunglücke verursacht, die man auch nicht mit anderen Kabeln lösen kann.

Die Spinner-Welle hat mittlerweile auch schon im Videobereich Einzug gehalten. DVD-Matten für bessere Farbwiedergabe oder bessere Elkos in Plasmafernsehern für kontrastreichere Darstellung.

Die EMOs sind nicht mehr aufzuhalten!

Gude!

-scope- schrieb:

Die Spinner-Welle hat mittlerweile auch schon im Videobereich Einzug gehalten. DVD-Matten für bessere Farbwiedergabe oder bessere Elkos in Plasmafernsehern für kontrastreichere Darstellung.

Besonders wenn dann die ersten Gläubigen ankommen, die erst mal mit großer Klappe erzählen, wieviel Ahnung sie von BTs haben, wird die Erklärung, was ein BT eigentlich ist sicher nicht einfacher - Da diese Jungs sich dann sowieso nach 2 ereignisreichen Wochen abmelden: Könnte man das Verfahren an dieser Stelle nicht vereinfachen?

Gruß Kobe

KSTR schrieb:

Es fällt schon auf (jedem der diese überschlägige Rechnung macht), und lieferte genug an sich interessanten Stoff wenn man sich damit näher auseinandersetzte...

Wenn "es" auffällt heißt das noch lange nicht daß es Charly auffällt.

Und was die technische Auseinandersetzung mit der Signalübertragung bei Audio angeht: Da gibt's schon interessanten Stoff. Bloß keinen der sauteure Exotenlösungen hergeben würde.

Zum Einen dürften die Zeiten von 600 Ohm Eingangsimpedanz wohl schon länger der Vergangenheit angehören, so daß die Belastung für einen Ausgang heutzutage noch weit geringer ist und praktisch nur noch die Lastkapazitäten interessieren. Zum Anderen ist schon ein billiger OpAmp wie der NE5532 in der Lage, eine 600 Ohm-Last klirrarm zu treiben. Dieses Bauteil ist in einer großen Anzahl durchaus respektabler Studiogeräte für diesen Zweck eingebaut, und die Entwickler waren nicht alle dämlich. Bloß wenn die Kabellängen dreistellig werden muß man sich ernsthaft um was Besseres bemühen, und auch das braucht nicht viel zu kosten.

Es ist wie immer: Wer mit einer sinnvollen und wirtschaftlichen Lösung daherkommen will braucht eine Vorstellung von den Größenordnungen, in denen sich die entsprechenden Effekte und Parameter bewegen. Dazu reicht's nicht, wenn man alle möglichen Effekte auflistet wie Bülow. Dabei kommt nur Blödsinn raus.

eine Vorstellung von den Größenordnungen,

Wenn es etwas gibt, was ich in Hifi-Foren ständig vermisse, dann ist es genau "das" !

Wenn die Leute wenigstens zugeben würden, dass etwas aus sportlichem Ehrgeiz oder "just 4 fun" gemacht wird...

Nein...Nur aus Liebe zum Musikgenuss.

-scope- schrieb:

Nein...Nur aus Liebe zum Musikgenuss. :cut

Immerhin räumt Charly doch genau das ein: Es geht um hobbymäßigen Austausch zum Thema "Geldausgeben zum Musikhören". Ganz sicher geht es nicht um Fakten oder Erweiterung des eigenen Wissens. Lasst sie doch ...

Viel schlimmer finde ich die Vorstellung, evtl. in einem Auto mit von Charly designter/verantworteter Elektronik zu sitzen ...

Gruß,
Thomas

Lasst sie doch ...

Nixda...Sie müssen verfolgt und unterjocht werden

...sorry für folgendes halb-off-topic, aber man stelle sich den folgenden Satz...

OpenEnd schrieb:

Bei uns wird nicht zensiert. Wir halten bloß Menschen, die den Forenfrieden stören konsequent fern ... und das vielleicht etwas härter, als nötig.

...einmal aus dem Mund eines hochrangigen Regierungsmitglieds vor:

Herr XYZ schrieb:

Bei uns wird nicht zensiert. Wir halten bloß Menschen, die den Staatsfrieden stören konsequent fern ... und das vielleicht etwas härter, als nötig.

Uiuiui

Cheers,
Times

--

Hallo Times,

der kleine Unterschied ist der, dass unser Forum nichts Staatliches ist, sondern eine reine Privatveranstaltung, die von mir bezahlt wird.

Warum sollten wir uns in unserem privaten Forum von irgendjemanden stören lassen oder uns von irgendjemandem Arbeit aufhalsen lassen.

Jeder, der das anders sieht, kann ohne große Probleme selbst ein Forum eröffnen und dort agieren, wie er es für richtig hält.

Grüßle vom Charly

Als Franz Josef Strauss gestorben war, kam er beim Himmelstor an und verlangte Einlass. Petrus zögerte und zierte sich. Da soll Strauss zu Petrus gesagt haben:
Jo mei, donn gibts ab Morgen hoit an eigenen, boarischen Himmi, host mi.
Und wenn dem nicht so ist, dann wird Charly dieses Amt übernehmen und einen eigenen Himmel einrichten, ganz nach seinem Gusto.

Moin

Könnte man den Forumsführungsundbesitzschmonzkrempelkram hier nicht gänzlich weglassen?

Die sachlich-fachliche Auseinandersetzung mit dem Schrieb fand ich *hier im HF* bisher ganz toll. Danke auch dafür

Gruss
Stefan

Ich muß Charly insofern recht geben, als es seine bzw. der Forenbetreiber Sache ist, was in von ihnen betriebenen Foren gemacht wird oder nicht.

Unfug ist es natürlich, das "Fernhalten" von Äußerungen, die "den Forumsfrieden stören", NICHT als Zensur zu bezeichnen. Nochmals: der jeweilige Betreiber hat das gute Recht dazu. Dann soll er aber auch zur praktischen Durchführung desselben stehen.

Ich kann allerdings, da mir die dort nicht erschienenen Beiträge nicht bekannt sein können, nichts dazu sagen, welches die Kriterien für das "Fernhalten" dort sind. Falls sachlich begründete Postings dort der Zensur zum Opfer fallen sollten, würde dies unserem Charly kein gutes Zeugnis ausstellen.

WinfriedB schrieb:

(...) der Forenbetreiber Sache ist, was in von ihnen betriebenen Foren gemacht wird oder nicht.

So ist es.

Es gibt dutzende von Foren, welche sich mit Hifi mehr oder weniger beschäftigen. Von "nüchtern und fachlich" bis "abgehoben und somit nicht fachlich" ist alles dabei. Kann jeder selbst das passende Forum für sich suchen und finden. Er sollte dabei allerdings die jeweils "anderen" einfach in Ruhe lassen können. Selten ist auch ein Forum an irgendeiner Aussage schuld o. unschuldig, man sollte zumindest die Aussagen bzw. Postings am Nicknamen festmachen. Das verlangt halt nach ein bisserl Differenzierung und man katapultiert aber deswegen nicht den/die Betreiber ungewollt in asymmetrisch-sphärische Überhöhungen.

Was interessiert es eigentlich, was...

würde dies unserem Charly kein gutes Zeugnis ausstellen.

...für Zeugnisse jemand hat oder von irgendjemand bekommen hat

Gruss
Stefan

Hallo Leutz,

wenn ihr mich nicht immer wieder namentlich hier herbeirufen würdet, könntet ihr ganz bequem ohne jeglich Äußerung von mir hier euer Ding machen. Ständig findet sich jemand, der sich wieder an mir reiben möchte.
Darauf lege ich keinerlei Wert. Ich habe längst verstanden, dass es keinen Sinn macht, dass sich unterschiedliche Interessengruppen beharken. Wir können uns gegenseitig nicht überzeugen. Vom Überreden hat niemand etwas. Wir sind grundsätzlich unterschiedlich eingestellt. Das müßte doch auch von eurer Seite zu akzeptieren sein.

Ich habe eine Gemeinschaft von Menschen ins Leben gerufen, die ihre Erfahrungen austauschen. Dort geht es nicht um wissenschaftliche Beweise. Dort sind echte, selbstgemachte Erfahrungen angesagt. Dort lassen wir uns nicht durch Menschen stören, die wegen Mangel an eigenen Erfahrungen versuchen, uns Grundsatzdiskussionen aufs Auge zu drücken. Darüberhinaus wehren wir uns gegen Menschen mit schlechten Umgangsformen. Die haben nunmal keinen Platz bei uns.

Also, macht ihr doch hier euer Ding. Macht das HF zu einem Wissenschaftsforum. Wir machen unser Ding. Wenn ihr es schafft, nicht bei uns reinzuschauen, braucht ihr euch auch nicht über uns aufregen. So einfach kann es sein.

Grüßle vom Charly

OpenEnd schrieb:

Macht das HF zu einem Wissenschaftsforum.

Eben. Das fänd ich sogar schön. Sorry, mein Eigennutz bzw. Egoismus technische Dinge o. Sachverhalte verstehen zu wollen kommt da grad durch...

Man muss sich ja auch hier (also z.B im HF) nicht von Menschen stören lassen, die schlechte Umgangsformen besitzen

Gruss
Stefan

OpenEnd schrieb:

wegen Mangel an eigenen Erfahrungen

Woher weißt du eigentlich, das es "uns" an Erfahrungen mangelt?

Aus meiner Sicht ist's übrigens grad umgekehrt: Nach allem, was ich von dir so lesen "durfte", bin ich überzeugt davon, das es dir an Erfahrungen fehlt. Und das in durchaus Hi-Endigen Dimensionen.

Hallo Charly,

OpenEnd schrieb:

Dort geht es nicht um wissenschaftliche Beweise.

Warum dann dein folgendes Posting?

http://www.open-end-music.de/vb3/showthread.php?t=1020

Soundscape9255 schrieb:

Hallo Charly, OpenEnd schrieb: Dort geht es nicht um wissenschaftliche Beweise. Warum dann dein folgendes Posting? http://www.open-end-music.de/vb3/showthread.php?t=1020 :angel

Das wundert mich auch immer wieder, daß diejenigen, die am heftigsten irgendwelche Voodoo-Behauptungen vertreten und diese für unbeweisbar halten, dann doch wieder am lautesten hurra schreien, wenn denn mal wieder ein "wissenschaftlicher" Beweis irgendwo auftaucht. Irgendwie scheinen sie, obwohl sie sich sonst außerhalb derselben stellen, doch nach Anerkennung durch die "Schulwissenschaft" zu geiern. Warum eigentlich, wenn sie ihnen so wenig bedeutet - zumindest dann, wenn sie ihren Behauptungen widerspricht. Ja-Sager dagegen sind immer willkommen. Sowas wird in diesen Kreisen gelegentlich auch "Diskussion" genannt.

Hallo,

OpenEnd schrieb:

Dort geht es nicht um wissenschaftliche Beweise.

Warum betreibt ihr dann dort überhaupt eine Wissens-Abteilung die mit "Hier wird Wissen weiter gegeben" betitelt ist und in der dann Banalitäten wie diese zu finden sind?

Grüsse aus OWL

kp

WinfriedB schrieb:

Falls sachlich begründete Postings dort der Zensur zum Opfer fallen sollten, würde dies unserem Charly kein gutes Zeugnis ausstellen.

Die Wahrscheinlichkeit dafür scheint mir vergleichsweise hoch, wenn man sich einmal das Niveau dieser Messlatte für sachlich begründete Beiträge vor Augen führt (vgl. "Ich höre es aber!").

Gude!

Die Überschrift Philosophie verschiedener Foren zum gleichen Hobby ist nicht richtig. Hier betreiben verschiedene Menschen recht unterschiedliche 'Hobbys' - oder wie man die Unterhaltung bzw. den Zeitvertreib so bezeichnen soll - Und ich für meinen Teil bin froh, dass mein Hobby nicht 'Wie labere ich kompletten Schwachsinn, der sich nach Physik anhören soll', 'Rumgefrickel an Dingen, die ich nicht im geringsten verstehe' oder 'Ich hab' das teuerste Kabel' ist. Gut, dafür bekommt man hier im Forum halt zu lesen, man sei ein Spielverderber, aber, mein Gott, geht doch zu den (...) im Wolkenschieberforum. Und lasst euch eins sagen: Die Jungs sind auch nur solange freundlich, bis man das erste mal zweifelt (oder der Geldbeutel alle ist, bei den dutzenden Händlern, die in den (allen) Foren rumtrollen).

Gruß Kobe

Ich habe mich schon gefragt, warum z.B. Kabelklang nicht nur bei Charly, sondern auch hier immer wieder zum Thema wird. Eigentlich müssten die "Mechanismen" bekannt sein und die Chancen, sowas zu "erleben".
Ich vermute, das liegt in unserer Entwicklung begründet. Wir glauben das, was wir erlebt haben und wir zweifeln an dem, das wir nur gehört oder gelesen haben.

Warum fassen alle Kinder an die heisse Herdplatte, obwohl man sie tausend mal gewarnt hat? Sie wollen oder müssen, um zu glauben, die eigenen Erfahrungen machen. Und für jene denen Physik nicht geläufig ist, ist der eigene Versuch (mit Kabeln) eben entscheidend. Dass sie dann nicht etwas erleben, sondern das "Erlebnis" nur erhoffen, ist ein anderes Kapitel.
Aus dieser Sicht ist das Vorgehen verständlich. Sie haben den Versuch gemacht und glauben, etwas gehört zu haben. Dies reicht, diesen Eindruck als Tatsache hinzunehmen, entgegen aller logischen Erklärungen.

Wer sich aber mit Physik im weitesten Sinne befasst, hat die Erfahrung gemacht, dass dies, was da im Physikunterricht erzählt wurde, stimmt. Dazu haben die Experimente in der Schule beigetragen. Es wurde also eine andere Erfahrung gemacht und damit hat sich etwas anderes im Gehirn als Wahrheit eingeprägt.

Wenn ich also mit jemandem Mühe hätte, der die Materie nicht kennt und auf die eigene, falsche oder unvollständige Erfahrung angewiesen ist, wäre mein Verhalten falsch. Es ist verständlich, dass so jemand der eigenen Wahrnehmung mehr traut als den mündlichen und schriftlichen Aussagen anderer. Mühe habe ich dann, wenn der Betreffende seine "Erfahrungen" als Wahrheit und als allgemein verbindlich darstellt.

Und richtig Mühe bekomme ich, wenn jemand, der sich eigentlich mit der ganzen physikalischen Welt von Berufs wegen auseinander setzt, die nachgewiesenen Gegebenheiten der Physik ablehnt und seinem eigenen Gehör vertraut, trotz eigentlich besseren Wissens.
Es sind doch einfach Tatsachen, dass die Beeinflussungen eine bestimmte Mindestgrösse erreichen müssen, um überhaupt wahrgenommen zu werden. Es ist bekannt, wie empfindlich und unterscheidungsfähig unser Ohr ist. Natürlich kann man das Gehör trainieren und auf versteckte Dinge achten. Das ist mit dem Auge ganz genau so. Aber wenn das "Sandkorn", das wir beobachten wollen, eine bestimmte Grösse unterschreitet (und das gilt für jedes menschliche Ausge), so können wir es nicht mehr sehen und genau so ist es beim Gehör. Diese Grössen sind fest und die individuellen Unterschiede sind in einem sehr kleinen Bereich. Damit fällt hier das Training flach.

Also, es ist Tatsache, dass unter einem bestimmten Level nichts mehr detektiert werden kann. Und wenn so Kabelbehauptungen aufgestellt werden, ohne die elektronische Umgebung einzubeziehen und dabei Störgrössen weit unter der Hörbarkeit heraus kommen, so ist es doch nichts weiter als Humbug, wenn von gravierenden (oder auch nur subtilen) Klangänderungen gesprochen wird.

Es darf ruhig ein "Kabel(undanderes)schwurbel"-Forum geben. Ich muss mich damit ja nicht befassen. Und es hat möglicherweise den Vorteil, dass die Hörer, die der Physik widersprechen, unter sich bleiben. Wer also seinen Ohren mehr vertraut als der Wissenschaft, welche seine Ohren (prinzipiell) untersucht hat, der hat Entfaltungsmöglichkeiten (bei Wohlverhalten). Nur, wenn er wissen will, wie die Dinge tatsächlich liegen und ob es überhaupt möglich sein kann, eine Differenz zu hören, der ist hier besser aufgehoben...

richi44 schrieb:

Und es hat möglicherweise den Vorteil, dass die Hörer, die der Physik widersprechen, unter sich bleiben

Ich denke, dass wir alle eigentlich immer mehr "hören" (wähle hier eigentlich lieber den Ersatz "wahrnehmen") als die Physik es uns zugesteht.

Mich irritiert, dass das eigentlich nur bei Kabel festgeknotet wird. Ich finde es ist bei viel größeren, oder wirklichen Unterschieden ebenso der Fall. Wir bewerten doch meist nicht das, was wir als reine Schallsignale aufnehmen, sondern alle Teilaspekte vom eigentlichen Vorgang. Heißt in dem Fall auch, wir bewerten einfach mit was von anderen Sinnen mit in unsere Denkschüssel eingeliefert wird. Spielt mE auch keine Rolle, ob das durch Haptik, Optik und/oder sonstigen technischen bis untechnischen Erwartungshaltungen geschieht. Es wird einfach alles verwurschtelt, manchmal ohne, dass wir es überhaupt bemerken.

Eigentlich find ich das ja auch richtig gut.Lässt es doch viel Subjektivität zu, wo ich übrigens schon der Meinung bin, dass man etwas über den Menschen bzw. sein Geschmack erfahren kann/könnte (je nachdem wie er sich halt ausdrückt...oder man es selbst mit seiner eigenen Wahrnehmung versteht...)

Auf der anderen Seite verwundert mich manchmal die Ablehnung dieses (normalen) menschlichen Effekts und die mangelnde Trennung bei eben rationalen Fakten oder Diskussionen. Vielleicht liegt es auch daran, dass wenn man diese Effekte anerkennt, gleichzeitig anerkennen muss, dass man auch immer mit Wahrnehmungsfehlern behaftet ist. Menschlein halt...

Aber sind diese "Fehlerchen" nicht eigentlich banal und vor allem normal?

Gruss
Stefan

Ich schrieb:

Ich habe mich schon gefragt, warum z.B. Kabelklang....

Genau darum habe ich Kabelklang als Beispiel genommen und nicht als alleiniges Diskussionsthema.
Und das mit den Hörern habe ich eigentlich ein bisschen als Gegensatz zu den Denkern gesehen.
Wer nur hört und empfindet, sich dabei aber keine Gedanken macht, woher klangliche Unterschiede kommen können, der darf fast alles, ausser seine Wahrnehmung als allgemein gültige Wahrheit verkaufen.
Problematisch wird es doch einfach dort, wo Menschen, die sich weitgehend der Technik verschrieben haben und sog. Highendgeräte mitentwickelten, plötzlich das Denken aufgeben. Wenn sie überlegen würden und die Logik nicht über Bord werfen würden, müssten sie doch erkennen, dass sie Phänomene weit jenseits der Hörbarkeit festzustellen meinen. Und wenn ihnen in Blindtests plötzlich nicht mehr möglich ist zu unterscheiden, was sie sehend unterschieden haben, so ist dies doch der "Beweis", dass sie einem Irrtum aufgesessen sind oder sich von einem "hörfremden Sinn" haben täuschen lassen.

Es ist absolut richtig und klar, dass man nicht nur mit den Ohren "hört". Beim Musik erleben sind alle Sinne beteiligt. Aber wenn durch die Beteiligung aller Sinne etwas empfunden wird, das physikalisch nicht so stark ist, dass es gehört werden könnte, und dann versucht wird, eine physikalische Erklärung zusammen zu basteln, die jeder Beschreibung spottet, dann sollte man doch einfach die Grösse haben zuzugeben, dass es sich nur um eine Einbildung handelt. Und dies giltfür Kabel oder Sicherungen oder unterschiedliche Ausgaben ein und desselben Opamps.

Wie gesagt greife ich hier nicht den Durchschnittsbürger an, der in physikalischen Dingen wenig bewandert ist. Ich greife jene an die es wissen, trotzdem aber so tun, als könnten sie das Fahrrad rosten hören. Oder die sich aufführen, als wäre die Entwicklung eines Gerätes eine reine Gehörsache. Wenn man nämlich mal überlegt, was einen Einfluss auf den Klang hat (als Beispiel ein Höhenabfall), so kann man technisch eine Gegenmassnahme ergreifen und diesen Fehler wieder korrigieren (Höhenanhebung). Dazu muss man aber wissen, dass es intelligenter wäre, den Fehler erst gar nicht entstehen zu lassen. Und wenn er behoben werden soll, so muss dies in einem reproduzierbaren Fall geschehen, was mit reinem hören ohne messen nicht möglich ist, jedenfalls nicht innert nützlicher Frist. Man müsste sonst alle möglichen Bauteile ausprobieren. Und da es zu gegenseitigen Beeinflussungen kommen kann, müssten die zig millionen von Bauteilkombinationen alle durchgebaut, durchgetestet und durchgehört werden. Und bis man dann nach Jahren endlich die ideale Kombination durch Versuch und Irrtum (und es müssen ALLE Varianten durchgespielt werden, denn man könnte ja sonst die ideale Kombination verpassen!) gefunden hat, sind diese Bauteile nicht mehr lieferbar, weil veraltet und der Hersteller längst pleite, weil die Entwicklung eines Gerätes innert nützlicher Frist erledigt sein muss, um Geld zu verdienen.

Und ich muss an dieser Stelle betonen, dass es keineswegs nur um einen bekannten Forenuser geht, sondern es geht genau so um einen ehemaligen User, der an einer Hochschule Physik doziert hat (oder noch dozieren), dabei aber das, was er in der Schule verbreitet, hier ablehnt und lieber Voodoo-Geschwurbel los lässt. Oder es geht um Kabelhersteller oder um Tuner die wider besseres Wissen (so vorhanden) Dünnpfiff verbreiten.

Und wenn Foren eine Abteilung "Wissen" anbieten, so sollte da auch (wie hier) fundiertes Wissen verbreitet werden und nicht nur Halbwissen, wo nachweislich Dinge behauptet werden, die unsachlich, unpräzise unrelevant oder schlicht falsch sind.
Das sind meine Kritikpunkte.

Hallo Richi,

wie oft wirst du noch versuchen, mir irgendwas anzuhängen. Durch dein Gelästere wird mein Meisterbrief der Radio- und Fernsehtechnik und mein Ingenieurdiplom der E-Technik nicht von der Wand fallen.

Wenn man ein Gerät entwickelt, folgt man als allererstes mal einer Idee. Da wird simuliert, es werden Teilschaltungen aufgebaut und es wird natürlich gemessen. Ein erfahrener Entwickler wird aber auch schon in diesem Stadium seine Erfahrungen bezüglich zielführender Bauteile einfließen lassen. Das ist in der professionellen Elektronik nichts anderes. Auch dort wird darauf geachtet, dass Bauteile eingesetzt werden, die bestimmte Voraussetzungen über den Bauteilwert und seine Funktion hinaus erfüllen. So verwenden wir in der Sicherheitselektronik nur Bauteile, die den Qualitätsgrade 1 erfüllen.
Ein Entwickler von High-End-Elektronik werden Bauteile und Schaltungstopologien verwenden, die erfahrungsgemäß zielführend sind.
Zu jeder Zeit der Entwicklung wird gemessen und kontrolliert.
Die Endabstimmung der Elektronik wird gehörmäßig bestimmt. Nach diesem klanglichen Abgleich werden natürlich wieder mit Messung die technischen Rahmenbedingungen überprüft. Diese Geräte folgen der Klangphilosophie der Entwickler. Man kann allerdings bei einer kostenintensiven Entwicklung nicht jedem Effekt hinterherkriechen. Es reicht, wenn gesichert ist, dass der gewünschte Effekt vorhanden ist.
Wer bitte entwickelt Geräte rein nach Gehör? Das geht schon nicht, da man bei Inverkehrbringen von Geräten CE garantieren muß. Diese Garantie kann niemend ohne Messung übernehmen.

Im Alltag entwickle ich professionelle Sicherheitselektronik, die dem amerikanischen Produkthaftungsrecht genügen muß. Da wird nur gemessen. Da gibt es nichts zu hören.
Bei Elektronik allerdings, die für Hörzwecke entwickelt wird, ist das Gehör die letzte Instanz. Da können die Meßwerte noch so gut sein. Wenn das Gerät die Hörprüfung nicht schafft, hat es verloren.
Du kannst ganz sicher sein, dass Entwickler, die von der Marktakzeptanz ihrer Geräte leben müssen, genügend Erfahrung haben, diese Geräte auch zu hören.

Grüße vom Charly

richi44 schrieb:

Das sind meine Kritikpunkte.

Kann/konnte ich alle nachvollziehen. Stimme dir deswegen auch gerne zu

Gruss
Stefan

Hallo Charly, es wäre traurig, wenn Dein Meisterbrief und alles andere von der Wand fallen würde, bloss weil ich da etwas geschrieben habe.
Ausserdem spielen wir so ziemlich in der selben Liga, denn bei mir hängt neben dem Meisterbrief auch so einiges an der Wand.
Und letztlich habe ich ja nicht nur Dich angegriffen, sondern alle anderen, die ähnlich verfahren.

Und da gibt es doch Deine Aussagen von OPVs in Militärversion, die besser klingen sollen als die Ausführungen, die weniger temperaturfest sind. Wäre da etwas dran, so müsstest Du die Unterschiede ja gemessen haben und könntest diese Unterschiede belegen.
Es ist da aber die Aussage präsent, dass seinerzeit bei der Entwicklung des Verstärkers keine brauchbaren Messgeräte zur Verfügung standen und die eigentlichen Messungen erst später in einem fremden Labor vorgenommen wurden. Natürlich ist das schon eine Weile her, aber zu jener Zeit hatte ich meinen Messgerätepark beisammen, um solche Schaltungen nicht nur entwickeln, sondern auch ausmessen zu können. Da stellt man sich doch die Frage, wie denn damals der Verstärker entwickelt wurde, doch sicher per Gehör, wenn es nichts anderes gab...

Dass man mit erfolgversprechenden Schaltungskonzepten beginnt, ist keine Frage. Und dass man diese bekannten Konzepte zu einem Ganzen vereinigt und dabei Anpassungen vornehmen muss, braucht nicht erwähnt zu werden. Und es ist nicht nötig zu erwähnen, dass ein Airbag nicht nach Gehör getestet wird.
Ich greife Dich also einzig wegen der unglaubwürdigen Geschichte mit dem OPV an, alles andere ist nicht erwähnenswert. Wenn ich also von gehöroptimierten Schaltungen spreche, so geht es da um Tuner (die ich ebenfalls erwähnt habe), welche mit irgendwelchen überteuerten Bauteilen einen hörbaren Erfolg erzielen wollen, obwohl, wie Du schreibst, Deine Geräte höroptimiert wurden. Entweder hat der Tuner ein anderes, untaugliches Gehör oder Du hast nicht das Optimum gefunden, denn sonst wäre eine Verbesserung nicht möglich. Oder, und das ist am Wahrscheinlichsten, gibt es keine hörbare Verbesserung, weil auch keine messbare Differenz entsteht und das mit der Höroptimierung bei der Entwicklung und beim Tuning ist beides nur Werbegeklapper.

Wenn Du Deiner Sache so absolut sicher wärst und sagen müsstest, dass ich unmöglich Dich gemeint haben könnte und Dein Weltbild und der Meisterbrief nicht ins wanken geraten, dann könnte Dir ja meine Schreibe egal sein.
Wenn Du aber reagierst, so vermute ich, dass der Meisterbrief und all das andere etwas in Bewegung geraten ist, weil Du Dich getroffen fühlst. Und das ist doch nur möglich, wenn es da Ziele gibt, die man treffen kann.

Um es kurz zu machen, mein Beitrag zielte nur ganz am Rande auf Dich. Wie ich geschrieben habe geht es um all jene, welche Unterschiede hören wollen, wo nachweislich keine relevanten Unterschiede sind. Es geht um jene, welche mit solchen Hörmassnahmen nichts nachweisliches liefern, dafür aber viel Geld verlangen. Es geht also um Scharlatane.

OpenEnd schrieb:

Durch dein Gelästere wird mein Meisterbrief der Radio- und Fernsehtechnik und mein Ingenieurdiplom der E-Technik nicht von der Wand fallen.

Das schlimme daran: ich fürchte, du hast das Zeug tatsächlich an der Wand hängen.

Rattensack schrieb:

OpenEnd schrieb: Durch dein Gelästere wird mein Meisterbrief der Radio- und Fernsehtechnik und mein Ingenieurdiplom der E-Technik nicht von der Wand fallen. Das schlimme daran: ich fürchte, du hast das Zeug tatsächlich an der Wand hängen.

Hallo Rattensack,

natürlich habe ich die Dinger nicht an der Wand hängen. Früher allerdings in meiner HiFi- und Fernsehwerkstatt hatte ich den Meisterbrief tatsächlich an der Wand hängen.
Vor ein paar Jahren hatte ich 25jähriges Meister-Jubiläum. Da habe ich meine Frau gefragt, wo der Brief eigentlich rumfliegt. Wußte sie auch nicht und wir haben bis heute nicht danach gesucht.

@Richi

Ich war schon drauf und dran, die OPs mal zu vermessen. Allerdings habe ich selbst gar keine mehr davon. Extra kaufen werde ich keine.

Es mag ja sein, dass ihr euch das nicht vorstellen könnt. Die AD843SQ Version hat sich in verschiedensten Hörtests als besser herausgestellt. Friedrich Schäfer ist jemand, der mit Geld hervorragend umzugehen weiß. Da könnt ihr mehr als sicher sein, dass er garantiert nicht einen teuren OP verbauen würde, wenn es eine billigere Version tun würde. Davon bekommt er für seinen Verstärker keinen Pfennig mehr.
Jetzt käme es nur noch darauf an, herauszubekommen, warum diese SQ-Version besser oder von mir aus auch anders klingt.
Die Nachfragen bei den Applikateuren und meinen damaligen Kollegen von STM, die hochwertige Asics entwickeln hat das ergeben, was ich längst gepostet habe.
Ihr stellt euere Datenblattkenntnis dagegen und streitet auf dieser Basis vehement ab, dass ein Klangunterschied bestehen könnte.

Wir werden es wohl nicht erfahren, woher der Klangunterschied nun wirklich kommt. Eines ist aber 100%tig klar. Es handelt sich nicht um Autosuggestion. Der Klangunterschied ist mit genügend Beta-Testern verifiziert.

Grüße vom Charly

Ich war schon drauf und dran, die OPs mal zu vermessen. Allerdings habe ich selbst gar keine mehr davon. Extra kaufen werde ich keine.

Das wäre dann der ERSTE konstruktive Beitrag von dir gewesen, an den ich mich später mal erinnern könnte.

Das der schon im Keim von dir selbst erstickt wird, wundert mich nicht. Aussergewöhnlich interessant wären danach aber die Erklärungen gewesen, WARUM die unter Werkstattbedingungen ermittelten Messwerte der Militärversion den "Klang" derart beeinflussen, dass sie in einer stinknormalen und geselligen "Hörsession" bemerkbar werden.

Das wäre schön ....Tja...aber eben nur "wäre".

Es mag ja sein, dass ihr euch das nicht vorstellen könnt. Die AD843SQ Version hat sich in verschiedensten Hörtests als besser herausgestellt.

Das stimmt...Ich bin zwar nicht völlig phantasielos, aber das ist dann doch eher etwas für die sog. "Andersdenkenden".

Jetzt käme es nur noch darauf an, herauszubekommen, warum diese SQ-Version besser oder von mir aus auch anders klingt

Du hast einen Schritt übersprungen. Zuerst mal wäre belegbar festzustellen, dass es überhaupt etwas zu hören gibt. Und da reicht es nunmal nicht aus, wenn ein paar angegheiterte Emos in geselliger Runde Platten auflegen und den Korkenzieher extrem beanspruchen.

Wir werden es wohl nicht erfahren, woher der Klangunterschied nun wirklich kommt.

Das liegt aber vorwiegend daran, dass du auf der TASTATUR merlich "schneller und besser" bist, als an den entsprechenden Messgeräten.

Du könntest uns ja mal überraschen, aber das macht so ein Urgestein wie DU bekanntlich nicht auf Kommando....Und JETZT erstrecht nicht mehr....Da stellt sich der selbsternannte "Fels in der Brandung" sowieso quer.
Das kommt dir letztendlich auch entgegen, da die Messungen vermutlich Futter für die Schenkelklopfer wäre.

OpenEnd schrieb:

Friedrich Schäfer ist jemand, der mit Geld hervorragend umzugehen weiß. Da könnt ihr mehr als sicher sein, dass er garantiert nicht einen teuren OP verbauen würde, wenn es eine billigere Version tun würde. Davon bekommt er für seinen Verstärker keinen Pfennig mehr.

Mahlzeit.

Klar verlangt er nicht mehr für seine Amps. Wäre er ja schön blöde. Was er statt dessen treibt (über dich treiben lässt) ist Reklame nach dem Strickmuster "Emitter jetzt neu mit 25% mehr Klang zum gleichen Preis".

Funktioniert bei Tütensuppen, funktioniert bei Zahncreme, und funktioniert bei Verstärkern sowieso.

Hallo Herr Susi,

der AD843 war schon vor meiner Zeit in den Emittern drin.
Friedrich Schäfer treibt über mich überhaupt nichts. Hat er überhaupt nicht nötig. Emitter verkaufen sich haufenweise in Amerika und Asien.

Die "Geiz ist geil" Typen in Deutschland spielen da keine Rolle.

Grüße vom Charly

OpenEnd schrieb:

Emitter verkaufen sich haufenweise in Amerika und Asien.

Glaub ich gerne. Hat doch der US-Amerikaner und der Asiate schlechthin eine gewisse Vorliebe für äääh... mit den Augen eines Durchschnittseuropäers gesehen nicht ganz so gelungene Designs.

Die "Geiz ist geil" Typen in Deutschland spielen da keine Rolle.

Liegt wahrscheinlich weniger am Geiz, als mehr an einer gewissen Abneigung gegenüber Plastikgehäusen. Der böse böse Westdeutsche denkt: "für so viel Geld soll es was ordentliches sein. Plaste und Elaste ist Ostzone". Der Ostdeutsche denkt garnicht, der hat andere Probleme.

Gude!

-scope- schrieb:

Ich war schon drauf und dran, die OPs mal zu vermessen. Allerdings habe ich selbst gar keine mehr davon. Extra kaufen werde ich keine. Das wäre dann der ERSTE konstruktive Beitrag von dir gewesen, an den ich mich später mal erinnern könnte.

Nun, immerhin hält sich der gute alte Charly nur an seine eigenen Prinzipien; im Forum für alternatives Denken schrieb er:

Hallo Freunde, bitte habt einfach Verständnis dafür, dass ich diese unverschämten Belehrungen von den Möchtegernwissenschaftlern nicht mehr sehen kann. (...) Hier ist ein Hobbyforum. Hier tauschen wir Erfahrungen aus.

So gesehen ist es nur verständlich, dass er dann nicht selbst den "unverschämten Oberlehrer" geben möchte, und so hat er dann halt für solche Dinge keine Lust, keine Zeit oder im Zweifel hat er es gar nicht nötig.
Anders wäre es nur, wenn es tatsächlich mehr zu messen gäbe, das physikalsiche Modell nicht vollständig oder schlicht falsch wäre und der gute alte Charly dann doch recht hätte, inklusive dem Rest der Gläubigen - In einer solchen Situation wären die Fronten dieselben, nur die Rollen wären vertauscht. (Was übrigens zumindest vermuten lässt, wer hier den längsten hat.)
Aber so - Nun, dann muss man halt mit seinem Geheimwissen prahlen, welches so geheim ist, dass man es selbst nicht kennt. Und im Zweifel kann man ja immer noch mit Neid, Geiz und anderen nicht gerade angenehmen Eigenschaften argumentieren.

Gruß Kobe

Charly schrieb in seinem Forum auszugsweise:

Es gibt wissenschaftliche Foren.... Dort zählen wissenschaftliche Argumente und Nachvollziehbarkeit von Ergebnissen.... Hier ist ein Hobbyforum. Hier tauschen wir Erfahrungen aus. Ich werde mir nicht mehr die Mühe machen, mich mit den Oberlehrern herumzustreiten. Ich habe mir einfach vorgenommen, nur noch mit Menschen zu streiten, die es wert sind, dass ich mit ihnen streite. Das Ganze hat nichts mit rein sachlichen Beiträgen zu tun, in denen jemand seine eigene Meinung oder Erfahrung darlegt.

Die ersten drei zitierten Sätze (auch wenn dazwischen noch anderes steht) sagen doch aus, dass es Charly nicht um das wissenschaftlich wahre geht, sondern um "Erfahrungen", die nicht nachvollziehbar sind. Und dieses nicht nachvollziehbare ist es ja genau, das wir bemängeln. Es geht uns nicht darum, dass er etwas hört, das andere nicht hören, sondern dass er unablässig versucht, diese seine "Erfahrung" als Wahrheit hinzustellen. Dabei müsste er doch als Entwickler von Elektronik wissen, dass nicht die Eindrücke relevant sind, sondern die wissenschaftlichen Tatsachen. Oder sucht er beim Airbag jene Zündkapseln aus, welche den Knall melodiöser ausführen?

Er will sich nicht mehr mit "Oberlehrern" streiten. Er will selbst entscheiden, wer Seiner Zuneigung, Seiner Ablehnung und Seiner Beachtung würdig ist. Er ist der Kieni (König, für alle Nichtbayern). Dabei vergisst er aber dass er dies wohl in seinem eigenen unwissenschaftlichen Forum (Interpretation der obigen ersten drei Sätze) sein kann, nicht aber hier! Wenn er sich also hier vernehmen lässt und dabei die immer noch offenen Fragen nicht in der Öffentlichkeit beantworten will, muss er halt damit rechnen, dass ihm die Oberlehrer auf den Pelz rücken.
Wenn er diese Konfrontation nicht möchte, kann er sich ja zurück ziehen und dieses Forum meiden, was schade wäre. Wenn er sich aber hier umtut, wird ihm die Ehrerbietung eben nicht zu Teil, die er erwartet.

Lieber Charly, ich habe Dich vorhin nur wegen des "gehörten" Unterschiedes der OPV-Ausführungen angegriffen. Und ich erinnere Dich daran, dass Du uns früher mal empfohlen hast, beim Hersteller nachzufragen, was die Unterschiede genau seien. Deine Nachfrage hat aber nach Deinen Aussagen nicht gefruchtet, obwohl Du doch einen so guten Draht zu diesen Leuten hast. Was sollen sie Dir und uns denn sagen, wenn es sich um erweiterten Temperaturbereich handelt, sonst aber der Chip identisch ist? Es ist jedenfalls nichts davon bekannt, dass die militärische Ausführung akustisch mit Marschmusik bei 100 Grad Chiptemperatur geprüft wird. Das lässt doch den Schluss nahe, dass der Unterschied nur in Deinem Kopf existiert.
Aber lassen wir das. Ich habe ja noch viel mehr und heftiger die Tuner angegriffen, welche die Entwickler als Dummköpfe hinstellen (da müsstest Du Dich doch wehren), weil ein einfcher Bauteiltausch bei einem ohnehin schon perfekten Gerät zu fallen den Vorhängen führt...
Interessanterweise haben sich die Tuner aber nicht über uns technische Oberlehrer beschwert. Sie wissen mittlerweile, dass sie nicht ernst zu nehmen sind...

Hallo richi,

ich will dir die Sache mit unserem Forum mal versuchen, ein wenig anders zu erklären.

Da sitzt irgendwo eine lustige Runde zusammen und trinkt sich einen. Jeder nach seinem Geschmack. Der eine trinkt Wein, der andere Bier und der nächste Schnaps. Auf jeden Fall sind sie fröhlich und vergnügt.
Nun kommt einer dazu, der, anstatt mitzufeiern, ständig darauf hinweist, wie schädlich Alkohol ist und dazu den vorerst noch fröhlichen Gesellen Belehrungen über die unterschiedlichen Reinheitgrade von verschiedenen Alkoholika in die Gehörgänge schiebt.... und wenn schon Alkohol, dann könne man ja schließlich reinen Alkohol mit Tritop mischen. Das sei dann viel billiger.
Der Weintrinker schaut auf seinen tollen Riesling und fragt sich, ob der Oberlehrer noch alle auf der Latte hat. Dem Bier- und dem Schnapstrinker geht es ähnlich. Sie haben kein Verständnis dafür, dass es dem Oberlehrer beim konsumieren von Alkohol nur darum geht, am Ende abgefüllt zu sein. Genußtrinker haben eine ander Sichtweise.
Den Aufforderungen, die Runde nicht zu belästigen, kommt der Typ nicht nach.

Was macht man dann? Entweder, man schmeißt den Typ raus oder man packt seine Sachen und geht selbst irgenwohin, wo solche Typen nicht stören.

Zu den Applikateuren von AD habe ich kein besonderes Verhältnis, da wir deren Produkte nur selten einsetzen. Viel zu teuer für die Massenproduktion.
Von daher kann ich dort keine Antworten fordern und muß mit der Auskunft leben, dass die BQ Variante nur aufgrund einer industriellen Kundenanforderung zusätzlich aufgenommen worden ist. Meine weiteren Fragen wurden ignoriert.

Du wirst aber auch damit leben müssen, dass der Klangunterschied zwischen den einzelnen AD843 Varianten in vielen Blindtests mit Beta-Usern verifiziert wurde. Wir haben sogar die klanglichen Auswirkungen der SQ Variante im symmetrischen Eingangsteil von blind testenden Betausern verifizieren lassen.

Man kann es sich enfach machen. man kann einfach sagen, ich kann mir nicht vorstellen, dass da ein Unterschied ist. Das macht dem vorhandenen Unterschied aber garnichts aus.

Nun lassen wir es hiermit gut sein. Wenn ich die Beiträge von einigen anderen Usern hier sehe, steigt mir nur ein mieser Geruch in die Nase.

Grüße vom Charly

Nun kommt einer dazu, der, anstatt mitzufeiern, ständig darauf hinweist, wie schädlich Alkohol ist und dazu den vorerst noch fröhlichen Gesellen Belehrungen über die unterschiedlichen Reinheitgrade von verschiedenen Alkoholika in die Gehörgänge schiebt....

Ein unpassender Vergleich. Zumindest unpassend geschildert.
Ich versuche das mal richtig darzustellen:

Der "Belehrende" belehrt die geselligen Alkoholiker nicht ohne Grund. Er wird sich auch eher selten in das fröhliche Treiben einmischen, da jeder selbst dafür verantwortlich ist, was und wie viel er bechert.

Frühestens zu dem Zeitpunkt, da die Alkoholiker in geselliger Runde wiederholt äussern, dass der exzessive Alkoholkonsum in jedem Fall Lebensverlängernd wirkt, Haarausfall rückgängig machen kann, und darüberhinaus sowieso zwingend dafür nötwendig sei, eine Ehe harmonisch verlaufen zu lassen, meldet sich der Belehrende.

Vorher eigentlich nicht.

Du wirst aber auch damit leben müssen, dass der Klangunterschied zwischen den einzelnen AD843 Varianten in vielen Blindtests mit Beta-Usern verifiziert wurde. Wir haben sogar die klanglichen Auswirkungen der SQ Variante im symmetrischen Eingangsteil von blind testenden Betausern verifizieren lassen.

"Wir"...Sind das die oben beschriebenen, trinkfesten Gesellen?

OpenEnd schrieb:

Nun kommt einer dazu, der, anstatt mitzufeiern, ständig darauf hinweist, wie schädlich Alkohol ist und dazu den vorerst noch fröhlichen Gesellen Belehrungen über die unterschiedlichen Reinheitgrade von verschiedenen Alkoholika in die Gehörgänge schiebt.... und wenn schon Alkohol, dann könne man ja schließlich reinen Alkohol mit Tritop mischen. Das sei dann viel billiger. Der Weintrinker schaut auf seinen tollen Riesling und fragt sich, ob der Oberlehrer noch alle auf der Latte hat. Dem Bier- und dem Schnapstrinker geht es ähnlich. Sie haben kein Verständnis dafür, dass es dem Oberlehrer beim konsumieren von Alkohol nur darum geht, am Ende abgefüllt zu sein.

Hi Charly

Schlechter Vergleich - mMn. Zumindest wenn man Alkohol und Musik gleichsetzen mag. Muss man ja, sonst passt ja der Vergleich vorne und hinten nicht.

Sollte man nicht eher davon schreiben, dass der (dein O-Ton) "Oberlehrer" der Meinung ist, dass man sich auch mit Pappbechern sinnlos betrinken kann bzw., dass es der Promillezahl im Blut nachweislich auch keinen Abbruch tut, ob der Alkohol mit Porzellan-, Glas-, oder Pappbechern runtergespühlt wird. Heißt: Bei den Wirkungen aufs Gehirn ist es egal, womit das Zeuchs zum Mund geführt wird. Mag natürlich sein, dass einige schöne Gläser brauchen, damit sie ihren ständigen Rausch besser als Genuss begründen können.

(Mein Vergleich ist eigentlich auch unpassend. Man müsste von hellen und dunklen Gläsern sprechen. Oder nur von der Glasform. Vielleicht auch wer sie wann und mit was für einem Mundgeruch geblasen hat...)

Gruss
Stefan

Gude!

OpenEnd schrieb:

Wenn ich die Beiträge von einigen anderen Usern hier sehe, steigt mir nur ein mieser Geruch in die Nase.

Naja, ich bekomme Kopfschmerzen.

Gruß Kobe

Hallo Charly, ich hab da so ein bisschen Mühe
Ich fahr jedes Jahr zum Oktoberfest nach München und wenn die Runde stimmt, in der man sitzt, ist es urgemütlich. Aber da diskutier ich doch nicht über irgend welche Physikthemen.
Wenn Du also Dein Forum mit so einer Gruppe vergleichst, die eigentlich nur Spass haben will, verstehe ich nicht, was denn physikalische (wenn auch nicht zu Ende gedachte) Gedanken da zu suchen haben.
Oder muss ich Deinen Vergleich anders deuten? Darf man sich Deinem Forum nicht nüchtern nähern?
Oder irre ich nochmals und es geht darum zu beweisen, dass der Wein, der einen Korkengeschmack hat, näher bei der Wahrheit liegt oder zumindest im Bereich des persönlichen Geschmacks der heutigen Zeit entspricht?

Ich kann es drehen und wenden wie ich will. Wenn ich wissen will, warum etwas so und nicht anders ist, dann hilft mir ein persönliches Urteil nichts, wenn da nicht verbindliche (wissenschaftlich-oberlehrerhafte) Aussagen die ganze Sache untermauern. Wenn ich also nur Blabla hören will, reicht mir die Bildzeitung. Und Du hast recht, die lese ich nicht im nüchternen Zustand.

Und ich meine mich trotzdem zu erinnern, dass Du empfohlen hast, sich mit den Entwicklern des OPV in Verbindung zu setzen. Dass dieser bei einem Airbag keinen Sinn macht und Du darum keine vertieften Verbindungen mehr zum Hersteller hast, verstehe ich....

Hallo Stefan,

Vergleiche sind in den meisten Fällen irgendwie nicht passend.
Ich denke aber, dass zumindest ein einigermaßen beleuchteter Mensch verstanden haben sollte, was ich damit gemeint habe.

Ansonsten ist es auch wurscht. Wir werden unser Forum von diesen Oberlehrern verschonen.
Hier haben sie doch auch ein viel größeres Publikum.

Grüßle vom Charly