Panasonic Viera TH-37PV71F vs Sharp Aquos LC-37XD1E

Panasonic Viera TH-37PV71F vs Sharp Aquos LC-37XD1E

Hallo Leute!

Ich weiß, das Thema Plasma vs LCD ist schon erschöpfend durchgekaut worden, ich möchte dennoch meinen persönlichen Erfahrungen hier Ausdruck verleihen, da ich beide Geräte (sowohl den Panasonic Plasma als auch den Sharp LCD) zu Hause im 1:1 Vergleich testen konnte. Ich muss dazusagen, dass ich keinerlei Voreingenommenheit der beiden Technologien pflegte. Für mich galt es also mit dieser Gegenüberstellung herauszufinden, welches Gerät für rund 1000 Euro das bessere Bild liefert.

Setup
Ich betrieb beide Geräte mittels eines digitalen Kabelreceivers über Scart. Beide Geräte waren parallel über die beiden Scart-Ausgänge des Kabelreceivers (beide RGB fähig) angeschlossen, sie wurden also mit einem identischen Signal gespeist. Anschließend habe ich auch noch beide Geräte über DVI-HDMI an meinen PC angeschlossen. Nun zu meinem Erfahrungsbericht.

Bild über Scart (576i)
Als Sender wählte ich als Österreicher ORF1 mit einer PAL-Plus 16:9 Sendung in bester digitaler Qualität.
Nach stundenlangen Spielereien mit Bildeinstellungen, Kontrastverhältnissen, Farbtemperaturen und sonstigen Bildverschlimmbesserern, kam ich zu dem Schluss, dass der Panasonic Plasma dem Sharp LCD in jeder Einstellung klar überlegen ist. Das Bild des Plasmas wirkt deutlich kontrastreicher und natürlicher während das des LCDs bei hellen Bildinhalten immer zu grell und auch sonst zu unnatürlich wirkt. Am Beispiel Hautfarbe erkennt man schnell, dass die LCD Technologie einen Bruchteil der farblichen Möglichkeiten der Plasma Technologie bietet. Was mich am LCD besonders gestört hat, war der Schwarzwert, welchen man als solches eigentlich gar nicht bezeichnen dürfte. Dunkle Bildinhalte, wie sie besonders in Kinofilmen zu Hauf vorkommen, besitzen auf dem LCD immer einen dunkelbläulichen Stich. Der Plasma hingegen brillierte geradezu bei dunklen Szenen und selbst kleinste Grauwertabstufungen konnten noch erkannt werden. Am LCD waren schwarze Objekte in dunklen Szenen oft nur als bläulicher Schleier zu erkennen. Noch einen Minuspunkt handelt sich LCD durch seine Blickwinkelanfälligkeit ein. Da meine Couch mit einer Breite von 5 Metern doch etwas breiter ausfällt als die Durchschnittscouch europäischer Wohnzimmer und ich diesen Platz sehr oft auch nutze, war die Blickwinkelabhängigkeit des LCDs geradezu störend. Von etwas weiterer seitlicher Betrachtung sah das Bild im Vergleich zum Plasma einfach hässlich aus. Kurzum, bei der Bildqualität über Scart steigt hier klar mit haushohem Vorsprung der Panasonic Plasma als Sieger aus.

Bild über HDMI (1080i)
Man muss hier unbeding auch noch anmerken, dass der Sharp LCD über ein 1080p Panel verfügt, während der Panasonc Plasma lediglich mit einem HD Ready 720p Panel daherkommt. Wie ich festgestellt habe, nicht weiter schlimm. Beide Geräte wurden wieder parallel (ja meine Grafikkarte kann das) mit dem gleichen Signal gespeist. Zu allererst viel mir wiederum der ungenügende Schwarzwert des LCDs auf, welcher sich bei HD Material (diverse HD Trailer aus dem Internet) jedoch weniger bemerkbar macht als bei SD Signalen. Nun, wie soll ich es ausdrücken ... das Bild des Plasma gefiel mir trotz niedrigerer Auflösung auch hier besser. Das Bild des LCDs war bedingt durch die höhere Auflösung wirklich im geringen und zu vernachlässigenden Maße schärfer als das des Plasmas. Ab einem Betrachtungsabstand von über einem Meter sind die Unterschiede für das Auge nicht mehr wahrnehmbar. Der Auflösungsvorsprung des Sharp LCDs machte dem Kontrastreichtum und der Farbtreue des Panasonic Plasmas also keine Konkurrenz. Was die Reaktionszeiten beider Panel betrifft konnte ich keine merklichen Unterschiede feststellen. Die LCD Industrie scheint dieses Problem schon sehr gut in den Griff bekommen zu haben. Fazit, auch hier geht im persönlichen Bildvergleichstest der Plasma trotz geringerer Auflösung als Sieger hervor.

Allgemeine Vor- und Nachteile
Wie wir alle wissen, sagt man Plasmabildschirmen nach, sie würden nicht so lange halten, zu Einbrennen neigen, mehr Strom verbrauchen und das Auge mehr belasten als LCD Bildschirme. Ich sage dazu: Schwachsinn.
Lebensdauer
Panasonic gibt eine Lebensdauer von 60.000 Stunden an, wobei sich die absolute Helligkeit ab 30.000 Betriebsstunden merklich verringern soll. Wenn ich mir jetzt alleine die 30.000 Stunden umrechne, sind das bei 8h pro Tag und 365 Tagen im Jahr rund 10 Jahre. Und wer bitteschön sieht 365 Tage im Jahr täglich 8h fern? Man kann also mit einer Gesamtlebensdauer von mindestens 20 Jahren rechnen. Wenn ich in die Vergangenheit blicke und an mein 15 Jahre altes Röhrengerät denke, das erst kürzlich das Zeitliche gesegnet hat, sind minimale Qualitätseinbußen nach frühestens 10 Jahren bei Plasmabildschirmen ja geradezu Luxus. Die Lebendauer von LCD Geräten wird auch mit etwa 60.000 Stunden angegeben, wobei sich auch hier die Bildqualität mit dem Alter verschlechtert.
Einbrennen
Dies war eines der Hauptprobleme der frühen Plasmatechnologie. Heutige Plasmageräte wie der Panasonic sind nahezu von diesem Problem befreit. Bei extrem langen Standbildern von über 24h können aber auch hier Einbrenneffekte nicht ausgeschlossen werden. Bei normalem TV Betrieb tritt diese Problematik jedoch nicht mehr auf.
Stromverbrauch
Ich habe den Stromverbrauch beider Geräte mittels eines Messgerätes nachvollzogen. Kein nennenswerter Unterschied. Der Verbrauch schwankte beim Plasma zwischen 100 und 200 Watt, während der LCD einen nahezu konstanten Verbrauch von 180 Watt verzeichnete. Bei dunklen Bildinhalten ist klar der Plasma der Stromsparer.
Belastung für das Auge
Graustufen am Plasma werden ja durch temporär verschieden lange Impulse einzelner Plasmazellen erzeugt, während am LCD ein konstanter Lichfluss erzeugt wird. Nun, theoretisch sollte der Plasma das Auge mehr belasten, wogegen in der Praxis an meinem Beispiel jedoch genau das Gegenteil eintrat. Der LCD belastete mein Auge durch seine grellen Weißflächen wesentlich mehr als der Plasma mit seiner ausgewogenen Gesamthelligkeit des Bildes. Nach stundenlangen Fernsehen bekam ich jedoch auch hier Kopfweh.

Resumé
Ab einer Bildschirmgröße von 37" (inklusive) würde ich jeden Heimkinoenthusiasten klar den Plasma empfehlen. Für den LCD spricht eigentlich nicht viel, für meinen Anwendungsbereich genauer gesagt gar nichts. Falls jemand unbedingt ein LCD Gerät präferiert und auch mit den Anwendungen dementsprechend argumentieren kann, hat auch LCD seine Daseinsberechtigung. Für den Heimkinogenuss sind klar Plasmageräte meine erste Wahl, auch deswegen, weil die Plasmatechnologie eben für diesen Zweck entwickelt wurde, wogegen die LCD Technologie ja eigentlich der IT-Branche entlehnt wurde.

Ich hoffe mein Bericht erleichtert einigen eine eventuelle Kaufentscheidung in der Zukunft.

LG.
dandjo

@anon123:
Dankeschön! Freut mich, dass der Bericht Früchte trägt.

@snowman4:
Du hast mich anscheinend falsch verstanden. Das HD Bild des Sharp ist unter den LCDs sogar das Beste das ich bisher gesehen habe. Schwarzwert und Farbdarstellung sind aber bis jetzt auf jedem LCD (auch auf dem Sharp), zumindest für mein Auge, ungenügend und nicht zufriedenstellend gewesen. Ich hatte zwei 37" Geräte getestet, sprich die volle HD Auflösung kam hier ohnehin nicht zur Geltung. Full HD macht meiner Meinung nach erst ab einer Größe von 46" Sinn, und ab dieser Größe trumphen Plasmageräte erst so richtig auf. Das Bild war, wie bereits beschrieben, auf dem Sharp einen Tick schärfer, was aber in keiner Relation zum deutlich harmonischerem und natürlicherem Bild des Panasonic stand. Müsste ich mich nochmal entscheiden, würde ich wieder zum Panasonic greifen.