Bester LCD für Fussball ?

seefielein schrieb:

Also die Wahl ob LCD oder Plasma ist schon gefallen. LCD finde ich einfach zukunftssicherer und braucht auch nicht so viel Strom.

Da hast du ja gleich die beiden besten Argumente angeführt.

du meinst ob lcd oder plasma ?

naja ich weiß aber nicht welcher für fussball besser geeignet ist. Beim Mädchenmarkt haben se ja entweder Sat tv oder blueray laufen. kann man schlecht vergleichen.

Kennt jemand die beiden LCDs ?

für Fußball?

Klar - Plasma...*g*

Zukunftssicher? Inwiefern? Plasma wurde vor Jahren schon für tot erklärt, es gibt sie immer noch und sie haben immer noch das bessere Bild.

Stromverbrauch? - etwas höher als beim LCD. Man sollte allerdings auch bedenken, daß die Wattangaben sich nur auf die max. Belastung beziehen.
Ein LCD verbraucht immer gleichviel Leistung, beim Plasma schwankt der Verbrauch je nach Bildhelligkeit, der max Verbrauch würde nur bei einem reinweißen Bild zutreffen.
Da würde ich also nicht soviel drauf geben.

Bildquali - eindeutig Plasma (Panasonic), wenns unbedingt LCD sein soll, eher der Sony als der Toshiba (subjektiv, konnt ich nur in Märkten vergleichen).
Ein Kumpel hat nen Toshiba. Der is ok, aber nicht überragend.
Gegen meinen Panasonic-Plasma sieht er kein Land, beim Fußball erst recht nicht.

Mein Tip generell? Panasonic Plasma (z.B.TH-42PZ80E).
Beim Kontrast kann kein LCD mithalten ( in dem Fall 1000000:1) und Reaktionszeit is bei Plasmas quasi nicht vorhanden.
Die einzigen Nachteile, die ich für Plasma gelten lassen würde, wenn man eher mittags oder bei hellem Umgebungslicht guckt, sehen LCD besser aus - und Plasmas spiegeln eben etwas.
Aber abends (Fußballzeit...*g*) sieht das schon ganz anders aus.

VlG Peter

hallo,

der Beste LCD für Fussbal ist immer doch der Plasma.

Aber bei den enormen Energiemehrkosten (ca. 3,50 €/Jahr ) bei 42", würd ich mir den auch nicht kaufen

is ja immer geil.
1000 - 1500 Euro für ein TV sind kein Problem.
Aber 10 Euro mehr Strom sind eine absolute Katastrophe...

Sorry für die Ironie...

Teoha schrieb:

Aber bei den enormen Energiemehrkosten (ca. 3,50 €/Jahr ) bei 42", würd ich mir den auch nicht kaufen :D

Das war auch von mir ironisch gemeint !! Hab selber einen Plasma

ich auch.....würd auch nicht tauschen wollen....

N'abend zusammen.

Ob Plasma oder LCD ist oftmals nur eine Glaubensfrage bzw eine entscheidung der äusseren Umstände.
Wie meine Vorredner schon gesagt haben besitzen beide Technologien ihr Vor-und Nachteile.

Welche jetzt für dich relevant sind musst du selbst rausfiltern.
Fakt ist jedoch, das ein "günstiger" Plasma (800-100€) in den meisten Fällen ein besseres Bild liefert als ein vergleichbarer LCD.
Für einen wirklich guten LCD musst du m.E. ein bisschen mehr Geld hinlegen um ein gutes, scharfes und schlierenfreies Bild zu bekommen.

die Frage ist ob die 100Hz von den oben genannten LCDs ausreichen und die Kometenbälle beim Fussball zu vermeiden ? Ich tendiere ja zum Sony. Oder sollte man gleich dne 200Hz von Sony kaufen ?

Immer wieder lustig zu sehen, wenn jemand einen LCD haben möchte und sich schon entschieden hat in diese Richtung, wie dann die Plasmaanhänger sich sofort einklinken (vor allem oft die gleichen ).

Immer wieder die gleiche Diskussion, ja mein Plasma ist ja viel besser, oje, kann man da nur sagen.

Hilft dem TE sehr viel, wenn er sich hier einen Rat holen will und 2 Geräte schon in die engere Auswahl kommen.

Die Antwort von M5_proppi ist die, die man wirklich gelten lassen kann und überlegenswert ist, alles andere ist leidliche Diskussion.

Ich tendiere auch zum Sony.

@seefielein: Was für Kometenbälle meinst Du?

Gruß
Peter

naja es wird doch immer wieder berichtet das auf Grund der nicht so guten Reaktionszeit die Bälle beim fussball einen schweif hinter sich herziehen also so einen Verzerreffekt auf Grund der LCD Technik was mit 100Hz bzw. 200Hz versucht wurde zu beheben.

seefielein schrieb:

naja es wird doch immer wieder berichtet das auf Grund der nicht so guten Reaktionszeit die Bälle beim fussball einen schweif hinter sich herziehen also so einen Verzerreffekt auf Grund der LCD Technik was mit 100Hz bzw. 200Hz versucht wurde zu beheben.

Ich sehe sowas bei mir nicht, definitiv nicht. Das war bei verbauten Panels mit >8 ms vielleicht so. Also 16 oder gar 25 ms. Ich hatte einen mit 8ms Verzögerung --> nichts von Kometenschweif gesehen und mit jetzt 2ms erst recht nicht.

Wenn Du in den Foren hier Dich mal umschaust gibt es auch diverse Beiträge über Sinnigkeit von 100 Hz oder 200 Hz. Da gehen die Meinungen auch weit auseinander, wie bei LCD und Plasma.

Gruß
Peter

Kann mich da Smilypitt nur anschließen, es gibt keinere bessere Technik, wenn ich mir mal ein Panasonic PZ80 bei DVB-S mit Laufschriften anschaue dann finde ich ein guten LCD z.b. TXLZD85 schon besser.

Aber dsa sind doch alles nur eigene Meinungen, also fahr zum nächstne MM oder Fachhandel und schau dir die Geräte im Laden an und vergleiche sie dort.

...und tu dir bitte den Gefallen und beschränke deine Auswahl nicht nur auf die Hertz Zahl, die sagt nichts aus !
Nur 100Hz oder 200Hz auf dem Panel steht bedeutet das nicht das du keine Nachzieheffekte hast.
Das ist alles nichts mehr als Marketing.
Es kommt immer auf die Umsetzung des gesamten TVs an.

Nimm dir wirklich die Zeit und vergleiche deine Favoriten im Handel - lass dir aber vorher die Geräte immer auf die Grundeinstellung zurück setzen, so kannst du richtig vergleichen...

Und lass es dir mit der Empfangsart zeigen wie du es zu Hause hast. (DVB-S oder DVB-C etc.)

Sorry, ich wollte eigentlich keine Grundsatzdiskussionen lostreten.
Mancher mag eben eher nen LCD, ein anderer Plasma.
Nur die Argumente in dem Fall sind einfach Quatsch, das ist Fakt.
Es gibt sicher auch LCDs, die besser sind als ein Plasma, nur hab ich in nem halben Jahr Recherche und zig Vergleichen keinen gefunden (obwohl ich die Philips mit Ambilight noch geil fand, wär vermutlich die einzige Alternative gewesen).
Aber da hörte man eben auch nicht nur gutes.

Ich kann ja nur von persönlichen Erfahrungen ausgehen, ich hab drei Leut in unmittelbarer Umgebung mit LCDs, und spätestens beim Fußball weinen die alle, egal ob Toshiba, Sharp oder Sony - und der genannte Sharp war aus der 2000€ - Liga.
Das liegt weniger an einem Kometenschweif beim Ball als an den netten Schimmern und unsauberen Konturen, die beispielsweise rote Trikots auf grünem Rasen zeigen, vom Rasen selbst ganz abgesehen.

Aber wie gesagt, da es diese Diskussionen (LCD vs. Plasma) zuhauf gibt, lassen wir das.

Bei den genannten ausgewählten Geräten würd ich den Sony eindeutig vorziehen.
Kannst bei guenstiger.de ja mal die Kundenmeinungen und Testergebnisse vergleichen,vielleicht hilft Dir das auch ein bißchen bei Deiner Entscheidung.

Smilypitt schrieb:

Immer wieder lustig zu sehen, wenn jemand einen LCD haben möchte und sich schon entschieden hat in diese Richtung, wie dann die Plasmaanhänger sich sofort einklinken (vor allem oft die gleichen ). Immer wieder die gleiche Diskussion, ja mein Plasma ist ja viel besser, oje, kann man da nur sagen. Hilft dem TE sehr viel, wenn er sich hier einen Rat holen will und 2 Geräte schon in die engere Auswahl kommen. Die Antwort von M5_proppi ist die, die man wirklich gelten lassen kann und überlegenswert ist, alles andere ist leidliche Diskussion. Ich tendiere auch zum Sony. @seefielein: Was für Kometenbälle meinst Du? Gruß Peter

Ich glaube die ganzen Plasmanier haben schon des längeren keinen aktuellen und guten LCD live gesehn!

P.S. Empfehle dir auch den Sony...u.a. weil Toshiba nur 2 Jahre Gewährleistung hat und keine Garantie!

Und der Service bei LG ist eine einzige Katastrophe.

Es relativiert sich ja zum Glück wieder durch die Beiträge.

Es gibt gute LCD's wie Plasmas. Die Entscheidung ist oft Geschmackssache, grade wenn man in einem Geschäft nicht seine gewohnten Zuspieler hat, um es zu testen.

Sicher kann ich auch der Aussage folgen, das mir selbst im Niedrigpreisbereich manche LCD's nicht so gefallen, bildmässig die Plasmas da wirklich nicht schlecht sind.
Da ich einige Jahre schon in dieser Richtung mir sowas des öfteren anschaue, egal ob Blödelmärkte oder Fachhändler, fallen einem doch immer Unterschiede auf.
Zu Hause können sie aber durch Einstellungen oft korrigiert werden und gut ist es.

Was den Bereich Fußball angeht, kann ich nur sagen, in HD rote Trikots und Rasen ist es bei mir kein Problem, in SD, bei auch oft miserablen Bitraten, gibt es schon das leichte kriseln um den Spieler herum. In entsprechenden Abstand aber ok.

ich bin gespannt für was sich seefielein entscheidet und schließe mich auch vielen anderen an, selber anschauen ist immer noch der beste Weg.

Gruß
Peter

Wo siehst Du Fussball in HD ? Premiere ? Ist doch auch Müll.

Teoha schrieb:

Wo siehst Du Fussball in HD ? Premiere ? Ist doch auch Müll.

Ja Premiere an sich sicher Müll , Fußball sieht doch sehr gut aus, immer vorausgesetzt die Datenrate stimmt. Astreines Bild bei mir. Auch die Wiederholungen auf Astra (glaube ich) sind ok. Wobei ich das nur mal für kurze Zeit dort gesehen hatte.

Hallo,

ich bin auch gerade auf der Suche und tendiere zum Sony 40W4500 bzw. 40W4730.

Bei c't TV gab es auch mal einen interessanten Beitrag zu LCD fernsehern. Dabei wurde zu einem 100Hz Gerät empfohlen:
http://www.heise.de/...st/pruefstand/119777
Schau mal bei ca. 1:50 min

mfg
Wortspiel

fck schrieb:

Ich glaube die ganzen Plasmanier haben schon des längeren keinen aktuellen und guten LCD live gesehn!

gabs im letzten halben jahr so elementare verbesserungen?...*zweifel*