Lcd Kaufberatung für absoluten Anfänger

Autor

Beitrag

Michael.P
Neuling

#1 erstellt: 03. Dez 2009, 11:36

Guten Tag ich bin jetzt schon in den besten Jahren und wollte mir zu Weihnachten einen neuen Fernseher leisten.
Leider bin ich in Zeiten von Hightech und Multimedia nicht sonderlich in solchen Sachen bewandert.
Ich hab keine Vorstellung von welchem Hersteller er kommen soll oder was er für Kriterien erfüllen soll. Lediglich die Größe sollte 40 Zoll oder 42 Zoll sein.
Nun gibt es die verschiedensten Produktmerkmale mit denen ich auch nicht viel anfangen kann.
Mein Sohn möchte gerne seine Xbox über HDMI betreiben dafür muss der Fernseher "Full HD" können also sollte das auch dabei sein aber es gibt ja noch die verschiedensten Spielerein mit den besten Namen aber was brauche ich und was nicht?
Nun bin ich schon den ganzen Tag am lesen und weis nicht weiter.
Brauch ich nun einen 50Hz,100Hz oder 200Hz TV? Fällt das Ruckeln was auftreten kann nur den Profis auf?
Ich möchte eigentlich nur TV schauen und möchte alles erkennen ohne das was ruckelt und unscharf ist.
Wenn ihr Tipps habt dann immer her damit ich hab mal 2 Geräte rausgesucht wo ich sagen würde die sind gut:
"Samsung LCD-Fernseher LE40B650" und den "Toshiba 42 XV 635 D 42 Zoll"
Wenn ihr mir helfen könntet wäre das klasse.

rebel4life
Inventar

#2 erstellt: 03. Dez 2009, 12:08

Wieviel darf es denn kosten?

Das mit dem FullHD ist kein Problem, haben die meisten Fernseher in der Größe eh schon.

Wird auch als 1080i oder 1080p bezeichnet, entspricht der Auflösung von 1920x1080, also lass dich nicht verwirren, den Werbestrategen fällt immer etwas neues ein.

Auf was du achten solltest:

-spiegeldende Monitore würde ich nicht nehmen, nur die matten, denn da hat man nicht so große Probleme mit Reflektionen

-zur Zeit dienen die LEDs nur dem besseren Verkauf, denn diese stellen nicht die Anzeige dar (was gut wäre), sondern sie sind nur für die Hintergrundbeleuchtung da und das bringt nicht so viele Vorteile wie oft angepriesen.

-gute Bildverarbeitung, sprich nicht mit dem BluRay Player und ner BluRay testen, da liefern die meisten ein gutes Bild, wenn es jedoch um das analoge Signal eines Receivers oder ähnlichem geht, sieht man die Unterschiede sehr schnell

MFG Johannes

Turbo1976
Stammgast

#3 erstellt: 03. Dez 2009, 12:16

Kommt auch darauf an, ob ihr Kabel-TV, Sat oder DVB-T (also Haus/Dachantenne) habt.

Wichtig bei den Geräten ist (habe schon alles durchprobiert), dass diese mit einem digitalen Signal versorgt werden, sonst ist das Bild häufig richtig schlecht.

Wenn ihr z.B. digitales Kabel-TV habt würde ich zu einem Fernseher mit eingebautem DVB-C-Receiver raten, da ihr damit ein sehr gutes Bild bekommt und kein zusätzliches Gerät braucht.

Von daher wäre erstmal die Frage: welches TV-Signal und ist das ditigal oder analog?

Michael.P
Neuling

#4 erstellt: 03. Dez 2009, 12:19

Meine vorgeschlagen Geräte kosten so um die 600-700€ also maximal sollte er um die 750€ kosten.

Zurzeit haben wir hier nur einen einfachen Kabelanschluss ich denke das ist dann Analog. Ich hab keinen Receiver.

Turbo1976
Stammgast

#5 erstellt: 03. Dez 2009, 12:31

In diesem Fall würde ich mich an Deiner Stelle erstmal beim Kabelanbieter erkundigen, ob Du digitales oder analoges Signal bekommst.
Bei KabelBW bekommst Du so weit ich weiß automatisch beides über die Leitung.

Wenn Du also KabelTV hast (wenn es digital ist DVB-C), dann würde ich mir einen Fernseher anschaffen, der schon so einen Receiver integriert hat. Sonst musst Du Dir auf kurz oder lang noch einen DVB-C Receiver (mit HD um die 200€) noch zusätzlich kaufen.

Glaube mir, mit dem analogen Signal wirst Du nicht glücklich, d.h. das wirst Du umstellen müssen...

Mit dem Samsung LE40B579 z.B. hättest Du alles an Bord was man so braucht. Eine gute Wahl denke ich.

Michael.P
Neuling

#6 erstellt: 03. Dez 2009, 12:50

Hab mich schlau gemacht wir haben hier nur einen analogen Kabelanschluss. Aber das soll erstmal nicht das Problem sein.
Dein vorgeschlagener Fernseher hat nur 50Hz hab jetzt schon einige mal gelesen die sollen ruckeln ist da was dran?

Turbo1976
Stammgast

#7 erstellt: 03. Dez 2009, 13:07

Was meinst Du mit Ruckeln?
Das "Verwischen" bei Bewegungen (z.B. Kameraschwenks oder beim Fußball)?

Bei den Dingen kommt es mehr auf die Reaktionszeit des Panels an. LCD-TV haben in der Hinsicht einen Nachteil gegenüber Plasmas da diese praktisch keine Reaktionszeit haben.

Wenn Du weiterhin Kabel als TV-Signal behalten möchtest kommt es nun darauf an, ob bei euch das digitale Kabel verschlüsselt ist (z.B. bei Unitymedia). Wenn ja, dann brauchst Du u.U. eh einen eigenen Digitalreceiver und kannst beim Fernseher darauf verzichten. Was wiederum eine größere Auswahl bietet.

dowczek
Inventar

#8 erstellt: 03. Dez 2009, 13:22

Nicht mit 24p Ruckeln verwechseln.

Turbo1976
Stammgast

#9 erstellt: 03. Dez 2009, 13:26

Bei 24p ist das ja mehr ein Flimmern als ein Ruckeln...

dowczek
Inventar

#10 erstellt: 03. Dez 2009, 13:33

Äh, nein. Es ist ein Ruckeln. Das Bild wird dann verdoppelt, verdreifacht, vervierfacht um das zusätzlich vorhandene Flimmern zu beseitigen.

Problem früher bei 24p war:
Konnte ein TV das Signal nicht direkt als 24p annehmen, wurde es auf 25p umgerechnet was zum sogenannten 3:2 Pulldown führte und NOCH mehr ruckelte.

Turbo1976
Stammgast

#11 erstellt: 03. Dez 2009, 13:38

Ok, gebe mich ja schon geschlagen

Habe das selbst noch nie gesehen, jedoch immer von einem Flimmereffekt gelesen (so auch z.B. auf der LG Seite aufgeführt).

Ich denke jedoch er meint das "Verwischen" bzw. "Ruckeln" des Bildes beim LCD bei schnelleren Übergängen. Was ja an der Reaktionszeit eines LCD liegt, was z.B. die Röhre ja nicht hat. Und der Plasma nicht merklich.

Wobei ich mich frage: man sieht ja immer in den tollen Werbefilmen, dass z.B. 200HZ-LCDs alles viel schärfer wiedergeben sollen usw.
Was bringt denn bei einem LCD 200HZ wirklich mehr wie 50HZ?

dowczek
Inventar

#12 erstellt: 03. Dez 2009, 13:46

Das mit den 200Hz ist vergleichbar mit den aktuellen 600Hz bei Plasmas. LCD und Plasma arbeiten hier etwas anders.

Hintergrund:
Die Schärfe geht oft bei schnellen Bewegungen verloren, was dann natürlich nicht schön aussieht. Und genau das will man mit solchen Verfahren minimieren.

Hier ist das mal bei Panasonic etwas erklärt:http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/Flachbildfernseher/NeoPDP+Technologie/VIERA+NeoPDP+-+600Hz+Intelligent+Frame+Creation+Pro/673609/index.html#anker_673629

Turbo1976
Stammgast

#13 erstellt: 03. Dez 2009, 13:55

Wenn ich das richtig verstehe bekommt man damit eine bessere Reaktionszeit hin. Bzw. bringt eine Schärfe des Bildes, die einer besseren Reaktionszeit entspricht.

50HZ enspricht Reaktionszeit von 2ms
200HZ entspricht Reaktionszeit von 0,5ms

Beim selben Gerät. Nur mal als Beispiel.

Meine Frage war halt vor allem: wenn ich 3m von dem TV wegsitze, sehe ich dann diesen Unterschied in der Praxis wirklich? Oder ist das wieder nur ein Verkaufspusher der Werbestrategen?

dowczek
Inventar

#14 erstellt: 03. Dez 2009, 13:59

Ich denke, beides. Es hat auf jeden Fall einen Nutzen und wird in Testmagazinen nicht selten positiv hervorgehoben. Die Zahlen an sich sind aber natürlich auch Marketing.

Es ist ein wenig wie beim "Krieg der Megapixel". Inzwischen sollte jeder wissen, dass nicht die reine Anzahl der Megapixel bei einer Kamera entscheidend ist, sondern die Elektronik im Hintergrund.

Mein aktueller Pana Plasma mit 400Hz IFC ist bei Bewegungen auf jeden Fall schärfer als der Alte. Weltbewegend ist es nicht, aber nett in jedem Fall.

Turbo1976
Stammgast

#15 erstellt: 03. Dez 2009, 14:23

Das ist nämlich genau das was ich meine. Es bringt etwas, ist aber nicht der Quantensprung wo man sagen würde, dass man es sofort bemerkt, wenn man nicht genau hinsieht.

Und da muss man einfach sehen, dass man dieses Feature teilweise teuer erkauft. Hab mir gerade einen neuen 47-Zöller-LCD bestellt. Mit diesem TrueMotion 200HZ wäre der gleich mal 300€ teuerer gewesen. Und das war es mir nicht wert.

Kenne da genügend Leute, die sich in die Karre für hunderte Euros einen "getunten" Chip einbauen um 15PS mehr zu haben (was man so gut wie gar nicht merkt)...

dowczek
Inventar

#16 erstellt: 03. Dez 2009, 14:30

Der wirkliche Quantensprung z.B. an meinem neuen Plasma ist der Stromverbrauch. Der 50er verbraucht nämlich fast weniger als der alte 42er und das trotz FullHD und eingebauten DVB-C Tuner.

Turbo1976
Stammgast

#17 erstellt: 03. Dez 2009, 14:37

Um das ökologische Gewissen zu beruhigen ja, um den Geldbeutel zu entlasten nein.

Hab nämlich gerade jetzt, wo ein neuer auf dem Wunschzettel stand, deswegen recherchiert und bin auf eine Seite gestoßen, die dem Image Plasma=Stromfresser nachgegangen ist. Fazit war: im Vergleich Plasma zu LCD (bei 42 Zoll) hat der Plasma bei 4 Stunden Betrieb pro Tag "gerade mal" 8€ (!) mehr an Strom pro Jahr (!) verbraten.

Ich möchte die Fortschritte nicht kleinreden, doch ein Argument dafür einen "Stromsparenden" Plasma/LCD zu kaufen ist das nicht. Die Einspareffekte sind monetär sehr überschaubar.

Hab mich letztendlich für einen LCD entschieden, jedoch aus anderen Gründen...

dowczek
Inventar

#18 erstellt: 03. Dez 2009, 14:42

Es geht nicht um den Preis, sondern rein um den Fortschritt und der ist unbestritten vorhanden. Du musst das rein logisch nach Fakten beurteilen.

Weil wir halt von "Quantensprüngen" reden.

Turbo1976
Stammgast

#19 erstellt: 03. Dez 2009, 15:05

Hab ich ja geschrieben, dass ich das nicht kleinreden möchte. Es ist in der Tat ein Fortschritt genauso wie z.B. der Hybridantrieb an einem Auto.

Es geht mir halt nur darum, um mal wieder zu den Dingen des Erstellers zu kommen, dass viele Leute sich in den "Fachmärkten" belatschern lassen, dass Eigenschaft x oder y soooo viel bringt und viiiiel besser ist, am Ende stellt man dann aber fest ein Feature mit einem üblen Aufpreis gekauft zu haben, das jedoch nicht der Rede wert ist. Bzw. das einem selbst keinen Vorteil bringt (z.B. 200Hz und man schaut sich nur Opern im Fernsehen an).

Von daher: ja, 200Hz sind besser, jedoch habe ich noch bei keinem meiner 50Hz LCDs ein Ruckeln festgestellt (auch keiner meiner Gäste). Viel mehr habe ich an der Röhre meiner Eltern ein Flimmern festgestellt (60Hz Röhre), wenn ich dort mal zu Besuch war.
Soll heißen: nur wegen der 200Hz würde ich keine 300 oder 400€ mehr ausgeben.

dowczek
Inventar

#20 erstellt: 03. Dez 2009, 15:09

Es geht mir halt nur darum, um mal wieder zu den Dingen des Erstellers zu kommen, dass viele Leute sich in den "Fachmärkten" belatschern lassen, dass Eigenschaft x oder y soooo viel bringt und viiiiel besser ist, am Ende stellt man dann aber fest ein Feature mit einem üblen Aufpreis gekauft zu haben, das jedoch nicht der Rede wert ist. Bzw. das einem selbst keinen Vorteil bringt (z.B. 200Hz und man schaut sich nur Opern im Fernsehen an).

Dafür gibt es ja dieses Forum

Ich gebe Dir in diesen Punkten uneingeschränkt Recht. Jeder Verkäufer sollte zuerst nach den Vorlieben und den Gegebenheiten des Käufers fragen. Nicht zuletzt gibt es ja deswegen unseren "Standardfragebogen".

Aber die meisten Verkäufer in Grossmärkten können ohne Hintergrundwissen sofort eine Kaufempfehlung aussprechen. Da sollte jeder mal drüber nachdenken.

Michael.P
Neuling

#21 erstellt: 03. Dez 2009, 16:10

Hier ist ja viel passiert in meiner Abwesenheit.
Mit dem Ruckeln meine ich ein stockendes Bild wann und wie oft das auftauchen soll weis ich nicht nur das es bei 50Hz öfters der Fall sein soll.
Ich brauche aber noch ein paar Tipps von euch worauf ich nun achten muss wenn ich Samstags einkaufen gehe und lust hab mir einen LCD zu kaufen.

Full HD ist sicher.
Was brauch ich sonst noch und was nicht?
Ein eingebauter Receiver sollte was können?

Michael.P
Neuling

#22 erstellt: 03. Dez 2009, 21:19

Jetzt wurde hier über ein Thema diskutiert was nicht viel mit meinen Fragen zu tun hat und schon gibts keine Antworten mehr die mir weiter helfen.
Wäre schön wenn sich nochmal jemand zu meinem Thema äußert.

Turbo1976
Stammgast

#23 erstellt: 04. Dez 2009, 09:25

Ok, gehen wir davon aus Du möchtest den Fernseher auch in der mittleren Zukunft mit analogem Kabel betreiben.

Dann reicht Dir ein HDReady völlig bzw. ist sogar besser wie ein FullHD (und in vielen Fällen auch billiger). Besser als ein LCD wäre ein Plasma, da dieser anscheinend besser zu einem SD-Signal passt.
Beim Kontrast kann man mit einem aktuellen Gerät nicht viel falsch machen.

Er sollte natürlich auch einen integrierten Analogtuner haben, sonst bleibt das Bild schwarz ;-)

Solltest Du jedoch liegäugeln doch in absehbarer Zeit auf Kabel digital zu gehen oder sogar auf HD (z.B. Sky) dann sieht die Sache wieder ganz anders aus! Oder wenn z.B. der Kauf eines BluRay ansteht...

dowczek
Inventar

#24 erstellt: 04. Dez 2009, 09:31

Besser als ein LCD wäre ein Plasma, da dieser anscheinend besser zu einem SD-Signal passt.

Hat übrigens den Hintergrund, dass Plasmas in der Regel ein weicheres Bild produzieren, was z.B. bei einem analogen Signal besser aussieht.

Beim Kontrast kann man mit einem aktuellen Gerät nicht viel falsch machen.

Richtig. Darüber hinaus sind die Messmethoden zur Bestimmung des Kontrasts nicht genormt. Heisst: Jeder Hersteller kann mehr oder minder schreiben, was er will.

Er sollte natürlich auch einen integrierten Analogtuner haben, sonst bleibt das Bild schwarz ;-)

Ich kenne auf Anhieb kein normales Gerät ohne analogen Tuner. Ausser professionelle Panels.

Solltest Du jedoch liegäugeln doch in absehbarer Zeit auf Kabel digital zu gehen oder sogar auf HD (z.B. Sky) dann sieht die Sache wieder ganz anders aus! Oder wenn z.B. der Kauf eines BluRay ansteht...

Genau!!!

Turbo1976
Stammgast

#25 erstellt: 04. Dez 2009, 09:53

Wobei ich Dir wirklich nur empfehlen kann auf digital umzustellen, wenn Du Dir einen Flachen holst.

Ich hatte mal eine kurze Zeit lang (wegene einer Umstellung) einen LCD am analogen Signal. Das ist richtig ätzend! Das ist wie ein Ferrari auf Winterreifen!

Wobei hier darauf zu achten ist, dass man sich dann um einen guten DVB-C Receiver mit HDMI kümmern sollte. Dann bekommst Du ein sehr gutes Bild auch ohne HD hin.

Wobei dann wie erwähnt die Auswahl des Geräts anders ausfallen wird!

Als Tipp noch: manche Anbieter (z.B. Unitymedia) verschlüsseln ihre digitalen Sender. Wenn Du diese dann abonnierst bekommst Du jedoch nur einen ziemlich miesen Receivcer mit SCART (kann jetzt auch wieder besser aussehen). In dem Fall kannst Du beruhigt beim analogen Kabel bleiben...

dowczek
Inventar

#26 erstellt: 04. Dez 2009, 10:06

Wobei hier darauf zu achten ist, dass man sich dann um einen guten DVB-C Receiver mit HDMI kümmern sollte. Dann bekommst Du ein sehr gutes Bild auch ohne HD hin.

Ich hatte ja oben bereits geschrieben, dass dies eine sehr sehr pauschale Aussage ist. Da wäre ich vorsichtig.

Als Tipp noch: manche Anbieter (z.B. Unitymedia) verschlüsseln ihre digitalen Sender. Wenn Du diese dann abonnierst bekommst Du jedoch nur einen ziemlich miesen Receivcer mit SCART (kann jetzt auch wieder besser aussehen). In dem Fall kannst Du beruhigt beim analogen Kabel bleiben...

Seltsames Argument. Man kann auch einfach einen anderen Receiver nehmen.

Oder man nimmt einen TV mit integrierten DVB-C Tuner und holt dazu ein AlphaCrypt (Light) Modul.

Turbo1976
Stammgast

#27 erstellt: 04. Dez 2009, 10:15

Naja, so seltsam auch nicht.

Unitymedia benutzt nämlich eine Verschlüsselung, die NICHT mit der von z.B. Sky kompatibel ist.
Von Hause aus (das war zumindest Anfang 2009 der Stand) kann nur ein Gerät diese Verschlüsselung.

Ansonsten muss man sich einen Receiver kaufen, der einen freien Slot für ein entsprechendes CAM-Modul hat + besagtes CAM-Modul. Und da ist mal ganz schnell mal richtig Geld los!

Wohl gemerkt: es geht nicht um das technisch mögliche sondern um das finanziell "machbare". Ist einem das normale analoge Signal noch gut genug gibt man bestimmt keine 300-400€ aus (plus die monatlichen Kosten für digital) um das Ganze besser zu haben...

Wie gesagt, das war der Stand Anfang dieses Jahres. Zum Glück bin ich umgezogen und habe in der neuen Wohnung eine Schüssel ;-)

dowczek
Inventar

#28 erstellt: 04. Dez 2009, 10:18

So viel muss kein Mensch ausgeben. Da bist Du nicht mehr auf aktuellem Stand.

Übrigens:
Es gibt jede Menge Anbieter, bei denen Du Sky HD abonieren kannst und dann ein AlphaCrypt Light Modul geschenkt bekommt.

Turbo1976
Stammgast

#29 erstellt: 04. Dez 2009, 10:30

Also ein guter DVB-C Receiver mit HDMI kostet schon noch seine 200-250€. Dazu noch das CAM für um die 70€, also ist man ganz schnell mal bei um die 300€. Und da hat man noch nicht einmal einen HDD-Receiver!

Klar, die SAT-Receiver sind richtig günstig (habe einen Comag HD SL 100 für 99€ gekauft, der sogar für HDD schon vorbereitet ist). Aber das Kabelzeugs ist immer noch teuer :-(

dowczek
Inventar

#30 erstellt: 04. Dez 2009, 10:46

Mensch, jetzt lies doch mal! Viele moderne TVs haben auch einen DVB-C Tuner eingebaut, Tendenz steigend. Auch ein CI-Slot ist in der Regel vorhanden, bei einigen Modellen sogar schon CI+.

Jetzt holst Du Dir z.B. hier ein Abo:

http://www.abosky.de...ht-ci-mod-a9751.html
Für 1,-€ gibt es dann ein völlig ausreichendes AlphyCrypt Light dazu. Also quasi geschenkt.

Gibt es auch ganz viel auf Ebay oder Amazon Marketplace.

Willst Du kein Sky, dann bekommt man die AlphaCrypts (Light) auch für rund 50,-€ anderswo.

UnityMedia ist übrigens kein rühmliches Beispiel. Das es besser geht, zeigen viele kleine regionale Anbieter wie z.B. meiner. Alle digitalen Kanäle stehen kostenfrei und ohne der Notwendigkeit einer Smartcard zur Verfügung. So muss das in einem modernen Land sein.

Übrigens:
In keinem seiner aktuellen Plasmas bewirbt Panasonic offen die vorhandenen DVB-C Tuner (vorhanden z.B. in den Serien S10, GW10, G15, V10, Z1). Und das nicht zuletzt wegen den so unterschiedlichen Anbietern in Deutschland, bei denen jeder meint sein eigenes "Süppchen" kochen zu müssen.

Turbo1976
Stammgast

#31 erstellt: 04. Dez 2009, 12:21

Diese eingebauten DVB-C Tuner mögen ja einigen Leuten reichen, mir jedoch absolut nicht, da diese gerade beim Zappen zum größen Teil ziemlich übel sind...
Meine Eltern haben einen Samsung und dort ist das Zappen in den Favoriten wirklich ziemlich mies.

Klar, die Vorgehensweise von UM ist der worst case. Da macht es z.B. KabelBW 1000x besser, da bestellt man Kabel und hat alles offen ohne doofe Verschlüsselung.

@Michael:
von welchem Anbieter hast Du denn Kabel? Und unter welchen Bedingungen würdest Du digitales Signal bekommen (also sprich mit oder ohne Verschlüsselung)?

Michael.P
Neuling

#32 erstellt: 04. Dez 2009, 12:22

Hab oben geschrieben das mein Sohn seine Xbox gerne über Hdmi und Full Hd betreiben möchte aber ist anscheinend unter gegangen.

Mein Beitrag ganz oben beschreibt eigentlich alles was ich gerne wissen möchte und ihr euch auch ein Bild von meinen Wünschen machen könnt. Hab auch 2 Geräte vorgeschlagen die meiner Preisklasse entpsrechen also maximal 750€.

Ich habe einen analogen Anschluss aber werde wenn das Bild wirklich so schlecht sein sollte dann auch einen digitalen Anschluss umsteigen.

Macht mir doch bitte ein paar Vorschläge von welcher Marke er kommen sollte und welche ich meiden soll. Ich würde auch gerne wissen was an den ganzen so wunderschön klingenden Namen (META-BRAIN,AUTOVIEW usw.) der Hersteller dran ist und was sich nicht lohnt.

Zurzeit weis ich nur das ich einen DVB-C Tuner brauche aber der Verkäufer mit dem $$ in den Augen will mir sicher noch mehr "unverzichtbare" Sachen andrehen und das wollte ich mit eurer Hilfe vermeiden.

Turbo1976
Stammgast

#33 erstellt: 04. Dez 2009, 12:31

Also, dann brauchst Du einen Plasma, da dort die Qualität bei SD-Signal besser ist und sich Plasma besser für's Zocken wegen der viel besseren Reaktionszeit eignet.

Dann sollte der Plasma noch einen DVB-C Tuner mit CAM-Slot haben (damit Du da Module für die Entschlüsselung einbauen kannst). Wenn Du kein Zapper bist reicht Dir das so in der Regel aus und Du brauchst keinen weiteren Receiver.

Das wäre es auch schon, alles andere wäre mehr ein nice-to-have.

Beispiele: Panasonic Viera TX-P 42S 10 E oder Panasonic Viera TX-P 42X 10 E. Jedoch beide OHNE DVB-C Tuner...

dowczek
Inventar

#34 erstellt: 04. Dez 2009, 12:38

Beispiele: Panasonic Viera TX-P 42S 10 E oder Panasonic Viera TX-P 42X 10 E. Jedoch beide OHNE DVB-C Tuner...

Du liest einfach nicht, was ich schreibe.

Der S10E hat einen integrierten DVB-C Tuner. Er wird nur nicht beworben. Habe ich doch oben geschrieben...

Der X10E hat keinen, der X10Y (Importmodell) dagegen schon.

Und dazu kann ich nur sagen:

Das muss ja nicht immer und bei jedem Modell so sein

Keine Ahnung, was Du mit "übel" meinst, aber der integrierte DVB-C Tuner in meinem Pana ist nicht schlechter als mein alter Humax.

[Beitrag von dowczek am 04. Dez 2009, 12:39 bearbeitet]

Turbo1976
Stammgast

#35 erstellt: 04. Dez 2009, 13:00

Du hast recht, der S10E hat einen. Liegt jedoch nicht daran, dass ich Deine Beiträge nicht lese sondern, dass ich zuvor einen anderen TV drin und das geändert hatte...

Also kaufe den S10E, da is alles drin was Du brauchst!

Mit übel meine ich sowohl die Anwahl als auch die Umschaltzeit. Zweitere ist bei vielen DVB-T Tuner noch schlimmer...
Hab ja auch nicht gesagt, dass es bei jedem so ist ;-)

dowczek
Inventar

#36 erstellt: 04. Dez 2009, 13:11

Meine Meinung:
Du schreibst viel zu pauschal. Will das jetzt nicht weiter ausbreiten, habe zu einigen Punkten meine Meinung ja bereits geschildert.

Back to topic:
Der S10E erfüllt hier mit Sicherheit alle nötigen Anforderungen und bleibt preislich moderat. Insofern kann ich mich da durchaus anschliessen.