5 Fragen / Mythen zu Plasma Fernsehern. Wer ist ein unabhängiger Fachmann?

Autor

Beitrag

doebbie
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 06. Jan 2010, 20:07

Hallo!

Es gibt so viele Testberichte und so viele Themen hier im Forum, aber genauso gibt es viele widersprüchliche Aussagen und Angaben.

Kann mir jemand für die Kaufentscheidung diese Fragen beantworten, die ich nicht selbst testen kann?

1. Stimmt es, dass ein Plasma-Fernseher im Grunde mehr Strom aufnehmen kann als ein LCD-Fernseher, es aber nicht muss, da der Plasma bei dunklen Bildern weniger Energie braucht als bei hellen Bildern, der LCD aber immer gleich hell ist (stetige Hintergrundbeleuchtung)? Verbraucht der Plasma also mal mehr, mal weniger Energie als der LCD und sind die somit vergleichbar?

2. Stimmt es, dass der Plasma eine Reaktionszeit von nahezu 0 ms hat, der LCD ein paar Dutzend ms mehr und daher die Bilder des Plasma viel schärfer, flüssiger und qualitativ besser sind?

3. Ist die technische Lebensdauer wirklich vergleichbar?
(Kommt natürlich auch auf den Hersteller und die Verarbeitung an, aber kann man generell was dazu sagen?)

4. Stimmt es, dass die Plasma-Technik ein "Auslaufmodell" ist und fast nur noch von Panasonic gefördert wird?
(So ein Händler um die Ecke, der allerdings noch beide Varianten (Plasma und LCD) anbietet)

5. Stimmt es, dass das sogenannte "Burn-in" bei Plasma Fernsehern immer noch ein zwar gemindertes, aber nach wie vor vorhandenes Problem ist? Vor allem bei den günstigeren.
Dass sich z.B. das Fernsehlogo einbrennt oder Filme im 4:3 Format auf 16:9 gestreckt (verzerrt) werden müssen, damit sich keine schwarzen Balken an den Seiten einbrennen.

Wäre echt toll, wenn mir jemand etwas dazu schreiben kann, ist sicherlich für viele andere interessant.
Den ganzen Internetseiten und Händlern trau ich nicht mehr. Jeder sagt mir was anderes. Eine Scheiße...

digi-fan
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 06. Jan 2010, 20:28

1. Stimmt es, dass ein Plasma-Fernseher im Grunde mehr Strom aufnehmen kann als ein LCD-Fernseher, es aber nicht muss, da der Plasma bei dunklen Bildern weniger Energie braucht als bei hellen Bildern, der LCD aber immer gleich hell ist (stetige Hintergrundbeleuchtung)? Verbraucht der Plasma also mal mehr, mal weniger Energie als der LCD und sind die somit vergleichbar?

Plasma Pana S10 42":175 Watt
LCD Sony W5500 40" :150 Watt (2 Zoll kleiner)

Wir sprechen im Jahre 2009/2010 von ca. 20-50 Watt Mehrverbrauch.

2. Stimmt es, dass der Plasma eine Reaktionszeit von nahezu 0 ms hat, der LCD ein paar Dutzend ms mehr und daher die Bilder des Plasma viel schärfer, flüssiger und qualitativ besser sind?

Schärfer sind sie beim LCD.Alles andere stimmt.

3. Ist die technische Lebensdauer wirklich vergleichbar?
(Kommt natürlich auch auf den Hersteller und die Verarbeitung an, aber kann man generell was dazu sagen?)

Laut Herstellernagaben sind die Plasmas sogar im Vorteil.Aber kein Hersteller hat sein TV 100.000 Stunden laufen lassen

4. Stimmt es, dass die Plasma-Technik ein "Auslaufmodell" ist und fast nur noch von Panasonic gefördert wird?
(So ein Händler um die Ecke, der allerdings noch beide Varianten (Plasma und LCD) anbietet)

Käse hoch zehn.Aktuelle Tests beweisen,dass Plasmas ab 42" das bessere Gesamtergebnis liefern.LG und Samsung bauen auch erfolgreich Plasmas und Pioneer leider aus kostengründen nicht mehr!

Da die meistverkauften Geräte nuneinmal 32" sind,haben viele Hersteller die nicht so gewinnbringende Plasmasparte aufgegeben.

5. Stimmt es, dass das sogenannte "Burn-in" bei Plasma Fernsehern immer noch ein zwar gemindertes, aber nach wie vor vorhandenes Problem ist? Vor allem bei den günstigeren.
Dass sich z.B. das Fernsehlogo einbrennt oder Filme im 4:3 Format auf 16:9 gestreckt (verzerrt) werden müssen, damit sich keine schwarzen Balken an den Seiten einbrennen.

Schwarz beim Plasma:

Plasmazellen aus = wie soll sich da was einbrennen

Einbrennen ist nur möglich,wenn du ein Standbild mindestens 1 Woche stehen lässt!Bei aktuellen Plasmas ist ein Einfahren des Gerätes auch nicht mehr nötig.

[Beitrag von digi-fan am 06. Jan 2010, 20:34 bearbeitet]

Andregee
Inventar

#3 erstellt: 06. Jan 2010, 20:39

naja es gab auch leute die haben ihren plasma eine ganze nacht mit standbildern gefordert und hatten dann zumindest ein nachleuchten.
das verschwindet in der regel aber wieder.
dazu muß man es aber arg übertreiben.
ich sage mal so. ich würde kein standbild auf meinem 10 stunden laufen lassen aber wozu auch.
aber wenn ich 4 stunden den gleichen sender sehe hatte ich noch nie probleme mit logos.
auch 4 stunden zocken haben keine probleme bereitet.
plasma haben eine höhere bewegungsschärfe das stimmt auch ohne zwischenbildberchnung wie sie lcd brauchen um überhaupt akkurate beweungen darstellen zu können. dabei produzieren lcd auch noch einen soap effect.
such mal danach das mögen viele garnicht.
subjektiv zeigen lcd ein schärferes bild was standbilder betrifft, das liegt aber an der bilderzeugung und irgendeiner art unserer sinneswahrnehmung. wirklich schärfer ist es nicht. sind ja die gleichen bildpunkte. schärfe kann man auch regeln.

ssirius
Inventar

#4 erstellt: 06. Jan 2010, 21:25

doebbie schrieb:

Prinzipiell stimmt das so. Allerdings bleibts dabei, i.d.R. brauchen Plasmas schon einiges mehr an Strom. Das angeführte Beispiel ist schon sehr günstig für Plasma gewählt.

doebbie schrieb:

2. Stimmt es, dass der Plasma eine Reaktionszeit von nahezu 0 ms hat, der LCD ein paar Dutzend ms mehr und daher die Bilder des Plasma viel schärfer, flüssiger und qualitativ besser sind?

Es stimmt, Plasmas haben 0ms Reaktionszeit. Ich, als Vielzocker, vor allem schneller Spiele, habe aber absolut keine Probleme mit der Reaktionszeit meines LCD´s. Schlieren gibts hier auch nicht. Und dass die Bilder eines Plasmas jetzt viel schärfer, flüssiger und qualitativ hochwertiger sein sollen, bezweifle ich mal ganz stark. Das war vielleicht vor mehr als 3 Jahren mal so.

doebbie schrieb:

5. Stimmt es, dass das sogenannte "Burn-in" bei Plasma Fernsehern immer noch ein zwar gemindertes, aber nach wie vor vorhandenes Problem ist? Vor allem bei den günstigeren.
Dass sich z.B. das Fernsehlogo einbrennt oder Filme im 4:3 Format auf 16:9 gestreckt (verzerrt) werden müssen, damit sich keine schwarzen Balken an den Seiten einbrennen

Es wird gemacht um eine ungleichmässige Abnutzung der Zellen zu vermeiden. In dem Fall hat das nichts mit Einbrennen zu tun.

techno1966
Schaut ab und zu mal vorbei

#5 erstellt: 06. Jan 2010, 21:51

Punkt 6 (fehlt noch) mit der Röntgenstrahlung von Plasma, ist manchen auch nicht ganz unwichtig.

doebbie
Schaut ab und zu mal vorbei

#6 erstellt: 06. Jan 2010, 22:21

Punkt 6 (fehlt noch) mit der Röntgenstrahlung von Plasma, ist manchen auch nicht ganz unwichtig.

Ok, Punkt 6: Was ist mit Röntgenstrahlung? Davon hab ich noch nie etwas gehört. Mythos oder Realität?

Maggotimpulse
Schaut ab und zu mal vorbei

#7 erstellt: 06. Jan 2010, 22:31

Halt mal den Geiger-Zähler dran, ist fast wie in Tschernobyl!

Goldeagleno1
Stammgast

#8 erstellt: 06. Jan 2010, 22:41

weiss es jetzt nicht zu 100 %, aber von der Logik her würde ich sagen, das Plasmas in Sachen Röntgenstrajlun weit gegen null gehen. Die Plasmazellen werden ja mit den Transistoren gezündet. Die Spannungen die an den Transistoren anliegen sind sehr gering. Ein paar Völtchen....

und beim Röhren Tv liegt die Anodenspannung bis zu ca. 30 000 Volt ...

[Beitrag von Goldeagleno1 am 06. Jan 2010, 22:42 bearbeitet]

Suche: