Kaufempfehlung? Totaler Neuling

Autor

Beitrag

Capital_Tee
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 11. Mai 2005, 20:54

Servus.

Zum bestandenen Abi wollte ich mir mal einen größeren Fernseher gönnen.

*Ich gucke die meiste Zeit normales Fernsehen, also nicht so oft Filme oder DVDs.
*Mein Budget würde bis 1000€ reichen.
*Ich lege Wert auf ein möglichst großes Bild
*Sollte natürlich auch gut sein, aber ich denke ich habe da nicht allzu große Ansprüche. Momentan bin ich mit einem SEG 51cm TV unterwegs.

a) Würdet Ihr mir zu einem 16:9 oder zu einem 4:3 raten?
Ich meine... lohnt sich das 16:9 auch, wenn man nicht ausschließlich Filme guckt? Weil ich habe mir gedacht, bei einem 16:9, mit dem man dann oft 4:3 guckt, verschenkt man dann ja Bildschirmdiagonale. Oder man schneidet oben und unten ab, das finde ich aber bescheuert.

b) Zu was für einem Typ würdet Ihr mir raten? Ich tendiere zu einem Rückpro, da ich mir da wahrscheinlich einen in der Größe 107 bis 117cm 4:3 leisten könnte.
Bei einem normalen TV wäre so bei ca. 82cm 16:9 die Grenze.

c) Zu guter Letzt bräuchte ich als absoluter Neuling mal ein paar Tipps, auf was man dann schlussendlich beim Kauf speziell achten muss, bzw. ein paar gute Geräte, die man sich mal näher anschauen sollte.

VIELEN DANK schonmal für jede Antwort :).

Grüße,
Torsten

premutos666
Inventar

#2 erstellt: 11. Mai 2005, 21:10

Also wenn Du bis 1000€ ausgeben kannst/möchtest würde ich Dir folgende Geräte empfehlen:

16:9: Sony KV-32 FQ86
4:3: Panasonic TX-29 PM1

Beide sind viel günstiger als 1000€. Wenn Du die meiste Zeit TV und wenig Filme guckst ist 4:3 eigentlich immer noch die beste Wahl. Du hast recht dass Du bei viel 4:3 auf einem 16:9 Fernseher entweder Diagonale verschenkst oder Bildinformationen verlierst. Zumindest wenn Dir auf 16:9 gestreckte Bilder nicht gefallen (geht vielen so).

Ein 16:9 Gerät würde ich eigentlich erst ab einem Verhältnis 60% DVD und 40% TV empfehlen... Ist es bei Dir umgekehrt oder noch weniger ist ein 4:3 Gerät eigentlich die bessere Wahl...

Capital_Tee
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 11. Mai 2005, 21:38

premutos666 schrieb:

Danke für deine Antwort.
Ich denke auch, dass es wohl ein 4:3 wird.

Der Panasonic ist ja relativ klein. So einen in der Größe haben wir im Wohzimmer stehen, ich wollte eigentlich schon was größeres.

Ich weiß halt nicht, ob ein Rückpro das Wahre ist?
So wie ich das sehe, ist bei 4:3 bei 72cm das Limit?

premutos666
Inventar

#4 erstellt: 11. Mai 2005, 21:47

Ja, da ungefähr ist das Limit. Größer wird´s dann mit ´nem Rückpro, aber da wird´s für 1000€ schon schwieriger. Wenn dann eh nur ein absolutes Einstiegsmodell, wohingegen der von mir genannte Pana 4:3 schon sehr hochwertig ist... Rückpros sind aber auch nicht mein "Fachgebiet"

Strotti
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 12. Mai 2005, 19:51

Zum Thema "16:9 oder 4:3" gebe ich zu bedenken, dass zunehmend auch Serien und andere TV-Produktionen (bis hin zur Ziehung der Lottozahlen) im 16:9-Format ausgestrahlt werden. Und diese Entwicklung wird sich wohl eher noch verstärken.

Strotti

mahri
Inventar

#6 erstellt: 12. Mai 2005, 19:59

Hi,

Richtig,es werden immer mehr 16:9 Sendungen folgen.Und
wenn Du im nächsten Jahr die Fußball WM mit Streifen sehen möchtest,dann kannst Du einen 4:3 kaufen.Gut die meisten 4:3 haben ja auch eine Zoomfunktion.Aber die Zukunft geht zu 16:9.
Also ich schaue schon seit über 7.Jahren in einen 82cm 16:9 Fernseher und möchte den auch nicht mehr missen.Der nächste wird dann sicher eine Nummer größer.

Gruß Mahri

premutos666
Inventar

#7 erstellt: 12. Mai 2005, 20:33

Wenn ich bedenke dass das ZDF die Ausstrahlung von Fußball in 16:9 nach nur einem Spiel eingestellt haben (Tonnen von Beschwerdemails), wäre ich da gar nicht so sicher

.

Es ist nunmal fakt dass nur die öffentlich-rechtlichen und Premiere einige Sendungen im Breitbildformat ausstrahlen, alle anderen nicht. Für jemanden der fast nur TV guckt, nichts Strecken und keine Bildinhalte abschneiden will ist 4:3 daher immer noch erste Wahl. Für mich als fast nur DVD-Gucker ist es natürlich umgekehrt.

Centurio81
Inventar

#8 erstellt: 12. Mai 2005, 21:24

Ich würde den auch schon erwähnten Sony KV 32 FQ 86 nehmen.
Klar wird ein großer Teil noch in 4:3 abgestrahlt, aber auch viel in Letterbox.
Der Sony zoomt dir das aber fast perfekt auf 16:9, ohne was wegzuschneiden..
Und in 14:9 kann man ja auch sehen.
Außerdem weit bessere technische Aussattung (ADM, Black Chili). Und günstig isser ja auch nun wirklich inzwischen..

Aber wenn du natürlich ein möglichst großes bild willst, dann klar einen 4:3, da wird das Fernsehbild perfekt ohne Verzerrrung wiedergegeben.
Aber wie gesagt ab 72 cm Schluss.
Ansonsten gibts dann nur noch nen billigen Rückprojektor..

Strotti
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 13. Mai 2005, 19:42

premutos666 schrieb:

Es ist nunmal fakt dass nur die öffentlich-rechtlichen und Premiere einige Sendungen im Breitbildformat ausstrahlen, alle anderen nicht.

Das stimmt so längst nicht mehr. Zwar senden die Privaten kein Umschaltsignal mit, aber selbst RTL bringt inzwischen nicht nur Spielfilme im 16:9-Format, sondern sogar Eigenproduktionen wie Wilde Engel und Spielerfrauen (über deren Qualität ich mich hier nicht äußern will).

Strotti

premutos666
Inventar

#10 erstellt: 13. Mai 2005, 19:59

Mööööp, falsch!

Nur die öffentlich-rechtlichen Senden manche Sendungen in 16:9, alle anderen sind Letterboxed! Und von daher nicht wirklich 16:9, da auch 16:9 Fernseher mit Automatic und/oder Zoom-Funktion, wenn man die Balken weghaben möchte, Bildanteile abschneiden!

Centurio81
Inventar

#11 erstellt: 13. Mai 2005, 21:19

premutos666 schrieb:

Genau so ist es.
Mein Tv zoomt es aber fast ohne was wegzuschneiden auf ein volles Bild.
Die Auflösung lässt nur eben nach.. Ist ja klar.

Strotti
Hat sich gelöscht

#12 erstellt: 14. Mai 2005, 18:48

premutos666 schrieb:

Es ging ja nicht um die Frage anamorph oder nicht, sondern um die schwarzen Balken, also die verschenkte Bildschirmfläche. Und da ist es nun mal so, dass die meisten Filme und immer mehr Serien und andere Sendungen dieses Bildformat haben, also bei einem 4:3-Fernseher oben und unten schwarze Balken sind, ob anamorph oder nicht, spielt da überhaupt keine Rolle. Abgeschnitten wird dann beim Aufzoomen auch nichts.
Dass sich eingebürgert hat, 16:9 mit anamorph gleichzusetzen, halte ich für Unsinn, weil es nunmal zunächst nur eine Angabe zum Seitenverhältnis eines Bildes ist. Ein anamorph codierter 2,35:1-Film wird schließlich auch nicht zum 16:9-Film, sondern bleibt 2,35:1.

Strotti