Kaufempfehlung 55"

"Ausgelegt für Filme" bedeutet für die meisten, am besten geeignet bei schwachem bis keinem Licht.
Das wiederum bedeutet, der Kontrast wird extrem wichtig.

TVs mit passivem 3D besitzen alle IPS Panel, die einen eher schlechten Kontrast bieten.
Einen Tod musst du also sterben, den perfekten Allrounder gibt es nicht.

Eine spitzen Bildqualität in 55" für unter 2000€ bekommst du aktuell am ehesten mit dem Panasonic STW60. Oder deutlich günstiger wenn du noch irgendwo das alte Modell STW50 bekommst.

LCDs, denen ich so eine gute Bildqualität zugestehen würde, kosten in 55" mehr als 2000€.

Versuch den LG 760S (Kostet 1299€)

+ Günstig da Vorjahresmodell (aber Bildtechnisch sehr ähnlich dem aktuellen LG 7408)
+ natives 100hz Panel (MCI 800hz), hat das gleiche Panel wie der "höhere" 860S
+ Passives 3D
+ schickes Design
+ Hat eine Magic Remote für das ganze Smart App zeug dabei

Der Schwarzwert könnte besser sein, aber mit den richtigen Einstellungen lässt sich ein absolut Konkurrenzfähiges Bild erzeugen.
Ein Nachteil ist auch das spiegelnde Bild, ist aber bei allen aktuellen TVs so (ausser Philips 9xxx Serie)

Du musst halt abwägen, ob auch die Wichtigkeit und die Art des 3D höher ist, als die Gefahr von erhöhtem DSE-Risiko bei Fußballübertragungen.
Passives 3D = in der Regel das 100Hz LG Panel bei allen Anbietern = Sony W8/Panasonic ETW/DTW60/LG = Man kann Glück haben!
Besser in Bildschärfe und mit geringsten DSE-Spuren erst das passive 200Hz Panel z.B. verbaut im Panasonic WTW60 = derzeit in 55'' so bei 2800€ zu verhandeln.

Also habe jetzt seit einer Woche einen neuen TV mit Shutter-Technik und empfinde das Bild überhaupt nicht anstrengend. Auch meine Freundin, die etwas empfindlich ist kann sich lange 3D Filme ohne Beschwerden anschauen.

Ich weiß zwar nicht, wie aktives 3D vor ein paar Jahren ausgesehen hat, aber ich denke, dass es in letzter Zeit wesentlich angenehmer geworden ist. Wir können bei unserem TV jedenfalls kein Flimmern oä in 3D wahrnehmen. Die Kaufentscheidung würde ich deshalb def. auch nicht von der 3D-Technik abhängig machen.

Dann gehört ihr aber zur Minderheit, kennt die Polfilter Technik nicht oder hab was mit den Augen!

Die ct hat auf der IFA mal einen Polfilter-Fernseher und ein Shutter-TV nebeneinander gestellt und die passenden Brillen dazugelegt. (350 Teilnehmer)

Ein paar Ausschnitte:
Nur etwas mehr als die Hälfte aller Befragten fand die Schärfe des Shutter-TVs angenehmer, der Rest favorisierte in dieser Disziplin das Polfilter-Display. Obgleich die Shutter-Technik unbestritten die höhere Auflösung liefert!

Fast Dreiviertel aller Befragten fanden die passive Polfilter-Brille komfortabler.

Nicht nur die Polfilter-Bevorzuger erfreuten sich am flimmerfreien Bild – auch viele derjenigen, die den 3D-Effekt am Shutter-Fernseher bevorzugten, fanden das Bild des Polfilter- Displays ruhiger.
Nicht wenige fanden das Tiefensehen mit der Polfilter-Brille auch weniger anstrengend.

Bei der Helligkeit fiel die Beurteilung weniger eindeutig aus, es zeichnete sich aber doch eine Tendenz zugunsten des Polfilter- Displays ab. Beide Displays wurden im 2D-Betrieb so ähnlich wie möglich eingestellt, um einen vergleichbaren Ausgangspunkt für den 3D-Betrieb sicherzustellen.

Hinzu kommt natürlich noch der günstigere Preis für die Polfilter Brillen.
Shutter ist eine sterbende Technik, spätestens bei den 4k TVs dürfte sich ein eindeutigeres Bild zugunsten der Polfilter abzeichnen. TV-Inhalte größer als HD gibt es so gut wie nicht, also wird der letzte Vorteil (die Schärfe) auch nicht mehr ins Gewicht fallen

Ja. Und es gibt genauso viel Tests, bei denen das Ergebnis, genau andersherum war...
Aussagekraft hier = 0,0 !

Ich kann ja nur unsere subjektive Meinung zur aktuellen Shuttergeneration von Samsung äußern. Wir merken daheim kein Flimmern, bekommen kein Kopfweh oder fühlen uns nach 2,5h 3D-Film mehr angestrengt, als wenn wir einen 2,5h Blockbuster in 2D sehen ^^

eraser4400 (Beitrag #7) schrieb:

Ja. Und es gibt genauso viel Tests, bei denen das Ergebnis, genau andersherum war... Aussagekraft hier = 0,0 ! ;)

Könntest du mir bitte einen solchen Link zu so einem Test schicken?
Ich denke 350 Menschen sind schon eine gute Basis. Würde mich wundern wenn irgendwo das Ergebnis plötzlich verdreht ist.

@OlleF

dann ist doch auch alles ok, wenn DU und deine Freundin mit dem TV (und vor allem der 3D Leistung) zufrieden sind.
Ich würde dem TE trotzdem dazu raten sich genau ein Bild von den verschiedenen Techniken zu machen.

Und wo kann man sich ein genaues Bild davon machen? Leider nur daheim.

Das stimmt nicht, die 3D Techniken kann man sehr gut auch beim Blödelmarkt oder HiFi Händler um die Ecke vergleichen. Vor allem weil man dort den direkten Vergleich hat!

Blickwinkel, Farbwiedergabe, Schwarzwert usw. sollten natürlich eher zu Hause begutachtet werden

SAON (Beitrag #9) schrieb:

@OlleF dann ist doch auch alles ok, wenn DU und deine Freundin mit dem TV (und vor allem der 3D Leistung) zufrieden sind. Ich würde dem TE trotzdem dazu raten sich genau ein Bild von den verschiedenen Techniken zu machen.

Ich wollte ihm mit meinem Post auch nicht von der Shutter-Technik überzeugen. Wollte ihm bloß sagen, dass ein gängiges Vorurteil zur Shutter-Technik bei uns kein Thema ist. Klar soll er sich trotzdem ein eigenes Bild machen. Aber ob das im Laden funktoniert weiß ich auch nicht. Hatte bzgl. Shutter sogar noch während des ersten 3D Films bedenken und war erst überzeugt als ich nach 2,5h 3D Film keine Beschwerden hatte. Aber da tickt bestimmt jeder anders und ist unterschiedlich empfindlich.

SAON (Beitrag #11) schrieb:

Das stimmt nicht, die 3D Techniken kann man sehr gut auch beim Blödelmarkt oder HiFi Händler um die Ecke vergleichen. Vor allem weil man dort den direkten Vergleich hat!

Eben nicht. Durch die gängige Beleuchtung wird ein Flimmern massiv verstärkt. Für Shutter sollte es möglichst dunkel im Raum sein. Das gilt aber für 3D generell.