60-65" TV - für Sky HD, 3D-Filme, PS3/4 max € 2.000,--

Dein Budget reicht bei Sony definitive nicht aus, da dort nur entweder der W855 oder der X9 in Frage käme. Beide ca.3000€ bzw. 5000€.

Wirklich besser siehts bei Samsung nicht aus.

So isses, bildqualitativ in die Nähe kommt man dem Panasonic DT60, muss aber mit nur 3x HDMI vorlieb nehmen. Ansonsten ist bei weiteren visuellen Abstrichen der Weg frei für Samsung F6*.

Der DT60 klingt ja wirklich sehr interessant und würde nur relativ knapp über dem Budget liegen. 3x HDMI ist im Moment gerade so ausreichend und der 4. Anschluss ist nur als "Reserve" gedacht.

Ansonsten würde noch der Samsung UE65F6470 in den engeren Kreis kommen.

Sind die Unterschiede in Sache Bildqualität und 3D wirklich so eklatant? Habe ich zumindest mal auf die schnelle herausgelesen?

Von Sony muss ich mich anscheinend wirklich verabschieben, da alles über 55" das Budget sprengt.

Ja Samsung und die Paradesisziplin billiger, billiger, billiger.... Muss ja jeder selber wissen, aber ich würde entweder noch ne Schippe Geld drauflegen, oder ne kleinere, aber dafür bessere Kiste...

http://www.testsieger.de/testberichte/panasonic-tx-l50dt60e.html

3,5 klingt nicht so toll, oder?

Und dann gibts gar "Tests", wo der DTW60 unverständlichlicherweise als Sieger hervorgeht.

Gilead. (Beitrag #5) schrieb:

Ja Samsung und die Paradesisziplin billiger, billiger, billiger.... Muss ja jeder selber wissen, aber ich würde entweder noch ne Schippe Geld drauflegen, oder ne kleinere, aber dafür bessere Kiste...

das sind sachen die raff ich auch nicht . das ist genau so wie wenn sie 50 zöller für unter 1000 euro wollen. für so eine preisklasse da darf man keine wunder erwarten.
ein 50 zöller ab 2000 euro und für ein ein 60-65er da muss schon deutlich mehr in die tasche gegriffen werden um was halbwegs vernünftiges zu bekommen.

Ja die meisten Leute scheinen nicht besonders große Ansprüche zu haben mittlerweile... Hauptsache Samsung 6er bekommen durchweg gute Testergebnisse.... Was die Leute lesen, glauben sie ja. Ist ja ne Zeitung. Anderen Menschen glauben sie nicht, vergessen aber, dass die Zeitung auch von Menschen geschrieben wird Aber naja.... Die Zeiten in denen überwiegend nach Qualität gekauft wurde und die Menschen nicht "so groß wie möglich und so gut wo möglich, aber darf nix kosten" ( ein MiniMax-Prinzip kann nicht funktionieren ) haben wollten, sind vorbei.... Schade drum....

Naja wie auch immer... Ein DTW60 ist alles andere als schlecht. Nicht immer alles glauben, was man liest. Eine eigene Meinung bilden ist wertvoll. Gerade im AV-Bereich.

Dualis (Beitrag #8) schrieb:

Gilead. (Beitrag #5) schrieb: Ja Samsung und die Paradesisziplin billiger, billiger, billiger.... Muss ja jeder selber wissen, aber ich würde entweder noch ne Schippe Geld drauflegen, oder ne kleinere, aber dafür bessere Kiste... das sind sachen die raff ich auch nicht . das ist genau so wie wenn sie 50 zöller für unter 1000 euro wollen. für so eine preisklasse da darf man keine wunder erwarten. ein 50 zöller ab 2000 euro und für ein ein 60-65er da muss schon deutlich mehr in die tasche gegriffen werden um was halbwegs vernünftiges zu bekommen.

das ist doch immer eine Frage des Anspruches.. wenn jemand wenig Ahnung hat, der merkt doch da keine großen Unterschiede.. und sorry nen 50 Zoll über 2.000 € ist auch leicht übertrieben.. was soll der mir mehr bringen als was vergleichsbares für 1-1.500 €?
Ich steh bei MM, Saturn usw. und versuche krampfhaft Bildunterschiede zu erkennen.
Gut, ich werde mich nun auch für einen W807 statt nen Samsung entscheiden, aber der W905 beispielsweise wäre mir schon wieder zu teuer..

Und so sehen es doch die meisten.. wieviel Leute machen spontankäufe bei MM, alleine jetzt durch die 14 € Aktion...

ich würde nen 50 zöller nicht unter (aber auch nicht mehr) 2000 euro kaufen. sicherlich ist das alles eine frage des anspruchs und die breite masse merkt nicht was sie da kauft.
aber einen 50 zoll fullhd plasma für unter 1000 euro , der wird so unausgereift sein und macken haben das es schon nicht feierlich ist.

ich gehe mit euch jede wette ein in 1 jahr wollen die ersten 65 zoll 4k für unter 1000 haben..

sicherlich hätte ich auch gerne so geräte für unter 1000 euro. aber ich bin da realistisch eingestellt. für unter 1000 Euro gibt es ab so einr größe nichts vernünftiges an qualität. ich muss mir so ein fernseher auch absparen, aber was bringts mir einen 50 zoller für unter 1000 euro zu holen und am ende bin ich unzufrieden weil das geräte zu sehr fehlerbehaftet ist.
manchmal wäre es vielleicht echt besser wenn man wie der massenmarkt denken würde, und einem nicht klar ist was man da überhaupt kauft.

chemicalmax (Beitrag #4) schrieb:

Ansonsten würde noch der Samsung UE65F6470 in den engeren Kreis kommen. Sind die Unterschiede in Sache Bildqualität und 3D wirklich so eklatant?

Nein, das genaue Gegenteil ist der Fall.


Den meisten Leuten fallen die marginalen Unterschiede in der Bildqualität gar nicht auf.

Wenn man natürlich vor sich selbst die Gewissheit haben will (wie einige Leute hier im Forum), auch noch das letzte Prozentpünktchen Bildqualität mit dazugekauft zu haben, muss man(n) für einen 65" TV dann eben 3500€ statt 1900€ auf den Tisch legen.

Ist halt eine persönliche Frage, was man braucht.

Die ganz überwiegende Mehrheit ist mit einem LED TV der F6470-Reihe jedenfalls hochzufrieden (siehe Amazon-Bewertungen).
Mehr TV braucht im Prinzip kein Mensch...


http://www.amazon.de...&smid=A3JWKAKR8XB7XF

Gilead. (Beitrag #9) schrieb:

Ja die meisten Leute scheinen nicht besonders große Ansprüche zu haben mittlerweile...

Die Leute haben sehr wohl hohe Ansprüche.
Genau deshalb kaufen sie sich ja Samsung TVs der 6er Reihe oder auch Panasonic oder Sony TVs.

Die Leute, die behaupten, diese Leute hätten keine besonders großen Ansprüche, haben offenbar selbst solch übertrieben hohe Ansprüche, dass sie zuhause mit der Lupe vor dem TV sitzen um auch noch nach dem letzten Wölkchen Clouding und dem letzten Schweif am Bundesligaball zu suchen.

Das ist für mich absolut übertrieben, andere nennen das krankhaft.


Wer noch für das letzte Prozentpünktchen Bildqualität 1000€ mehr für einen TV ausgeben will, soll das tun, aber bitte nicht den Rest der Kundschaft als anspruchslos und ahnungslos bezeichnen...

Opiumbauer, da mir deine Lobeshymnen auf die F6er Serie sowohl bekannt, als auch unverständlich sind, gehe ich nicht weiter darauf ein.
Jedoch gebe ich zu bedenken, dass wohl kaum jemand diese kaufen würde, wenn die Preise bei einem ETW60 oder W805 etc. genau so im Keller wären. Bitte streite das trotz deiner Liebe zu Samsung nicht ab. Und was sagt uns das? Es wird primär auf den Preis geachtet. Und diese Tatsache hat für mich nichts mit hohem Anspruch zu tun.

Also zurück zum Thema... Wenn man hier fragt welche TVs gut sind, bekommt man größtenteils subjektive Antworten. Deshalb in den Laden und selber gucken

Gilead. (Beitrag #14) schrieb:

Es wird primär auf den Preis geachtet. .

Dem möchte ich energisch widersprechen.

Es wird in erster Linie auf ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis geachtet, und das bietet Samsung nun mal kombiniert mit einer hohen Qualität der Geräte und Ausstattungsmerkmalen, die (auch höherpreisige) Geräte anderer Hersteller eben nicht bieten.

Ja dann widersprich du mal energisch XD
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass nunmal primär auf den Preis geachtet wird. Heißt ja auch Preis/Leistung und nicht Leistung/Preis Und nochmal zurück dazu.... Kostet ein ETW60 z.B. das gleiche, wie ein F6500 kauft kaum einer den Samsung... Außer vielleicht Leute, die alles unter der 7er Serie wirklich hochwertig finden

Gilead. (Beitrag #16) schrieb:

Kostet ein ETW60 z.B. das gleiche, wie ein F6500 kauft kaum einer den Samsung.

Wenn du den Leuten einredest, dass der ETW60 ein vermeintliches besseres Bild bietet, was die meisten ja gar nicht sehen, kaufen dir die Leute alles ab.

Wäre aber rein hypothetisch, da die ja eher doppelt so teuer sind und die Leute (zurecht) nicht einsehen, wegen ein paar Krümelchen mehr Bildqualität einen Tausender mehr auf den Tisch zu legen...

Aber solche Fernseher werden ja auch nicht für diese Leute gebaut sondern für jemanden wie dich, der nur dann ruhig schlafen kann, wenn er meint, für viel Geld das vermeintlich beste gekauft zu haben.

Ja und wenn du dir weiter einredest, man würde keinen Unterschied sehen, und der F6xxx sei das non plus ultra, glaubst du es womöglich auch .... Ach neeeee Fehler meinerseits. Über das einreden bist du ja bereits hinaus Nur weil DU keinen Unterschied siehst, heißt es nicht, dass es ihn nicht gibt

Gilead. (Beitrag #18) schrieb:

und der F6xxx sei das non plus ultra

Wer so etwas behauptet, ist ein Lügner...

Allerdings

Opiumbauer (Beitrag #13) schrieb:

Gilead. (Beitrag #9) schrieb: Ja die meisten Leute scheinen nicht besonders große Ansprüche zu haben mittlerweile... Die Leute haben sehr wohl hohe Ansprüche. Genau deshalb kaufen sie sich ja Samsung TVs der 6er Reihe oder auch Panasonic oder Sony TVs. Die Leute, die behaupten, diese Leute hätten keine besonders großen Ansprüche, haben offenbar selbst solch übertrieben hohe Ansprüche, dass sie zuhause mit der Lupe vor dem TV sitzen um auch noch nach dem letzten Wölkchen Clouding und dem letzten Schweif am Bundesligaball zu suchen. Das ist für mich absolut übertrieben, andere nennen das krankhaft. Wer noch für das letzte Prozentpünktchen Bildqualität 1000€ mehr für einen TV ausgeben will, soll das tun, aber bitte nicht den Rest der Kundschaft als anspruchslos und ahnungslos bezeichnen...

da stimme ich nicht zu, wer erwartet das er für unter 1000 euro ein 50" plasma erhält der auch nur ansatzweise ausgereift ist der weiss nicht was er sich da holt. wer sich mit so geräte zufrieden gibt der hat einfach mal weniger anspruch , das ist perse ja nichts schlechtes. aber ich erwarte für mein geld ein produkt was zufriedenstellend ausgereift ist und das sind die produkte unter 1000 euro mit 50er diagonale sicherlich nicht. das verwundert auch nicht , denn irgenwie müssen die hersteller die kosten rein holen ,und das ist nun mal damit im verbund das an der qualität gespaart wird. die leute können also gar keine so hohen ansprüche haben wenn sie sich 50er für unter 1000 holen, denn nicht mal geräte in der 2000er preisklasse wirken ausgereift ,denn selbst die sind fehlerbehaftet.;)
hier gehts nicht nur um die reine bildqualität wenn du da die beste haben willst musst du sowieso 6000-7000 hinblättern dazu wäre ich persönlich nicht mal bereit wenn ich die kohle hätte.

Dualis (Beitrag #21) schrieb:

denn nicht mal geräte in der 2000er preisklasse wirken ausgereift ,denn selbst die sind fehlerbehaftet.;)

Sieste.
Warum dann nicht gleich einen günstigeren, nicht ausgereiften, kaufen?

die in 2000er preisklasse immernoch bessere qualität liefern, zwar immer noch weit entfernt davon ausgereift nennen zu können ,aber deutlich weniger fehler behaftet als wenn du dir einen in der preisklasse unter 1000 euro holen würdest. ich würde mir auch wünschen das es ausgereifte fernseherin der unter 1000 euro klasse gibt , schliesslich ist das viel geld. aber das werden wir wohl so schnell nicht sehen.also heisst es entweder die ansprüche nach unten schrauben und mit einigen makel mehr leben oder aber mehr investieren und dafür einen tv mit noch weniger makel bekommen.
wenn du wirklich ein fast perfektes gerät haben willst dann wirst du einiges mehr auf den tisch legen müssen, da reichen die 2000 euro lange nicht aus.

Ich habe mein perfektes Gerät praktisch schon gefunden :
Meinen UE46F6470 für grandiose 579€

der scheint für dich perfekt zu sein und ich gebe dir brief und siegel das gerät hat seine macken, auch wenn sie dir nciht so auffallen sollten. du wirst für 600 euro kein technisch einwandfreies gerät bekommen,wenn du es nciht mal für 2000 euro bekommst. aber wenn du glücklich mit dem fernseher bist ist das gut so, schliesslich ist das das wichtigste.

Zitat: hier gehts nicht nur um die reine bildqualität wenn du da die beste haben willst musst du sowieso 6000-7000 hinblättern

>Hmchmm....

Verzeihung, aber diese TVs hätte ich dann mal gerne selber auch gesehen. Hast du nen Link?

(Und ich hoffe du redest nicht von Studio-Profi-Displays, die der Otto eh nirgends erwerben könnte...)

ich habe schon mehrere 6000- 7000 euro pana und ein pioneeer plasma live bei bekannten und freunde gesehen. die teile haben bomben bildqualität aber sie wären mir für den preis zu teuer.

Also ich hatte vor meinem Jetzigen nen Pioneer Kuro KRP-500, welcher wohl ein ziemlicher Referenzplasma aus der Zeit um 2008/09 war.
Er hat jedoch bildtechn. im Vergleich zu meinem jetzigen LED nicht mehr viel zu melden (ok, meiner liegt über 2mille).

ich weiss nicht welchen pioneer kumpel hat , war aber einer der letzten pios mit 60 zoll ich kann dir sagen das teil hat heute noch verdammt gute bildquali.ob er gegen einen led über 2000 Euro noch land zieht kann ich nicht sagen, aber bei die 1000 euro geräte zieht er aber noch weg,aber das sollte ja auch keinen wundern.
von den Panas habe ich die letzten 6000-7000 Euro plasma geräte gesehen und die sind bombe .aber ist auch klar , die preisklasse ist ja auch ne völlig andere, würde ich aber trotzdem nicht kaufen . auch wenn ich genug kohle hätte wäre mir das zuviel..
was für ein LED hast du ? ich bin am überlegen mir nächstes jahr einen 50-55er LED zu holen. Wie schauts mit den taschenlampen effekten bei den LEDs bei der 2000-2300 euro preisklasse mittlerweile aus ? und starkes vertikales horizontales banding vorhanden?

ich habe keine lust wieder so eine tortur wie beim letzten fernsehkauf zu haerleben bis ich mal endlich ein exemplar bekommen habe mit dem ich und seine makeln mal halbwegs leben konnte.

Also ich verstehe das gehabe nicht mit dem TV der nur dann besser ist, wenn er mehr Geld kostet.
Ich würde auch nicht einsehen, über 2000€ für einen TV zu bezahlen, zumal der Sinn dahinter gar nicht mehr up to date ist.
Ich weiss noch ganz genau wie es damals war. Es hiess das ein Plasma TV eine erheblich längere Haltbarkeit hat als ein Röhrenfernseher. Nicht nur wegen dem Stromverbrauch, sondern auch wegen seiner geringen Tiefe, geringerem Gewicht und grösserem Display lohnte sich eine Anschaffung.

Hat dann ja auch so langsam jeder getan.
Ich gehöre vermutlich zum Mittelfeld wenn ich sage, das ich nach fünf Jahren so langsam mal einen neuen haben möchte. Weniger weil das Bild schlecht ist, sondern weil 500 Watt spitze nicht mehr Zeitgemäss sind. Da sind die damaligen Kaufargumente über Bord geworfen, denn 65 Zoll TVs verbrauchen mittlerweile die hälfte, sind dünner und haben wieder ein besseres Bild.

Warum sollte ich nun erneut 3000€ in die Hand nehmen, wenn ich gar nicht weiss wo mich die Technik hin bringen wird in ein paar wenigen Jahren? Da mag mir auch nicht schmecken, ein weniger mangelbehaftetes Gerät zu besitzen. Da schau ich lieber auf den Preis und auf ein vernünftiges Bild. Referenzklasse braucht kein normaler Filmgucker und schon gar kein normaler TVgucker!
Ausserdem Frage ich mich langsam, was diese Sorte Menschen vor ein paar Gerätegenerationen gemacht haben, wenn es nur DIESES Modell ab DIESEM Preis zu DIESER Qualität als einzig wahres Gerät auf dem Markt gibt.

Zumal in ein paar Jahren ist es wieder nur ein grosser Haufen Elektroschrott. Mensch Leute, schaltet mal das Hirn ein bei den Kaufargumenten.

es geht doch gar nicht um die reine bildqualität ,es geht um die allgemeine qualität und die ist in den unteren preissegmenten deutlich schlechter, hast eine noch höhere serienstreuung und vor allem noch mehr makel.

was nützt dir die tolle bildqualität wenn sie dir dann durch durschnittlich- überdurchschnittliches vertikales/horizontales banding zerstört wird ?
was nützt dir die tolle bildqualität wenn du phosphorlag wahrnimmst und diese bei den billigeren plasmas deutlicher zu erkennen sind?

das problem bei den unteren preisklassen ist einfach das sie noch unausgereifter sind und dagegen sollen die hersteller in erster linie etwas unternehmen bevor sie noch mehr quatsch an neuen technologien auf den markt werfen.
ich hole mir nächstes jahr meinen LED TV das wird wieder eine totur. mit DSE könnte ich bis gewissenmaße noch leben aber wenn ein paar LEDs "durschscheinen" dann wohl nicht mehr . da nützt mir auch die gute bildquali nichts wenn sie durch sowas zerstört wird.

und umso höher die preisklasse umso mehr qualität hast du, auch wenn diese nicht ausgereift sind aber du hast nicht so krass störende fehler.

und um deine frage zu beantworten was diese sortre vor ein paar generationen gemacht haben. sich ein tv geholt 30 x umgetauscht bis sie endlich einen tv hatten mit deren macken sie halbwegs leben konnten und 4 jahre später feststellen müssen das die qualiät nach 4 jahren nicht besser sondern sogar schlechter geworden ist , weil mehr makel dazu gekommen sind. das liegt einfach daran weil immer mehr immer neuere technologie kommt ,anstatt die alt technologie mal auszureizen.

Ich verstehe was du meinst. Viele dieser Begriffe sagen mir aber nicht einmal was.
Aber was ist mit den TVs die mal 3000€ gekostet haben und plötzlich im Angebot nur noch 1900€ kosten?
Die sind dann auch billiger und schlechter in Qualität als ein teurer?
Wenn ich sichtbare Bildfehler hätte würde ich ihn zurück schicken. So lange bis ich einen ordentlichen habe. Ich muss, nur weil der TV billiger ist, nicht auf ein vernünftiges Bild verzichten. Ein TV ist schliesslich genau für sowas gemacht.

Theorie:

Wenn der Hersteller meint er müsse keine Endkontrolle durchführen und durch diese Einsparung eine Serienstreuung in der Qualität herbeiführen, dann geht das in erster Linie auf Kosten der Händler und Endverbraucher.
Wenn alle ihre Geräte ständig hin und her schicken wird der Händler sich irgendwann 2x überlegen diese Geräte anzubieten. Folglich würde der Hersteller weniger Anbieter und Abnehmer finden.

Ich bin ja der Meinung das die Hersteller diese Serienstreuung in günstigeren Preisklassen absichtlich herbeiführen um eben einen stärken Absatz bei teureren Geräten zu bewirken.
Wenn ich aber für 3000€ erst einen wie du es nennst halbwegs guten TV bekomme, ist er aber noch immer nicht perfekt. Für den Preis muss man das aber verlangen können.
Geht das nicht, kann ich auch einen billigen nehmen.

Und wenn das alles wirklich so schlimm wäre, würde niemand einen Tv für 1500€ kaufen, sondern 5000€ ausgeben. Das machen aber die wenigstens. Also scheint die Mehrzahl mit ihren Geräten trotzdem zufrieden zu sein. Mängel im TV Bereich sind oftmals ein persönliches Empfinden. Die eigene Meinung dann anderen als Kaufkriterium zu verpacken finde ich doch etwas heftig.

Danke für die zahlreichen Antworten und die "Grundsatzdiskussion"

In der Zwischenzeit, hatte ich Möglichkeit den UE55F6500 ausgiebig zu testen. Leider hat der mich in Sachen 3D und von der Gesamterscheinung nicht überzeugt. Somit fällt der UE65F6470 aus dem Rennen.

Nach all meinen Recherchen, dürfte wohl der Pana DT60 am besten an mein Anforderungsprofil passen.
Liegt zwar etwas über dem veranschlagen Budget, aber die diversen Erfahrungsberichte und Tests, haben mich schon ziemlich überzeugt.
Danke für den Tipp!

Ernstzunehmende Alternativen zum Pana?

Zitat: In der Zwischenzeit, hatte ich Möglichkeit den UE55F6500 ausgiebig zu testen. Leider hat der mich in Sachen 3D und von der Gesamterscheinung nicht überzeugt. Somit fällt der UE65F6470 aus dem Rennen.

>Lass' das bloss nicht Opium hören...

jahaaaaaa!!! Bloß nicht XD

@ xDDDx

Man bezahlt ebend heute einfach bei den Premium Modellen mehr,
weil ebend haufenweise scheiss drin ist, den man früher nicht brauchte/wollte.
(3D/hbbtv/Allshare)

2008 bezahlte man zbsp. für 100Hz im TV schon deutlich mehr als heute,
daher kriegt man bei Samsung schon die 6 Serie hinterher geschmissen
wärend man bei den 200Hz Geräten dann wieder mehr blechen soll.

War auch so'n Grund, wo ich mir 2012 gesagt hatte, Clouding und jetzt och noch Spotting,
mehrmaliges umtauschen bis man kaum was hat bzw. keine gelb/rotstiche im Bild erkennt
und ne entspiegelte Glasfront (meine Sichtweise bessere Farben/Schwarzwert) für über 2000€, ne nicht mir mir.
Kauf mir jetzt einen Plasma (VT50) und werde einfach mit dem "HUD/Logo Einbrennrisiko" leben.
Und habs ausser mit leichten Nachleuchten vom P7 Logo bis heute nicht bereut.

Aber man muss ebend (leider) wzbsp. chemicalmax die negative Erfahrung machen
und HDTVs selber bei sich zuhause austesten auch wenn das bestellen/umtauschen online etwas stressig sein kann.
Man ist ebend auch heute noch die Endkontrolle. (und Amazon die Beschwerdeabteilung)
Ich hoffe auch für ihn das er mit dem DT60 zufriedener ist.

Und welcher TV ist gross, gut und günstiger, wenn man auf den restlichen Zusatzschrott verzichtet? Wenn es wirklich nur um die Bildqualität geht, unabhängig von Serienstreuung?
Ich hatte mal geguckt und wollte wenn, mindestens einen 70 Zoll haben. Aber kaufen muss ich eigentlich auch nicht jetzt. Vielleicht sehe ich das deshalb entspannter.

Was die Hersteller da machen ist jedenfalls murks. Solange es aber Abnehmer gibt die mit Serienfehlern leben können oder gar bereit sind 4000+ Euro auszugeben um dieses Problem zu minimieren (muss man sich mal vorstellen), wird sich daran halt auch nichts ändern. Der Kunde ist schliesslich derjenige, der die Nachfrage stellt.

Als vergleich kann man schon fast ein Auto heran ziehen. Egal wie teuer es ist, fahren tun sie alle.
Möchte ich aber etwas schnelleres oder qualitativ besseres in der Ausstattung, muss ich mehr bezahlen. So sollte das eigentlich auch bei Fernsehern aussehen.
Ich kenne keinen Autohersteller, der nicht fahrtaugliche Autos verkauft weil der Kunde nicht bereit ist mehr Geld zu bezahlen. Wen es so wäre, hätte der Hersteller wohl arge finanzielle Probleme und das ist bei samsung und Co absolut nicht der Fall.

Aber man muss ebend (leider) wzbsp. chemicalmax die negative Erfahrung machen und HDTVs selber bei sich zuhause austesten auch wenn das bestellen/umtauschen online etwas stressig sein kann. Man ist ebend auch heute noch die Endkontrolle. (und Amazon die Beschwerdeabteilung) Ich hoffe auch für ihn das er mit dem DT60 zufriedener ist.

Mein reden.
Es gibt aber vermutlich wesentlich mehr Leute denen entweder die Fehler gar nicht auffallen oder nicht so sehr ins Gewicht fallen, als das sich ein Umtausch lohnen würde.
Einem Laien wird hier im Forum aber vermittelt (egal aus welchem Lager sie kommen), das die Anschaffung von Modell XYZ einfach nicht geht, weil er gar nicht "funktioniert".

xDDDx (Beitrag #37) schrieb:

Aber kaufen muss ich eigentlich auch nicht jetzt. Vielleicht sehe ich das deshalb entspannter.

Dann warte bis die UHD LCDs od. OLED TV (mit HDCP / HDMI 2.0) mit 75/85" Kinderkrankheitenfrei/billiger werden.
Was aber min. noch 3 Jahre dauern kann.

Was die Hersteller da machen ist jedenfalls murks. Solange es aber Abnehmer gibt die mit Serienfehlern leben können oder gar bereit sind 4000+ Euro auszugeben um dieses Problem zu minimieren (muss man sich mal vorstellen), wird sich daran halt auch nichts ändern. Der Kunde ist schliesslich derjenige, der die Nachfrage stellt.

Größtenteils sind auch die Großmärkte daran Schuld die dank schlechter Ausleuchtung
und nicht ausführlich geschulten Personal eine schlechte Beratung anbieten.
(Wenn man sie den mal auffindet, wie Mario Barth schon in einer seiner Show schon sagte,
sie sind schneller weg als man kucken kann. :D)

So sollte das eigentlich auch bei Fernsehern aussehen.

Sowas gabs ja mal "Pioneer" bis die EU Stromsparkommission gegründet wurde (bestimmt von Frauen :D)
und seit her gehts mit dem TV Imperium Berg ab, jetzt herrschen die kleinen Rebellen (LG/Samsung)
und man wünscht sich nur Darth Wader zurück.

Einem Laien wird hier im Forum aber vermittelt (egal aus welchem Lager sie kommen), das die Anschaffung von Modell XYZ einfach nicht geht, weil er gar nicht "funktioniert".

Daher auch immer mein reden selber bestellen und zuhause für sich austesten,
wenns nachm VT50 Thread zbsp. gehen würde hätte ich mir anhand von ein paar Usern,
nie einen VT50 kaufen dürfen da der False Contouring Bug (ohne 100Hz aktivierung) der letzte Horror ist.

Das mit dem Stromsparen ist aber richtig. Meiner verbrauch fast 500 Watt. Bei 16 Std täglicher Nutzung im Haushalt kannst du dir ja ausrechnen was der kostet. Ob ich damit noch 3 Jahre leben will, weiss ich noch nicht

xDDDx (Beitrag #39) schrieb:

Das mit dem Stromsparen ist aber richtig. Meiner verbrauch fast 500 Watt. Bei 16 Std täglicher Nutzung im Haushalt kannst du dir ja ausrechnen was der kostet. Ob ich damit noch 3 Jahre leben will, weiss ich noch nicht :)

Ja jutt 500Watt ist echt ne hausmarke aber es gibt Leute die kacken sich zbsp. bei einen aktuellen 42" Panasonic Plasma mit 150Watt schon ein
obwohl sie vielleicht schon vorher einen CCFL LCD hatte und noch ne Anlage (+ Sub mit externer Stromzufuhr)
samt AVR und Konsole / BD Player usw. betreiben.

Bei 16 Stunden Laufzeit würde ich mich echt mal fragen,
ob nicht das gelegentliche Ausschalten (bzw. Kinder aufm Spielplatz lassen) billiger kommt.

Du das hat nichts mit Kindern auf den Spielplatz schicken lassen, sondern eher mit den Schlaf und Arbeitsgewohnheiten von uns zu tun. Dir jetzt im einzelnen den Tagesablauf zu erklären wäre mir aber zu persönlich
Bei 150 Watt wäre ich der letzte der was sagt. Bei uns rennt auch immer die Surroundanlage im allchannel Setup. Alles Blödsinn...eher Gewohnheit.

http://www.hifi-foru..._id=116&thread=47107

Welcher TV? Wäre nett wenn ihr mal eure Meinung schreiben würdet. Liebe Grüße

Jetzt wird es kompliziert
Ich habe soeben bei einem holländischen Händler den Sony w855 um € 2.499,-- entdeckt. Scheint auf den ersten Blick und laut einigen Bewertungen duchwegs seriös sein.
(Darf man Angebote von Onlinehändler posten?)

Der Pana L60DT60 wäre um € 2.299,-- verfügbar.

Einziges Manko, falls überhaupt ein Manko, ist aktives 3D beim Sony. Wobei 3D ja vorwiegend im dunklem Raum zum Einsatz kommt.

Mir geht es jetzt nicht darum, € 200,-- beim Kauf eines Panas zu sparen, aber mich würde schon interessieren, wie ihr euch entscheiden würdet? Bitte mein Anforderungsprofil in der Entscheidung miteinbeziehen.

Habe es hier schon 'zig mal gesagt, aber wiederhole es gern: Aktiv3D ist kein nachteil, sondern ein Vorteil.

Joa??? Ich find's nervig...

Joah...
Geht mir mit passiv genauso.

Dämliche Folie vorm Display
Linien über's ganze Display
Folie dunkelt ab und das nicht bloss bei 3D
Fast nur halbe Auflösung
Genauso Ghosting-Gefahr wie bei aktiv
3D-Effekt verschwindet bei nicht optimaler vertikaler Position
Displays grundsätl. weniger leistungsstark (weil nicht nötig)
Mieser SW weil IPS-Displays
...

joah...nervig....

Theoretische Nachteile aufzählen...hilfreich ...
Für die paar Male 3D im Jahr reicht MIR die passive Technik vom W805...
Die dämliche Folie ist MIR noch nie aufgefallen... Genauso wenig Linien über das ganze Display... Und ICH sitze in der Regel genau vor meinem TV also verschiebt sich nix. Die halbe Auflösung reicht MIR bei einem 47" TV... Wohl gemerkt 47"

Dafür flackert bei mir nix nur weil ein Lämpchen an ist in die Brillen sind insgesamt sehr viel weniger lästig schwer... Das reicht mir schon zum nerven Aber jeder nach seiner Façon

Denke mal, in der qualitativen Umsetzung gibts auch unterschiede... Und ich sage nicht, dass passiv perfekt wäre , oder deine Thesen nicht stimmen... Aber das trifft mit Sicherheit nicht überall zu....

Tja, bei mir flackert auch nix.
Und sehr viel weniger lästig schwer? Das war mal vor paar Jahren so.

Siehst du und bei mir hab ich keine Verschiebung oder Linien über das ganze Display So kann's gehen, wa?
Und aktiv Brillen sind nach wie vor schwerer

Gilead. (Beitrag #49) schrieb:

Und aktiv Brillen sind nach wie vor schwerer :.

...und mein Papa verdient mehr als deiner.

Määäh, mä, mä, mä, määäh...