Welcher LCD ist am besten für mich? Full HD ja/nein?

Autor

Beitrag

Darz
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 19. Mrz 2007, 20:06

Hallo,

ich möchte mir bald einen neuen LCD Fernseher für mein Wohnzimmer hollen. Hab schon viel hier im Forum nachgelesen,
aber weiss leider nicht genach, was ich am besten mir hollen soll. Für jeden hilfe währe ich sehr dankbar.

Ich hab jetzt ein 16:9 Röhrenmonitor, 82cm.

Hier die Fakten:

- Abstand 2,5m bis 4m, in der Regel 4m.

- Kabel, analog, möchte gerne ein gutes Bild darin haben.

- Normale DVDs gucken, das Bild sollte sehr gut sein.

- Alte Konsolen, GameCube, PS2 und XBOX, ebenfalls sehr gutes Bild.

- Neue Konsolen, Wii, XBOX 360 und PS3 haben eh ein sehr gutes Bild.

- Danke der Konsolen hat auch HD DVD und Blue Ray ein super Bild haben.

1. Entscheidung:

Full HD oder lieber 1366*768?

Sieht bei Full HD, analoges Fernsehn, DVDs und alte Konsole nicht matschig aus?

2. Entscheidung:

Bringt die 100Hz was?

3. Entscheidung:

Reicht 3000:1 Kontrast oder sollte es mehr sein?

4. Entscheidung:

Hab gehört, analoges Fernsehn soll nicht mehr gut aussehen auf Full HD, aber DVDs und alte Konsolen sehen noch super aus. Hilft zum TV gucken ein digitales Bild oder sieht es auch nicht aus?

Vielen Dank im vorraus, für jede Hilfe!

Wäre sehr dankbar für geeignete Modelle für mich.

Preis: 1200€ bis 1800€

Gruß

Darz

snowman4
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 19. Mrz 2007, 20:31

Da du TV nur über Analog hast, rate ich dir zu einem Plasma.

LCD benötigt bei einem PAL Bild schon ein gutes Digital
Signal.

Bei deinem Budget und Sitzabastand brauchst du auch keinen
Full-HD.

[Beitrag von snowman4 am 19. Mrz 2007, 20:32 bearbeitet]

Sebi1008
Stammgast

#3 erstellt: 19. Mrz 2007, 20:51

Naja aber da du sehr viel zockst(schließe ich jetzt einfach mal daraus, weil du so viele Konsolen hast) würde ich dir wiederum eher zu einem LCD raten .

Was ist dir den wichtiger gutes Bild beim fernsehen oder gutes Bild beim zocken ?

Darz
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 19. Mrz 2007, 21:09

Plasma möchte ich eingetlich nicht, TV guck ich noch am wenigstens. Die Regel ist eher DVDs und Konsolen. Beim TV könnte man ja im notfall, wenn es schlecht aussieht, denk ich mal auf digital umsteigen oder?

Beides eingetlich:

Ich denke, bei 1366*768 sieht alles noch sehr gut aus.

Aber bei Full HD, sprich 1920*1080:

Analog = matschig? Bringt Digital eine deutliche besserung?
DVDs = matschig?
Alte Konsolen = matschig?

Neune Konsole und Formate wären ja nochmal ne Klasse besser oder?

Besonders die DVDs und alte Konsolen sind sehr wichtig, hab da noch viele Sachen, die ich gerne mit guter Qualität sehen möchte.

Oder irre ich mich dort und alles sieht gut aus bei Full HD, rechnet er dieses gut um?

DVB_Zero
Stammgast

#5 erstellt: 20. Mrz 2007, 09:54

Hallo!

Also wenn du hauptsächlich Konsolen zockst, rate ichd ri auch zu nem LCD.

Ob Full-HD gut oder schlecht bei Konsolen aussihet kommt auf die Konsole an
(Xbox oder X360?) bzw auf den internen Scaler des TV-Gerätes.

Teurere Geräte haben nen guten Sclaer da sieht dann das Bild auch bei
PAL usw nicht so schlecht aus!

Sieh dir mal die XD1E Serie von Sharp an!

LG!
Markus

exit666
Stammgast

#6 erstellt: 20. Mrz 2007, 10:16

DVB_Zero schrieb:

Wo ist da der Unterschied wenn Plasmas heut nicht mehr einbrennen?

DVB_Zero
Stammgast

#7 erstellt: 20. Mrz 2007, 14:15

Hi!

Der Preis und die Auflösung sind der Unterscheid.

Nen XD1E mit Full-HD bekommt man schon für knappe 1700.-
Ich denke ein LCD mit höherer Auflösung wird eher den Nex-Gen Konsolen
gerecht, als ein Plasma mit 1024x768.

Wer natürlich Geld hat kann auch zu einem Full-HD Plasma greifen.

So wie du schon richtig gesagt hast, gibts ein Einbrennen bei den
neuen Modellen kaum oder gar nicht mehr.

LG!
Markus

mw83
Inventar

#8 erstellt: 20. Mrz 2007, 15:01

Wenn dein Hauptanteil bei Spielekonsolen liegt würde auch ich eher zu einem LCD raten, aber dafür würde ich kein saugutes Gerät ala Sharp kaufen, kauf dir nen billigen Samsung, für TV solltest du sowieso auf Digital gehen.

Ob FullHD oder nicht kommt auf die gewählte Größe der Panels an und auf deinen Sitzabstand.

Ab 42 Zoll lohnt es sich minimal auf FullHD zu setzen, erst bei 50 Zoll merkt man etwas mehr den Unterschied.

snowman4
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 20. Mrz 2007, 17:23

Bei 4 Meter Sitzabstand braucht er sogar einen 50" bei
Full-HD.

[Beitrag von snowman4 am 20. Mrz 2007, 17:23 bearbeitet]

Darz
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 20. Mrz 2007, 17:25

Also 4m und 40 Zoll bis 42 Zoll, lohnt sich gar kein Full HD?

Sebi1008
Stammgast

#11 erstellt: 20. Mrz 2007, 17:40

Meiner Meinung nach nicht, weil man einfach keinen Unterschied sieht ! (Besonders bei 4m nicht!)

Darz
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 20. Mrz 2007, 20:04

Hmmm...... ich weiss jetzt nicht ob man es vergleiche kann. Aber wenn ich an meinen TFT, bzw. früher Röhrenmonitor am PC. Dort die Games die Auflösung runter und hoch stelle, da merkt man es schon, bei TV LCDs nicht so?

Hast du Full HD mal an einer HD DVD, Blue Ray oder PS3 getestet, nach meinen wissen, machen die erst richtige 1080. Viele Sender und auch Premiere übermitteln HD nur in 720 oder? Da könnte man es ja sogesehen nicht testen, weil 1366*768 schon perfekt wäre.

Zu meine Frage zurück, sieht Full HD matschiger aus, bei analog, alten Konsolen und DVD?

Oder genau so wie bei 1366*768?

[Beitrag von Darz am 20. Mrz 2007, 20:05 bearbeitet]

Sebi1008
Stammgast

#13 erstellt: 20. Mrz 2007, 20:22

Naja also erstmal ich konnte es vergleichen . Hab in einem Media Markt bei mir in der Nähe einen Toshiba 37Wl66z(Hd-Ready) und einen Toshiba 37WL67z(Full-Hd) verglichen , es lief auf beiden grade eine Blu-Ray Disc und ich konnte bei 2m-2,5m kaum , eig. fast gar keinen Unterschied erkennen .

Außerdem musst du darauf achten das der Fernseher den du willst 1080p verarbeiten kann und nicht nur 1080i , weil auch wenn er nur die Auflösung 1366*768 hat kann er oftmals schon 1080i verarbeiten, was aber meiner Meinung nach nicht wirklich schöner/besser ist als 720p . Da musst du dich halt jetzt fragen wie viele Spiele auf der Xbox360 oder PS3 rauskommen die 1080p können und ob es sich für dich lohnt ? Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen .

Aber wenn schon Full-Hd dann richtiges mit 1080p und nicht einer der zwar die Auflösung 1920*1080i schafft aber eben nicht 1920*1080p . Und die sind dann schon teuerer die Geräte .

Darz
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 20. Mrz 2007, 21:07

Ich denke mal, ich werde denn Samsung LE-40F71B testen. Dieser hat 1080p, danke das du es gesagt hast, hätte sonst nicht drauf geachtet.

Der kostet von 1366*768 zu 1920*1080 100€ mehr bei Amazon und ich denke, dann sollte man zu Full HD schon greifen.

Ich denke, da lieg ich für die Zukunft sehr gut oder?

Sebi1008
Stammgast

#15 erstellt: 20. Mrz 2007, 21:21

Darz schrieb:

Ja wenn er 1080p verarbeiten kann , dann solltest du damit auf der sicheren Seite sein !

snowman4
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 20. Mrz 2007, 21:37

Sebi1008 schrieb:

Bei 37" ist bei Full-HD der Sitzabstand 1.4 Meter,
bei einem PAL Bild sitzt man 2 Meter davon weg.

dowczek
Inventar

#17 erstellt: 20. Mrz 2007, 21:39

Ich denke, da lieg ich für die Zukunft sehr gut oder?

Für die Zukunft richtig liegt man nur, wenn das Gerät auch BluRay und HD-DVD ruckelfrei wiedergeben kann. Und das können derzeit (FullHD hin oder her) nur die Pioneers.

Wem das wiederum nicht wichtig ist, der braucht auch kein FullHD.

mw83
Inventar

#18 erstellt: 20. Mrz 2007, 22:12

sehr richtig !!!

snowman4
Hat sich gelöscht

#19 erstellt: 21. Mrz 2007, 00:52

Das Ruckeln ist nicht für jeden gleich störend.

dowczek
Inventar

#20 erstellt: 21. Mrz 2007, 09:54

snowman4 schrieb:

Das Ruckeln ist nicht für jeden gleich störend.

Wer keine NTSC-DVDs gewöhnt ist (und das trifft auf die Meisten zu), der wird es als störend empfinden. Einfach mal im Laden vorführen lassen und selber urteilen, ich fands nervig.

Und wie gesagt: Zukunftsfähig bedeutet für mich ruckelfrei. Alles Andere ist nur eine Zwischenlösung.

Es sei denn, man hat oder plant einen HTPC. Da kann man dann auch ruckelfrei zuspielen.

snowman4
Hat sich gelöscht

#21 erstellt: 21. Mrz 2007, 11:10

Ich muss es mir gar nicht im Laden vorführen lassen.

Ich habe einen HD-Player und am Freitage kommt ja die
PS3 und dann auch einen BD-Player.

dowczek
Inventar

#22 erstellt: 21. Mrz 2007, 11:12

Jau, glaube ich Dir auch alles. Aber mich nervt es. Und dafür gebe ich sicherlich nicht derart viel Geld aus.

Darz
Ist häufiger hier

#23 erstellt: 21. Mrz 2007, 20:25

Ich hab ne XBOX 360, dort werd ich erstmal HD DVD ausprobieren und später bei der PS3 Blue Ray, wenn es wirklich ruckeln sollte, hab ich 14 Tage dafür, um es wieder umzutauschen.

1800€ und die scheisse ruckelt, können die denn mist behalten. ^^

Ich mag irgendwie nicht den zurückhaltenden Technik fortschritt. Die haben im Labor und bestimmt in anderen Ländern, besonders Amerika LCD, wovon wir nur träumen.

DVB_Zero
Stammgast

#24 erstellt: 22. Mrz 2007, 12:06

Marketing Marketing und Marketing!

Die Hersteller wären ja blöd wenn sie die perfekten Geräte schon jetzt verkaufen würden.

Das ist natürlich für uns Kunden ärgerlich!

Die wollen halt auch über nen längeren Zeitraum Geld machen.
Aus diesen Gründen bringt man halt heute ein Gerät raus wo irgendwas fehlt
z.B.: ein HDMi anschluss oder ein Gerät das irgendwas noch nicht kann.
Morgen kommt dann ein Gerät was etwas mehr kann usw...

Ist doch bei den PCs genauso!
Deswegen halte ich von Full-HD nix, va. weils kaum Sender gibt
und ich hab ned vor, mir ein BluRay/HD-DVD Abspielgerät um
1000 zu kaufen und alle meine DVDs nochmal neu zu besorgen?

Tja der Markt holt sich schon das Geld von den Kunden.

aus diesen Gründen würde ich den meisten Leuten empfehlen noch ca 5 Jahre zu warten.
Dann gibts mehr Sender und auch die Technik beitet mehr für weniger Geld!
Die Anschaffung eines Full-HD Gerätes ist wahrscheinlich rausgeschmissenes Geld,
aber das muss natürlich jeder slebst wissen!

LG!
Markus

exit666
Stammgast

#25 erstellt: 22. Mrz 2007, 16:10

@Zero Ich glaub das is Unsinn. Die Geräte werden eingeführt sobald sie MArktreif sind, denn der als erstes da ist macht die größte Welle und ist der der von den "Freaks" gekauft und meist gehyped wird. Die Argumentation würde auch nur Sinn machen wenn die Zielgruppe immer die gleiche wäre, aber ich wage mal zu behaupten das nicht jeder den besser ausgestatteten TV kaufen würde wenn er früher verfügbar wäre, weil er Funktionen nicht braucht und das Geld nicht ausgeben will.

Beim PC ist es sogar noch größerer Humbug. Du kannst davon ausgehen das es so gut wie keine ausgereifte Hardware gibt die auf irgendwelche festgesteckten VEröffentlichungstermine wartet um endlich auf den Markt zu kommen. Es ist oft sogar so das Termine verschoben werden müssen weil die Hardware in Tests noch Fehler offenbart und ein redesign von Nöten ist.

dowczek
Inventar

#26 erstellt: 22. Mrz 2007, 16:20

@exit666
Absolute Zustimmung.

Im Unterhaltungssektor genauso wie im PC-Bereich gewinnt der, der als ERSTER auf den Markt mit einer Neuerung kommt (siehe den ständigen Kampf der Grafikkartenhersteller) und nicht der, der sie hinter dem Ofen versteckt hält.

Und daher kommen nicht selten Produkte auf den Markt, die eigentlich noch gar nicht marktreif sind und später nachgebessert werden müssen, nur um VOR der Konkurrenz am Markt zu sein.

DVB_Zero
Stammgast

#27 erstellt: 22. Mrz 2007, 17:40

Hallo!

Ja mag sein, aber im Prinzip kommts aufs Selbe raus!
Man Bringt ein Gerät auf den Markt, was vielleicht für das was
es verspricht ausgereift ist, aber es fehlen halt noch einige Sachen
die halt später eingebaut werden (z.B. 1080p usw...)

Im Endeffekt bekommen die ihr Geld.

Aber egal muss ja eh jeder selbst wissen!

LG!
Markus

Darz
Ist häufiger hier

#28 erstellt: 23. Mrz 2007, 16:23

Beim PC stimm ich zu.

Aber soweit ich weiss, gibt es in Amerika schon viel länger HD und ich hab am Anfang der HD Zeit in Deutschland gehört. Das in Amerika viel bessere Fernseher schon gibt als bei uns. Ok, ob einzelne Sachen wie HDMI schon gab, ka, aber von der Technik sind die Amerika angeblich weiter. Obs jetzt noch so ist ka.

Bei denn Autos ist es ja so auch, die könnten längst komplett weg von Benzin. Aber die ganzen Öl Scheichs haben da was gegen und kaufen die Techniken und dann verschwinden die wieder in eine Schupplade.

exit666
Stammgast

#29 erstellt: 23. Mrz 2007, 16:38

Darz schrieb:

Das hat wieder mit ganz anderen Faktoren zu tun. Das ist wie mit der Playstation, die gabs im Ausland auch schon viel länger, was aber zum einen mit den Produktionszahlen zusammenhängt (genug für eine weltweite Einführung sind nocht möglich) und zum anderen auch mit abgewandelten VErsionen. Es sind ja oft verscheidene Modelle die in den USA und hier eingeführt werden. Hinzu kommen die technischen Differenzen. Es muss mit anderer Spannung und anderer Herzzahl gearbeitet werden.

Im übrigen will man ja auch Flops vermeiden und flutet nicht den Weltmarkt mit etwas was dann abgelehnt wird.

Mit den Autos ist es etwas anders. Die Techniken sind erstens nicht völlig Marktreif (Wasserstoff) und man bräuchte ja auch Rückhalt von der Industrie, denn was nutzt es wenn man solche Autos einführt die man dann nirgends betanken kann weil die Tankstellen es boykottieren?