kaufberatung - full-hd sinnvoll ja oder nein

Autor

Beitrag

dennis27
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 07. Apr 2007, 16:24

ich möchte mir gerne in nächster zeit einen 42" oder einen 50" plasma kaufen, wahrscheinlich panasonic (pioneer ist auch noch im rennen,mir aber eher zu teuer).

jetzt weiss ich natürlichd dass in nächster zeit von pana die full-hd modelle kommen.
da stellt sich also die frage, brauche ich persönlich das, ja oder nein.
ich schaue viel fern, gerne dvd's und spiele 1-2 stunden am tag xbox 360.

wo liegen die hauptanwendungsbereiche von full-hd, wo würde mir ein full-hd display einen vorteil bringen?

im normalen tv? nein, sind glaube ich nur 720p, und wenn hd-tv (premiere) sind soweit ich weiss auch "nur" 1080i.

dvd? bei mir wohl nicht, da ich keinen hd-dvd player hab und auch keinen kaufen will, preise der hd-dvds sind mir auch zu hoch. in den videotheken gibts auch fast gar keine hd-dvds.

xbox 360? gibts soweit ich weiss bisher nur spiele mit max. 1080i. ein update soll auch 1080p ermöglichen aber wer weiss wann.

ändert sich an dieser lage in nächster zukunft überhaupt was? möchte den fernseher schon gerne ein paar jahre behalten ohne dass ich in 1-2 jahren merke, ich hätte doch den full-hd nehmen solln.

davon mal ganz abgesehen stellt sich für mich die frage, ist full-hd überhaupt so signifikant besser? wenn ich 2,5-3m weit weg sitze kann ich da den unterschied überhaupt sehen? da zweifle ich ein wenig dran.

zur entscheidung stehen folgende modelle 42pv71, 50pv71 und das neue 42" full-hd display von pana.

mw83
Inventar

#2 erstellt: 07. Apr 2007, 16:35

also dann erkläre ich für dich mal

normales TV/DVD ist nicht 720p sondern 576i

xbox 360 gibt im normalfall 720p aus über komponente, soweit mir bekannt

ab 3m erkennen die meisten schon gar keinen unterschied mehr zwischen FullHD und HD-ready.

zukunftssicher ist beides.

der FullHD in 42 Zoll wird um die 2300€ kosten, also satte 800€ mehr als mit hd-ready.

da würde ich klar den TH42/50PV71F empfehlen.

bei 3m würde ich dir zu einem 42 raten, bei xbox kannst du ja etwas näher rangehen, bei tv ist es ab 3m genial und trotzdem angenehm darauf zu schauen.

Stahlratte
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 07. Apr 2007, 16:38

Probier es selber aus: im linkthread unten posting #12 mal lesen und Bild öffnen...

Vergleichsbilder: Beitrag #12

dennis27
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 07. Apr 2007, 16:39

hätte noch eine frage. sollte ich doch einmal medien schauen die in 1080p wiedergegeben werden, kann dann der hd-ready fernseher das signal entsprechen umwandeln dass ich dann einfach nur eine (ich glaube persönlich unwesentlich) schlechtere bildquali hab oder kann er das signal GAR NICHT verarbeiten?

in dem zusammenhang wollte ich dann mal fragen was es immer wieder mit dem thema 1080p 24 auf sich hat. hat das was damit zu tun?
ich hab gehört dass manche fernseher bei bestimmten modi ruckeln, da habe ich gar keine lust drauf. in der hinsicht bin ich perfektionist.

[Beitrag von dennis27 am 07. Apr 2007, 16:48 bearbeitet]

mw83
Inventar

#5 erstellt: 07. Apr 2007, 16:47

die PV71 Reihe von Pana kann kein 1080p24 nur 1080p50/60, bei BlueRay oder HD-DVD würde es unter Umständen zu ruckeln kommen.

ob es die FullHD Serie unterstützt kann ich noch nicht sagen.

bei einer normalen 1080p Zuspielung würde das Bild auf deine Panelauflösung scaliert werden, das ist kein Problem.

Da du ja sagtest du bist perfektionist, wäre dieser Pioneer die besser wahl, er kann die 1080p24 wiedergeben, ohne Ruckeln:

http://www.hifi-regler.de/shop/pioneer/pioneer_pdp-427xa_c.php

+ Standfuß entweder den für 90€ oder den drehbaren für 170€

dennis27
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 07. Apr 2007, 16:48

oder erledigt sich das problem in zukunft sowieso weil es bald player gibt die das signal in 1080p 50/60 umwandeln können ohne ruckler?
das wäre das einzige was für mich für einen pioneer sprechen würde.
weil wer weiss ob ich in 1 jahr oder so nicht doch mal hd-dvds schaun will

tja dann wäre es auch sehr interessant zu wissen ob der 42" full hd von pana 1080p 24 kann.

[Beitrag von dennis27 am 07. Apr 2007, 16:50 bearbeitet]

mw83
Inventar

#7 erstellt: 07. Apr 2007, 16:56

naja was heißt das einzige was für den Pioneer sprechen würde, das einzige was der Pana besser kann ist der reine Schwarzwert und das er 1080p50/60 akzeptiert, ansonsten ist der Pioneer klar besser, wenn auch etwas teurer.

die nächste Generation (Herbst07) von BlueRay und HD-DVD Playern wird wahrscheinlich von 24 auf 50/60 umwandeln können.

dennis27
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 07. Apr 2007, 17:03

mw83 schrieb:

na ja mit dem "das einzige was für pio spricht" muss man relativieren. der preis ist mir natürlich auch recht wichtig.
klar bin ich mir bewusst das pio noch mal nen tick besser ist
aber ich hab mal nen pana und nen pio miteinander verglichen und keinen unterschied mit bloßem auge gesehen, zumindest nichts was einen unterschied von 500-600€ rechtfertigen würde.

mw83
Inventar

#9 erstellt: 07. Apr 2007, 17:09

der preisunterschied ist halt nunmal ca 500€.

Ok dass bild selber ist die 500€ nicht wert, stimmt,

aber die interne Elektronik ist im Pioneer klar hochwertiger, dass fällt erst auf wenn viel gerechnet werden muss, da wirkt dann das Bild des Pioneer besser, spätestens von du viele HD-Zuspielunge hast wird dir das auffallen, bei normalen Pal ist der Unterschied minimal.

beide Geräte sind ihr Geld wert, was du nun kaufst ist deine Sache.

[Beitrag von mw83 am 07. Apr 2007, 17:10 bearbeitet]

dennis27
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 07. Apr 2007, 17:18

aber wenn ich alles richtig verstanden hab ist zumindest die sorge dass ich mit einem nicht full-hd gerät in den nächsten jahren probleme kriegen könnte unbegründet oder?

weil davon mal abgesehen dass es nur wenige medien gibt die überhaupt ein 1080p signal ausgeben kann entweder der pio das signal 100% verarbeiten und umwandeln oder es gibt wahrscheinlich (gehe ich mal von aus weil pana sagt sie werden warhscheinlich auch in zukunft kein gerät anbieten was 1080p 24 kann) hd-dvd player die das signal in 1080p 50/60 umwandeln können.
das schmlimmste was einem passieren kann ist dann also dass man eine kleine einbuße in der bildqualität hat oder?
aber anschauen kann man trotzdem alle medien?!
wenn das so ist kann ich damit leben kein full-hd zu haben, denn ich glaube nicht dass meine augen so super sind dass ich das auf 2-3m noch wirklich wahrnehme (und dass es mir 1000€ wert ist)

mw83
Inventar

#11 erstellt: 07. Apr 2007, 17:24

Ja das hast du richtig verstanden, brauchst dir keine Sorgen machen.

Ja genau auch wenn Pana keine Geräte bringt die 1080p24 verarbeiten, so wird es doch player geben die dies umwandeln.

es ist dann eine qualitätseinbuse die eigentlich auch nicht auffällt.

deine Brieftasche wird es deinen Augen danken, dass sie den unterschied nicht wirklich warnehmen können.

dennis27
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 07. Apr 2007, 17:36

na gut, dann danke ich mal für die beratung

und die 1000€ kann man ja auch anders investieren

z.B. in den aufbau einer vernünftigen anlage die man nach und nach erweitert

da fällt mir schon noch was ein

dennis27
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 07. Apr 2007, 18:28

puh hab grad den Pioneer PDP-4270XA entdeckt für 1498€ inklusive standfuß....
das sind nur noch 280€ differenz zum 42pv71, da werd ich glaub ich schwach

nu komm ich doch wieder ins schwanken

ach verdammt, warum ist es soooo schwer nen fernseher zu kaufen

[Beitrag von dennis27 am 07. Apr 2007, 18:29 bearbeitet]

mw83
Inventar

#14 erstellt: 07. Apr 2007, 19:09

also wenn es nur 280€ sind dann würde ich zuschlagen, wobei du mußt noch einen Standfuß für ca 90€ hinzurechnen, das ist die günstigste Variante um ihn hinzustellen.

Stahlratte
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 07. Apr 2007, 20:52

puh hab grad den Pioneer PDP-4270XA entdeckt für 1498€ inklusive standfuß....

also wenn es nur 280€ sind dann würde ich zuschlagen, wobei du mußt noch einen Standfuß für ca 90€ hinzurechnen, das ist die günstigste Variante um ihn hinzustellen.

Also beim 4270XA ist der Standfuß wohl bei (OneBody-Gerät) - allerdings hat er nur einen HDMI-Anschluss...

dowczek
Inventar

#16 erstellt: 07. Apr 2007, 21:47

Also heutzutage würde ich kein Gerät mehr mit nur einem HDMI-Anschluss kaufen. Der ist ruck zuck belegt und dann muss man mit Verteilern arbeiten.

mw83
Inventar

#17 erstellt: 08. Apr 2007, 11:14

ach ja stimmt, hab voll überlesen das er den 4270XA gemeint hat, bin davon ausgegangen er hätte den 427XA für den Preis gesehen.

Ja einmal HDMI ist einfach zu wenig, zwei sollten es schon sein.