32 Zoll Fernseher für DVB-T (TFT vs. Röhre)

Autor

Beitrag

sabusabusabu
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 18. Mai 2007, 16:40

Hallo zusammen,

ich bin mittlerweile ziemlich frustriert was die ganze Fernseher-Geschichte angeht.

Momentan habe ich eine ca. 10 Jahre alte Schneider Röhre mit ca. 50 cm Diagonale und 4:3 Format.

Ich hätte sehr gerne ein größeres Bild und will mir deswegen genre einen 32 Zoll TV ins Haus stellen.

Nur, jetzt kommt mein Knackpunkt:
Ich benutze den TV hauptsächlich für TV per DVB-T. Die HDTV Verbreitung in Deutschland momentan empfinde ich als üblen Witz. Vor allem, da über DVB-T eh nie und nimmer HDTV kommen wird in der nächsten Dekade. Da ich in der Stadt wohne kann ich auch nicht so einfach auf DVB-S, digital umsteigen, um mir somit zumindest das optimale Bild zu hohlen.

Nun habe ich mir diverse 32 Zoll TFTs bei Saturn angeschaut und war immer sehr enttäuscht von der Bildqualität für normales Fernsehen. Sogar der Toshiba 32wl68p von allen sehr gelobte in Bezug auf normales PAL Bild, war eine herbe Enttäuschung als der Mitarbeiter auf analoges Kabel umschaltete.

Klar, ich weiß dass bei Saturn viele Geräte an einem Strang hängen, aber das was ich da sah war furchtbar.

Gibt es überhaupt 32 Zoll TFT Geräte mit denen ich bei DVB-T glücklich werde?
Ich würde mir auch eine Röhre zulegen und habe deswegen auch schon den Philips 32PW9551 in Augenschein genommen. Wie ist der bei DVB-T?

Welche Optionen hab ich denn?
Röhre oder doch lieber LCD?
Einen Plasma will ich auf keinen Fall.

Ich freue mich darauf eure Meinungen zu hören.

[Beitrag von sabusabusabu am 18. Mai 2007, 16:41 bearbeitet]

marcel1703
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 18. Mai 2007, 16:47

Die Beurteilung in den Märkten ist sehr schwierig um nicht zu sagen beinahe unmöglich, jedenfalls was PAL Materiel angeht. Da, wie du schon richtig geschrieben hast, die Geräte alle an einem Verteiler hängen, ist das Bild wirklich mehr als nur schlecht...

Der Toshiba liefert unter heimischen Bedingungen ein gutes PAL Bild. Auch die neuen Samsung und Philips LCD'S kommen mit PAL gut zurecht.

Aber warum willst du keinen Plasma? Für PAL TV sind Plasmas die wohl beste Lösung.

Gruss Marcel

sabusabusabu
Schaut ab und zu mal vorbei

#3 erstellt: 18. Mai 2007, 22:40

Ist das PAL Bild zwischen DVB-T und DVB-S Welten voneinander entfernt?

Welche Samsung und Philips LCDs meinst du?

Einen Plasma will ich nicht, weil ich evtl. eine Konsole anschließen will und mir hier das Einbrenn-Risiko zu hoch ist.

marcel1703
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 18. Mai 2007, 23:14

Welten sind DVB-T und DVB-S nicht voneinander entfernt, allerdings ist die Qualität bei DVB-S schon deutlich besser.

Ich meine die Samsung M8 und R8 Serie und Philips 32PF973. Allesamt Top TV's, die gut mit PAL Signalen zurecht kommen.
Auch der Sony KDL32P2530 wäre noch gut geeignet.

Was das Einbrennen angeht: Ich habe selber auch mitlerweile einen Plasma (nach 9 zurück gegebenen LCD Fernsehern) und betreibe mehrere Konsolen an dem Gerät. Mit Einbrennen habe ich allerdings noch nie Probleme gehabt. Heutige Plasmas haben auch generell keine Probleme mehr damit, es sei denn, du lässt für mehrere Stunden ein Standbild laufen.

Und bei PAL Zuspielung sind Plasmas den meisten LCD's weit überlegen.

Gruss Marcel

Blaualge
Stammgast

#5 erstellt: 20. Mai 2007, 08:55

@sabussabusabu, ich habe das selbe Problem wie Du.

Ein Plasma kommt für mich auch nicht in Frage:
- zu hoher Stromverbrauch, hohes Gewicht, hoher Preis.

Sagst Du mir bescheid, wenn Du einen LCD f. DVB-T gefunden hast

baerchen
Stammgast

#6 erstellt: 20. Mai 2007, 09:30

- zu hoher Stromverbrauch, hohes Gewicht, hoher Preis.

Woher hast du diese Weisheiten???
Das Gewicht LCD und Plasmas hat sich mittlerweile angeglichen, vergleichbare Plasmas sind heute höchstens 4 bis 5 Kg schwerer wenn überhaupt...

Hoher Preis?? Das halte ich für ein Gerücht, für einen LCD mit einem guten Bild zahlst du mehr Geld als für einen Plasma.

Und das Thema Stromverbrauch schwirrt immer noch in den Köpfen der Verbraucher. Der hoher Stromverbrauch war am Anfang der Plasmatechnologie, heute verbrauchen Plasma nicht mehr als LCD TV's.

[Beitrag von baerchen am 20. Mai 2007, 10:52 bearbeitet]

marcel1703
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 20. Mai 2007, 10:49

Das sind eben die uralten immer noch bestehenden Voruteile gegen Plasmas... Da kann man wohl leider nix dran machen...

Gruss Marcel

Blaualge
Stammgast

#8 erstellt: 20. Mai 2007, 14:24

Dann gib mir NEUE Inputs für einen 32-37" Plasma

1. Wieviel Strom zieht ein Stromsparer ?
2. Was kostet der dann ?

[Beitrag von Blaualge am 20. Mai 2007, 14:41 bearbeitet]

marcel1703
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 20. Mai 2007, 14:40

32" Plasmas gibts leider nicht, fängt erst bei 37" an.

Mein Pana wiegt inkl. Fuss ca.28 Kilo. Ok, das sind etwa 10 Kilo mehr als ein durchschnittlicher LCD, aber immer noch weniger als die Hälfte einer 82cm Röhre.

Strom zieht er in der Spitze ca 240 Watt, ABER, bei Plasmas ist der Stromverbrauch abhängig vom Bildinhalt, d.h. wenn das Bild dunkel ist, liegt der Verbrauch weit unter dem eines LCD, ist es sehr hell, liegt er darüber, im Schnitt sind Plasma und LCD gleich auf was den Verbrauch angeht.

Ein guter Plasma der neuesten Generation in 37" von Panasonic ist ab ca. 1100 Euro zu haben, der Vorgänger ist bereits ab 899 Euro zu bekommen.

Gruss Marcel

edit:

hier gibt es eine gute Seite eines Foren Users, die deine Vorurteile ganz gut wiederlegt bzw. beschreibt:

http://www.plasma-lcd.org/index.php

[Beitrag von marcel1703 am 20. Mai 2007, 14:43 bearbeitet]

Blaualge
Stammgast

#10 erstellt: 20. Mai 2007, 14:44

Danke, nu bin ich etwas Schlauer.

Wenn das mit dem Strom-Schnitt stimmt - nadenn nichts wie kaufen rennen