4K , ein kleiner Blick in die Zukunft

Ja, kenne ich.
Nur der Inhalt der Filme ist wichtig.
Die Qualität spielt keine Rolle.
Anders ist auch der massenweise Download von Filmen nicht erklärbar.
Die haben oft mieseste Qualität und nicht einmal SD-Auflösung.

Oder bei Festplattenrekordern:
Da wird meist die maximal mögliche Kompressionsrate eingestellt, damit man möglichst viele Filme auf die Festplatte bkommt.
Das die Qualität dann unterirdisch schlecht ist, interessiert nicht.

Deshalb sehe ich auch nicht den großen Markt für 4K-Video.
Das wird nur etwas für Freaks werden und nichts für die breite Masse.

Und nicht einmal die TV-Sender bekommen eine ordentliche Qualität hin.
Beispielsweise wieder jetzt am Wochenende:
Da kamen die beiden Nobody-Filme auf Kabel 1, überraschenderweise sogar in der Breitbildfassung und nicht in der grottigen 4:3-Fassung.
Die Qualität war zwar deutlich besser als bei der 4:3-Fassung, aber das ist auch nicht sonderlich schwer.
Aber von der Qualität der DVDs war das noch weit entfernt.
Die DVDs haben ein sehr gutes Bild, das fast an HD heranreicht.

Grüße
Roman

Für die Zukunft,kann eigendlich nur 4K das neue TV-Format sein,den 1080i werden ja teilweise jetzt schon seine Grenzen deutlich gezeigt.Wie jeder von Euch bemerkt haben wird,sind immer mehr 3D fähige Geräte auf dem Unterhaltungselektronikmarkt zu finden.Da man bei dieser Technk zwei nebeneinander laufende Bilder benötigt,muß die ansich hohe Auflösung von 1080i geteilt werden und damit verliert Full HD natürlich einiges an der Bildqualität.

Für 3D ist 4K natürlich das Zauberwort,was offensichtlich die Unterhaltungsindustrie und die Medienanstallten schon begriffen haben.Denn warum Wohl,will zum Beispiel,Astra schon in diesem Jahr einen 4K-Testkanal einrichten ? Auch die BBC experementiert seit den olypischen Spielen schon mit 4K.Also es tut sich schon was in dieser Richtung in Europa.Wenn man jetzt noch diese riesigen Datenmengen richtig kompensieren kann,ich denke da zum Beispiel an " H.265/MPEG 8/16 " , sollte dieses Format eigendlich relativ schnell zu realisieren sein.

Gruß

joachim06

Passat (Beitrag #102) schrieb:

Deshalb sehe ich auch nicht den großen Markt für 4K-Video.

Die Produktion von 3D-Filmen ging 2012 im Vergleich zu 2011 zurück. Zudem hat 4K im Kino ein anderes Format als am TV.

cu

Speichermedien und Abspielgeräte für 4k werden in Zukunft kommen. Man denke da nur an die Speicherkapazität der PCs innerhab der letzten 15 Jahre. Von ein paar MB bis hin zu TB. Der Wachstum ist zudem nicht linear...
Wie ist es allerdings möglich ein 4k Bild auf einem FullHD Bildschirm ohne Qualitätsverlust zu betrachten? Der Bildschirm kann doch gar nicht derart viele Pixel anzeigen

DynSound (Beitrag #105) schrieb:

Wie ist es allerdings möglich ein 4k Bild auf einem FullHD Bildschirm ohne Qualitätsverlust zu betrachten? Der Bildschirm kann doch gar nicht derart viele Pixel anzeigen :?

Deshalb brauchst du ja auch einen 4K-Fernseher.

waldixx (Beitrag #106) schrieb:

DynSound (Beitrag #105) schrieb: Wie ist es allerdings möglich ein 4k Bild auf einem FullHD Bildschirm ohne Qualitätsverlust zu betrachten? Der Bildschirm kann doch gar nicht derart viele Pixel anzeigen :? Deshalb brauchst du ja auch einen 4K-Fernseher.

Nun, es macht sich auch bei kleinerer Wiedergabe-Auflösung bemerkbar, wenn die Aufnahme höher aufgelöst produziert wurde! Man schaue mal z.B. Dokus auf Arte oder Servus-TV (SD) - die Echt-HD-Filme sehen bei Schwenks deutlich "ruhiger" aus, weil die sonst bei PAL-Aufnahmen unvermeidlichen Zeilenflackereien (Interferenz zwischen Aufnahme- und Wiedergabe-Zeilen) wegfallen.

Nicht umsonst wurde die aktuelle Amtseinführung des neuen Papstes in Rom u.a. mit 4K-Videoausrüstung festgehalten - für die Zukunft, wenn mehr Leute den Wert guter Bildqualität zu schätzen wissen...

Morgen Klausi4.

Bis 4K bei Uns mal hoffähig ist,gibt es im Vatikan schon wieder einen neuen Pontifex.

Gruß

joachim06

Da prognostizierst du aber dem aktuellen Pontifex eine lange Amtszeit.

Grüße
Roman

Eventuell sogar über dessen Ableben hinaus

HD-Freak (Beitrag #8) schrieb:

Übrigens sagte der 8K-Projektleiter der BBC, für ihn sei 8K quasi das Ende der Fahnenstange, weil das menschliche Auge eh nicht mehr auflösen könne.

Um genau zu sein liegt 8K sogar schon deutlich über der Auflösung des menschlichen Auges, selbst wenn man annimmt dass man deutlich näher am Bildschirm sitzt als heutzutage vor Full HD Schirmen. Jedenfalls was die flächenmäßige, statische Auflösung anbetrifft.

a1mLeSS (Beitrag #13) schrieb:

Auflösung ist ja auch nur ein Thema. Bildwiederholrate ist ebenso wichtig. Endlich einmal weg von dem leidigen 24p Ruckeldesaster.

Absolut richtig, das fände ich sogar weit wichtiger als 4K oder gar 8K. Schon Full HD würde stark davon profitieren.

Passat (Beitrag #16) schrieb:

Das liegt einfach daran, das 99% aller Filme nur mit 24 Bildern/s gedreht werden. Es gibt jetzt erste Ansätze, Filme mit 48 Bildern/s zu drehen.

Ja, leider sind es bisher nur wenige Directors die da dran denken. Und 48p ist zwar schon deutlich besser als 24p, aber keineswegs schon richtig gut.

Wenn man sich vorstellt so nahe vor einem 4K oder gar 8K Bildschirm zu sitzen dass man die einzelnen Pixel gerade noch nicht mit dem bloßen Auge unterscheiden kann dann ist das ungefähr so wie im IMAX - der Bildschirm füllt praktisch das gesamte Gesichtsfeld aus. Das heißt auch in den äußeren Randbereichen des Gesichtsfeld blickt man noch auf den Bildschirm.

Dort jedoch hat das Auge eine weit höhere zeitliche Auflösung als im Sehfleck. Aus der Zeit als ich noch einen Röhrenmonitor am Computer hatte weiß ich dass bei mir die Wahrnehmungsgrenze des Bildflimmerns bei gut 80 Hz liegt - wenn ich mit der Bildwiederholrate unter 85 Hz ging störte mich das Flimmern, und das schon ganz ohne Bewegung im Bild.

Wenn wir Bewegtbilder unter den o.g. Bedingungen absolut ruckelfrei wiedergeben wollen muss man wahrscheinlich mit mindestens etwa 100 Bildern pro Sekunde arbeiten, möglicherweise sogar noch mehr. Auch die Schärfe bei Bewegungen würde von höheren Framerates profitieren, und genau da ist m.E. auch die größte Schwachstelle der aktuellen Produktionen.

Passat (Beitrag #87) schrieb:

Nee, HDMI 1.4 kann schon 4k. Es sind zwei 4K-Auflösungen bei HDMI 1.4 standardisiert: 3840x2160 Pixel und 4096x2160 Pixel.

So, und mit welchen Frame Rates?

Passat (Beitrag #47) schrieb:

In die gleiche Kerbe stoßen übrigens die absurden Megapixelangaben bei Photokameras.

Stimmt, wobei allerdings die Bilder fast aller Fotokameras immer interpoliert sind. Wenn wir von z.B. 10 Megapixel schreiben dann meinen wir ja 10 Millionen RGB-Pixel. Genau das geben 10 MP Kameras auch aus. Aber die in fast allen Kameras verwendeten Bayer-Sensoren haben ja nur so viele Sub-Pixel. Ein 10 MP Fotosensor hat nur je 2,5 Mio rote und blaue Sub-Pixel und 5 Mio grüne. Daraus interpoliert der Prozessor in der Kamera dann ein "echtes" 10 MP Foto.

Das ist auch der Grund dafür warum herunterskalierte Fotos in der niedrigeren Auflösung meist deutlich knackiger aussehen, dabei wird (kann zumindest, je nach Downsampling-Verfahren) die durch die Interpolation in der Kamera entstandene Unschärfe wieder rausgerechnet, zumindest zum Teil.

Passat (Beitrag #47) schrieb:

In nativer Auflösung kann niemand z.B. ein Bild einer 10 Megapixel-Kamera sehen.

Das dagegen stimmt nicht - Fotos werden auch heutzutage immer noch gerne mal ausgedruckt. Besonders schöne Fotos auch mal etwas größer als Poster. Wenn ich dafür den Standard für gute Druckqualität - 300 dpi - zugrunde lege dann komme ich mit 10 MP schon bei wenig mehr als A4-Format an die Grenze.

Es gibt eben nicht nur Bildschirme! Aber das ist natürlich ein anderes Thema.

HD-Freak (Beitrag #52) schrieb:

Dann wirst Du in der Tat hierzulande wohl ca. 20 Jahre warten müssen.

Genau, darauf wird es ziemlich sicher hinaus laufen.

HD-Freak (Beitrag #52) schrieb:

Der Durchbruch wird aus einer ganz anderen Ecke unterstützt, nämlich von Youtube. Wie Du sicher weist, unterstützt Youtube jetzt auch 4K.

Youtube als Promoter höchster Bildqualität - das wär echt mal was neues! Da kann ich nur lachen. Ich hab noch nicht mal ein full HD Video auf Youtube gesehen das in wirklich guter Bildqualität rüberkäme, da kann ich auf 4K gut verzichten.

Ich lass mich aber gerne eines besseren belehren - bitte dann aber mit entsprechenden Links.

waldixx (Beitrag #79) schrieb:

Sony bringt angeblich eine Neuauflage des Klassikers „Lawrenz von Arabien“ in UHD-Abtastung auf den Markt.

Ich denke es gibt genug Filme aus der Analog-Ära die auf ausreichend großem Film (70 mm!) gefilmt wurden um bei Neu-Digitalisierung mit 4K durchaus das Potential zu haben deutlich besser rüberzukommen als in 2K oder full HD.

little-endian (Beitrag #83) schrieb:

Bei korrekter Filterung und Skalierung ist es theoretisch völlig wurscht, ob die Auflösung mal höher war oder nicht, sofern die Wiedergabeseite die Auflösung und damit Schärfe ohnehin begrenzt.

Vollkommen richtig, und die ganzen oben aufgeführten Gegenbeispiele belegen nur dass die Qualität an anderer Stelle in der Wiedergabekette schon unter das mit Full HD mögliche Maß beschnitten wurden.

Wenn ich zurückdenke wie gut ganz normales analoges TV (PAL) früher zu "voll analogen" Zeiten auf guten Fernsehern mal ausgesehen hat dann ist es schon sehr traurig wie wenig davon heute noch zu sehen ist. Und all das nur um immer mehr Kanäle in die verfügbare Bandbreite zu quetschen, noch dazu Kanäle die eigentlich keiner will.

Passat (Beitrag #102) schrieb:

Die DVDs haben ein sehr gutes Bild, das fast an HD heranreicht.

Ich gebe Dir aus der Erfahrung heraus recht, trotzdem bleibt was ich obendrüber geschrieben habe gültig. Meines Erachten komprimiert H264 eben schon deutlich zu stark um die mit full HD eigentlich mögliche Bildqualität wirklich auszureizen. Wenn ich mir meine Fotos (runterskaliert von 16 und 24 MP) auf unserem Full HD TV ansehe dann sind die wesentlich detailreicher als auch die beste BluRay die ich kenne, und zwar selbst an Stellen mit wenig Bewegung oder Änderungen im Bild, wo der H264 Codec theoretisch genug Zeit hätte ein artefaktfreies Bild bis zur vollen HD-Auflösung aufzubauen.

Da sich dies aller Voraussicht nach mit 4K nicht ändern sondern im Gegenteil - "dank" des noch stärker komrimierenden H265 / HEVC - sogar noch verstärken wird glaube ich auch dass nur sehr wenige Leute einen Vorteil in 4K erkennen werden. Und das steht einer Verbreitung von 4K unter Consumern m.E. wesentlich stärker im Weg als dass die Verfügbarkeit von ein paar tollen 4K Time Lapse Videos oder seien es auch richtige Spielfilme auf Youtube oder Vimeo als Anreiz das überwinden könnten.

Die Leute sind ja schließlich nicht blöd.

wus (Beitrag #111) schrieb:

Passat (Beitrag #87) schrieb: Nee, HDMI 1.4 kann schon 4k. Es sind zwei 4K-Auflösungen bei HDMI 1.4 standardisiert: 3840x2160 Pixel und 4096x2160 Pixel. So, und mit welchen Frame Rates?

24p.

4K interlaced wird es nicht geben und für 4k in 50p oder 60p reicht die Datenübertragungsrate von HDMI 1.4 nicht aus.

Aber im Sommer kommt ja HDMI 2.0 mit mindestens doppelter Datenrate wie bei HDMI 1.4.
Und damit geht dann auch 4K in 50p oder 60p und in 3D.

Grüße
Roman

Passat (Beitrag #102) schrieb:

JaDie Qualität spielt keine Rolle. Anders ist auch der massenweise Download von Filmen nicht erklärbar. Die haben oft mieseste Qualität und nicht einmal SD-Auflösung.

Das stimmt nicht ganz. Man kann seit Jahren auf einschlägigen Seiten komplette Blu Ray Iso ziehen. Und das meist noch vor dem offiziellen Verkaufsstart.

Ich freu mich jedenfalls auf die diesjährige IFA
Trotz des OLED-Themas hat mich persönlich 2012 "4K" am meisten fasziniert und ich glaube schon,daß Sony,LG und Samsung 4K-TV"s mit Diagonalen auch ab 55" zeigen werden und nicht nur unbezahlbare Riesenboliden, die es mit OLED-Display sowieso nicht mittelfristig geben wird.
Unser nächster TV (Frühjahr 2015) wird jedenfals ein 65-Zoller in 4K sein,da brauch ich nicht meinen Sitzabstand von 3m ändern - die abnehmende Sehstärke wird dann einfach durch 10" mehr und höhere Auflösung kompensiert

Das Problem in D ist das wir ein dritte Welt Land sind was HDTV im FErnsehbereich betrifft.
Öffentlich Rechtliche in 720p was noch OK ist aber das HD+ Gedönse das hochskaliert ist und dann auch noch Geld kostet um einen Film mit zig mal Werbung zu sehen ist einfach Frech.
Die paar FIlme die in HD sind werden verstümmelt unterbrochen ohne Ende das man keine Lust mehr hat die zu schauen, und dann für den 1080i Mist auch noch Zahlen.
SOlange hier versucht wird zu melken wird 4K Weltweit ein Efolg werden aber hier werden sich Leute fragen häh für was 4K das gibts doch nur bei Sky oder wenn ich Filme kaufe...
und net jeder kauft nen 55Zoll Aufwärts TV...daher wirds 4K zumindest hier bei uns Schwer haben was ich echt Schade finde!
Weil 4k Sieht einfach nur Unglaublich aus!

Naja, die Privatsender finanzieren sich nun einmal über Werbung.

Das ist echtes Free-TV und kein Pay-TV wie die ÖRs (da zahlt man monatlich für das Programm, auch wenn ma es nicht schaut. Und das Abo für die ÖRs kann ma auch nicht kündigen.)

Und was HD-Inhalte angeht:
Für gekaufte Inhalte muß man für HD extra zahlen.
So eine US-Serie kostet an Lizenzkosten in SD deutlich weniger als in HD.

Wer also keine HD-Werbung, die regelmäßig von Inhalten unterbrochen wird, sehen will, braucht dafür ja nicht zu zahlen.

Im Moment sehe ich keine Perspektive für 4k im TV.
Erstens fehlen die Inhalte und zweitens blockiert die Lizenzpolitik der Inhalteanbieter eine breitere Verbreitung.

Und dann fehlt auch noch die technische Seite, da es noch keine Sendenorm für 4k gibt.

Grüße
Roman

Keine Perspektive für 4kTV?
Na,das wird schneller als du glaubst!
[url/http://www.digitalfernsehen.de/Sky-4K-wird-Teil-des-Angebots-werden.99651.0.html/url]
Material ist auch schon genug da (nicht nur von BBC und SKY sondern vor allem aus Asien)
Mit der Normierung kannst du allerdings Recht haben - apropos....hat die Bundeswehr nun inzwischen die DIN für die Tankstutzen der Mirage überarbeitet? Inzwischen ist der Krieg in Mali ja fast vorbei...

Die nächste oder übernächste Handy- bzw. Digitalkamerageneration wird sicher auch in 4K filmen können. Die Hero Action Cam kann´s schon.
Die professionelle Studiotechnik der TV-Sender wird derzeit, was die Bildqualität betrifft, von der Consumertechnik abgehängt. Während das Video vom letzten Urlaub in 4K auf dem Bildschirm prangt, flimmert die Tagesschau wie eh und je in SD über den Schirm.

waldixx (Beitrag #118) schrieb:

Die nächste oder übernächste Handy- bzw. Digitalkamerageneration wird sicher auch in 4K filmen können. Die Hero Action Cam kann´s schon. Die professionelle Studiotechnik der TV-Sender wird derzeit, was die Bildqualität betrifft, von der Consumertechnik abgehängt. Während das Video vom letzten Urlaub in 4K auf dem Bildschirm prangt, flimmert die Tagesschau wie eh und je in SD über den Schirm. :D

Ab Herbst soll die nächste Nikon Systemkamera 4k Videos aufnehmen könnten und das in 30 FPS. Denke mal auch das die nächste generation an Handy nachziehen wird.

Ich habe gerade mein neues Notebook an ein Top Plasma-Modell in 50'' von Panasonic per HDMI angeschlossen und habe einige 4k-Videos laufen lassen (bei Youtube runtergeladen).

Ich weiss natürlich, dass der TV diese Auflösung nicht darstellen kann, aber trotzdem habe ich zum ersten Mal gesehen, wozu ein Full-HD TV imstande ist. Denn vergleichbare Bilder habe ich bisher bei keiner Bluray gesehen (habe u.a. auch Baraka und Samsara).

Die Schärfe, der Detailgrad und Bildruhe ist jedem nativen Full-HD Material deutlich sichtbar überlegen.

Wäre nett, wenn du mal die für dich am besten 4k Youtube VIdeos reinstellst.

Ich finde schade, dass man niergends 4k Trailer in Top Quallität (wie sie in Kinos abgespielt werden) herunterladen kann. Auf Youtube sind sie leider meist zu stark kompremiert. Auch auf nicht unbedingt legalen Portalen gibt es diese Trailer nicht .
Bei offizellen Trailer "Verleihern" bekommt man als Privat Person auch nichts, da man auch nicht die benötigen DRM Maßnahmen besitzt.

Eine für mich überzeugende Qualität liefert das YouTube-4K-Video mit dem Demo-Trailer von Barcelona, der auf dem inzwischen abgeschalteten Hispasat-4K-Testkanal lief:
http://www.youtube.com/watch?v=TC5gpzPvS5A

Ich hoffe nur, das der von der Industrie aus Mangel an tatsächlichen technologischen Inovationen (z.B. OLED) entfachte 4K-Hype nicht wirklich bildqualitätsfördernde Entwicklungen weiter verzögert, weil man sich nun hauptsächlich auf den einfacheren Weg konzentriert, bei bestehenden Technologien einfach an der Pixelschraube zu drehen um allein mit großen Pixel-Zahlen den Absatz von TV-Geräten anzukurbeln, ohne den Sinn zu hinterfragen. Aber die Entwicklungskosten hierfür sind offenbar niedriger.

Slati

Nein, ganz im Gegenteil.

Die Industrie hatte lange damit zu kämpfen, das "die Oma auf der Couch"
den Unterschied zwischen SD und HD nie richtig erkannte (sah!).

Eins ist vollkommen klar: ohne preisgünstige große Flachbildschirme (42" und größer)
die seinerzeit in den Markt eingeführt worden sind, wäre der heutige Stand der HD-Technik
in dieser Weise nicht denkbar gewesen.

Inwieweit OLED diese Rolle bei einer möglichen Einführung von UHDTV übernehmen
kann bleibt abzuwarten.

Technologisch gesehen wird UHDTV weit mehr sein als das blanke und stupide
Vervielfältigen der horizontalen und vertikalen Auflösung (Pixelwahn!).
Gemäß der Devise: wenn schonnmal die Oma ihre Couch verläßt und mit Joe-Sixpack
einen neuen Fernseher kauft, so muß auf den ersten Blick klar sein, dass unter all den
Geräten im Laden nur der eine der richtige sein kann: jener welcher sofort auffällt
(und dann hoffentlich auch UHDTV sinnrichtig darstellen kann).

Damit dies gelingt, wird an so ziemlich allen Stellschrauben gedreht:
- Vergrößerung der Pixelzahl auf 3840x2160
- Verbesserung der Temporalauflösung von 25/50 bis hin zu 120 oder 150 Bildern pro Sekunde
- Wegfall der Interlacetechnologie
- Vergrößerung der Bittiefe von 8 auf 10 oder 12bit
- Verwendung eines größeren Farbraums: ITU-R BT.2020 anstelle der alten ITU-R BT.709-5
- Verwendung von HEVC anstelle von H.264/AVC (als Sendestandard)

Wie dem aber leider immer so ist, gibt es Kräfte, die sofort loslegen wollen und solche, die die Sache
erst reifen lassen wollen.

Erstere sind die, die nur an der Pixelschraube drehen (Greater Number Counts!).
Zweitere sind da gemäßigter un sehen UHDTV erst am Horizont, und damit erst
in fünf Jahren sinnrichtig im Laden.

Vor ein par Jahren hieß es noch: "Wenn sie einen neuen Fernseher kaufen, achten sie darauf, dass er HD-ready ist, dann ist er fit für dir Zukunft!" Kurtze Zeit später musste ein zukunftstauglicher Fernseher dann full-HD können. Jetzt wo die Absätze einbrechen, muss unbedingt was Neues her, und das wird der 4K-Fernseher sein. Natürlich ist auch schon heute der 8K-Fernseher technisch machbar, aber man will ja nicht gleich sein ganzes Pulver auf einmal verschießen.

Mein 50" HDTV ist immer noch HD Ready.
Da aber aus 3,5m Sitzabstand der Unterschied zu Full HD nicht sichtbar ist, bleibt er bis er defekt ist, oder bezahlbare OLEDs eine Bildverbesserung bieten, ohne meinen Sitzabstand zu verkleinern oder die TV-Diagonale entsprechent zu vergrößern.

Slati

pp-jan (Beitrag #121) schrieb:

Wäre nett, wenn du mal die für dich am besten 4k Youtube VIdeos reinstellst. Ich finde schade, dass man niergends 4k Trailer in Top Quallität (wie sie in Kinos abgespielt werden) herunterladen kann. Auf Youtube sind sie leider meist zu stark kompremiert. Auch auf nicht unbedingt legalen Portalen gibt es diese Trailer nicht . Bei offizellen Trailer "Verleihern" bekommt man als Privat Person auch nichts, da man auch nicht die benötigen DRM Maßnahmen besitzt.

Nicht schlecht sind diese hier:

http://www.youtube.com/watch?v=SMwxZO2UjBw
http://www.youtube.com/watch?v=Cx6eaVeYXOs

Und besonders das hier:
http://www.youtube.com/watch?v=DD_YOvNUVc4

Auf meinem Notebook (15'' und Full HD) hat's schon 4k-Feeling.

Slatibartfass (Beitrag #126) schrieb:

Da aber aus 3,5m Sitzabstand der Unterschied zu Full HD nicht sichtbar ist, bleibt er bis er defekt ist, oder bezahlbare OLEDs eine Bildverbesserung bieten, ohne meinen Sitzabstand zu verkleinern oder die TV-Diagonale entsprechent zu vergrößern.

Da wirst du wohl bis in alle Ewigkeiten warten müssen, denn bei dem Sitzabstand in Verbindung mit der Bildschirmgröße bringt keine Technik eine spürbare Bildverbsserung.

Grüße
Roman

AusdemOff (Beitrag #124) schrieb:

Technologisch gesehen wird UHDTV weit mehr sein als das blanke und stupide Vervielfältigen der horizontalen und vertikalen Auflösung (Pixelwahn!). Gemäß der Devise: wenn schonnmal die Oma ihre Couch verläßt und mit Joe-Sixpack einen neuen Fernseher kauft, so muß auf den ersten Blick klar sein, dass unter all den Geräten im Laden nur der eine der richtige sein kann: jener welcher sofort auffällt (und dann hoffentlich auch UHDTV sinnrichtig darstellen kann).

Ich fürchte nur die Oma wird's nie kapieren, und die wenigsten Omas werden sich einen UHDTV von einer Größe in die Bude stellen auf der man die auflösungsmäßige Überlegenheit gegenüber "gängigem" full HD sieht (mal ganz abgesehen davon dass man hier zu Lande relevante Sender die in full HD senden selbst heute noch an einer Hand abzählen kann, die meisten senden ja nur in 720p)

AusdemOff (Beitrag #124) schrieb:

Damit dies gelingt, wird an so ziemlich allen Stellschrauben gedreht: - Vergrößerung der Pixelzahl auf 3840x2160 - Verbesserung der Temporalauflösung von 25/50 bis hin zu 120 oder 150 Bildern pro Sekunde - Wegfall der Interlacetechnologie - Vergrößerung der Bittiefe von 8 auf 10 oder 12bit - Verwendung eines größeren Farbraums: ITU-R BT.2020 anstelle der alten ITU-R BT.709-5 - Verwendung von HEVC anstelle von H.264/AVC (als Sendestandard)

Schön wär's ja, aber leider kann ich wenig davon erkennen... o.k. ein paar wenige Directors haben erkannt dass höhere Frame Rates vielleicht auch schön wären wenn schon das Bild 4K Auflösung hat ... aber sofort gibt's auch Leute die lautstark dagegen protestieren weil ihnen das 24p Kinofeeling fehlt. Und die anderen Sachen sehe ich außerhalb einiger Fachgremien nirgends, dass das in den nächsten 5 Jahren kommt (ich meine jetzt auf Sendung!) halte ich für nahezu ausgeschlossen.

Zu H.264 bzw. HEVC möchte ich noch sagen dass ich es für viel wichtiger halte mal ein Codec und - vor allem! - Übertragungskanäle zu schaffen die im Bedarfsfall - bei raschen Szenenwechseln u.ä. - die höhere Bandbreite bereitstellen die dann benötigt wird. Sonst haben wir zukünftig nur Bilder mit grandioser Auflösung bei nahezu Stillstand, aber sobald sich was rührt sehen wir nur die Artefakte - die mich schon bei der heutigen 720p Übertragung nerven - in gigantischer Vergrößerung. Da jedoch die Bandbreite der Übertragungskanäle begrenzt ist und sie auf immer mehr Anbieter und entsprechend "enge" Kanäle geringer Bandbreite aufgeteilt wird, sieht es da gar nicht gut aus.

AusdemOff (Beitrag #124) schrieb:

Wie dem aber leider immer so ist, gibt es Kräfte, die sofort loslegen wollen und solche, die die Sache erst reifen lassen wollen. Erstere sind die, die nur an der Pixelschraube drehen (Greater Number Counts!). Zweitere sind da gemäßigter un sehen UHDTV erst am Horizont, und damit erst in fünf Jahren sinnrichtig im Laden.

Das ganze Thema bleibt jedenfalls sehr schwierig, ich glaube die meisten Leute hier und in der Industrie haben immer noch nicht ganz verstanden wie langsam sich solche "Fortschritte" am Markt durchsetzen. Nur mal um das nochmal in Erinnerung zu bringen: HDTV wurde schon in den 80ern entwickelt - ich hab's gesehen, war damals öfters in Japan. War damals noch analog und lief auf großen (naja, nach damaligen Vorstellungen, 80 cm halt) Bildröhren, hatte aber schon 1250 Zeilen Auflösung und sah - dank unkomprimierter Aufzeichnung - um Welten besser aus als das meiste was heutzutage so über die Bildschirme flimmert. Die Welt brauchte 20 Jahre bis sich das einigermaßen - dann digital und mit nicht ganz so hoher Auflösung - durchsetzte.

Wie lange wird es also wohl dauern bis sich eine 4K Technik durchsetzt die von full HD ausgehend eine ähnlich deutliche Verbesserung bringt wie der Schritt von STV auf HD? Selbst wenn man optimistisch ist und in Betracht zieht dass die Entwicklung heute deutlich schneller voranschreitet als damals wird es meiner Meinung nach eher 15 als 5 Jahre dauern....

wus (Beitrag #129) schrieb:

Selbst wenn man optimistisch ist und in Betracht zieht dass die Entwicklung heute deutlich schneller voranschreitet als damals wird es meiner Meinung nach eher 15 als 5 Jahre dauern....

Manches scheint schneller zu gehen, als man denkt.

Hätte mir jemand vor 10 Jahren erzählt, dass im Jahre 2013 ca. 40% aller Deutschen ein Taschencomputer-Telefon (neudeutsch: SMARTPHONE) nicht nur mit sich herumtragen, sondern es auch aktiv nutzen, hätte ich es damals nicht geglaubt.

Also, Vorsicht, bei Prognosen in Sachen 4K!!!!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@HD-Freak,

auch wenn es schneller 4K-Geräte zu kaufen gibt (die anfangs wahrscheinlich gar nicht wirklich für die neue Technik tauglich sind - z.B. Tuner, Schnittstellen), bleibt bis zur wirklichen Praxistauglichkeit und Marktdurchdringung von 4K ein weiter Weg.

Schau Dir doch die heutige HDTV-Wirklichkeit in D an. Wie lange wird hier schon rumgewerkelt. Dazu kommen noch die verschiedenen Systeme (720p/1080i) und bei Sky die Versuchung möglichst viele Sender auf einen Transponder zu quetschen.

Und demnächst (bzw. bald) soll das mit der schönen, neuen UHDTV-Welt alles besser werden? Schön wäre es, aber nach den bisherigen Verzögerungen und Erfahrungen bei bzw. mit HDTV in D fehlt mir etwas die Hoffnung.

@wus,

ja für Japan ist HDTV ein alter Hut.

Daran glaube ich auch noch nicht.

Dazu müssten erst einmal uralte Zöpfe abgeschnitten werden.
Dazu gehört auch, das die Kabelanbieter endlich einmal das Analog-TV abschalten.

Und so lange 80% aller Sendungen auf den HD-Sendern nur hochskaliertes SD zeigen, und auch eine Großzahl an Sendungen noch in SD aufgenommen werden, brauchts auch kein 4K.

Grüße
Roman

HD-Freak (Beitrag #130) schrieb:

Hätte mir jemand vor 10 Jahren erzählt, dass im Jahre 2013 ca. 40% aller Deutschen ein Taschencomputer-Telefon (neudeutsch: SMARTPHONE) nicht nur mit sich herumtragen, sondern es auch aktiv nutzen, hätte ich es damals nicht geglaubt. Also, Vorsicht, bei Prognosen in Sachen 4K!!!! Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

"Taschencomputer" wie Du das so nett nennst ist eigentlich ein gutes Beispiel für mein "Zeitverständnis". Die ersten gab es ja schon Anfang der 90er, am bekanntesten dürfte wohl der Apple Newton sein. 1996 folgten die ersten Palm Pilots und hätte mich 1997 oder 98 jemand gefragt dann hätte sogar ich angenommen spätestens 2002 oder 2005 hat fast jeder sowas. Dass da Handy-Funktionaltät integriert würde war damals schon abzusehen. Aber es hat dann viel länger gedauert hat bis daraus richtige Konsumer-Produkte wurden die von vielen Konsumenten gekauft werden.

Genau so wird es 4K auch gehen. Die ersten 10 Jahre der 4K-Geschichte sind ja auch schon fast vorbei. Schon 2005 zeigte Chi Mei einen 4K Monitor auf der CeBit. Klar, es war ein Prototyp, aber dass erst 7 Jahre später die ersten fertigen Produkte rauskamen die klar erkennbar auf den Heimanwendermarkt zielten zeigt doch wie zäh die Entwicklung voranschreitet. Bis dann auch eine 4K TV-Infrastruktur steht dauert mit Sicherheit noch etliche Jährchen.

Hi,

4k - Zeugs:

Und wer brauchts?

Die Vollidioten haben ein Chaos an HD-Formaten losgebrochen, das es zum Kotzen ist.

-> 1440x1080i (HDV); 1280x720p; 1920x1080i; 1920x1080 p
--> P dann immer noch als 24P; 25P; 29,97P; 30P; 50P; 59,94P; 60P .,.....

...alles dann nochmal multipliziert mit tausenden Codecs ....

Ein amerikanischer Journalist beschrieb das vor 10 Jahren in etwa so: (in der profi Zeitschrift Kameramann)

"Die Zeit, als es nur NTSC; PAL und SECAM gab, wird uns als die Zeit der großen Übersichtlichkeit in Erinnerung bleiben."

Also ich hab 60" in 2,80 Meter Augenabstand. Das ist nicht schlecht.
Würden alle in 1080 50/60p senden, was ja noch niemand tut, könnten es also auch noch 70 vielleicht gar noch 80 Zoll sein.

Ergo:

4K brauche ich also erst wenn es 100; 120 oder 150" Monitore bezahlbar (sagen wir bis etwa 1500 Euro)
gibt. Bis dahin ist es totaler Unsinn. Definitiv.

Vom fehlenden Programm ganz zu schweigen. Wer jetzt so ne Kiste kauft, hat vielleicht 2 oder 3 Testfilme am laufen, ehe das Programm kommt, ist die Kiste längst über den Jordan gegangen ....

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #134) schrieb:

4K brauche ich also erst wenn es 100; 120 oder 150" Monitore bezahlbar (sagen wir bis etwa 1500 Euro) gibt. Bis dahin ist es totaler Unsinn. Definitiv.

Im Kino- und Beamerbereich macht 4k durchaus Sinn, ebenso für die Fotographie. Bei einem 42-Zöller halte ich 4k aber auch für ziemlich überflüssig.

Hi,... einige Gedanken ....

Ja logisch. Was hat aber prof. Kinobetrieb mit Heimtechnik zu tun?

Und Heimkino. Ja seh ich ein. Wieviel Prozent sind diese Superreichen die ein Haus mit extra Kinosaal haben?
Und wo bekommt dieser Freak dann seine Software her?

Von mir aus soll es das geben, ich hab nix dagegen. Aber es wird keine Massenproduktion werden, und also sündhaft teuer sein. Massenproduktion wird dagegen der 4K Fernseher in 55 Zoll und 84 Zoll, also Schwachsinn.

---->>>> es sei denn, er ist so gut in der Quali, das ich ihn an den PC packen kann!

Am Computer habe ich 2,5k (HP ZR30w mit 2560x1600 = 4 Megapixel)
da habe ich schon einigen den Unterschied beim betrachten von DSLR Material im Vergleich zur 1920er Auflösung gezeigt. Hier frage ich mich, warum die Entwicklung seit über 10 Jahren stagniert, denn da, wo ich also direkt davor sitze, könnte ich 4k für Photoarbeiten sehr wohl gebrauchen, zumal jede DSLR heute über 12MegaPixel hat ....

Einig sind wir uns sicher dass die Entwicklung weitergeht, aber ich hätte eben bevor ich einen
4K Fernseher kaufe, erstmal alles in 1080 und 50/60 p. ...danach können wir weiter sehen ....

PS: und glaub mir, 4K ist auch bei einem 84 Zöller Unsinn, es sei denn Du gehst wirklich in der Praxis auf 2,5 Meter ran ! ! ! Wer macht das?

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #136) schrieb:

Und Heimkino. Ja seh ich ein.

Ich bezog mich natürlich voorangig auf das Heimkino

Wieviel Prozent sind diese Superreichen die ein Haus mit extra Kinosaal haben?

Ich wohne zur Miete und kann mein Wohnzimmer im Beamerbetrieb so optimieren, daß ich problemlos jedes Kinobild toppe

Und wo bekommt dieser Freak dann seine Software her?

DAS ist das eigentliche "Problem" ... der fehlende 4k-Content !

PS: und glaub mir, 4K ist auch bei einem 84 Zöller Unsinn, es sei denn Du gehst wirklich in der Praxis auf 2,5 Meter ran ! ! ! Wer macht das?

Ich kenne sehr viele Leute, die aus ca. 2m Entfernung auf eine > 2,20m breite Leinwand schauen - vorrangig im 3D-Betrieb.

Eins ist sicher: 4K kommt! Die UE-Industrie braucht es dringendst.
4K-Content? Disc-Player, Digikam, Smartphone, Festplatte. TV in Europa, sicher erst mal nicht.

Nudgiator (Beitrag #135) schrieb:

Im Kino- und Beamerbereich macht 4k durchaus Sinn, ebenso für die Fotographie. Bei einem 42-Zöller halte ich 4k aber auch für ziemlich überflüssig.

So sehe ich das auch. 4k macht auf TVs daher nicht wirklich Sinn, aber lässt sich beim schlecht informierten Konsumenten prima als Argument verkaufen wie die HD Tonformate im neuen AVR, die er dann zu Hause auf seinen Bose Tröten anhören soll.

Ein nicht unwesentliches Argument von Wodde erlaube ich mir aus einem anderen Thread hier zu zitieren:

Was besonders lustig ist, ist die Tatsache das es im Zeitraum -> Einführung der CGI Effekte (1990) bis zur Einführung des Digital Cinemas (ca 2008) -> also fast der ganze Filmstock von 18 Jahren, kaum einen Film gab der die Effekte in höherer Auflösung als 2K gerendert bekommen hat. Von der Tatsache das von den allermeisten Filmen seit Einführung des digitalen Schnitts nur 2K Digital Intermediates existieren ganz zu schweigen Was bleibt also für ein 4K Medium übrig? Filme aus der Pre - digitalen Zeit, und Filme der letzten 5 Jahre. Oder millionenteure Neuerstellung von DIs und CGI Effekten. Nicht gerade viele Optionen für künftige Releases.

Hi Freaks,

Nudgiator (Beitrag #137) schrieb:

Ich kenne sehr viele Leute, die aus ca. 2m Entfernung auf eine > 2,20m breite Leinwand schauen - vorrangig im 3D-Betrieb.

Gut, nun weiss ich nicht welche Leute Du meinst. Ich vermute mal den modernen Single.
Denn ein Wohnzimmer sieht anders aus. Aber mal davon abgesehen, rein zum Abstand und zum Format:

1.) Dein Hinweis auf das Problem des zu kleinen Schirmes bei 3D teile ich uneingeschränkt.
Ich habe 60" und sitze auf der Couch bei 2,8 Meter Augenabstand. Für 2D ist das ok, als ich aber mal 3D probierte, haben wir uns alle, Quasi synchron, vom Sofa weg auf die andere Seite des Couchtisches gesetzt, so dass wir ca auf 1,5 Meter am TV klebten. Nur dann funktioniert 3D richtig, d.h. wenn das Gesichtsfeld ordentlich ausgefüllt ist. Ansonsten hat man einen "Aquariumeffekt" den ich persönlich zum Kotzen finde.

2.) Ich war gestern, mehr zufällig, im Blödmarkt. Da gab es natürlich 4K. Einmal 55" und einmal 84".

a.) 55" - naja - als Computermonitor zu groß, als Fernseher zu klein, eine Missgeburt, aber wer's braucht ....

b.) 84" , wie schon gesagt, wenn man auf 2 Meter rangeht, nicht schlecht, aber es kommt ein weiteres 'Problem':

Das Seitenverhältnis stimmt nicht mehr!

Das Seitenverhältnis ist nämlich, nicht wie Normalo annimmt unabhängig von der Größe/Blickfeldausfüllung, nein , mit größerer Blickfeldausfüllung muss die Bildwiedergabeinheit ebenfalls breiter werden, eben um sich den physiologischen Gegebenheiten des Blickfeldes anzupassen.

Ich weiss nicht wieso dass noch nirgendwo jemand bermerkt hat?

Was glaubt Normalo eigentlich warum man im Kino Breitwand und Cinemascope entwickelt hat?

Ich habe schon damals gekotzt als 16:9 auf den Markt kam, bzw. von der Industrie als Standard verabschiedet wurde. Es ist ein ekelhafter Kompromiss. Hätte man nicht wenigstens amerikanische Breitwand machen können? Also 1 : 1,85? Oder besser als Kompromiss zwischen selbiger und dem Cinemascope vielleicht gleich 1:2? Nein - irgendein mit nichts kompatibler Schnulli musste her!

Versuch eines Fazit:

Also, TV's die grösser sind als 80" sehen Scheisse aus in 16:9 und es ist auch keineswegs eine physiologisch glückliche Lösung, eher totaler Schrott.

Wenn die Industrie also irgendwann richtig Kohle machen will mit 4K dann brauchen wir grössere Monitore, 120" und grösser, die leichter und billiger sind, und ein anderes Seitenverhältnis wäre auch nicht schlecht .... obwohl....Normalo geht das eh am Allerwertesten vorbei, wichtig ist ja nur sagen zu können: "Ich habs schon"

gruß seifenchef

Naja, was das andere Seitenverhältnis angeht, gibts da schon diverse TVs.
Bei Philips gibts z.B. 21:9 TVs.

Da kann man dann Cinemascope-Filme, die auf 16:9 Geräten noch oben und unten schwarze Ränder haben, so weit aufzoomen, das diese Ränder verschwinden und der Film bildschirmfüllend angezeigt wird.

Auch Computermonitore gibts inzwischen im 21:9-Format.

Grüße
Roman

Leider gibt es 21:9 Fernseher in Europa nicht mehr. In USA gibt es noch einen von Vizio. Ich hoffe, dass das Thema irgendwann auch in Europa wieder im TV-Bereich aufgegriffen wird, denn ich brauche sicher irgendwann Ersatz für meinen Philips.

seifenchef (Beitrag #140) schrieb:

Das Seitenverhältnis stimmt nicht mehr!

Nunja, das ist eher ein "philosophisches" Problem, über das man ganz vorzüglich streiten kann Aktuell gibt es dazu auch eine Diskussion im Beamerbereich: 16:9- oder 21:9-Leinwandgröße.

Fazit: wenn es die räumlichen Gegebenheiten zulassen (vor allem die Deckenhöhe), spricht eigentlich nichts gegen 16:9. Manch einer bemängelt dann allerdings, daß dadurch das "Kinoflair" abhanden kommt. Kann ich so nicht bestätigen.

Hi Freaks,

Vorweg. Ja das Problem könnte man fast als ein philosophisches betrachten, stimmt aber m.E. nach nicht ganz, weil es objektive physiologische Faktoren gibt. Diese schwanken aber doch in der persönlichen Empfindung, und dazu kommt dass der eine ein 18 qm Wohnzimmer, der andere eines mit 40 qm nutzt etc etc von Heimkino mit Beamer ganz zu schweigen .... also alles vielfältig... soviel vorweg:

Aber mal ehrlich Leute, wollt ihr mich verarschen?

Wie groß waren die Kinderzimmer-TV's der Edel-Teuer-Marke-Philips?

Irgendwas um die 50"...vielleicht gabs noch ne Nummer größer, keine Ahnung....

http://www.amazon.de...ilips+21+9+fernseher

Ich das Teil vor Jahren am Blödmarkt gesehen, und lag am Boden vor lachen, .... die wollten schon den Arzt holen ....

Dabei: Die idee ist gut, auch Ambient-Light funktioniert psycho/physiologisch perfekt, WENN:

Die Kiste groß genug ist ! ! Ist das Gesichtsfeld komplett ausgefüllt, dann ist Ambientlight absolute Sahne, aber bei diesen Spielzeuggrößen müsste ich mir das Teil ja dazu - mit nem Bierkasten untendrunter - auf den Couchtisch stellen !

( welch Ärger mit der Gutsten .... )

21:9 muss 90" und größer sein. Basta.

Fazit:

Wir machen ne Demo für ausrollbare OLED-Folie in jeder beliebigen Größe....
...für was heutzutage alles demonstriert wird - da können wir das auch ....

gruß seifenchef

Die Vorlieben für Film-/TV-Kost sind eben sehr oft nicht mit den Wohnverhältnissen in Übereinstimmung zu kriegen.
Der 21:9 TV von Philips war/ist ein Nischenprodukt für Filmfreaks,die sich keinen Beamer aufstellen können.
Aber ehrlich gesagt:für normale TV-Kost ist der TV rausgeschmissenes Geld.
Die Tendenz der Bilddiagonalen bei 16:9 TVs geht mittlerweile auch dahin,daß selbst das größte Wohnzimmer zu klein erscheint - außerdem ist der WAF ja auch nicht zu unterschätzen.
Und 16:9 ist ja wie mein Vorposter richtig sagte,ja auch nur ein Kompromiss.
Für mich habe ich bereits, wie viele andere auch, die Konsequenz gezogen: ein Kellerraum wird entrümpelt und ein Heimkino mit Beamer installiert, das wird nicht billig,ich weiß, aber immerhin besser,als den Rest des Lebens Kompromisse einzugehen.
Im Wohnzimmer wird dann nur noch TV-Normalkost konsumiert, für die "4k" nicht relevant ist.

..die Idee mit OLED-Folie kam mir voriges Jahr bereits bei der IFA
Du gibst bei der Bestellung nur noch BxH in Meter an und der Händler liefert maßgenau die selbstklebende OLED-Folie mit vorkonfigurierter Steuereinheit.

seifenchef (Beitrag #144) schrieb:

Aber mal ehrlich Leute, wollt ihr mich verarschen?

Hallo

Da ja ohnehin die meisten Sendungen im Format 1,78:1 also 16:9 gesendet werden, ist ein 21:9 TV doch irgendwo Käse!!! Das ergäbe dann links und rechts Balken. Man stelle sich nur mal vor.......wenn auf so einem TV der gewöhnliche "DAU" eine 4:3-Sendung auf 21:9 aufzoomt!
Und außerdem stimmt doch das "Gesichtsfeldsehen" auf einem 16:9 TV, der ein im Cinemascop-Format ausgestrahlten Film anzeigt, in jedem Fall auch! Man hat halt die üblichen Balken oben und unten............die mich noch nie gestört haben.

4K? Da uns der 3D-Hype quasi am Allerwertesten vorbeigeht, besteht da absolut kein Bedarf. Bei unseren Sitzabstand von 2m am 55-Zoller, wäre beim Neukauf bestenfalls ein 65-Zoller sinnvoll. Ob es da schon ein 4K oder gar 8K TV sein muß!? Eher nicht.
Klar.......wenn es dann nur noch 4K zukaufen gibt, erspart einem das die Qual der Wahl. Bis es soweit ist, schauen wir eben auf unseren popeligen 2K 55" TV und müssen uns nicht über hochskalierten HD-Rotz nach UHD herumärgern!

Liebe Grüße
Mary

Lieber rechts und links einen schwarzen Balken als oben und unten. Ich will nur noch 21:9 Fernseher und wenn ich sie mir aus USA oder sonst wo importieren muss.

Hallo

So hat eben jeder seine Vorlieben. Ein 21:9 TV käme uns nicht ins Haus...............solange es noch 16:9 TVs gibt. Irgendwie stimmt doch bei einem 21:9 TV das Format nicht. Diese TVs müssen doch die 1920 Bildpunkte auf über 2500 Bildpunkte interpolieren!!! Das kann doch unmöglich der Bildqualität zuträglich sein! Und das wäre bei UHD ebenso.............denke ich. Dann lieber einen "herkömmlichen" 16:9 TV mit Cinemascopbalken dort................wo sie hingehören, nämlich oben und unten.

Liebe Grüße
Mary

Hi Mary,

Köstlich ! !

Mary_1271 (Beitrag #147) schrieb:

seifenchef (Beitrag #144) schrieb: Aber mal ehrlich Leute, wollt ihr mich verarschen? und müssen uns nicht über hochskalierten HD-Rotz nach UHD herumärgern!

Ja, super, Du kannst dann 20 jahre lang - bis genug Kontent vorhanden ist, rätseln ob es von 1280 x 720 P, oder von 1920 x 1080 i; oder von 1920 x 1080 P; oder von 1440 x 1080 i; oder gar von 720 x 567 in mehreren Schritten "ultragezerrt" wurde ....

vom Feinsten ....

gruß seifenchef