Anlässlich der neuen Schlacht im DIY-Bereich

Hallo Axel,

Anonymität ist im Internet ein hohes Gut, dass es zu schützen gilt. Siehe dazu auch die recht aktuelle mediale Diskussion.
Hinzu käme die praktische Seite: wie Identitäten überprüfen? Wer sollte das machen?

Eine solche Regelung wird es daher hier im Forum nicht geben.

Grüße
-die Moderation-

Hallihallo,

selbstverständlich ist die Anonymität im (öffentlichen) Netz zu schützen, und bei dieser Debatte bin ich unter den Befürwortern vorne dabei - aber ich unterscheide zwischen Bereichen, wo es um persönliche, politische oder sonstwie heikle Äußerungen geht, und abgeschlossenen Foren. In einem Hifi-Forum sehe ich die Notwendigkeit zum Schutz der Identität nicht, hier geht's um unser Hobby, nicht um Weltanschauung. Oder?

Ich halte das Forum auch für einen mehr oder weniger privaten Bereich, in dem Ihr Hausrecht habt und daher auch die Regeln aufstellen könnt. Beiträge können zwar eingesehen werden, aber dass eine Anmeldung zur Teilnahme erforderlich ist, zeigt für mich eine Trennung vom komplett öffentlichen Bereich des WWW an.

Wie man die Identität nachprüft, ob durch eine eingeschickte Kopie des Personalausweises oder anders, könnt Ihr ja die Moderatoren des PA-Forums fragen. Die haben nämlich eine solche Regelung schon vor längerer Zeit eingeführt.

Da es offensichtlich einer größeren Zahl von Teilnehmern hier nicht möglich ist, Beiträge von Trollen zu ignorieren, seid Ihr als Moderation meiner Meinung nach gefordert, für eine Bewahrung des normalerweise halbwegs freundlichen Klimas zu sorgen. Es kann nicht sein, dass Ihr Euch regelmäßig an der Nase herumführen lasst und die empfindlicheren Naturen unter den Inventar-Usern Löschorgien zelebrieren, bevor etwas (für alle sichtbares) unternommen wird.

Grüße,
Axel

Hi,

ich sehe zwar das Problem, allerdings keine gangbare Lösung.

Wie man die Identität nachprüft, ob durch eine eingeschickte Kopie des Personalausweises oder anders,

Das ist nicht praktikabel, da zu aufwändig und durch die Moderation nicht zu leisten.

In einem Hifi-Forum sehe ich die Notwendigkeit zum Schutz der Identität nicht, hier geht's um unser Hobby, nicht um Weltanschauung. Oder?

Darin gehen wir nicht konform und ich sage dazu nur noch einmal, dass es eine "zwangsentanonymisierung" hier im Forum nicht geben wird. Dieser Punkt ist auch nicht wirklich diskutabel.

Grüße
-die Moderation-

Moin nochmal,

kein Problem, ich will nur helfen.

Im Gegensatz zu Euch habe ich die Option, einfach in andere Foren abwandern zu können. Daher mein Appell an Euch, diesem Impuls etwas gegenzusteuern.

Sicher ist mein Vorschlag ein radikaler Ansatz, aber vielleicht fällt Euch ja ein besser gangbarer Weg ein. Ich bin offen für eine Diskussion, wie wir die wiederholten Schlachten im DIY-Bereich besser und schneller unterbinden können.

Bis bald,
Axel

Hallo Axel,

der "Auslöser" hat sich übrigens (wieder mal?) selbst gelöscht.

Grüße
Frank

(Achtung, harte Worte!)

Ich bin offen für eine Diskussion, wie wir die wiederholten Schlachten im DIY-Bereich besser und schneller unterbinden können.

Ignorieren, nicht aufs selbe Niveau verfallen und sich nicht auf dramtische Art und Weise mal selbst löschen. Ganz einfach.

Harry

Murray schrieb:

Ignorieren, nicht aufs selbe Niveau verfallen und sich nicht auf dramtische Art und Weise mal selbst löschen. Ganz einfach.

D'Accord.

Wobei es auch helfen kann, unseren Freund gezielt zu einer unbedachten Äußerung zu provozieren, die die unvermeidliche Sperrung und Löschung beschleunigen kann. Soll schon mal funktioniert haben.

Klar ist Ignorieren so ziemlich das einzige, das einen Troll verjagen kann. Aber gleichzeitig ist so eine Forderung auch unrealistisch in einem so großen und heterogenen Forum wie unserem hier.

Frank,
alle Nicks oder nur einen?

Bis bald,
Axel

Frank, alle Nicks oder nur einen?

Hallo Axel,

derjenige, der zuletzt au(s)fällig wurde.

Grüße
Frank

Hi,

aber dass eine Anmeldung zur Teilnahme erforderlich ist, zeigt für mich eine Trennung vom komplett öffentlichen Bereich des WWW an.

Das würde aber nach sich ziehen, das sämtliche Inhalte auch nur für angemeldete Teilnehmer verfügbar sind. Ansonsten ist alles weiterhin "öffentlich", weil für jeden unproblematisch einsehbar.

In einem Hifi-Forum sehe ich die Notwendigkeit zum Schutz der Identität nicht, hier geht's um unser Hobby, nicht um Weltanschauung. Oder?

Prinzipiell darf jeder überall wert auf den Schutz seiner Identität legen. Diesen Schutz zugunsten von Echtnamen aufzugeben halte ich in Zeiten von Google und sehr schnell nachvollziehbaren Profilen via WKW und Facebook für eine schlechte Idee, der gläserne Bürger sei hier als Grund genannt, er ist evtl. in der ganzen letzten Zeit mit debattierten Überwachungsmaßnahmen in Vergessenheit geraten, bzw. hat sich längst als Standard im Kopffest gesetzt.

Der Punkt ist nunmal, das dieses Forum ein rechtlich betrachtet redaktionelles Medium ist, alles was hier steht, kann von jedem eingesehen und ausgelesen werden.

Ich bin offen für eine Diskussion, wie wir die wiederholten Schlachten im DIY-Bereich besser und schneller unterbinden können.

Verschärfte Netiquette und damit Handhabe für die Moderatoren? Wenn ja, in welcher Form? Lokal/Global?

Einen hab ich noch: da wir die mediale Debatte hier noch aufführen, Axel: Gerade in selbiger wird doch immer wieder betont, wie sinnvoll es scheint, wegen einiger weniger Erfolge den Komfort von allen einzuschränken. Ich weis es: du hältst das für unsinnig, und auch daher halte ich eine Einführung von Echtnamen für nicht zweckmäßig.

Nenn mich Fundamentalist, aber so seh' ich das.

Alternativ bleibt auch, nicht immer auf das gleiche Schema hereinzufallen - wie ich es schon bei meinem Post dort heute morgen anmerkte.

Grüße,

Alex

Alex,

bzgl. Privatsphäre gehe ich mit Dir konform. Du kennst meine Paranoia ja aus der Nähe.

castorpollux schrieb:

Alternativ bleibt auch, nicht immer auf das gleiche Schema hereinzufallen - wie ich es schon bei meinem Post dort heute morgen anmerkte.

Ist mit Sicherheit das Sinnvollste. Nur - wie?
Die User werden kaum geschlossen dazu zu bringen sein. Also habt Ihr mal wieder den Schwarzen Peter, oder?

Ihr wisst ja, dass sich unser Lieblingstroll hartnäckig hinter sachlichen Fragestellungen mit unsachlichen Untertönen verschanzt. Ist es nicht machbar, hierzu eine Richtlinie einzuführen, die mehr auf den Ton eingeht und nicht nur auf die scheinbar sachliche Frage? Er hat da definitiv eine Schwachstelle in moderierten Foren gefunden, und die wird er ausnutzen, so lange sie besteht.

Vielleicht fällt mir heute Abend mehr ein.

Bis dann,
Axel

Axel-Alex...ich bin raus...

Hüb' schrieb:

Axel-Alex...ich bin raus... :D

Vielleicht fällt mir heute Abend mehr ein.

Ideen sind gerne gesehen!

Harry

Vielleicht sollten die Mods es zumindest in diesem Teil des Forums als offizielle Richtlinie ausgeben (Sticky-Thread und so), dass User unter, sagen wir mal, 50 Posts grundsätzlich eine sehr geringe Toleranzschwelle gegenüber ihren Äußerungen haben. Soll heissen, dass ein "Neuling" mehr auf seine Aussagen achten soll, während ein alter Hase "freier" reden darf.

Das hätte zur Folge, dass durch diese Ankündigung der Mods JEder, der sich neu anmeldet und sofort (subtil oder weniger subtil) loswettert ohne Angabe von Gründen gelöscht werden kann.

Dagegen hilft nur, länger als 50 Posts freundlich zu sein und seinen Account dauerhaft zu behalten oder sich für jeden Post neu anzumelden. Beides wird ein potentieller Troll wohl nicht lange aushalten...

Alternativ oder zusätzlich wäre noch ein Löschliste möglich. In diese können User mit über sagen wir mal 400 Posts (also alte Hasen/Stammuser) den Usernamen des zu löschenden mit einer kurzen Begründung posten. Jeder Post in dieser Liste wird nach 2 Wochen gelöscht, doch wenn ein Username in diesem Zeitraum mehr als mindestens 10 mal genannt wird, wird er gelöscht. Hätte den Vorteil, dass die Mods nicht so sehr angreifbar sind, da sie nur den Regeln der Liste folgen und ihnen so keine Subjektivität vorgeworfen werden kann...

Nach Wunsch könnte man sich durch eine Akkreditierung vor diesen Regeln schützen, so dass man, wenn man zum Beispiel als Gewerblicher sein Produkt in unberechtigter Kritik sieht, sofort heftig losdiskutieren kann. Die Angabe von Namen würde ich allerdings nicht fordern, möglich wäre hier eine E-Mail an eine glaubwürdige E-Mail-Adresse. Harry könnte sich z.B. über eine E-Mail von Alex an harry[ÄT]nordic-audio.de akkreditieren. Hierbei bekommt Harry ein Codewort zugesandt, dass er dann in einer PM zurück an Alex sendet. So sind Harrys E-Mail-Adresse und sein Account verknüpft und durch die Glaubwürdigkeit der E-Mail-Adresse als "Harry" bestätigt. Natürlich ist das bei Harry nicht nötig, ich persönlich glaube fest an seine Existenz!

Alternativ wäre natürlich auch ein Telefonat oder eine Bestätigung durch Dritte (man kennt sich ja in der Szene ) möglich, je nach Wunsch des zu Akkreditierenden.

Was haltet ihr davon? Wäre das eine Lösung auf die man sich einigen kann?

Ciao,

Spatz

Moin, Spatz.

Ich hab' auch noch etwas drauf rumgedacht, und komme langsam zu der Meinung, dass wir vielleicht hier ansetzen könnten:

...eine sehr geringe Toleranzschwelle gegenüber ihren Äußerungen haben...

Sagt mir, wie's Euch geht, aber so im Nachhinein gewinne ich den Eindruck, dass die Mods im KuT-Fred sehr langmütig waren und ziemlich viele Spitzen und offene Angriffe unseres Lieblings nicht beanstandet haben. Stichwort "hanebüchen".

Das Muster ist außerdem immer gleich: JEmand meldet sich mit Nick und falschem Namen an, kapert einen Thread und schießt sich innerhalb kürzester Zeit auf einen Themenkomplex und bestimmte Lieblingsgegner ein.

Ich bin, wie Harry es auch von sich schreibt, ebenfalls ein Freund direkter Worte und offener und deutlicher Kritik. Allerdings sollte diese Kritik kein Selbstzweck sein.

Daher meine Anregung, beziehungsweise Frage: Ist es Euch Mods möglich, bei einem Neuling, der schnell einen unangenehmen Ton anschlägt und/oder Kritik übt, um sich zu profilieren (oder zu polarisieren), sofort mit einer Zeitsperre oder ähnlichem zu reagieren und nicht erst zu warten, bis der Flamewar im Gang ist? Das macht dem Wiederholungstroll klar, dass er hier keinen Spielplatz mehr findet und ermahnt den Neutroll gleich mit einem ordentlichen Weckruf, dass hier nicht nur Fachwissen, sondern auch Umgangsformen erwünscht sind.

Bei den einschlägig bekannten Veteran-Meckerern könnt Ihr Eure Geduld natürlich gerne beibehalten.

Bis bald,
Axel

Daher meine Anregung, beziehungsweise Frage: Ist es Euch Mods möglich, bei einem Neuling, der schnell einen unangenehmen Ton anschlägt und/oder Kritik übt, um sich zu profilieren (oder zu polarisieren), sofort mit einer Zeitsperre oder ähnlichem zu reagieren und nicht erst zu warten, bis der Flamewar im Gang ist?

Hi,

da wir uns als (meinungs-)offenes Forum begreifen, und wir ganz allgemein bestrebt sind, möglichst gänzlich ohne Sanktionen auszukommmen, ist es aus Moderationssicht doch recht problematisch, gerade Neulingen bei (vermeintlichen?) Auffälligkeiten "direkt gleich einen zu verpassen".

JEDER User hat zunächst eine Chance, sich hier vernünftig zu beteiligen und zu verhalten.

Grüße
Frank
:prost

Hi Axel,

das Problem: Wie stelle ich fest, ob ein Neuling ein altbekannter "Troll" ist? Vermutungen reichen da leider nicht für Nutzung des Sanktionshammers.

Harry

Deswegen die Liste!

Spatz schrieb:

Deswegen die Liste!

Sorry, aber Deine Vorschläge sind mit einem praktikablen und verhältnismäßigen Aufwand leider nicht umsetzbar.

Wir reden hier schließlich über eine verschwindend geringe Anzahl "böswilliger Trolle".

Grüße
-die Moderation-

Richtig, deswegen verstehe ich nicht, was daran aufwändig ist... Den Thread zu erstellen dauert 10 Minuten, danach muss man jeden Tag 10 Sek nachschauen, ob ein Post gelöscht werden muss oder nicht. Wenn ein User gelöscht werden muss, was ja wie du selber sagst zum Glück nicht oft passiert, sind das vielleicht nochmal 2 Minuten.

Man kann es ja mal testen, wenn sich das ganze jetzt schon verselbstständigt kann man es ja wieder löschen, wenn es nach der nächsten Trollattacke immer noch ungenutzt ist, dann auch...

Hi,

wir werden für solche absolut seltenenen Einzelfälle keine aufwändige "Parallel-Moderation durch die User" etablieren.

Wir tun uns intern mit Sperrungsentscheidungen oftmals schon recht schwer (schließlich handelt es sich um Entscheidungen mit einer gewissen Tragweite), so dass diese in einem größeren Rahmen nur noch schwerer zu befinden sein würden.

Nochmal: wir reden hier über eine absolut zu vernachlässigende Anzahl von Usern. Hier reicht eine Wortmeldung an den Mod des geringsten Mißtrauens - schon haben wir den fraglichen User auf dem Schirm (und prüfen seine Postings auch Stichprobenartig). Blinden Aktionismus aufgrund vager Verdachtsfälle wird es mit uns nicht geben.

Grüße
Frank
:prost

Hi,

Hüb' schrieb:

Hier reicht eine Wortmeldung an den Mod des geringsten Mißtrauens - schon haben wir den fraglichen User auf dem Schirm (und prüfen seine Postings auch Stichprobenartig). Blinden Aktionismus aufgrund vager Verdachtsfälle wird es mit uns nicht geben.

das wäre doch ein gangbarer Weg.
Man schreibt den Mod seines Vertrauens an und meldet ihm den "Troll".
Man sollte dem Mod auch schildern wie man den Post des "Trolls" versteht/interpretiert damit der Mod die Versteckte Provokation nachvollziehen kann.

Der Mod beobachtet den potenziellen Troll intensiver und bei wiederholt provozierenden Äußerungen gibt's erstmal verbal einen vor den Latz.
Sollten mehrere Mod's Meldungen von unterschiedlichen Usern erhalten (ihr tauscht euch doch bestimmt aus ) könnt ihr ja härtere Maßnahmen erwägen.

Ich verstehe das Problem der Moderation mit Beiträgen von "Trollen" die indirekt in ihren Post's über die Formulierung andere User zur "Weißglut" bringen.
Gegen eine direkte Provokation kann ein Mod direkt vorgehen............

grüsse

Karsten

Hallo Karsten,

genau so machen wir es bereits heute.

Grüße
Frank