Ihr könnt mir sagen was ihr wollt, aber.

Hallo,

Also ich hatte weder auf meinem Panasonic noch auf meinem jetzigen Toshiba Probleme mit den Gesichtfarben, sor allem auf meinem jetzigen Toshiba sehen sie natürlich aus.

Wenn man sich natürlich bei 2 Meter Sehabstand gleich einen 52-Zoll-LCD kauft, um darauf analoges TV zu schauen, braucht man sich nicht über miserables Bild zu wundern.

Wenn du aber mal HD-Fernsehen oder Blueray auf einem FullHD-LCD gesehen hast, würdest du dein Meinung sicherlich ändern, da kommt kein Röhren-TV ran. (Wollte jetzt auch mal ein wenig trollen).

Also, jeder sollte mit dem glücklich sein, was er hat. Ich möchte jedenfalls keinen fetten Röhren-TV mehr hier stehen haben.

Edit bei Bufobufo: Unterstellung entfernt

Staufer schrieb:

Bin ich der Einzigste, der dies so empfindet...

Nein, aber vielleicht der Einzige...

Klar macht eine Röhre immer noch ein tolles Bild, aber ich sehe den Vorteil von LCDs, LEDs und Plasmas in erster Linie in den großen Bildschirmdiagonalen. Versuch mal ne 50"-Röhre in dein Wohnzimmer zu kriegen. Mal abgesehen davon, dass es sowas vermutlich überhaupt nicht gibt, könntest du dir direkt überlegen, wo der Kran stehen soll, der das Teil in deine Wohnung wuchtet.

Die "neuen" Techniken schwächeln meiner Meinung nach wenn überhaupt nur bei SD-Material und wenn jetzt bald in HD ausgestrahlt wird, hat sich auch dieser Punkt erledigt.

Deshalb wird deine Röhre natürlich nicht schlechter, aber eines Tages willst du auch so ein geiles, großes, hochauflösendes Bild. Eines Tages...!

Wahrscheinlich hast du bis jetzt nur analoges TV im MediaMarkt gesehen. Schau dir mal digitales TV (oder am besten gleich HDTV) an. Allein das Blu Ray Bild begründet einen Kauf! Mein Kollege schwimmt auf der selben Welle wie du.
Früher hat man wohl auch gesagt, die Schrift meiner Schreibmaschine ist besser als die vom Computer.
Dann behalt doch einfach Deinen Loewe, aber 13 Millionen Deutsche sehen das mittlerweile anders und haben einen LCD!

Was habe ich getan? Habe ich euch denn das Spielzeug weggenommen? Warum werde ich denn jetzt teilweise so angegriffen?
Meine LOEWE-Röhre hängt an einer digitalen SAT-Schüssel. Natürlich ist mein Empfang "nur" analog, dies hat aber nichts mit der Farbdarstellung zu tun. Bei LCD´s sehen alle Menschen aus, als haben sie sich entweder liften lassen (so gut wie keine Falte im Gesicht), oder haben sich nie mit dem Thema Pickel im Gesicht befassen müssen, oder haben alle Damenstrumpfhosen über den Kopf gezogen .
Bei meiner Röhre sehe ich selbst die geringsten Kleinigkeiten. Bei einem LCD fehlen diese, zumindest was den normalen Empfang betrifft, komplett. Bei HD mag´s nun etwas anders ein.
Übrigens: ich bin überhaupt kein Troll, sondern eher ein preis-/leistungsvergleichender Verbraucher. Ich muss nicht alles haben, was neu auf dem Markt ist.
Noch ein Hinweis: der Abstand zu meiner Röhre beträgt ganz exakt 3,70m.
So...jetzt könnt ihr in eurem Sandkasten weiterspielen. Wer nimmt jetzt wem sein Spielzeug als nächstes weg?

manniludolf schrieb:

Wahrscheinlich hast du bis jetzt nur analoges TV im MediaMarkt gesehen. Schau dir mal digitales TV (oder am besten gleich HDTV) an. Allein das Blu Ray Bild begründet einen Kauf! Mein Kollege schwimmt auf der selben Welle wie du. Früher hat man wohl auch gesagt, die Schrift meiner Schreibmaschine ist besser als die vom Computer. Dann behalt doch einfach Deinen Loewe, aber 13 Millionen Deutsche sehen das mittlerweile anders und haben einen LCD!

Hast Du schon mal dran gedacht, dass sich viele Deutsche deshalb Flachbildschirme kaufen, weil ihre alte Röhre den Geist aufgegeben hat? Glaubst Du denn im ernst, dass 13 Mio. Deutsche so bescheuert sind, und ihre gute alte Röhre ohne Not gegen einen LCD tauschen? So dicke haben wir´s nun auch nicht...die Kohle zumindest (behaupte ich jetzt mal).
Also ehrlich...Deine Behauptung sticht bei mir nicht!

Schöner Provokations Thread.

mal ehrlich, ne wirklich tolle Idee in einem Forum, wo "überwiegend" über die neuste Technik diskutiert wird, einfach mal nen Thread zu öffnen frei nach dem Motto:
"alte Technik ist eh besser!"

Supa Sache!

Bei minderwertigen Quellen bishin zum SD ist eine gute Röhre besser, zumindest nicht schlechter. DAs ist aber auch keine Kunst, DAFÜR wurde sie gebaut.
Über Gesichtsfarben kann ich beim Flachmann nicht klagen. Kommt wohl auf das jeweilige Modell und dessen Einstellungen an.
Aus 3,70m sehen auch die meisten aktuellen 32" LCD/Plasma von der Detailschärfe genauso gut aus. (fairerweise eher 28", wie die damals meistverkauften 4:3 Röhren)

Und teuer als die Röhre damals muss es heute auch nicht sein, es kann, wie auch damals je nach Anspruch.

Eine Röhre ist halt auch diagonal kleiner bzw. dahingehend stärker beschränkt und kann natürlich keine Vorteile mit neuen Schnittstellen und Formaten bieten.
Das ist durchaus für viele auch ein Kaufgrund und eine Art von Not. Nicht nur die Größe/Gewicht und Defekte.

Es gibt auch Leute, die noch mit Oldtimern fahren.
Wir leben in einem freien Land, kann doch jeder für sich entscheiden.

Schöner Thread - jau, Röhre rules... ich streichle meinen Nemos abends auch immer in den Schlaf.

In der Woche haben wir Schwiegervaters 42PFL8654 in Betrieb genommen.
Das grosse Bild ist schon beeindruckend, gar keine Frage - aber auch nur bei BluRay Wiedergabe. Die drei bis vier HD Fernsehkanäle (er hat DVB-C ...wie mag da bloss erst DVB-T aussehen?) sind natürlich auch i.O. DVD fällt schon etwas ab und die normalen Fernsehprogramme reichen von "geht noch" bis schlicht und einfach unansehnlich mies. (gut, vielleicht würde ein Pana Plasma da etwas mehr rausholen)
Mein erster "auch-haben-wollen" Impuls hatte da schon einen mächtigen Dämpfer erlitten, als ich abends das Bild meines Loewe genoss, war dieser endgültig weg.

Irgendwann wird sich meine Röhre verabschieden bzw. die Gier nach was Neuem/Grösseren die Oberhand gewinnen. Hoffentlich wird zu diesem Zeitpunkt höherwertiges Quellmaterial gesendet.
Solange geniesse ich ein perfektes Röhrenbild.

Gruss, ins

PS: Ich möchte nicht wissen, bei wievielen Familien der Haussegen schief hängt ob der Diskrepanz zwischen Vorführbild und Realität zu Hause.

ins schrieb:

Das grosse Bild ist schon beeindruckend, gar keine Frage - aber auch nur bei BluRay Wiedergabe. Die drei bis vier HD Fernsehkanäle (er hat DVB-C ...wie mag da bloss erst DVB-T aussehen?) sind natürlich auch i.O. DVD fällt schon etwas ab und die normalen Fernsehprogramme reichen von "geht noch" bis schlicht und einfach unansehnlich mies.

Man muss mehrere Punkte beachten.

Erstens: Geräte im Kaufhaus sind immer auf Showeffekt und Effekthascherei eingestellt. Zeigen also oft zu grelle Farben. Oder sie sind gar nicht eingestellt. In beiden Fällen ist das Bild nicht wirklich sinnvoll zu bewerten. Sprich man kann es eigentlich gar nicht richtig beurteilen und vergleichen. Der Laden kann z.B. ein sehr gutes Gerät mies aussehen lassen und ein schlechtes noch halbwegs gut. Ich war zum Beispiel schon in einem Laden, da war ein LCD-TV und direkt daneben ein Plasma. Da das schon zwei Jahre her ist, wäre eigentlich zu erwarten gewesen, dass der Plasma das deutlich schwärzere Schwarz zeigt. Mitnichten, dort war das Schwarz nur Grau und auf dem LCD war es dafür tiefschwarz. Also völlig fern von der Realität, einfach nur verstellt. Soviel zu den Einstellungen im Laden.

Zweitens: ein Fernseher hat viele Einstellmöglichkeiten. Einige davon sind sinnvoll, andere nicht. Zum Beispiel kann so ein glattgebügeltes Gesicht, wie es Staufer bemängelt, durch den Einsatz eines MPEG-Rauschfilters kommen. Oder wenn die Bildschärfe viel zu hoch gedreht ist, dann wirkt das Bild unruhig und die Flächen und Kanten völlig unnatürlich. All das kann man aber einstellen. Es braucht aber durchaus eine Weile und man muss ziemlich lange mit den Einstellung rumspielen, bevor man die optimalen Settings für sich selbst daheim gefunden hat. Das dauert üblicherweise mehrere Tage. Wenn ihr den TV beim Schwiegervater also nur mal kurz aufgestellt und dann ausprobiert habt, habt ihr garantiert noch nicht die optimalen Einstellungen gefunden. Aber erst mit guten Einstellungen zeigt ein solcher TV, was wirklich in ihm steckt.

Drittens: Ein guter Fernseher zeigt eben auch gnadenlos alle Fehler, die im Quellmaterial vorhanden sind. Wenn also das SD-Bild auf der Röhre fehlerfrei aussieht und auf dem Flachbild-TV starke Störungen zeigt, dann kann es auch sehr gut sein, dass man dort nun endlich zum ersten Mal sieht, wie mies tatsächlich die hiesige Fernsehübertragung ist. Und sie ist mies. Das wiederum zeigt aber nur, wie schlecht eigentlich die Röhre ist, dass die diese Mängel gar nicht aufzeigen kann.

Viertens: Man muss auch fair bleiben, indem man gleiche Bilder bei gleichem relativen Abstand betrachtet. Stellt man sich sehr nahe vor die Röhre, wird das Bild dort auch unscharf und man sieht die MPEG-Artefakte und nicht 100%ige Farbkonvergenz. Wenn man also ein SD-Bild bei 3,70m auf der 80cm-Röhre gut findet, dann muss man sich im Vergleich das Bild auf einem 140cm Flachbild-TV auch aus 6,50m Entfernung anschauen. Oder umgekehrt wenn man das Bild beim 140cm-Flachbild-TV aus 3,70m bemängelt, muss man bei der Röhre auch mal auf 2,10m ran gehen und sie dann nochmal beurteilen. Erst dann ist es fair. Man darf nicht beide TVs aus gleicher Entfernung anschauen und dann sagen beim Flachen ist es unscharf. Das ist doch logisch, weil das SD-Bild einfach nicht mehr her gibt. Bei der Röhre geht man meist von alleine nicht näher ran, weil dann die Zeilen und Spalten sowieso unscharf werden. Beim Flachbildgerät tendiert man aber gerne dazu, deutlich näher ranzugehen, eben weil das Bild, sprich die Pixel, auch bei nächster Nähe immer noch scharf bleiben und man darum das Bild auch noch aus nächster Nähe anschauen kann. Und dann sieht man eben die Codierungs- und Skalierungsfehler.

Fünftens: die neuen TVs sind nicht mehr auf analoge Zuspielung ausgelegt. Sollen die ein Bild von Composite-Video oder S-Video wiedergeben (also auch von Scart), dann müssen die das Bild erst mal digitalisieren. Und dann skalieren. Das alles liefert tatsächlich eine deutlich schlechtere Qualität, weil bei den Geräten hierauf tatsächlich kaum noch Wert gelegt wird. Ein Flachbild-TV kann also nur dann seine Qualitäten zeigen, wenn ihm das Signal digital zugespielt wird.

Sechstens: der Gewöhnungseffekt. Man hat sich einfach an ein gewisses Bild daheim gewöhnt. Selbst wenn dieses objektiv gesehen gar nicht so gut ist, mag man es trotzdem. Dann kann ein deutlich besser eingestelltes Bild beispielsweise zu kalt oder zu warm wirken und einem im ersten Moment gar nicht gefallen. Gewöhnt man sich aber umgekehrt dann an dieses Bild, dann will man irgendwann gar nicht mehr das alte Bild sehen.

Und wenn man alle diese Punkte beachtet, dann ist eigentlich ein aktueller, guter Flachbild-TV der Röhre nicht unterlegen. Klar darf man nicht bei Baumarkt-LCDs für 300 EUR schauen, wenn man daheim einen teuren und guten Löwe stehen hat. Dann muss man halt auch in der 2000-3000-EUR-Klasse und bei Markengeräten für den Flachen schauen, und da gibt es dann schon verdammt gute Geräte, die der alten Röhre locker den Rang ablaufen. Und zwar schon bei SD. Von HD noch gar nicht geredet...

Gruß,

Hagge

@hagge
Sehr guter, und, meiner Meinung nach, objektiver Beitrag.
Mit Deinen Aussagen kann ich echt etwas anfangen. Diese kommen mir auch nicht voreingenommen- (wie leider die ersten Beiträge), sondern fundiert- und kenntnisreich vor.
Natürlich hast Du Recht: jeder hat einen anderen Blickwinkel für "gefallen" und "nichtgefallen".
Bei mir ist es nun mal so, dass für meinen Anspruch die LCD`s noch bei weitem nicht ausreichen. Plasma´s kommen meiner Vorstellung als Röhrenersatz doch schon wesentlich näher. Zwar noch nicht optimal, aber immerhin schon nah dran.
Was mich noch extrem vom Kauf speziell eines LCD´s abhält ist die Tatsache, dass Fußball-Kucken absolut keinen Spaß macht. Bei jedem kleinen Kameraschwenk wird der Rasen zu einer Matschfläche...da sind keinerlei Rasenkonturen mehr zu sehen. Tut mir sehr leid, aber als Fußballfan hoch drei tut mir das in der Seele weh. Bei manchen LCD`s sehe ich gar Eier anstelle von Fußbällen fliegen
Dies ist für mich ein ganz klares k.o.-Kriterium. Da bin ich in keinster Weise kompromissbereit. Das geht absolut gar nicht.
Noch eines: ich hab`schon sehr viele LCD`s angeschaut (bei Privatleuten und nicht die DVD-Qualität bei Media...). Bislang hat mich wirklich kein Gerät vom Hocker gehauen. Da fehlt (leider) noch sehr viel an Qualität und Darstellung zu einer Röhre.

@ hagge:

Besser kann man es eigentlich nicht schreiben, Glückwunsch. Ich stimme Dir vollumfänglich und in allen Punkten zu.

Staufer schrieb:

ich hab`schon sehr viele LCD`s angeschaut (bei Privatleuten und nicht die DVD-Qualität bei Media...). Bislang hat mich wirklich kein Gerät vom Hocker gehauen. Da fehlt (leider) noch sehr viel an Qualität und Darstellung zu einer Röhre.

Das spricht aber eher dafür, dass diese LCDs nicht optimal eingestellt oder aber technologisch überholt waren.
Ein aktueller Flachbildschirm mittlerer oder oberer Preisklasse kann m.E. locker mit einer Röhre mithalten,
insbesondere wenn man beim Vergleichen Punkt Vier der Erläuterungen von hagge beachtet.

Im übrigen schreibst Du hier immer von LCDs. Wenn Du jedoch Wert auf die höchstmögliche
Bildqualität legst, solltest Du m.E. aber einen Plasma anschauen. Zwar sind die Unterschiede
inzwischen kleiner geworden, aber das beste Bild machen immer noch die hochwertigen Plasmas.

Just my two cents...

Gruß aus Frankfurt,
Max

Staufer schrieb:

Was mich noch extrem vom Kauf speziell eines LCD´s abhält ist die Tatsache, dass Fußball-Kucken absolut keinen Spaß macht. Bei jedem kleinen Kameraschwenk wird der Rasen zu einer Matschfläche...da sind keinerlei Rasenkonturen mehr zu sehen. Tut mir sehr leid, aber als Fußballfan hoch drei tut mir das in der Seele weh. Bei manchen LCD`s sehe ich gar Eier anstelle von Fußbällen fliegen Dies ist für mich ein ganz klares k.o.-Kriterium. Da bin ich in keinster Weise kompromissbereit. Das geht absolut gar nicht.

Richtig. Hier sprichst Du einen Punkt an, den ich oben vergessen habe zu erwähnen. Darum führe ich jetzt einfach mal die Liste mit einem weiteren Punkt fort:

Siebtens: LCDs erzeugen bei bewegten Bildern eine Bewegungsunschärfe, die aber nur im Auge entsteht, weil sich das Auge bewegt. Das Bild auf dem Panel ist jederzeit gestochen scharf. Das liegt an der sogenannten Hold-Type-Charakteristik von LCDs, also dass das Bild zwischendurch nicht schwarz wird, sondern ein Bild so lange angezeigt wird, bis es sich ändert. Das führt dazu, dass das Bild auf LCDs nie flimmert, weil es ja nicht dunkel wird, aber es führt eben auch zu dem erwähnten Unschärfeeffekt bei Bewegungen. Man begegnet diesem Effekt bisher auf zwei verschiedene Arten: durch Zwischenbildberechnung (sog. 100Hz bzw. 200Hz-Technik), oder durch künstliches Einfügen von Dunkelphasen (sog. Blinking Backlight oder Scanning Backlight). Das ganze Prinzip habe ich hier schon ausführlich erklärt, darum möchte ich an dieser Stelle nur dorthin verweisen, wenn man die genauen Hintergründe dafür lernen will.

Insofern solltest Du schon bei einem 200Hz-LCD schauen (z.B. Sony Z5800) oder einem mit Blinking Backlight (z.B. Sony X4500). Erst diese Geräte liefern dann auch bei bewegten Sequenzen scharfe Bilder.

Gruß,

Hagge

Staufer schrieb:

@hagge Sehr guter, und, meiner Meinung nach, objektiver Beitrag. Mit Deinen Aussagen kann ich echt etwas anfangen. Diese kommen mir auch nicht voreingenommen- (wie leider die ersten Beiträge), sondern fundiert- und kenntnisreich vor. Natürlich hast Du Recht: jeder hat einen anderen Blickwinkel für "gefallen" und "nichtgefallen". Bei mir ist es nun mal so, dass für meinen Anspruch die LCD`s noch bei weitem nicht ausreichen. Plasma´s kommen meiner Vorstellung als Röhrenersatz doch schon wesentlich näher. Zwar noch nicht optimal, aber immerhin schon nah dran. Was mich noch extrem vom Kauf speziell eines LCD´s abhält ist die Tatsache, dass Fußball-Kucken absolut keinen Spaß macht. Bei jedem kleinen Kameraschwenk wird der Rasen zu einer Matschfläche...da sind keinerlei Rasenkonturen mehr zu sehen. Tut mir sehr leid, aber als Fußballfan hoch drei tut mir das in der Seele weh. Bei manchen LCD`s sehe ich gar Eier anstelle von Fußbällen fliegen Dies ist für mich ein ganz klares k.o.-Kriterium. Da bin ich in keinster Weise kompromissbereit. Das geht absolut gar nicht. Noch eines: ich hab`schon sehr viele LCD`s angeschaut (bei Privatleuten und nicht die DVD-Qualität bei Media...). Bislang hat mich wirklich kein Gerät vom Hocker gehauen. Da fehlt (leider) noch sehr viel an Qualität und Darstellung zu einer Röhre.

Nein, auch hier gilt: Wie gut ist die Quelle?
SD oder HD analog oder digital.Das hat nichts aber auch garnichts mit LCD zu tun.
Fußball mit richtigem Equipment macht auf LCD einen Mordsspaß! Da kommt keine Röhre ran!

Der Themenersteller hat im Prinzip recht, für SD-Material und in der Bewegtdarstellung sind die Flachbildschirme unzureichend.Diese Feststellung paßt allerdings nicht zum momentan werbemanipulierten Meinungs-Trend.
Alle Versuche die Bewegungsschwäche zu beseitigen sind bisher meine Ansicht gescheitert.
Zwischenbildberechnung bei den LCDs ist zum einen wenig effektiv und erzeugt zusätzlich Artefakte, den Soap-Effekt.
Blinking Backlight war beim exemplarisch getesteten Toshiba SV 685 auch enttäuschend, weil die Dunkeltastung unzureichend und im wesentlichen nur eine Pegelabsenkung von ca. 50% ist und kein effektives Schwarz erreicht wurde.
Plasmas sind vom Phosphor zu träge und schmieren ebenfalls sehr ausgeprägt.
Es fehlen auch insbesondere Konsumer-Geräte die ohne Deinterlacing auskommen und I-Material durch einfügen von sogenannten Schwarz-Zeilen darstellen.
Wer bisher noch keinen Neukauf getätigt hat kann sich glücklich schätzen, da das bisherige HD-Angebot gering war, und er von den hoffentlich in der Zukunft zu erwartenden Weiterentwicklungen profitieren kann.

Ich hab hier meine 36" Röhre hier noch stehen.Habe für das Teil 3100€ gezahlt,und ist der Hammer.4 Scarts,interner Doppeltuner und Dolby Digital Decoder........Tja..Es gibt mom. keinen einzigen Flat,der das hat.
Den verschenke ich jetzt.
Neuer 46" und Blu-ray nur noch klasse.SD Bild digital nach etwas Bildgefummel geht gut.Analog wirds schlecht,war aber auf der Röhre nicht besser,Programm wird auch nicht besser .
Fazit: bereue nix und Strommsparn tu ich auch noch.

Das erwähnte Problem von Nachzieheffekten bzw. Bewegungsunschärfen ist kein Privileg der LCD Fernseher, sondern das gab/gibt es mitunter auch bei Röhrenfernsehern mit 100 Hz Technik.

Ansonsten können auch sog. Bildverbesserer beim LCD Nachzieheffekte bewirken oder vestärken. Da kann man mal versuchen, alle diese Verschlimmbesserer abzuschalten.

Ein Wort noch zu einem anderen Aspekt. Anfangs wurde versucht, die Überlegungen des Themenerstellers damit abzubügeln, daß sich in unserem Land schließlich jeder den TV kaufen könne, den er bevorzuge. Das ist aber eben gerade nicht der Fall. Statt dessen wurden dem Verbraucher die Flachmänner in ziemlich manipulativer Weise aufgedrängt, ja fast schon aufdiktiert.

Erst wurden die Flachmänner von den "Experten" in den Himmel gelobt, was sie anfangs aber keineswegs verdient hatten. Dann wurde die Mär verbreitet, Röhrenfernseher könnten kein HDTV. Also griff fast jeder zu den Flachmännern, und viele, wenn nicht gar die meisten waren anfangs zeimlich enttäuscht von der Bildqualität. Dabei werden u.a. für den US Markt bis heute noch HD-fähige Röhrenfernseher produziert. Fast jeder PC-Röhrenmonitor brachte bessere Auflösungen als die Wohnzimmerglotze!

Außerdem kann man selbst die bisherigen für PAL optimierten Röhren-TV auch mit einem HDTV-Receiver weiterbetreiben, sofern dieser noch einen analogen Scart- oder Cinch-Ausgang hat. Nur hat man dann eben weiterhin PAL Auflösung.

Ich halte auch noch einen Röhren-TV (70-er Bild im 4:3 Format) bereit, wenn z.B, mal alte TV-Sendungen kommen oder ich alte DVD's von Fernsehproduktionen anschauen will, z.B. die östereichische Krimikultserie "Kottan ermittelt." Dieses alte Zeug sieht auf jedem LCD TV echt abschreckend aus. Mit der Röhre aber ist das durchaus noch sehenswert.

Noch ein Wort zur Farbdarstellung. Es ist bekannt, daß diese bei LCD TV problematisch sein kann. Z.T. kann man das über die Einstellungen hinkriegen. Es gibt ja sogar spezielle Kalibrierungsprogramme von der Fa. Burosch dafür. Aber im direkten Vergleich (man stelle mal Röhre neben LCD) sieht die Röhre so gut wie immer besser aus, was die Farben angeht. Auch heute noch. Mag sein, daß das mit der neuen LED Hintergrundbeleuchtung besser wird.

Trotz allem führt kein Weg an den Flachmännern vorbei, wenn man HDTV schauen will, da in Deutschland keine HD-fähigen Röhrengeräte angeboten werden. Das ist ein Grund dafür, weshalb die Nachfrage nach Röhrengeräten so extrem eingebrochen ist, zumal schon länger keine hochwertigen Geräte mehr produziert werden.

Schnuckiputz schrieb:

Erst wurden die Flachmänner von den "Experten" in den Himmel gelobt, was sie anfangs aber keineswegs verdient hatten. Dann wurde die Mär verbreitet, Röhrenfernseher könnten kein HDTV. Also griff fast jeder zu den Flachmännern, und viele, wenn nicht gar die meisten waren anfangs zeimlich enttäuscht von der Bildqualität.

Jein. Ich sehe das etwas anders. HDTV kommt ja nun erst so richtig seit den letzten zwei Jahren. Flachmänner gibt es aber schon deutlich länger. Das heißt zu Beginn war HDTV kein Thema. Vielmehr waren die Leute da an den größeren Bilddiagonalen interessiert. Und die gab es noch nie für Röhren. Da war immer so bei ca. 32 Zoll Schluss. Das heißt wer zu größeren Diagonalen wollte, war zwangsweise auf einen Flachmann angewiesen. Und selbst die 32-Zoll-Röhren waren schon verdammt tief. Somit war auch die Tiefe der Geräte durchaus ein Thema, das die Flachmänner (daher auch der Name) attraktiv gemacht hat. So hat denke ich so mancher sich einen flachen TV gekauft, auch wenn die Bildqualität anfangs gar nicht so gut war.

Aber wer hat vor vier Jahren schon von Bewegungsunschärfe bei LCDs gesprochen? Da war man froh, wenn das Bild nicht geruckelt hat. Das heißt erst nachdem das Bild grundsätzlich mal perfektioniert wurde, konnte man überhaupt die systemimmanenten Fehler erst sehen.

Dabei werden u.a. für den US Markt bis heute noch HD-fähige Röhrenfernseher produziert.

Ja, aber eben auch nicht größer als 32 Zoll. Und nach wie vor verdammt tief und sauschwer.

Fast jeder PC-Röhrenmonitor brachte bessere Auflösungen als die Wohnzimmerglotze!

Ja, und? Wo man als eingehende Auflösung nur 720x576 Pixel hatte, was soll da der TV eine höhere Auflösung anzeigen? Das ganze wurde doch erst dann zum Thema, als HDTV aufkam. Und da hatte die deutsche Röhrenherstellung schon lange dicht gemacht.

Außerdem kann man selbst die bisherigen für PAL optimierten Röhren-TV auch mit einem HDTV-Receiver weiterbetreiben, sofern dieser noch einen analogen Scart- oder Cinch-Ausgang hat.

Also Scart sucht man an den meisten HDTV-Receivern heutzutage vergebens und Cinch will ich mir dann doch nicht antun, das ist ja dann noch schlechter als ein analoges Sat-Signal in SD, das zumindest mal über RGB oder S-Video in den TV kommt.

Dieses alte Zeug sieht auf jedem LCD TV echt abschreckend aus. Mit der Röhre aber ist das durchaus noch sehenswert.

Das hängt aber echt vom TV ab. Etwas höherpreisige LCD-Fernseher, z.B. die Z- oder X-Serie von Sony, die kann ein SD-Bild sehr ordentlich hochskalieren, so dass das Ergebnis mit einer Röhre locker mithalten kann. Aber klar, bei den einfachen, billigen Fernsehern wird eben mit Full-HD geworben und da legt man dann aus Preisgründen keinen großen Wert mehr auf SD-Darstellung. Das muss dann der entsprechende Zuspieler erledigen, z.B. der BluRay-Player bei DVDs.

Noch ein Wort zur Farbdarstellung. Es ist bekannt, daß diese bei LCD TV problematisch sein kann.

Komisch, ich befasse mich nun seit zwei Jahren intensiv mit LCDs, aber mir war das nicht bekannt.

Aber im direkten Vergleich (man stelle mal Röhre neben LCD) sieht die Röhre so gut wie immer besser aus, was die Farben angeht.

Und auch das bezweifele ich stark. Das war mal vor vier Jahren oder so der Fall, gilt heute aber eigentlich nicht mehr. Und das hat nichts mit LED-Backlight zu tun. Auch mit den WideColorGamut CCFL-Backlights und anderen Tricks ist da schon verdammt viel gemacht worden.

Nochmal: Du redest von HDTV-fähigen Röhren oder zumindest sehr hochwertigen SD-Röhren. Die darfst Du dann nicht mit dem 500EUR-Flachmann aus dem Baumarkt vergleichen. Da musst Du dann schon auch ein halbwegs hochwertiges LCD-Gerät daneben stellen und dieses einstellen!!! LCDs bieten so viele Einstellmöglichkeiten, dass es sehr sehr leicht ist, ein völlig verstelltes Bild zu haben. In einem Mediamarkt sind die praktisch *nie* richtig eingestellt. Aber wenn man die Dinger mal halbwegs justiert, dann zieht ein aktueller LCD der Röhre locker davon.

Trotz allem führt kein Weg an den Flachmännern vorbei, wenn man HDTV schauen will, da in Deutschland keine HD-fähigen Röhrengeräte angeboten werden. Das ist ein Grund dafür, weshalb die Nachfrage nach Röhrengeräten so extrem eingebrochen ist, zumal schon länger keine hochwertigen Geräte mehr produziert werden.

Eben nicht. Die Nachfrage war schon lange vor HDTV eingebrochen. Die Röhrenzahlen gingen schon zurück, bevor überhaupt HD-Ready ein Thema war, geschweige denn Full-HD.

Gruß,

Hagge

Aber wenn man die Dinger mal halbwegs justiert, dann zieht ein aktueller LCD der Röhre locker davon.

Nö, das ist zu sehr pauschalisiert. Meine Röhre schatle ich ein und das Bild ist perfekt. Ist ne gute Röhre - zugegeben. Aber um dieses Resultat bei einem LCD hinzubekommen brauche ich ein wirklich gutes und muss eine Menge einstellen. "Muss" nicht "kann". Und ein gutes LCD bekomme ich heutzutage nicht für 1000-2000€; da muss ich schon mehr anlegen.

Dafür kann das LCD dann HD. Aber wofür ? ARD und ZDF ? Nene, da muss schon mehr kommen...

um den thread titel mal aufzugreifen:

ihr könnt mir sagen was ihr wollt, aber ich vermute, dass die meisten, wenn nicht alle, die hier erzählen mit nem guten lcd bekommt man kein der röhre ebenbürtiges bild hin, berufen sich auf "erfahrungen" die sie in blödmärkten gesammelt haben. hattet ihr einen gut eingestellten lcd schon mal zu hause neben eure röhre laufen lassen? ich wette mich euch, dass ihr wenn ihr einen hochwertigen lcd neben eure hochwertige röhre laufe laßt, ihr nicht den lcd zurückbringen werdet. vorraussetzung ist natürlich ein digitales signal, dvb-c am besten dvb-s. na klar sieht nen lcd bei einem analogen signal kacke aus, dafür ist er aber nicht gemacht. außerdem darf man auch nicht den größenunterschied zwischen röhre und lcd außer acht lassen.

und bei einer hochskalierten dvd wird nen guter lcd ne gute röhre um längen schlagen. auf native hd inhalte muss ich nicht eingehen.

mir fällt noch ein vergleich ein. ich hatte keine sehr hochwertige röhre (war eine 32 zoll von thomson) habe aber auch kein high end model an lcd (40 zoll sony W4000) beide haben als ich sie gekauft habe 1100 euro gekostet. mein lcd schläg meine alte röhre um längen.

schönen abend wünsch ich euch noch

Naja, exakt bei diesem direkten Vergleich zwischen Röhre und LCD sieht die Röhre fast immer besser aus, eben bis auf echtes HD-Material. darauf hatte ich in meinem Posting schon dezent hingewiesen:

"Aber im direkten Vergleich (man stelle mal Röhre neben LCD) sieht die Röhre so gut wie immer besser aus, was die Farben angeht. Auch heute noch. Mag sein, daß das mit der neuen LED Hintergrundbeleuchtung besser wird.

Trotz allem führt kein Weg an den Flachmännern vorbei, wenn man HDTV schauen will, da in Deutschland keine HD-fähigen Röhrengeräte angeboten werden."

Selbstverständlich habe ich einen solchen Vergleich selbst zu Hause vorgenommen und nicht etwa in irgendwelchen Blödmärkten.

Bestätigen kann ich, daß eine gute DVD aus neuerer Produktion auf einem LCD verdammt gut aussieht, sofern man sie vorher entsprechend hochskalieren und über HDMI laufen lassen kann. Insgesamt sieht das Bild aber eben nicht stets wirklich besser aus als bei der Röhre, insbesondere nicht in Filmen mit "düsterer" Atmosphäre, also Filmen, in denen viele Szenen dunkel gehalten sind. Auch die Farbdarstellung wirkt bei einer Röhre fast immer natürlicher und angenehmer als beim LCD, selbst wenn man diesen mit einigem Aufwand optimal einstellt. Wobei das Farbempfinden gewiß auch immer ein Stück weit subjektv geprägt ist.

Wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, daß alle Vergleiche zwischen LCD und Röhre ein wenig hinken, weil man quasi Äpfeln mit Birnen vergleicht. Denn leider werden bei uns keine echten HD-fähigen Röhren angeboten. Der Vergleich solcher Geräte mit LCD wäre also im Grunde angebrachter und fairer als der Vergleich zwischen hochwertigen HD-fähigen LCD und (von der Auflösung her) eher bescheidenen und nicht HD-fähigen Röhren.

Echte konstruktionsimmanente Vorteile des LCD sind und bleiben die hier problemlos zu realisierenden größeren Bilddiagonalen, die geringe Tiefe, das geringe Gewicht, keine Konvergenz- und Geometriefehler, vor allem bei echtem HD-Material extrem gute Bildschärfe.

Unabhängig davon wird es immer die verschiedenen Fraktionen geben. Die einen finden LCD super, die anderen Plasma und dann gibt es noch die eingefleischten Röhrenfans, die das Bild bei der Röhre immer noch am besten finden. Da spielen eben neben objektiven Kriterien immer auch subjektive Aspekte mit, denn jeder empfindet anders.

Vielleicht kann man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen, daß es bislang noch kein wirklich perfektes System zur Darstellung bewegter Bilder gibt. Denn jedes System hat seine Schwächen und Stärken, mit denen man leben muß.

Maßgebende Kriterien können deshalb nicht irgendwelche Theorien und technischen Daten sein, sondern entscheidend sollte allein der persönliche Vergleich im Laden sein .... oder noch besser zu Hause und den Bedingungen und Lichtverhältnissen, die man gewönlich im Alltag beim TV gucken hat. Was einem da am besten zusagt, sollte man nehmen, egal ob LCD, Plasma oder Röhre, egal ob "nur" hd-ready oder Full HD. Denn die schönste Theorie nützt nichts, wenn einem das Bild in der alltäglichen Fernseh-Praxis nicht gefällt und täglich neu Anlaß zu Ärger und Verdruß gibt.

...ich vermute, dass die meisten, wenn nicht alle, die hier erzählen mit nem guten lcd bekommt man kein der röhre ebenbürtiges bild hin, berufen sich auf "erfahrungen" die sie in blödmärkten gesammelt haben.

Ich gestehe, ich habe nicht in meinen eigenen 4 Wänden getestet, sondern beim Händler. Aber nicht beim Blöd-Markt, sondern beim B&O Händler, der seine Geräte einstellungstechnisch ganz gut im Griff hat. Einen Beovision Avant RF (32 Zoll Röhre) gegen einen Beovision 10 (40 Zoll). Beide mit der gleichen DVD und hochwertigem Player, beide mit passendem TV-Signal und beide mit passendem Abstand.

und bei einer hochskalierten dvd wird nen guter lcd ne gute röhre um längen schlagen

Der Flachbildschirm ist nur beeindruckend, wenn er mit HD Material versorgt wird, aber sonst gebe ich ihm nicht den Vorzug vor der Röhre. Vom Preis mal ganz zu schweigen. Eine exzellente Röhre in 32 Zoll gibts gebraucht für ein paar Hunderter (Preisfindung von ebay). Für einen adequaten LCD lässt man das 10-fache (der o.g. Beovision 10 war für knapp 5000€ zu haben - neu allerdings). Wer also nicht mehrere grosse Scheine investieren will, bekommt bei der Röhre weitaus mehr geboten.

Sobald du HD haben willst und musst, ist der LCD das Mittel der Wahl (mit Schwächen bei nicht-HD Material). Röhre ist eben anders herum.

gemm schrieb:

Ich gestehe, ich habe nicht in meinen eigenen 4 Wänden getestet, sondern beim Händler. Aber nicht beim Blöd-Markt, sondern beim B&O Händler, der seine Geräte einstellungstechnisch ganz gut im Griff hat. Einen Beovision Avant RF (32 Zoll Röhre) gegen einen Beovision 10 (40 Zoll). Beide mit der gleichen DVD und hochwertigem Player, beide mit passendem TV-Signal und beide mit passendem Abstand.

Sorry, aber bei B&O ist nur das Design gut. Die Technik ist maximal mittelmäßig. Die wird von halbwegs guten Markengeräten locker geschlagen. Wenn Du nur B&O-Vergleiche hast, dann hast Du noch keinen wirklich guten LCD gesehen.

Der Flachbildschirm ist nur beeindruckend, wenn er mit HD Material versorgt wird, aber sonst gebe ich ihm nicht den Vorzug vor der Röhre. Vom Preis mal ganz zu schweigen.

Und das glaube ich beides nicht. Ein LCD muss nicht schlecht bei SD sein. Schau Dir mal einen 46Z5800 oder 46X4500 von Sony an. Die skalieren auch SD-Material sehr gut hoch. Da sieht DVD schon fast wie HD aus.

Außerdem darfst Du beim Preis nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn Du eine 32-Zoll-Röhre hast, dann musst Du das auch mit einem 32-Zoll-LCD vergleichen. Und ein 32-Zoll-LCD ist heute definitiv nicht teurer, als eine entsprechend gute Röhre heute auch wäre.

Die richtig guten LCDs fangen aber erst bei 40 Zoll an. Die ganzen Topmodelle gibt es fast immer nur in 40, 46 und 52 Zoll. Also ist es verdammt schwierig, hier einen Preisvergleich zu machen. Denn 40-Zoll-Röhren oder größer gab es nie.

Eine exzellente Röhre in 32 Zoll gibts gebraucht für ein paar Hunderter (Preisfindung von ebay). Für einen adequaten LCD lässt man das 10-fache (der o.g. Beovision 10 war für knapp 5000€ zu haben - neu allerdings). Wer also nicht mehrere grosse Scheine investieren will, bekommt bei der Röhre weitaus mehr geboten.

Hallo? Du vergleichst gebraucht mit neu? Alte mit neuer Technik? B&O, wo man das Doppelte nur für den Namen bei zweifelhafter Qualität hinlegt? Bei Sony, Philips, Sharp und Samsung kriegst Du doppelt so gute Fernseher wie bei B&O für den halben Preis, also ca. 2500 EUR. Und das für die 46 oder 52 Zoll-Variante.

Sobald du HD haben willst und musst, ist der LCD das Mittel der Wahl (mit Schwächen bei nicht-HD Material). Röhre ist eben anders herum.

Eben nicht! Schau Dich mal woanders als bei B&O um, wenn Du gute LCDs sehen willst.

Gruß,

Hagge

hagge schrieb:

[Und das glaube ich beides nicht. Ein LCD muss nicht schlecht bei SD sein. Schau Dir mal einen 46Z5800 oder 46X4500 von Sony an. Die skalieren auch SD-Material sehr gut hoch. Da sieht DVD schon fast wie HD aus.

Genau darin liegt das Problem der LCDs bzw. aller Flachbildschirme bei SD-Signalen, Sie müssen das MPEG-reduzierte Material hochscalieren. Ein native analog 50 Hz CRT braucht das Signal nicht zu verändern, sondern er muß es nur darstellen.Wenn die Datenrate zusätzlich noch sehr gering ist dann wirkt sich der Scalierungs-Fehler noch ausgeprägter aus.
Senderseitig hochscaliertes SD-Material vor der MPEG-Kodierung über einen HD-Transponder zeigt auf den Flat-Panels schon eine deutliche Verbesserung, auf einer analogen 50 Hz Röhre ist die Qualität HD/SD Transponder immer gleich.

[quote]Sorry, aber bei B&O ist nur das Design gut. Die Technik ist maximal mittelmäßig. Die wird von halbwegs guten Markengeräten locker geschlagen. Wenn Du nur B&O-Vergleiche hast, dann hast Du noch keinen wirklich guten LCD gesehen[/quote]
Du hast von B&O nicht allzuviel Ahnung, oder ? Macht nichts; auch andere Mütter haben schöne Töchter. Schau dir mal die B&O Röhre im Vergleich zu irgendeiner anderen Röhre an, falls du die Gelegenheit dazu hast. Oder zu einem skalierten LCD (Abstand - Größe beachten).
Ich vergleiche nicht gebraucht gegen neu, sondern gebraucht gegen gebraucht. Es wird wohl niemanden überraschen, das ein 6-8 jähriger Röhrenfernseher weitaus preiswerter ist, als ein 3-monatiger LCD. Leider gibts keine 6-8 jährigen LCDs; deshalb muss ich vergleichen was da ist. Und da es ja genug Leute gibt, die immer das neueste haben müssen, ist ein LCD eben teurer als eine Röhre, obwohl das qualitativ nicht unbedingt gerechtfertigt sein muss.

service schrieb:

Genau darin liegt das Problem der LCDs bzw. aller Flachbildschirme bei SD-Signalen, Sie müssen das MPEG-reduzierte Material hochscalieren. Ein native analog 50 Hz CRT braucht das Signal nicht zu verändern, sondern er muß es nur darstellen.Wenn die Datenrate zusätzlich noch sehr gering ist dann wirkt sich der Scalierungs-Fehler noch ausgeprägter aus. Senderseitig hochscaliertes SD-Material vor der MPEG-Kodierung über einen HD-Transponder zeigt auf den Flat-Panels schon eine deutliche Verbesserung, auf einer analogen 50 Hz Röhre ist die Qualität HD/SD Transponder immer gleich.

Das sehe ich im Prinzip auch so, würde es aber etwas differenzieren. Wenn ich SD-Material z.B. bei ARD oder ZDF gucke, ist der Unterschied zwischen SD-Transponder und HD-Transponder kaum sichtbar, da der HDTV Receiver ja das SD Material hochskaliert und entweder als 720p oder 1080i über HDMI an den LCD Fernseher ausgibt. Das sieht dann schon recht gut aus, weil ARD und ZDF normalerweise mit ausreichend hohen Bitraten senden.

Die Privaten gucke ich nur über SD-Transponder, weil ich nicht einsehe, auch nur einen müden Cent für deren überwiegend mieses Programm und auch noch dafür zu bezahlen, daß ich dann Werbung in HD gucken darf. Die Bildqualität ist bei den SD-Ausstrahlungen der Privaten z.T. echt unterirdisch. Wenn dieser mit häufig zu niedrig bemessenen Bitraten gesendete Mist auch noch nachträglich hochskaliert werden muß, kann nur noch größerer Mist rauskommen. Bei den Privaten wird also vom Sender hochskaliertes SD-Material über HD-Transponder tatsächlich immer deutlich besser aussehen als das, was vom SD-Transponder ins Haus schneit.

Die Röhre hingegen gibt selbst die oft arg bescheidene Bildqualität der Privaten immer noch am besten wieder. Übrigens sieht auch DVBT auf der Röhre immer besser aus als auf LCD. Das sollten vieleicht alle wissen, die -aus welchen Gründen auch immer- bei DVBT bleiben müssen oder wollen. Wer bei DVBT von Röhre auf LCD umsteigt, wird mit dem Bild kaum glücklich werden, es sei denn, er geht schön auf Distanz (ca. 3-5 mal so weit wie die Bilddiagonale mißt). Aus der Nähe betrachtet sieht DVBT beim LCD schrecklich aus, ganz extrem oft bei den Privaten die wegen der hohen Kosten längst das Interesse an DVBT verloren haben. Dabei könnte man mit DBVT eigentlich auch HD-Qualität übertragen, wenn man nicht auf die veraltete MPEG-2 Komprimierung gesetzt hätte. Aber das ist ein anderes Thema und ein Kapitel für sich in unserem Land, das einst mal führend in der Fernsehtechnik war und heute der Entwicklung eher hinterherläuft, statt sie innovativ zu gestalten ...

service schrieb:

Genau darin liegt das Problem der LCDs bzw. aller Flachbildschirme bei SD-Signalen, Sie müssen das MPEG-reduzierte Material hochscalieren. Ein native analog 50 Hz CRT braucht das Signal nicht zu verändern, sondern er muß es nur darstellen.Wenn die Datenrate zusätzlich noch sehr gering ist dann wirkt sich der Scalierungs-Fehler noch ausgeprägter aus.

Ähm, wir reden hier aber nicht wieder über Bilder, die auf einer 32-Zoll-Röhre und einem 46-Zoll-LCD aus gleichem Abstand angeschaut werden? Dass hier der LCD schlechter abschneidet, ist doch logisch. Ein SD-Bild auf einem LCD wirkt natürlich nur dann genauso scharf wie auf einer Röhre, wenn man aus dem gleichen *relativen* Abstand schaut. Schau mal Punkt "Viertens" in meinem Beitrag #11 oben an.

Gruß,

Hagge

gemm schrieb:

Du hast von B&O nicht allzuviel Ahnung, oder ? Macht nichts; auch andere Mütter haben schöne Töchter. Schau dir mal die B&O Röhre im Vergleich zu irgendeiner anderen Röhre an, falls du die Gelegenheit dazu hast.

Ich habe schon so manches Mal vor einem B&O-Laden gestanden und ehrlich gesagt das Bild hat mich noch nie umgehauen. Mit B&O ist es wie mit Bose. Die trauen sich gar nicht neben die anderen Hersteller, weil sie im direkten A-B-Vergleich ziemlich abstinken würden. Und so muss Bose immer in einer eigenen Ecke im HIFI-Geschäft möglichst weit weg von den anderen vergleichbaren Geräten angeordnet sein (das ist eine Vorgabe von Bose!) und B&O hat auch nur eigene Läden. Zumindest habe ich B&O noch nie gemeinsam mit anderen Herstellern gesehen. So kann der Verkäufer einem immer vormachen, dass die Geräte alles andere schlagen. Das tun sie aber nicht. Ja, schlecht sind sie nicht, aber eben nicht oberste Spitze, sondern nur gute Oberklasse. Oder warum geben die keine technischen Daten an, mit denen man was anfangen kann? Wie Kontrastwerte, Reaktionszeiten des Panels, etc.?

Ja, es gibt Firmen, die gute Röhren hatten. Wie z.B. Metz und Löwe. Aber das heißt nicht automatisch, dass diese Firmen dann auch bei den LCDs gleich wieder obenauf sind. Löwe hat anfangs einfach Panels bei Sharp eingekauft. Und selbst jetzt haben sie meines Wissens nur 50Hz-Panels. Mit 50Hz kann man aber keine völlig scharfen Bilder bekommen, da durch die Holdtype-Charakteristik der LCDs eine Unschärfe von Bewegungen im Auge des Betrachters entsteht. Da kann das Panel noch so gut sein, die Unschärfe entsteht erst im Auge. Und da kann man mit 50Hz nichts zaubern, das geht einfach nicht scharf.

Letztendlich ist es ja auch egal. Meine Aussage war ja nur, wenn Du bisher die LCDs als der Röhre unterlegen angesehen hast, könnte es ja durchaus daran liegen, dass Du nur B&O-LCDs angeschaut hast. Vielleicht sind andere Firmen ja tatsächlich noch besser. Oder kannst Du das ausschließen?

Gruß,

Hagge

Löwe hat anfangs einfach Panels bei Sharp eingekauft.

Loewe tut das immer noch unter anderem auch bei Samsung und LG/Philips, quasi alle Marktführer.

Von Philips waren auch IMMER die Röhren der Loewe CRT TVs.

Ab 32" ist übrigens jeder Loewe 100 Hz und Full HD.

Warum hat aber bis heute kein Sharp/Samsung/LG-Philips die Features wie ein Loewe:

Twin DVB-C-T-S HD über alle Wege
HDD intern
Dolby D intern?
Gute Lausprecher on Board

usw?

Luise_Koschinsky schrieb:

Warum hat aber bis heute kein Sharp/Samsung/LG-Philips die Features wie ein Loewe

Weil Loewe eine reine Design- und Nobelmarke ist, während die anderen eben andere Marktsegmente und Zielgruppen abdecken, zb. den Massenmarkt. Zudem wird darin in extrem kurzlebigen Produktzyklen entwickelt. Es ist schlicht eine andere Vertriebs,- Firmen- und Produktphilosophie. Was sich auch in den Preisen widerspiegelt.

Auch ist gerade bei den großen bekannten Marken die TV-Produktion nicht das Kerngeschäft, sondern sie sind auf zig Gebieten der Elektrotechnik breit aufgestellt.
Am Können liegt es daher definitiv nicht.
Doch am Ende kommen alle Firmen auf ihren erwarteten Gewinn und jeder zu seinem Gerät.

Loewe verkauft ein Gesamtkonzept, kein einzelnes Produkt.
Und ja, Loewe & co. kochen auch bloß mit Wasser. ^^

Letztendlich ist es ja auch egal. Meine Aussage war ja nur, wenn Du bisher die LCDs als der Röhre unterlegen angesehen hast, könnte es ja durchaus daran liegen, dass Du nur B&O-LCDs angeschaut hast. Vielleicht sind andere Firmen ja tatsächlich noch besser. Oder kannst Du das ausschließen?

Nene, das kann ich ausschliessen. Ich schaue ganz gerne mal über den Tellerrand. Die B&O LCDs nutzen meines Wissens nach die EDGE LED Panels von Samsung (B-Serie) mit allen Stärken und Schwächen. Wenn man ein gutes Exemplar erwischt.....
Sind eben alles Probleme, die du bei Röhren nicht hast; da sind die Kinderkrankheiten überstanden. In 5 Jahren werden alle über miesen die LCDs von heute lachen, aber wenn ich ein Gerät in diesen Preisregionen kaufe, dann rechne ich mit mehr als 5 Jahren.

Übrigens - B&O liefert dir Geräte zur Ansicht und baut sie in deinem Wohnzimmer auf. Da lässt sich dann prima gegen alles testen, was sonst noch so greifbar ist. Das Bose Argument zählt also nicht....

Also ich habe einen 50 Zoll Rückprojektions
Fernseher.
Den wuchteten wir zu Viert, in meine Wohnung,
zu zweit ging es nicht.
Ich denke der beruht auch auf dem Röhren Prinzip.
Das Bild ist mittlerweile Grauenhaft.
Weil die Blaue Röhren den Geist auf gab sieht man eigentlich
nur noch Gelb,Grün und Rot.
Für Nachrichten und Dokus reicht der gerade noch,
Filme sind aber zu schade darauf zu schauen.
Ich warte eigentlich auf die neuen Samsungs mit Led Hintergrundbeleuchtung.
Doch bei allen Vorteilen der neuen TVs, der alte war
absolut Diebstahl sicher
Aber beim neuen Bild der neuen LCDs werde ich begeistert sein.

mikee74 schrieb:

Aber beim neuen Bild der neuen LCDs werde ich begeistert sein.

Na, dann wage ich ja gar nicht dran zu denken, was Du dann erst beim Anblick eines Bildes, das ein
Plasmafernseher macht, empfinden würdest... Nur weil Du Dich momentan mit einem suboptimalen
Bild zufrieden geben musst, braucht das ja in Zukunft nicht so zu bleiben.

Gruß aus Frankfurt,
Max

An einem "guten" LCD kommt man nicht vorbei - ich habe auch laaaange an meiner über alles geliebten Grundig-Röhre festgehalten.

Der hatte mal über 3000 DM gekostet und hat Ende 2009 den Geist aufgegeben.
Nach dem ich bereits vor drei Jahren 150,- Euro in eine Reparatur investierte,
war es (wirtschaftlich betrachtet) an der Zeit für was neues.

Nun schmückt ein Samsung 32B6000 den Raum und ich muss ehrlich sagen, es gibt gute Tage und schlechte.

Bekommt er ein gutes Signal zugespielt, ist das Ergebnis eine wahre Pracht.

Zwar habe ich immer noch keinen HD-Receiver, das liegt aber hauptsächlich an meinem Topfield-Masterpiece, den ich nicht missen möchte

Ich erwische mich zum Beispiel öfter auf 3Sat oder arte, welche in überdurchschnittlicher Qualität senden.

An den Sound werde ich mich niemals gewöhnen können - ein Tribut an die flache Bauform.

Wenn also jemand sagt, das die vermeintlich neue Technik (noch) nichts taugt, so kann ich ihn beruhigen.
So schlimm ist es nicht :-)