LC 46 XD1E vs. 42PF9731: Sharp Bild mies!

Also in der Zeitschrit Video März 2007 hatte der 9731 auch besser abgeschlossen als der xd1e!

da ist defintiv was falsch gelaufen, sei dir sicher!!! Ob der Sharp um Welten besser als der Philips ist, keine Ahnung, aber verwaschen oder sonstwas kann nicht sein!

Ich appeliere an den gesunden Menschenverstand: Glaubst du, dass Sharp solch einen schlechten LCD herstellt, der ausgerechnet bei HD-Material so absch***?! Banding, Summen, schwacher Schwarzwert oder sonstwas sind ja LCD-typische Probleme, die bei jedem Hersteller unterschiedlich auftauchen können, aber ein schlechtes HD Bild als Standart, sozusagen von Hause aus, ist fast ein Ding der Unmöglichkeit... Entweder war etwas mit dem Gerät vor Ort nicht okay oder der Mitarbeiter war zu blöd!

Laut Heimkino ist der Sharp LC-37XD1E besser als der Philips 42PF9731D...

http://www.sharp.de/pdat/lc_37xd1e_heimkinotest.pdf

Hat Sharp jetzt nur die Anzeige in dieser Zeitschrift bezahlt, oder haben die evtl. noch einen Bonus draufgetan?

Wieso wird ein 37 Zöller mit 40/42-Zöllern verglichen?
Um einen deutlichen Preisunterschied herzustellen?

Und wo soll der 42pf9731d €4.600,-- kosten? Preisempfehlung von Philips ist €3.699,99. Im inet €2.420,--, also satte €2.000,-- weniger. Der Preisunterschied zum im inet €1.600,-- kostenden 37xd relativiert sich damit erheblich (42xd = €1.999,--). Also ist echte Preisunterschiede gerade mal €421,-- und nicht, wie darzustellen versucht wird € 2.600,--.

Und dann noch der dumme Kommentar am Ende. "Zudem ist er kompatibel zu 1.080p Signalen,...". Ist der Philips auch und hätten die den Samsung 40F71 getestet, der dann auch.

Und "Die Vernachlässigung der analogen Eingänge... ist ein allgemeiner Trend". Soweit ich weiß, verzichten die wenigsten Hersteller auf YUV-Anschlüsse.

Nicht das ich Philips verteidigen will oder Samsung, dessen 40F71 €1.600,-- im inet kostet und damit genauso teuer wie der 37xd ist, bei 3 Zoll mehr,

aber

dieser Testbericht stinkt zum Himmel.

Meine Meinung !!

Wieso wird ein 37 Zöller mit 40/42-Zöllern verglichen? Um einen deutlichen Preisunterschied herzustellen?

Warum vergleicht audiovison Sharp 52" mit Sony 46" und Samsung 46" ?? - Siehe da, der Sharp gewinnt sogar.
http://www.testberic...diovision_67352.html

Das hat allein damit zutun, dass die Testmagazine nicht aus einem Endlos großem Pool an Geräten zugreifen können.
Sie sind Abhängig vom Hersteller was der Ihnen zur Verfügung stellt.

Und dann noch der dumme Kommentar am Ende. "Zudem ist er kompatibel zu 1.080p Signalen,...". Ist der Philips auch und hätten die den Samsung 40F71 getestet, der dann auch

Falsch! der Philips kann nur 1080i

Und "Die Vernachlässigung der analogen Eingänge... ist ein allgemeiner Trend". Soweit ich weiß, verzichten die wenigsten Hersteller auf YUV-Anschlüsse.

Richtig, aber kein Beinbruch. HDMI halte ich für wichtiger.

Nicht das ich Philips verteidigen will oder Samsung, dessen 40F71 €1.600,-- im inet kostet und damit genauso teuer wie der 37xd ist, bei 3 Zoll mehr

Wer will 3" mehr wenn das Bild dafür schlechter ist?

Und Sharp traut sich scheinbar nicht den 42 Zöller zur Verfügung zu stellen. Oder haben die keinen mehr? Oder keinen der gut genug für einen Vergleichstest wäre?


"Dieses Display hat eine so genannte „Full HD“-Auflösung. Dank modernster LCD-Bildschirmtechnologie bietet es eine hohe Breitbildauflösung von 1920 x 1080p, d. h. die höchste Auflösung, die ein HD-Signal übertragen kann.
Damit werden eine optimale Bildqualität bei jedem beliebigen HD-Eingangssignal und absolut flimmerfreie Bilder in Progressive Scan-Qualität mit optimaler Helligkeit und erstklassigen Farben erzielt. Dieses lebendige und scharfe Bild sorgt für das ultimative Fernseherlebnis."

Zitat aus der Beschreibung zum 42PF9731D. Lügen die ??

Ok, YUV ist zu vernachlässigen. Hast recht. Man muß aber nicht erwähnen, daß es sich um einen allgemeinen Trend handelt, weil es nun mal kein allgemeiner Trend ist.

Es geht mir um Preisrelationen !! Ob der Samsung ein schlechteres Bild hat, sei dahingestellt, aber der Bericht ist definitiv nicht objektiv.

Immer noch meine Meinung !!!

Es gibt optisch fast keine Unterschiede zwischen Philips' Plasma-TVs und den LCD-TVs. Musste mal nachschauen. Der Sharp ist auf alle Fälle nicht unscharf. Da stimmt etwas nicht.

Jason123 schrieb:

Zitat aus der Beschreibung zum 42PF9731D. Lügen die ??

Wenn man "p" als "P"rogressiv liest, ja. Wenn (wie aus werbetechnischen Gründen, klingt einfach besser und hat ja auch dich schon erfolgreicht verwirrt) als "P"ixel gelesen, nein.

http://www.consumer....veTab=specifications
http://www.p4c.phili...9731d_10_pss_deu.pdf

Unterstützte Display-Auflösung
Computerformate : 640 x 480, 60 Hz, 800 x 600, 60 Hz, 1024 x 768, 60 Hz
Videoformate : 640 x 480i - 1 Fh, 640 x 480p - 2 Fh, 720 x 576i - 1 Fh, 720 x 576p - 2 Fh, 1280 x 720p - 3 Fh, 1920 x 1080i - 2 Fh

Hallo zusammen

Wollte bei einem Händler ein Angebot für den Philips 42PF9731 einholen. Der meinte dann er würde eher den Sharp LC-42XD1E empfehlen. Nun habe ich hier einen seltsamen Vergleich gelesen 37"Sharp gegen 42"Philips.

Zudem machen all die geposteten Probleme mit den Sharp's (Banding, surren usw.) einem nicht gerade Mut. Ein bekannter von mir hat einen LC-37XD1E seit 1 Monat und scheint zufrieden. Mich hat allerdings das PAL-Bild ab analogen Eingang nich sonderlich beeindruckt.

Wie weiter? sind die Probleme bei den Sharp's in der Zwischenzeit behoben? Mir scheint der Philips (obwohl teurer) die sicherere (nicht bessere) Wahl zu sein.

Was ist eure Meinung?

Danke für die Antworten
Daniel

Also ich habe mich nach langem Vergleich aller möglichen LCDs bei Saturn, Media Markt, MakroMarkt usw. für den Sharp LC-46XD1E entschieden. Natürlich muss man sich diesen einstellen, damit das Bild gut aussieht. Ich habe diverse Male bei MM und Saturn usw. selber in den Einstellungen für ein objektives Bild rumfummeln müssen, weil die Mitarbeiter kaum Ahnung haben und nur Müll einstellen. Ausserdem ist es auch wichtig, immer einen Blick hinters Gerät zu werfen. Nicht selten stehen mehrere LCDs mit dem gleichen Bild da, der einen über Scart, der andere über HDMI, der 3. über wieder was anderes angeschlossen. Da hat man dann natürlich grosse Qualitätsunterschiede, die am Eingangssignal liegen.

Nun da ich den Sharp zu Hause habe, hab ich natürlich nochmal die Einstellungen für den jeweiligen Eingang (HMDI f. HD DVD, YUV für XBox, RGB Scart für FP-Recorder, DVB-T Tuner) hingefummelt und nochmal richtig was rausgeholt habe. Ich bin mehr als zufrieden. Geniales Bild.

Schommi schrieb:

Hallo zusammen, ich war gerade im MM. Dort steht ein Sharp LC 46 XD1E neben einem Philips 42PF9731. Es lief ein HD Programm. Mein subjektiver Eindruck: Das Bild des Sharp ist wesentlich schlechter als das des Philips: Unscharf, verwaschene Farben und das Schwarz ist auch viel blasser. Ich habe einen MMler gebeten die Einstellungen des Sharps zu optimieren, aber das hat auch nix gebracht. Nach den Dingen die ich hier gelesen habe bin ich jetzt aber einigermaßen verwundert. Ich dachte der Sharp wäre klar besser?!? Hat jemand von euch die beiden mal verglichen? Gruß Thomas

du solltest die geräte besser selber einstellen oder eben nicht vergleichen im mediamarkt. in unserem mediamarkt stehen nebeneinander ein sharp 46, samsung 46 und pioneer (ich glaube 52, jedenfalls mit fullhd auflösung) und in diesem "vergleich" ist das hd-bild des pioneer aber sowas von absolut mies, daß niemand diesen fernseher kaufen würde. farben schlecht, bild verwaschen, details in schwarzen umgebungen werden verschluckt, usw. nachdem dieser plasma-tv aber laut mehreren tests die referenz ist, frage ich mich doch, ob da nicht der mm das gerät nicht einzustellen gewußt hat ...

p.s.: einen mm-ler etwas einstellen zu lassen ist wie einen schimpansen eine mathe-aufgabe lösen zu lassen. beide haben keine ahnung von der materie

Jason123 schrieb:

Und Sharp traut sich scheinbar nicht den 42 Zöller zur Verfügung zu stellen. Oder haben die keinen mehr? Oder keinen der gut genug für einen Vergleichstest wäre? "Dieses Display hat eine so genannte „Full HD“-Auflösung. Dank modernster LCD-Bildschirmtechnologie bietet es eine hohe Breitbildauflösung von 1920 x 1080p, d. h. die höchste Auflösung, die ein HD-Signal übertragen kann. Damit werden eine optimale Bildqualität bei jedem beliebigen HD-Eingangssignal und absolut flimmerfreie Bilder in Progressive Scan-Qualität mit optimaler Helligkeit und erstklassigen Farben erzielt. Dieses lebendige und scharfe Bild sorgt für das ultimative Fernseherlebnis." Zitat aus der Beschreibung zum 42PF9731D. Lügen die ?? Ok, YUV ist zu vernachlässigen. Hast recht. Man muß aber nicht erwähnen, daß es sich um einen allgemeinen Trend handelt, weil es nun mal kein allgemeiner Trend ist. Es geht mir um Preisrelationen !! Ob der Samsung ein schlechteres Bild hat, sei dahingestellt, aber der Bericht ist definitiv nicht objektiv. Immer noch meine Meinung !!!

natürlich lügen die leute von philips nicht, weil er stellt ja 1920x1080 in vollbildern dar (wie jeder LCD), ABER er nimmt es eben nicht an ! folglich muß er deinterlacen und genau darauf weist der test hin.

und wieso sollen die analogen eingänge zu vernachlässigen sein ? mein kabel-receiver und mein dvd-player laufen über scart bzw. YUV und so schnell wird sich da auch nichts ändern. vielleicht 2008 kommt ein hdtv-player hinzu, aber das fernsehprogramm bleibt noch längere zeit in PAL und von daher ist das die nächsten jahre noch wichtig für die meisten leute.
außerdem weist der test ja darauf hin, daß dieser allgemeine trend eben nachteilig ist und von daher schneiden samsung bzw. philips eben schlechter ab. es geht hier nicht ums weglassen der analogen eingänge (weil es bieten ja eben alle geräte diese an), sondern um die bildqualität dieser eingänge.

und wieso soll der test nicht objektiv sein ? das HDMI-bild des philips ist ja einwandfrei, nur eben bild über die analog-eingänge nicht ! zitat des fazites vom 9731 :"Über HDMI angesteuert produziert der 42PF9731D ein sagenhaft farbtreues und rauscharmes Bild. Die Qualität der analogen Anschlüsse ,besonders SCART, läßt allerdings Wünsche offen".

der sharp bekam die note 1,3 und der philips 1,5. wieso also soll der test nicht objektiv sein ?

mir kommt fast vor, du hast einen philips und bist jetzt beleidigt, weil er nicht 1., sondern nur 2. wurde und deshalb kann der Test unmöglich objektiv sein.

fazit über deine aussagen : lies dir bitte den test nochmal genau durch, laß dir erklären, was du nicht verstanden hast, denk drüber nach und dann erst sag was dazu

Zu den Einstellungen der Geräte im MM und Co.

Meines Erachtens werden die Geräte nicht versehentlich falsch eingestellt. In der heutigen Zeit passiert nichts ohne einen Grund. Auch nicht bei MM und Co. Bei denen wird das Gerät am besten eingestellt, welches die größte Marge beim Verkauf bringt, oder welches Gerät gerade wie Blei am Lager liegt. Dann muß halt mal "Nachgebessert" werden und es wird absichtlich neben den Testsieger oder die Refernz einiger Zeitschriften gestellt und bewußt mit einem besseren Bild gezeigt, bzw. das eigentliche bessere Gerät wird ganz bewußt vermurkst. "Toll, dieses Gerät xy hat sogar ein besseres Bild als der Testlieger der Zeitschrift yz"
Auch hat MM wie alle anderen großen Märkte Rahmenverträge mit den einzelnen Herstellen, die eine bestimmte Verkaufsmenge beinhalten und wenn dann ein Gerät noch nicht oft genug verkauft wurde, wird es eben gepuscht. Wie auch immer.
Der "König" Kunde hat halt in der Regel keine Ahnung, liest keine Fachzeitschriften ( vielleicht mal "Stiftung Warentest" ) und geht auch nicht in ein Forum wie dieses. Drum ist es für die Märkte auch ein leichtes die Kunden auf Ihre Ladenhüter zu lenken.
Was bringt es MM und Co. nur noch Sharps zu verkaufen, die nicht geliefert werden können (also auch nicht sofort Geld in die Kasse bringen) und alle anderen Geräte nur Lagerfläche verbrauchen?
Eine objektive Beratung kann man da nun wirklich nicht erwarten!

archi12345 schrieb:

Zu den Einstellungen der Geräte im MM und Co. Meines Erachtens werden die Geräte nicht versehentlich falsch eingestellt. In der heutigen Zeit passiert nichts ohne einen Grund. Auch nicht bei MM und Co. Bei denen wird das Gerät am besten eingestellt, welches die größte Marge beim Verkauf bringt, oder welches Gerät gerade wie Blei am Lager liegt. Dann muß halt mal "Nachgebessert" werden und es wird absichtlich neben den Testsieger oder die Refernz einiger Zeitschriften gestellt und bewußt mit einem besseren Bild gezeigt, bzw. das eigentliche bessere Gerät wird ganz bewußt vermurkst. "Toll, dieses Gerät xy hat sogar ein besseres Bild als der Testlieger der Zeitschrift yz" Auch hat MM wie alle anderen großen Märkte Rahmenverträge mit den einzelnen Herstellen, die eine bestimmte Verkaufsmenge beinhalten und wenn dann ein Gerät noch nicht oft genug verkauft wurde, wird es eben gepuscht. Wie auch immer. Der "König" Kunde hat halt in der Regel keine Ahnung, liest keine Fachzeitschriften ( vielleicht mal "Stiftung Warentest" ) und geht auch nicht in ein Forum wie dieses. Drum ist es für die Märkte auch ein leichtes die Kunden auf Ihre Ladenhüter zu lenken. Was bringt es MM und Co. nur noch Sharps zu verkaufen, die nicht geliefert werden können (also auch nicht sofort Geld in die Kasse bringen) und alle anderen Geräte nur Lagerfläche verbrauchen? Eine objektive Beratung kann man da nun wirklich nicht erwarten!

da stimm ich voll und ganz zu