Kaufberatung Full HD oder HD Ready?

Autor

Beitrag

theseus999
Neuling

#1 erstellt: 25. Aug 2009, 18:53

Zuerst mal hallo an alle hier in dem Forum!

Ich habe mich jetzt tagelang eingelesen in die Thematik Plasmafernseher, da ich vorhabe mir einen neuen Fernseher zuzulegen. Ich steige von einem sehr kleinen und alten Röhrenfernseher um. Ich wollte nur mal kurz zusammenfassen wie ich die vielen Beiträge auf mich ummünze und würde euch bitten mich auf Denkfehler aufmerksam zu machen.
Zuerst die Ausgangssituation: Wir werden den Fernseher im Schlafzimmer benutzen und daher wohl eher den Fernseher im Dunkeln benutzen. (Ich habe mich für einen Plasmafernseher entschieden, weil mir das Bild einfach besser gefällt, – hab mich dazu in den verschiedensten Geschäften umgesehen. Ich sehe auch diese Artefakte wie Phosphorlag, Mikroruckeln und was es da sonst so alles gibt nicht. Ich möchte daher keine Diskussion, ob Plasma oder LCD lostreten, denn da prallen Welten aufeinander und das bringt nichts)
Der Fernseher steht ca. 3m entfernt (eher mehr als weniger) ich habe geplant einen 42 Zoll Fernseher zu kaufen.
Ist es nun richtig, dass ich bei dieser Entfernung den Unterschied zwischen HD Ready und Full HD nicht wahrnehmen kann und daher die Mehrkosten sich für mich nicht auszahlen?
Das bedeutet, dass für mich der TX-P42X10E völlig ausreichend ist und der TX-P42GW10 bis auf den eingebauten Sat-Receiver keinen Mehrwert hätte?
Falls doch was wären diese?
Wenn ich also Sky empfangen möchte brauche ich dafür einen externen Receiver und halte mich dazu an die Hinweise in:

http://www.hifi-foru...um_id=178&thread=781
Welchen Receiver könntet ihr mir empfehlen (der von Premiere mitgelieferte ist so schlecht, dass ich dort mal angefragt habe, ob die sich nicht genieren so einen Dreck zu verkaufen)?

Schönen Dank im voraus!

Beste Grüße!

Warrior668
Inventar

#2 erstellt: 25. Aug 2009, 19:07

Wenn du nicht zu jenen Menschen gehörst, deren Sehkraft 100% übersteigt, wirst du bei 3m und 42 Zoll keinen Unterschied erkennen können.

Jasafo
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 25. Aug 2009, 19:11

so...
also fullhd wird sich für dich weniger lohnen da du viel zu weit wegsitzt(liegst xD) von deinem tv.
würde mir den aufpreis sparen und vll. noch ne nette kleine anlage dazu holen oder was auch immer.
42" sollte auch passen vll sogar 46

aber egal was du nimmst dir kommt es nach en paar wochen zu klein vor
(glaub die baun da so ne schrupftechnik ein

)

und zu deinem receiver kann ich dir leider nix sagen

gruß
von einem nicht soo erfahrenen pana besitzer xD

dvddiego
Inventar

#4 erstellt: 25. Aug 2009, 19:38

3-3,5m ist auch mein Sitzabstand.
bei 42" meines Erachtens voll ausreichend.
Aber @Jasofo hat schon recht , mein 42-zöller HD-Ready
leidet auch unter Schrumpferitis, was ggf. ein 46" als Gegenmittel wettmachen könnte

überlege Dir mal das mit dem 46"

gruss
Dirk

rura
Inventar

#5 erstellt: 25. Aug 2009, 19:58

Du hast ja nicht viel über den Verwendungszweck geschrieben (Kabel, SAT, überwiegend HD Zuspielungen usw.) aber ein X10 sollte vollkommen ausreichend sein, wenn du nicht überwiegen Blue-ray schaust.

tobeno
Gesperrt

#6 erstellt: 25. Aug 2009, 23:39

dvddiego schrieb:

überlege Dir mal das mit dem 46"

gruss
Dirk

Ich schaue mit meinem 50" V10 bei einem Sitzabstand von 2,5-2,6m! Wenn ARTE HD mal was Natives ausstrahlt, dann geht quasi die Post ab! Hatte vorher nen 42" Pana bei gleicher Sitzposition. Bin mit dem Bild über SAT-SD sehr zufrieden und würde auch keinen Meter nach hinten rücken wollen!

Gruß

P.S. Bei FullHD, also BR, dann könnte man schon eher 1,5m vorrücken!

phippel
Stammgast

#7 erstellt: 26. Aug 2009, 00:06

macht ein HDready das bessere SD Bild als ein FullHD oder kann man das so nicht allgemein sagen?
Wie sieht es mit X10 vs S10 aus?
p

dvddiego
Inventar

#8 erstellt: 26. Aug 2009, 20:25

macht ein HDready das bessere SD Bild als ein FullHD oder kann man das so nicht allgemein sagen?
Wie sieht es mit X10 vs S10 aus?
p

kann ich nicht beurteilen. Ich bin zufrieden
und vermisse im Moment kein FullHD.
Mein Schwiegervater hat den Pioneer Full-HD-Plasma PDP-LX5090 und beim Bild macht sich, bei 3-4m Entfernung,
meines Erachtens lediglich der sehr gute Schwarzwert bemerkbar.
Bei der Schärfe könnte bestimmt nur ein direkter Vergleich einen Unterschied sichtbar machen.
Da ich den nicht machen kann, sind die Bilder über den Kathrein auf meinem Panasonic sehr gut und ich glücklich

KarstenS
Inventar

#9 erstellt: 26. Aug 2009, 21:04

phippel schrieb:

macht ein HDready das bessere SD Bild als ein FullHD oder kann man das so nicht allgemein sagen?
Wie sieht es mit X10 vs S10 aus?
p

Das kann man so einfach nicht sagen.
In den Anfangstagen gab es im Grunde eine halbwegst tiriviale Lösung für Full-HD PAL: Von den 576 Zeilen wurden nicht mehr als 540 Zeilen. Dann gibt es einen trivialen Trick: Du machst aus jedem SD Pixerl 4 HD Pixel.
Doch damit bekommst du keine besonders hohe Qualität. Alle anderen Verfahren setzen Berechnungen voraus und da kommt ein anderer Punk6t zum tragen: HD-Rady hat halb so viele Pixel wie Full-HD. Das heißt bei gleichen Proizessor hat ein HD-Ready Display doppelt so viel Rechenzeit pro Pixel zur Verfügung wie bei Full-HD. In wie weit man das nutzt oder einfach dem Full-HD größere Rechenkapazitäten spendiert (für Geld) ist Sache des Herstellers.

theseus999
Neuling

#10 erstellt: 26. Aug 2009, 21:46

Zuerst mal danke für die vielen Antworten!

Zu den von mir (uns) geplanten Anwendungen: eigentlich zu 90% Sat und zu 5%DVD und 5% Spielekonsole.

Ich verstehe folgendes nicht ganz:
Mein Schwiegervater hat den Pioneer Full-HD-Plasma PDP-LX5090 und beim Bild macht sich, bei 3-4m Entfernung,
meines Erachtens lediglich der sehr gute Schwarzwert bemerkbar.
Was hat der Schwarzwert mit HD Ready bzw. Full HD zu tun?

lg

KarstenS
Inventar

#11 erstellt: 26. Aug 2009, 21:59

theseus999 schrieb:

Was hat der Schwarzwert mit HD Ready bzw. Full HD zu tun?

Nichts. Vollkommen andere Display Eigenschaft.

rura
Inventar

#12 erstellt: 27. Aug 2009, 07:16

tobeno schrieb:

Ist ein 50" nicht ein bisschen zu klein bei SD Übertragung und dem Abstand?

Der TE schaut überwiegend normales SAT TV und mal eine DVD. Wenn er da scharfe Bilder sieht, dann würde ich ihm dringend einen Augenarzt empfehlen.

dvddiego
Inventar

#13 erstellt: 27. Aug 2009, 18:15

sorrrry,

ich wollte doch nur zum Ausdruck bringen,dass
ein sehr guter Full-HD gegenüber HD-Ready
ab einer bestimmten Entfernung "nebensächlich" ist

Wie gesagt, bin glücklich mit meinem Pana - und die Mehrkosten kann man(n) bestimmt anderswo
besser investieren
in dem Sinne

ironman32
Inventar

#14 erstellt: 27. Aug 2009, 19:04

Full-HD is Zukunft !!!!!!!!!!

theseus999
Neuling

#15 erstellt: 27. Aug 2009, 19:51

Was nutzt mir die Full HD Zukunft, wenn ich sie nicht sehe?

Ich nehme jetzt mal den 46Zoll Vorschlag auf (das wird mir zwar einiges an Diskussionen einbringen, dass der Fernseher zu groß für dieses Regal ist, aber davon sehen wir mal ab.)

Den von mir angedachten TX-P42X10E gibt es nur in 42Zoll. Welche HD Ready in 46Zoll wären denn empfehlenswert?

Danke für die Infos!

lg

rura
Inventar

#16 erstellt: 27. Aug 2009, 21:14

ironman32 schrieb:

Full-HD is Zukunft !!!!!!!!!!

Ach ja? Wo ist denn flächendeckendes HDTV für alle??

ironman32
Inventar

#17 erstellt: 27. Aug 2009, 22:43

Du brauchst vieleicht ne Brille aber ich habe geschrieben Zukunft nich Gegenwart. Wer lesen kann is klar im Vorteil kann ich da nur zu sagen.

rura
Inventar

#18 erstellt: 28. Aug 2009, 01:18

ironman32 schrieb:

Du brauchst vieleicht ne Brille aber ich habe geschrieben Zukunft nich Gegenwart. Wer lesen kann is klar im Vorteil kann ich da nur zu sagen.

Die Brille samt Blindenhund solltest du dir anschaffen. Hoffe dadurch niemand anderen zu Nahe zu treten. Denn ich habe geschrieben:

Wo ist denn flächendeckendes HDTV für alle?

Da steht doch ganz deutlich HDTV. Aber den Unterschied wirst du erst viel später begreifen, wenn überhaupt

Denn Full - HD gibt es schon jetzt. Brauchst dir nur einen Blue-ray Disc Player und passende Filme zu kaufen, schon hast du Full-HD.

[Beitrag von rura am 28. Aug 2009, 01:19 bearbeitet]

Philipp139
Stammgast

#19 erstellt: 28. Aug 2009, 02:30

Ich steh auch vor der gleichen Entscheidung und denke, ich brauch kein FullHD (bei 50 Zoll).

Auf nem 42er-LCD muss ich schon furchtbar nah dran gehen, damit man einen echten Unterschied merke. Mal ganz abgesehen davon, dass das meiste bei mir sowieso DVD-Auflösung und nicht FullHD hat... (BluRays sind ja leider nicht billig.

)

LG

°texhex°
Inventar

#20 erstellt: 28. Aug 2009, 03:17

Ganz Ehrlich ich würde wenn das Geld locker sitzt einen FullHD kaufen.
Ab ca. 3m abstand sieht man zwar keinen Unterschied, doch hat man das Gefühl
eine moderne Glotze zu besitzen und grübelt nicht ob das Bild noch besser wäre mit
1080p.
Wer vernünftig ist oder sein muss kann ruhig auf HD redy setzen, die Geräte sind preiswerter in der Anschaffung und meist auch sparsamer im unterhalt.
Der HD-TV Standard ist 720p und wird so von ARD - ZDF und SKY gesendet.
Auch Blue-ray Filme sehen auf einem HD ready sehr gut aus.

FullHD gehört die Zukunft, denn die redy TV´s werden wahrscheinlich bald nicht mehr produziert.

rura
Inventar

#21 erstellt: 28. Aug 2009, 03:22

Hier gibt es eine Menge Hintergrundwissen zu Full-HD (TV)

jupili
Ist häufiger hier

#22 erstellt: 28. Aug 2009, 04:33

FullHD oder HdReady, who cares ?

Bald redet eh keiner mehr davon, für HD-TV und Blu-Ray ist OLED in naher Zukunft zuständig !

PLASMAS sind für HD nicht geschaffen, dass
High-Definition format gehört OLED

ironman32
Inventar

#23 erstellt: 28. Aug 2009, 05:27

Einen Blu Ray Player und Filme hab ich schon. Außerdem kann jeder HDTV haben man muss halt nur dafür bezahlen.

rura
Inventar

#24 erstellt: 28. Aug 2009, 10:39

Na also, dann bist du doch schon in der Zukunft angekommen!

seby
Ist häufiger hier

#25 erstellt: 28. Aug 2009, 13:36

Die Zukunft ist aber im TV kaum 1080p.
ARD und ZDF strahlen ab 2010 720p aus, RTl&Co 1080i.
Wo ist hier die FULL-HD Zukunft?

Bei deinen Sehgewohnheiten bringt dir ein Full-HD-Panel eigentlich nichts, da dein Ausgangsmaterial immer in SD vorliegt- es sei denn dein Spielekonsole ist ne PS3 oder 360.

Nur: warum kaufst du dir nicht den 42s10 für kanpp 750 Euro. Der ist halt 42Zoll UND ein FullHD (von dem du zwar nichts hast

), aber preislich ist der äußerst interessant.
Wenn dir das Geld etwas lockerer sitzt, guck dir noch ein Pioneer-TV raus...

Ale><
Inventar

#26 erstellt: 28. Aug 2009, 14:05

jupili schrieb:

Was hat die Paneltechnik mit der Auflösung zu tun?
Ein OLED-Panel wird auch 720p oder 1080p darstellen können und hat auch eine vorbestimmte Auflösung.

Wie kommst Du darauf, dass Plasmas nicht für HD geschaffen (nehme an Du meinst "geeignet") sind?

Bis OLED irgendwann mal in größeren Diagonalen zu einem halbwegs erschwinglichen Preis erhältlich sein wird dauert es noch mindestens 5 Jahre ... aktuell kenne ich nur den 11-Zoll Sony XEL-1 mit 960x540 Pixeln (nichtmal HD-Ready!) für über 3000 €

Wenn man solche sehr gewagten Behauptungen aufstellt sollte man sie vielleicht noch erklären.

@Theseus
Ich habe den Panasonic PX80 (HD-Ready - der Vorgänger vom X10) und bin damit sehr zufrieden beim normalen Fernsehen.
Habe auch einen Abstand von 3m zum TV und gucke digitales Kabel in SD-Auflösung.

Ich will auch nicht (schon wieder) um die Vorteile von LCD und Plasma diskutieren, muss aber sagen, dass mir der PX80 vom Bild her wesentlich besser gefällt, als jeder LCD im gleichen Preissegment, den ich gesehen habe.
Bin übrigens auch von meiner alten Röhre umgestiegen.

Schöne Grüße
Alex

rura
Inventar

#27 erstellt: 28. Aug 2009, 14:15

Über Sat wird kein 1080p ausgestrahlt. Somit ist das absolut Stand der Technik. Wenn mal die Entscheidung fällt höherwertiger als 1080i auszustrahlen ist 1080p wahrscheinlich auch schon die Technik von gestern.

andyste
Stammgast

#28 erstellt: 28. Aug 2009, 14:26

Also ich habe auch lange hin und herüberlegt, mich dann aber für ein gutes P/L Verhältnis entschieden und bei 3-3,5m Abstand einen 42HD ready geholt.

Ich bin absolut zufrieden. Wenn dann in 3J OLED oder was auch immer total angesagt ist, Blueray erschwinglicher wird und 1080p TV-Ausstrahlungen Alltag sind, dann kann ich das gesparte Geld in ein neues Gerät investieren.

Ich stimme texhex jedoch voll zu: "wenn das Geld locker sitzt einen FullHD kaufen. Ab ca. 3m abstand sieht man zwar keinen Unterschied, doch hat man das Gefühl eine moderne Glotze zu besitzen und grübelt nicht ob das Bild noch besser wäre mit
1080p."

Gruss,
Andy

rura
Inventar

#29 erstellt: 28. Aug 2009, 14:48

Gute Entscheidung. Übrigens sind 80% der Fernsehzuschauer mit ihrem analogen Bild zufrieden. Sie wollen gar kein Digital, HD und den ganzen Kram, den man sich zusätzlich anschaffen und auch bezahlen muss. Geschweige denn, diese ganzen, schwer verständlichen Fachausdrücke noch zu verstehen. Sieht man ja auch an den ganzen Fragen hierzu in den einzelnen Foren und das sind viele junge Menschen, die damit schon überfordert sind. Was sollen denn da die Alten sagen?? Da sind wir hier alle ja schon Technik Freaks dagegen.

phippel
Stammgast

#30 erstellt: 28. Aug 2009, 16:20

andyste schrieb:

Also ich habe auch lange hin und herüberlegt, mich dann aber für ein gutes P/L Verhältnis entschieden und bei 3-3,5m Abstand einen 42HD ready geholt.

Würdest Du den Abstand betreffend sagen: ich wäre lieber näher dran? oder es kann ruhig auch noch weiter weg sein?
danke
p

Nick11
Inventar

#31 erstellt: 28. Aug 2009, 17:31

Ich sitze auch 3-3,5 m entfernt und besitze ganz bewusst einen HD Ready und kein FullHD-Schirm (42PX80, lüfterlos (!)und tolles Bild). Die Vorteile einer guten HD-Übertragung zeigt er übrigens auch sehr gut auf.

Das einzige, was mich umtreibt, ist eine Aufrüstung auf mindestens 50".

Hier wäre der aktuelle X10 mein Kandidat, und das ist auch meine eindeutige Empfehlung für dich. Um FullHD mach dir da mal keine Rübe.

[Beitrag von Nick11 am 28. Aug 2009, 17:32 bearbeitet]

rura
Inventar

#32 erstellt: 28. Aug 2009, 17:46

Es sollte eigentlich die Grösse immer nach der überwiegenden Zuspielung gewählt werden. 50", 3m Abstand und 90% SD Zuspielung: Iiiigit. 50" und 3m Abstand bei überwiegender HD Zuspielung: Jaaa bitte. Aber da gibt es viele denen das egal ist, Hauptsache groß

ironman32
Inventar

#33 erstellt: 28. Aug 2009, 18:14

@ rura
1. der satzt: Die Brille samt Blindenhund solltest du dir anschaffen, macht überhaupt keinen Sinn.

2.Mit diesem satz sagst du also das ich dumm bin und keine zusammenhänge erkenn kann :aber den Unterschied wirst du erst viel später begreifen, wenn überhaupt.

rura
Inventar

#34 erstellt: 28. Aug 2009, 18:27

Will hier keine persönlichen Zwiste. Aber wenn du schon zitierst, vergesse das wichtigste nicht. Denn da kommt noch etwas dahinter, nämlich

das. Damit will ich es aber auch bewenden lassen.

ironman32
Inventar

#35 erstellt: 28. Aug 2009, 18:30

Wenn du meinst von mir aus kann er sich auch nen HD kaufen is mir jetzt eigentlich auch Wurst kauft was ihr wollt und seit glücklich damit.

Ale><
Inventar

#36 erstellt: 28. Aug 2009, 23:55

Das mit der Zukunft von Full-HD/HDTV würde ich hier gerne nochmal etwas ausführen:

Eine Auflösung von 1080*1920 (Full-HD oder 1080p/i) bringt bei einem 42"-TV erst ab einem Betrachtungsabstand von unter 2,5m gegenüber einem gleichgroßen TV mit 720*1280 einen Vorteil (wenn man ein sehr gutes Sehvermögen hat).
Guckstu
Die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland sind noch weit entfernt von 1080i und erst recht von 1080p - erstmal soll 720p im nächsten Jahr eingeführt werden.
Die privaten Sender senden (/planen zu senden) teilweise 1080i (gegen Extrabezahlung), was kaum Vorteile zu 720p hat - die Privaten bekommen es auf ihren SD-Kanälen nichtmal hin ein ordentliches 16:9-Format (z.B. den Flag) zu senden, deshalb wage ich zu bezweifeln, dass HD-Fernsehen hier wirklich was bringt ... außer einem tollen "HD"-Label.
Für HD-Empfang braucht man einen HD-fähigen Empfänger.
Fazit: Je nach Anwenderprofil reicht für die nächsten paar Jahr locker noch ein HD-Ready TV.
Für größere Diagonalen bei 1080p-Zuspielung würde ich immer einen Beamer bevorzugen - dann lohnt sich auch Full-HD wirklich.

Grüße
Alex

[Beitrag von Ale>< am 28. Aug 2009, 23:58 bearbeitet]

rura
Inventar

#37 erstellt: 29. Aug 2009, 09:17

Krasser schrieb:

...deshalb wage ich zu bezweifeln, dass HD-Fernsehen hier wirklich was bringt ... außer einem tollen "HD"-Label.

Das sehe ich ein wenig anders: Lieber 720p, als SD !!!

Fazit: Je nach Anwenderprofil reicht für die nächsten paar Jahr locker noch ein HD-Ready TV.
Für größere Diagonalen bei 1080p-Zuspielung würde ich immer einen Beamer bevorzugen - dann lohnt sich auch Full-HD wirklich.

Und das sehe ich genauso.

[Beitrag von rura am 29. Aug 2009, 09:49 bearbeitet]

prof.chimp
Inventar

#38 erstellt: 29. Aug 2009, 09:41

Ich stand vor einem halben Jahr vor der gleichen Situation und habe mich auch bewusst für HD-Ready entschieden.

Wie hier schon oft geschrieben muss man um das "mehr" an Details überhaupt erkennen zu können nah an den TV ran. Was für mich überhaupt nicht in Frage kämme, ich verschiebe doch nicht jedesmal mein Sofa wenn ich ne BluRay sehen will

Geschweige den vom neu Einmessen der Soundanlage auf die neue Hörposition.

Ale><
Inventar

#39 erstellt: 29. Aug 2009, 10:58

rura schrieb:

Lieber 720p, als SD !!!

Stimmt schon, aber es kommt auch wieder auf die Gegebenheiten des Einzelnen an.

Ich wäre schon sehr zufrieden, wenn alle Sender eine so gute SD-Qualität hätten wie ARD/ZDF.
Filme schaue ich inzwischen sehr selten im Fernsehen - das macht auf der Leinwand (auch mit 720p

) mehr Spaß.
Und die Werbung bei den Privaten nervt auch immer mehr - die brauche ich wirklich nicht in HD

rura
Inventar

#40 erstellt: 29. Aug 2009, 11:22

Krasser schrieb:

rura schrieb:

Lieber 720p, als SD !!!

) mehr Spaß.
Und die Werbung bei den Privaten nervt auch immer mehr - die brauche ich wirklich nicht in HD ;)

Ist schon korrekt, aber du hast ja auch geschrieben:
Krasser schrieb:

Je nach Anwenderprofil..

und das sieht dann ja auch jeder persönlich anders.

Ale><
Inventar

#41 erstellt: 29. Aug 2009, 11:55

OK - nochmal eine genauere Erklärung:
Mit dem Anwenderprofil meinte ich, ob man den TV auch für BR und geringere Abstände nutzt, oder nur zum Fernsehen .. nur zum Fernsehen reicht noch lange eine native Auflösung von 720p.

Und nochmal zu "lieber 720p": Ich glaube nicht, dass HD bei den Privaten besser aussehen wird, als das gute SD von ARD/ZDF - kann das aber noch nicht wirklich beurteilen.. ist also nur eine Einschätzung.

rura
Inventar

#42 erstellt: 29. Aug 2009, 12:09

Na ja, wie du schon schreibst, kann man es nicht wissen, wie es bei den Privaten aussieht. Hier geht es ja auch nicht um den qualitativen Inhalt der Sendungen, sondern rein um die Bildqualität. Gehe aber einfach einmal davon aus, dass 720p auf jeden Fall besser aussieht, als das jetzige SD Bild. Die WM wurde bei den ÖR auch vom 1080i Quellmaterial in 720p konvertiert. Und das sah besser aus, als das "normale" SD Bild. 720p sollte einfach immer besser aussehen, als SD. Und es kann ja bald sowieso jeder selbst entscheiden, ob er die privaten in HD möchte und bereit ist, dafür zu bezahlen. Denn "frei" werden sie eh nicht empfangbar sein.

andyste
Stammgast

#43 erstellt: 29. Aug 2009, 21:00

phippel schrieb:

andyste schrieb:

Also ich habe auch lange hin und herüberlegt, mich dann aber für ein gutes P/L Verhältnis entschieden und bei 3-3,5m Abstand einen 42HD ready geholt.

Würdest Du den Abstand betreffend sagen: ich wäre lieber näher dran? oder es kann ruhig auch noch weiter weg sein?
danke
p

Also ich muss sagen, bei normal TV über DVB-S bin ich froh nicht näher dran zu sitzen. Da sollten es mindestens 3m sein. Das hängt natürlich von der Ausstrahlung ab. Bei Trickfilmen oder Naturfilmen sind die Schwächen in der Zuspielung nicht ganz so wahrnehmbar. (finde ich) Bei DVD ist der ABstand absolut ausreichend, da geht es auch näher. Man muss sich halt erst mal ans Bild gewöhnen.