Upload Filter

ist das "Heise"-Urteil damit ausgehebelt?
Ich denke, der Betreiber wird Nutzer in Regress nehmen, falls diese rechtswidrig Bilder hochladen.

Das nützt jedoch wenig, wenn bei einem User ggf. nix zu holen sein sollte.

Hüb' (Beitrag #3) schrieb:

Das nützt jedoch wenig, wenn bei einem User ggf. Nix zu holen sein sollte. :prost

Nützt auch nix, wenn bei einer GMBH nix zu holen ist.


Darüber hinaus ist diese Upload-Filter-Geschichte wirklich schwierig für "Kleinunternehmer". Große Institutionen können sich diese teuren (!) Upload-Filter leisten. Vielen Kleinunternehmer fehlen hingegen die finanziellen Mittel dafür. Diese sind dann gezwungen, sich an "Drittanbieter" zu wenden - wie beispielsweise Google, die dadurch noch mehr Macht erhalten.

@RoA
Du bist im Netz gar nicht so anonym wie du glaubst.

Nur sind GmbHs keine Mitglieder hier im Forum...

Noch fehlt da eine Abstimmung, aber ich gehe davon aus das es durchgewunken wird.
Der Beruf des Medienrechtlers sieht in einen goldene Zukunft.

Erste Maßnahme für ein Forum wäre das Streichen sämtlicher Avatare und Signaturen, und selbst User-Namen können markenrechtlich geschützt sein, z.B. sämtliche Abwandlungen von Lucas Arts. Bilder würde ich dann auch nicht mehr selbst hosten, und auch Links können gefährlich sein. Selbst wenn man jeden einzelnen Beitrag durchmoderieren würde, würde was durchflutschen, denn selbst kleinste Snippets von (Lied-)Texten können unter Artikel 13 fallen. Und wie will man etwas filtern, was erst nachträglich uhrheberrechtlich geschützt wird? Wenn die Richtlinie so durchkommt und in Gesetzesform gegossen ist, kann man das Netz so wie wir es kennen dicht machen, denn auch Upload-Filter können das gar nicht leisten. Oder im Umkehrschluß: Hätte diese Richtlinie seit Beginn des Internets bestand, hiesse es heute noch BTX.

So, der Artikel 13 ist durchgewunken worden.

Gibt es eine Strategie der Forum-Inhaber bezüglich der Änderung der Gesetzeslage?

Auch wenn das ganze noch in deutsches Recht um gesetzt werden müssen, können zB so Threads wie Cover-Rate-Thread nicht weiter bestehen, um nur mal ein Beispiel zu nennen...

Es muss nicht mal ein Bild sein, es reicht ein Zitat zB von einen News-Seite, welches Länger als 3 Worte ist...

Hallo,

Gibt es eine Strategie der Forum-Inhaber bezüglich der Änderung der Gesetzeslage?

Das kann nur der Inhaber alleine beantworten.
Bis dahin sollten wir uns gedulden und diesen Thread nicht für eine Diskussion allgemeiner Natur gebrauchen, entsprechende Beiträge gingen deswegen retour.
Also bitte auf Antwort von "ganz oben" warten...

MfG

_ES_

Es sei an der Stelle der Hinweis gestattet, für alle, die die Diskussionen nicht verfolgt haben, hier der Link zu Computerbase mit einer (in meinen Augen) sehr guten Analyse der Auswirkungen auf Foren: Einfluss Artikel 13/17 auf Foren @ CB

Tante Edit: aus Artikel 13 wurde 17 wg Ergänzungen und Anpassungen

Hallo zusammen!

Genau, das ganze muss jetzt in deutsches Recht übertragen werden. Wenn das soweit ist werden wir das Ergebnis juristisch prüfen lassen um zu klären was wir ggfs. verändern müssen um einen rechtssicheren Betrieb sicherzustellen. Basierend darauf werden wir dann falls nötig Veränderungen vornehmen.

Jetzt ist es noch zu früh konkrete Maßnahmen zu überlegen. Sobald es hier Neuigkeiten gibt werden wir das kommunizieren.

LG Andreas

Ich sehe das auch so. Ich bin auch beiliebe kein Freund von Artikel 17, aber noch besteht Hoffnung, dass das Ganze pragmatisch halbwegs umgesetzt wird.

Im Moment ist auch sehr fraglich, ob ein Forum wie dieses hier überhaupt davon erfasst wird. Denn die Verpflichtung gilt nur für "online content-sharing service providers", welche wie folgt definiert werden:

The definition of an online content-sharing service provider laid down in this Directive should target only online services that play an important role on the online content market by competing with other online content services, such as online audio and video streaming services, for the same audiences. The services covered by this Directive are services, the main or one of the main purposes of which is to store and enable users to upload and share a large amount of copyright-protected content with the purpose of obtaining profit therefrom, either directly or indirectly, by organising it and promoting it in order to attract a larger audience, including by categorising it and using targeted promotion within it. Such services should not include services that have a main purpose other than that of enabling users to upload and share a large amount of copyright-protected content with the purpose of obtaining profit from that activity.

Diese Forum hat aber ganz offensichtlich nicht zum Ziel, dass die Anwender große Mengen urheberrechtlich geschütztes Material hochladen/posten, sondern das Ziel ist der Austausch über Fachthemen, und dabei kann es eben auch mal passieren, dass Nutzer solches Material hochlädt oder postet. Ebenso tritt das Forum nicht in den Wettbewerb mit anderen Inhaltsanbietern und spielt keine wichtige Rolle für den Markt von urhebrrechtlich geschützten Inhalten.

Daher kann man meiner Ansicht nach im Moment mit einiger Berechtigung hoffen, dass das Thema auf das HF gar keine großen Auswirkungen hat.

Dadof3 (Beitrag #19) schrieb:

Ich sehe das auch so. Ich bin auch beiliebe kein Freund von Artikel 17, aber noch besteht Hoffnung, dass das Ganze pragmatisch halbwegs umgesetzt wird. Im Moment ist auch sehr fraglich, ob ein Forum wie dieses hier überhaupt davon erfasst wird. Denn die Verpflichtung gilt nur für "online content-sharing service providers", welche wie folgt definiert werden:

Steffen von CB sieht das anders, da ja alles geschützt ist, was sich nach seiner Meinung nach aus der Größe ergibt:

Meinung zu online content-sharing service provider

Zumal durch viele Videos/Musik und Plattencover eine Große Überschneidung zur GEMA uä, vll noch stärker als bei CB...

Stand: 27.03.19

Größe CB:

Themen 1.679.782
Beiträge 21.932.474
Mitglieder 372.350

Größe HiFi:

Gesamtzahl an Themen 1.436.897
Gesamtzahl an Beiträgen 19.343.333
Registrierte Mitglieder 861.700

Sicherlich werden sich damit irgendwann die Juristen beschäftigen und gutes Geld verdienen...

Was ich damit aber zum Ausdruck bringen will: NICHT DEN KOPF IN DEN SAND STECKEN UND HOFFEN, DASS ALLES GUT WIRD!

Ich kann der Argumentation dort nicht folgen. Die Beiträge der Forennutzer sind doch automatisch lizenziert, weil jeder Nutzer mit seiner Anmeldung die Nutzungsrechte an seinen Beiträgen abtritt. Daher sind die fürs Leistungsschutzrecht doch gar nicht relevant.

Auch steht man damit nicht in Konkurrenz zu anderen Plattformen, die diesen Content verbreiten wollen, weil er ja eigens fürs Forum geschaffen wird.

Man muss solche Texte schon teleologisch betrachten, und ich habe wenig Zweifel, dass dies bei der Umsetzung in Deutschland auch weitgehend getan wird.

Es geht nicht um die Beiträge selbst, sondern zB Zitate oder wie hier Plattencover von Dritten, und eben in großen (wobei, was ist hier die Definition?) Stil...Und bei deutlich über 100.000 Mitgliedern muss jeder Upload aber auch zB Zitat geprüft werden...

Was ich damit meine, habe *hier* ein recht langes zitat der SDZ genutzt, das dürfte mach meinem Verständnis zukünftigt nicht mehr erlaubt sein...

Der Autor hat das Rechte daran, entweder müsste ich (oder eben CB) eine Lizenz erwerben oder aber blockieren (vorab)...

Diese Zitate sind aber nur Beiwerk und nicht der "main purpose".

Und weil es nicht der Main Purpose ist, muss das HF diese Zitate oder Plattencover auch nicht lizenzieren oder blockieren, denn Artikel 17 trifft dann gar nicht darauf zu.

Die Regelung zielt auf Dienste ab, deren Geschäftsmodell es ist, von Dritten generierten Content bereitszustellen und zugänglich zu machen. Das HF zählt nicht dazu.

Wenn also jemand eine Plattform für Zitate von anderen Websites startet oder für Plattencover, dann ist er betroffen; eine Plattform zum gegenseitigen Austausch aber, auf der hin und wieder auch so etwas hochgeladen wird, hingegen nicht.

Was aber sein könnte ist, dass die speziellen Funktionen im HF zum Einbinden von Plattencovern verschwinden, um sich maximal davon zu distanzieren.

So jedenfalls ist mein Verständnis davon.

Wir werden in einigen Monaten sehen, was daraus wird.

Dadof3 (Beitrag #23) schrieb:

Was aber sein könnte ist, dass die speziellen Funktionen im HF zum Einbinden von Plattencovern verschwinden, um sich maximal davon zu distanzieren.

Ich kann mir vorstellen, das die Musikindustrien nichts dagegen hat, das Cover eingebunden werden. Die Zeitungen haben ja bei Google auch gerafft, das die Zitate bei den Suchergebnissen ihnen mehr bringt, als schaden.

Bei einem Forum kann das Problem bestehen, wenn dort nur eine Werbung geschaltet ist, man daraus versucht zu konstruieren das (c) behaftet Inhalte so schlecht ist auch sein mögen, abgemahnt werden. Bei den Uploadfiltern sollte es ja nicht mehr dazu kommen, das (c) behafteter Content hochgeladen werden kann. Was bedeutet für den Betreiber ein fehlerhafter Filter? Mit welchen möglichen Risiken sieht er sich konfrontiert?
Der Worstcase wäre, das der Hochlader jedweden Content erstmal auf etwaige Urheberrechte überprüfen muss und selbst dann nicht sicher sein kann, das der Upload funktioniert.
Ich bin mal gespannt wie sich das in der Praxis auswirkt. "Wird nicht so schlimm werden" finden ich erstmal auch für eine falsche Haltung.

PS: Ist zwar ein politisches Thema, aber wenn es bei Netzpolitik bleibt, würde ich den Thread in die Plauderecke verschieben.

Dadof3 (Beitrag #23) schrieb:

Die Regelung zielt auf Dienste ab, deren Geschäftsmodell es ist, von Dritten generierten Content bereitszustellen und zugänglich zu machen. Das HF zählt nicht dazu.

Ich könnte mir vorstellen, dass es hier in einigen Bereichen doch so ist, zB (lose Reihenfolge):

- Platten-Cover-Rate Thread
- was hört Ihr gerade (in all seinen Ausprägungen)
- ein Großteil der Retro-Ecke, wo oft Manuals zumindest in Auszügen geteilt werden
- Im Filmbereich, wenn Bilder/Teaser gepostet werden (zB YT-Einbindung)

Geschätzt würde ich mal sagen, dass es 20 % ~ 30 % des Forums doch darauf abzielen...

Es ist erst mal alles per se geschützt... und muss beim Upload geprüft werden...auf zB selbtsgeschossene Bilder die Content enthalten...

Hallo!

Wir sind sicherlich nicht das Ziel von Artikel 17, allerdings kann es passieren, dass die endgültige deutsche Fassung uns quasi als Kollateralschaden bei Dingen die Du beschreibst Probleme macht.

Wir werden weiterhin versuchen dem entgegen zu wirken, leider sind die Verantwortlichen in der Politik bei dem Thema wirklich erstaunlich beratungsresistent.

Wir unterstützen z.B. auch diese Initiative: https://foren-gegen-uploadfilter.eu/

Die Hoffnung ist, dass man es im Gesetzgebungsprozess hinbekommt, dass das Thema für Foren akzeptabel geregelt wird.

LG Andreas

ak2 (Beitrag #26) schrieb:

.... leider sind die Verantwortlichen in der Politik bei dem Thema wirklich erstaunlich beratungsresistent. ...

was so nicht stimmt, sowohl CDU wie auch SPD waren (sind eigentlich) gegen den Art 13 (jetzt 17)
... die jetzige Zustimung hat Gründe, die mit dem Internet oder dem Urheberrecht mal so gar nichts zu tun haben ... französische Politiker haben das mehr als deutlich ausgesprochen

@ak2: danke für die Info! Gut so!



Und ja, Foren könnten wirklich, obwohl nicht das Ziel, als Kollateralschaden "geopfert" werden...

@kölsche_jung: ich verstehe die Rolle/Motivation von F in dem ganzen noch nicht, hast Du zufällig dazu eine Analyse greifbar?

Frankreich wollte den 13 aber keine Gaslieferungen aus Russland ... Deutschland genau andersherum
die Zustimmung des einen wurde mit der Zustimmug des anderen "erkauft"

Das habe ich mit bekommen, aber warum F den 13/17er will, ist mir nicht klar...

Franzosen sind was staatliche Kontrolle angeht grundsätzlich deutlich rigoroser

stummerwinter (Beitrag #25) schrieb:

Geschätzt würde ich mal sagen, dass es 20 % ~ 30 % des Forums doch darauf abzielen...

Nun, das Gefühl wird sicherlich durch das eigene Forenverhalten verzerrt. Ich hätte die Zahl der Beiträge in solchen Themen auf sehr wenige Prozent geschätzt.

Hinzu kommen unklare Fragen bzgl. der Plattencover: Die werden ja von JPC und Amazon eingebunden. Diese wiederum sind berechtigt, die Cover auch ohne Lizenz zu veröffentlichen (siehe Flacon-Entscheidung des BGH). Offensichtlich ist das Einbinden heute legal (sonst würde das HF ja keine Funktion bereitstellen, denn dass die Nutzer die Rechte nicht haben, ist ja klar.) Ändert sich daran durch die neue Richtlinie etwas?
Da kann man nur abwarten, wie Gesetzgeber und Rechtsprechung mit solchen Themen umgehen werden.

ZeeeM (Beitrag #24) schrieb:

Ich bin mal gespannt wie sich das in der Praxis auswirkt. "Wird nicht so schlimm werden" finden ich erstmal auch für eine falsche Haltung.

Um ehrlich zu sein: ich war letzten Samstag in HH auf der Straße! Ich habe mehreren MEP geschrieben, und auch einigen Feuilleton-Schreibern, die angesichts ihrer Inkompetenz mindestens entlassen und mit 10-jährigem Schreibverbot versehen werden müssten. Die Antworten - so es welche gab - waren unfassbar. Der gesamte Vorgang ist unfassbar. Das rüttelt ernsthaft an meinem Grundvertrauen in das Funktionieren des Systems.

Wer es verfolgt hat, dem war daher klar: die Richtlinie geht durch.
Ich stehe immer noch ziemlich unter Schock, und das Wort ist nicht untertrieben.

Man kann nun eigentlich nur noch versuchen, bei der nationalen Umsetzung Schadensbegrenzung zu betreiben. Wer sich mit dem Text aber beschäftigt, bekommt schnell Zweifel, wie und wo das möglich sein soll, ohne europarechtswidrig zu handeln. Denn eigentlich ist es ziemlich klar beschrieben, was die sich vorstellen. Problem ist halt "nur", dass sie dabei nicht wussten, was das wirklich bedeutet, und manches schlicht praktisch und technisch unmöglich ist.

"Zitate und Satire sind doch erlaubt, lesen Sie einfach den Text, steht doch drin."

Ach ja, na dann. Gehe ich doch einfach ins "Artikel-17"-Plugin, und setze dort die Haken bei "Zitate erlauben" und "Satire erlauben". Schon läufts.

Heilige Einfalt! Hr. Voss, Fr. Trüpel und ein paar hundert andere Idioten haben den Digitalstandort EU ins 20. Jahrhundert zurückgebombt.

Parrot

Dadof3 (Beitrag #32) schrieb:

Offensichtlich ist das Einbinden heute legal (sonst würde das HF ja keine Funktion bereitstellen, denn dass die Nutzer die Rechte nicht haben, ist ja klar.) Ändert sich daran durch die neue Richtlinie etwas?

Wenn ich es richtig verstanden habe ändert sich dass durch den alten 11er, quasi alles ist geschützt, also zB wenn Du ein Foto in der Öffentlichkeit machst, darauf was geschütztes zu sehen ist und das Foto in einem entsprechenden Forum/Blog veröffentlicht wird, ist das nicht mehr zulässig.

Danach könnte es durchaus sein, dass das BGH-Urteil nicht mehr greift, da die Gesetzeslage eine andere ist, BGH urteilt ja nur nach Gesetzeslage, mahnt höchstens an, wenn es daran was zu bemängeln gibt.

Aber hier werden vermutlich zukünftig die Anwälte und Rechter sich dran abarbeiten, gerade wenn die Gesetzte so schwammig geregelt ist.

@Parrot:

War in KA...

stummerwinter (Beitrag #34) schrieb:

Wenn ich es richtig verstanden habe ändert sich dass durch den alten 11er, quasi alles ist geschützt, also zB wenn Du ein Foto in der Öffentlichkeit machst, darauf was geschütztes zu sehen ist und das Foto in einem entsprechenden Forum/Blog veröffentlicht wird, ist das nicht mehr zulässig.

Das war es vorher auch nicht. Ob es ein Rechtsverstoß ist, hängt auch vom Bild ab. Ob etwas Beiwerk ist, das werden die Juristen entscheiden. Sicherheit hat der Anwender eh nicht.
Bisher mussten entsprechende Vergehen gemeldet werden. Jetzt liegt es in der Verantwortung der Plattformen das diese technisch nicht mehr möglich sind.
Das "kann" bedeuten, das ein Plattformbetreiber nur noch Uploads zulässt deren urheberrechtliche Relevanz geklärt wurde. Firewallprinzip - erst mal dicht machen.
Wenn eine Plattform 1 Mio Klicks im Monat hat, dann ist auch ein Mickymouse Avatar 1 Millionen mal klickbar, ohne das man den Urheber gefragt hat.
Medienrecht hat eine goldene Zukunft

stummerwinter (Beitrag #34) schrieb:

Danach könnte es durchaus sein, dass das BGH-Urteil nicht mehr greift,

Eine Welt, in der ein Anbieter von Waren keine Abbildungen derselben mehr veröffentlichen darf, ist schwer vorstellbar und auch von der EU-Richtlinie nicht beabsichtigt. Daher wird der BGH vor dem Hintergrund einer neuen Gesetzeslage sicher nicht wesentlich anders urteilen.

ZeeeM (Beitrag #35) schrieb:

... Bisher mussten entsprechende Vergehen gemeldet werden. Jetzt ... Firewallprinzip - erst mal dicht machen. ...

Genau das ist mE das Problem ... die Eingriffsschwelle wird (in der Praxis) einfach weit nach vorne geschoben werden ...
Kein Betreiber wird da "sehenden Auges" in die Haftung laufen ... und da werden vorsichtshalber lieber 1000 im Grunde nicht zu beanstandende Inhalte vorab "weggelöscht" als auch nur 1 mal in die Haftung zu gehen
... was kein Vorwurf an die Betreiber sein soll ... das Risiko eines (auch existenzbedrohenden) Schadens zB durch nur ein Verfahren vor einem amerikanischen Gericht ist einfach gegeben ...

Meine gelesen zu haben, dass das Urheberrecht auch weiter gefasst wurde, kann aber auch in meinem Hirn ne falsche Synapsierung sein, habe vll schon zu viel gelesen dazu...

@Dadof3: könnte mir durchaus vorstellen, dass sich da ein Geschäftsmodell draus entwickelt, Abmahnungen zu verteilen, was man sich vorstellen kann, passiert auch, bis vll irgendwann BGH/EuGH was anders Urteilen...es besteht durchaus ein Interesse der Inhaber/Verwerter Lizenzen zu verkaufen...

Artikel 11/15 bezog sich drauf, dass die Verwerter (wieder) Ihren Anteil bekommen, der 2015 durch ein BGH-Urteil an die Urheber ging...

kölsche_jung (Beitrag #37) schrieb:

ZeeeM (Beitrag #35) schrieb: ... Bisher mussten entsprechende Vergehen gemeldet werden. Jetzt ... Firewallprinzip - erst mal dicht machen. ... Genau das ist mE das Problem ... die Eingriffsschwelle wird (in der Praxis) einfach weit nach vorne geschoben werden ... Kein Betreiber wird da "sehenden Auges" in die Haftung laufen ... und da werden vorsichtshalber lieber 1000 im Grunde nicht zu beanstandende Inhalte vorab "weggelöscht" als auch nur 1 mal in die Haftung zu gehen ... was kein Vorwurf an die Betreiber sein soll ... das Risiko eines (auch existenzbedrohenden) Schadens zB durch nur ein Verfahren vor einem amerikanischen Gericht ist einfach gegeben ...

Und ich fürchte das ist genau so beabsichtigt. No Upload without valid licence

kölsche_jung (Beitrag #37) schrieb:

Kein Betreiber wird da "sehenden Auges" in die Haftung laufen ... und da werden vorsichtshalber lieber 1000 im Grunde nicht zu beanstandende Inhalte vorab "weggelöscht" als auch nur 1 mal in die Haftung zu gehen

Natürlich nicht. Und vielen Unternehmern und jungen Menschen, die es mit neuen Ideen werden wollen, tritt die EU mal so richtig ordentlich in die Klöten, merkt dabei aber offenbar nicht, dass sie das digitale Geschäftsfeld so den bereits etablierten richtig großen Playern überlässt. Denn die können sich das leisten, und das sind ja genau diejenigen, die die geforderten "high industry standards [...] to ensure the unavailability of specific works and other subject matter" setzen.

In Sachen "Nationale Umsetzung" gibt es auch keinen Grund, sonderlich optimistisch zu sein. Die üblichen Verdächtigen hauen da schon die nächsten Statements raus, die klar aufzeigen, in welche Richtung der Zug unterwegs ist.

Parrot

Was ist eigentlich mit alten technischen Handbüchern.

Stichwort Hifi-Archiv, Vinyl-Engine und Hifi-Engine?

Geoblocking?

Parrot

Ich befürchte, die werden verschwinden.

Es ist schon ein Trauerspiel.

Hallo,

nun habe ich mir das Interview des deutschen Kompetenz-Leuchtturms Oettinger übersetzen lassen, und gelesen. Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll, also packe ich ein paar relevante Teile einfach mal hier ein (haha... Leistungsschutzrecht)

[...] Oettinger warnte vor Versuchen, die Richtlinie durch nationale Gesetze zu verwässern. Das könnte vor allem für die deutsche Regierung verlockend sein, da das Land der wichtigste Spielplatz der EU für harte Diskussionen zwischen Verteidigern und Rechtsgegnern war (einschließlich einiger Kämpfe zwischen den Regierungsparteien). Auf die Frage, ob er einen deutschen Sonderweg im Urheberrecht fürchtet, erinnerte Oettinger die Regierung an ihre Aufgabe: "Ich will nicht wie ein Lehrer klingen, aber die Richtlinie stellt verbindliche Anforderungen und ich erwarte, dass die Bundesregierung diese umsetzt. Die Kommission wird nichts anderes akzeptieren." [...] Seine beiden Hauptanliegen haben es in den angenommenen Text geschafft: "Erstens, der Schutz des geistigen Eigentums. Die Nutzung und Nutzung von geistigem Eigentum und kreativen Werken muss zu einer Vergütung führen, und wir haben den Beteiligten dazu eine starke Rechtsposition gegeben." [...] Aber müssen Plattformen nicht tatsächlich "Filter" verwenden, um zwischen legalen und illegalen Inhalten zu unterscheiden? Vielleicht, gab Oettinger zu. Aber "einige erweckten den Eindruck, dass dies etwas völlig Neues sein würde." Ist es nicht, argumentierte er. "In Brüssel, oder irgendwo im Ausland, wenn ich einen Vertrag in Deutschland habe, kann ich einige Inhalte nicht herunterladen." Oettinger verwies auf die von den Inhabern der Inhalte vorgegebenen Grenzen, das so genannte Geo-Blocking. Hinzu kommt, dass "strafrechtlich rechtswidrige Inhalte bereits dauerhaft entfernt werden müssen", fügte die Kommissarin hinzu. "Es geht darum, eine Technologie zum Schutz des Urheberrechts anzuwenden, wo es nötig ist." "Wir verschreiben nicht die Mittel, aber wir wollen sicherstellen, dass das Urheberrecht geschützt wird", sagte Oettinger und erinnerte daran, dass der Text Wege vorsieht, um Unannehmlichkeiten zu vermeiden. "Plattformen, nicht nur Youtube, sondern auch kleinere, können Rahmenverträge mit Verbänden und Verwertungsgesellschaften abschließen. Ich weiß nicht, was daran so schwierig ist."

Fassen wir zusammen: "Ich weiß nicht, was daran so schwierig ist."
Der Aussage kann man sicher zustimmen!

Hello darknet, ich komme!

Parrot