ADM First Time 7 Bandpass: Anpassung Reflexkanal

Autor

Beitrag

deckwise
Stammgast

#1 erstellt: 23. Apr 2008, 17:25

Hallo zusammen,

ich bin auf kleinen Umwegen auf den First Time 7 Bandpass von Udo Wohlgemuth (

ADM 1/08) gestoßen. Hatte eigentlich vor meine beiden IT MDS 08 in kleinen geschlossenen Gehäuse zu verbauen, hab aber mal spaßeshalber eine Rohspan-Kiste nach Udos Zeichnung gezimmert.

Und was soll ich sagen, das Teil macht Laune! Da ich aber dazu neige, in anfänglicher Euphorie etwaige Klangerlebnisse etwas überhoben zu beschreiben, möchte ich mich an dieser Stelle gar nicht großartig auslassen. Fest steht nur: Ein zweiter muss her.

Allerdings möchte ich weg von Udos „Kinderschuhkartons“ hin zur Würfelform. Weiß auch nicht genau warum, Würfel haben es mir einfach angetan…

Nun zu meiner eigentlichen Frage:
Ich hab Udos Zeichnung genommen, die Volumina rausgerechnet und den Schuhkarton so lange zurechtgedengelt bis ein Würfel raus kam. Geschlossenes und ventiliertes Volumen stimmen in etwa, nur der Reflexkanal bereitet mir Kopfzerbrechen. Durch das „Würfeln“ wächst der Quader ja in der Breite (in diesem Fall auf lichte 29cm), was u.a. einen breiteren Kanal zur Folge hat. An der Höhe des Kanals von 19mm wollte ich festhalten, ein paar Verschnitthölzer als Abstandhalter während des Verleimens sind doch äußerst praktisch.
Soweit, so gut, ein größerer Kanal an sich ist ja nie verkehrt, um Strömungsgeräusche zu vermeiden. Aber, um die Abstimmung beizubehalten muss ja auch die Länge wachsen, und genau da hakt’s bei mir etwas:

Hab den FT 7 mal in WinISD simuliert, aber da kommt bei mir nach Eingabe aller Dimensionen eine Tuning Frequenz von knapp 66Hz raus. Kann das sein? Die simulierte Kurve hat zugegebenermaßen durchaus Ähnlichkeit mit Udos Kurven…

Wenn ich nun die Fläche des Kanals anpasse, spuckt WinISD 50,9cm als nötige Länge aus. Wunderbar, passt genau in meinen Würfel, aber stimmt das denn?
Könnte jemand von euch mal sein „Payware“ Programm anwerfen und das nachvollziehen?
Gemessene Werte für den MDS 08 finden sich ebenfalls in Udos Artikel(

ADM 1/08).

Anbei noch ein vermaßter Schnitt durch mein Konstrukt:

http://img104.imageshack.us/my.php?image=ft7kopiehs2.jpg

Vielen Dank und viele Grüße!!!

EDIT:

Steht zwar auch in meiner Zeichnung, aber hier noch mal die Angaben zum Gehäuse:

Bandpass vierter Ordnung

Vcl = 12l
Vbr = 6l

Lbr = 50,9cm
Fbr = 55,1cm²

[Beitrag von deckwise am 24. Apr 2008, 10:14 bearbeitet]

deckwise
Stammgast

#2 erstellt: 25. Apr 2008, 09:41

Hat keiner einen Tipp für mich?

Senor_Mouse
Stammgast

#3 erstellt: 25. Apr 2008, 23:17

Hi,

ich kann Dir leider nicht helfen.
Doch wieso behältst Du den Querschnitt nicht bei?
Der Schlitz muss ja nicht über die ganze Breite gehen.

Vielleicht kannst Du mir helfen.

Kannst Du mir sagen, was sich bei einem Bandpass ändert, wenn man nur den Querschnitt des Reflexkanals vergrößert oder verkleinert?

Ich habe bei meinem Gehäuse statt 43,7cm2 nur 36,8cm2 Querschnitt....

Und weiß nicht, ob sich das Finish noch lohnt, oder ob ich das Gehäuse direkt neu bauen soll.

Gruß
Boris

deckwise
Stammgast

#4 erstellt: 26. Apr 2008, 00:10

Wenn du bei gleichbleibender Länge den Querschnitt verkleinerst verschiebt sich die Tuningfrequenz des Bassreflexkanals nach oben, dein Sub wird quasi höher abgestimmt. Das ist bei einem reinen Bassreflexsystem so, ich denke für einen Bandpass gilt das ebenso.
Zusätzlich steigt die Strömungsgeschwindigkeit im Kanal, es können bereits bei geringerer Lautstärke Strömungsgeräusche auftreten (das allerdings unabhängig von der Länge des Kanals).
Ich konnte bei meinem Testgehäuse bei gehobener Lautstärke Geräusche feststellen, allerdings sind bis jetzt weder die Kanten am Eintritt noch am Austritt verrundet oder mit einer Phase versehen, was Geräuschen vorbeugen würde.

Senor_Mouse
Stammgast

#5 erstellt: 26. Apr 2008, 01:49

Danke für die Antwort.

Das wird mit meinem Gehäuse dann wohl nichts.

Ich habe das Gehäuse schon aufgebaut, grundiert und gespachtelt.

Und jetzt diesen Thread gefunden in dem ich "An der Höhe des Kanals von 19mm wollte ich festhalten" gelesen habe.
Ich dachte, dass kann nicht sein.

Nochmal auf der Seite vom Udo geguckt, nochmal bei mir gemessen und siehe da, ich habe mist gebaut.

Jetzt erstmal schlafen gehen und mir morgen das Ergebnis mal anhören.

deckwise
Stammgast

#6 erstellt: 26. Apr 2008, 13:09

Oje, wie ärgerlich!

Aber hör dir das Ergebnis wirklich erst mal an.
Ich hatte bei meinem Testgehäuse auch nicht aufgepasst (muss ja immer schnell gehen...

), und eben auch ohne 19mm "Abstandhalter" gearbeitet. Statt dessen hab ich mich an der unteren Aussenkante der Seitenwand orientiert, ohne an Udos 2mm Leimzugabe zu denken...
Also ist jetzt mein Kanal ca. 2mm zu hoch, was rein rechnerisch eine Fläche von 48,3cm² bedeutet. Und so verkehrt klingts trotzdem nicht...

Übrigens hab ich gestern Käse erzählt (war ja schon spät...):

Wenn die Länge des Kanals gleich bleibt, die Fläche aber kleiner wird, stimmst du natürlich tiefer ab! Daher rührt ja das Problem, dass man, wenn man Strömungsgeräusche vermeiden will, mit der großen Fläche auch endlos lange Reflexkanäle bekommt.

Sofern meine WinISD Simulationen stimmen, komme ich bei meinem Testgehäuse auf ca. 69HZ Tuningfrequenz, du mit deiner kleineren Fläche auf ca. 61Hz.
Die Kurve sieht dabei immer noch gleichmäßig aus.

Wenn man jetzt noch etwaige Serienstreuung beim Chassis, Verrundungen der Kanalöffnungen sowie Raummoden mit in die Überlegung einbezieht, könnte deine Variante durchaus noch funktionieren.
Nur die Neigung zu Strömungsgeräuschen ist bei dir auf jeden Fall gestiegen.

[Beitrag von deckwise am 26. Apr 2008, 13:15 bearbeitet]

deckwise
Stammgast

#7 erstellt: 28. Apr 2008, 10:26

Und, gibt’s schon Ergebnisse deiner Hör-Session?

Ich hab mir gestern übrigens mal meine würfelförmige Variante von oben zusammengezimmert, klingt gar nicht mal schlecht! Allerdings etwas voluminöser als das erste Gehäuse nach Udos Plan.
Ob es an der (versehentlichen) zu hohen Abstimmung des ersten Testers liegt?

Noch mal die Frage an die mitlesenden Cracks:
Könnte mir jemand bei meiner Frage behilflich sein, ob meine Berechnung des geänderten Reflexkanals stimmt?

Senor_Mouse
Stammgast

#8 erstellt: 28. Apr 2008, 14:56

Hi,

danke der Nachfrage.

Ich habe den Sub nur mal provisorisch angeschlossen.
Der macht ja mächtig Druck für einen 20er Chassis.

Die Rückwand war noch etwas undicht,(habe ich aus optischen Gründen zum einsetzen und nicht draufsetzen) dadurch hat es gepfiffen und ich konnte so keine Strömungsgeräusche des Reflexkanals hören.

Ich bringe das Gehäuse gleich zum Schreiner, er muss mir noch die Chassisausschnitte fräsen.

Es wird nämlich ein teil aktiver Lautsprecher.
Morgen bekomme ich das Gehäuse wieder, dann setze ich die Chassis und Frequnzweiche ein, dichte die Rückwand richtig ab und teste dann ausführlicher.

Ich hoffe, ich schaffe es morgen noch, da ich am Mittwoch wegfahre und erst nächste Woche wieder komme.
Hoffentlich antwortet Dir noch wer, denn mich interessiert das auch.
Udo ist glaube ich morgen oder übermorgen wieder im Lande, Er wird Dir bestimmt antworten.

deckwise
Stammgast

#9 erstellt: 28. Apr 2008, 15:10

Oha, das klingt ja interessant! Mach doch mal ein paar Fotos, wenns fertig ist!

Viel Erfolg!

deckwise
Stammgast

#10 erstellt: 05. Mai 2008, 13:57

deckwise schrieb:

Hat keiner einen Tipp für mich? :(

Wirklich keiner?

plüsch
Inventar

#11 erstellt: 05. Mai 2008, 23:28

Hallo deckwise,
mich würde das auch interessieren,kann dir da leider auch nicht helfen.

Einfach den angegebenen Kanal verwenden
2 Leisten links und rechts im Port
so daß der Querschnitt wieder der alte ist.

Da der MDS keinen großen Hub macht ist das evtl. keine Verbesserung.

Gruß plüsch

deckwise
Stammgast

#12 erstellt: 06. Mai 2008, 16:53

Ja, nur aus meiner "Verwürfelung" ergibt sich nicht zwangsläufig, sondern eher zufällig der verlängerte Reflexkanal,
der - sofern meine Simulationen stimmen - perfekt zur größer gewordenen Fläche passt.
Stimmt schon, ich könnte durch Verschieben der inneren Struktur wieder die Originallänge des Kanals herstellen
und die Fläche durch Leisten ebenfalls auf Originalmaß schrumpfen lassen.
Aber wenns so passen würde hätt ich erstens keinen Platz verschenkt
und zweitens zumindest ein wenig eigenen "Hirnschmalz" in das Konstrukt miteinfließen lassen.

Simon.S
Inventar

#13 erstellt: 15. Apr 2014, 00:15

Ich muss gestehen das ich Bandpass Neuling bin.Aber für meine Anwendung scheint er ideal.kann ich jede beliebige Form wählen? Solange Volumen, Querschnitt und Länge bleiben?
Dann könnte ich einen Würfel verstecken und den Bandpass mit einem 38cm langen Rohr mit Ca. 7cm Durchmesser zu meiner Hörposition führen. Den Tieftöner würde ich dafür dann erst ab 300 Hz trennen, der Md 08 spielt ja bis 3kHz recht linear.

Joker10367
Inventar

#14 erstellt: 15. Apr 2014, 13:17

Du kannst praktisch jede beliebe Form wählen, ja.
Wenn er bis 300Hz spielen soll, dan wirst du mit diesem Bauvorschlag nciht glücklich werden, da Bandpässe im Gegensatz zu Bassreflexkonstruktionen schon sehr früh im oberen Bassbereich abfallen. Schau dir doch mal die Messungen in dem Bericht dazu an. Da ist es egal, ob der MDS so weit hoch spielen kann. Du brauchst eine andere Konstruktion dafür.

punsch
Stammgast

#15 erstellt: 17. Apr 2014, 23:46

Wenn winisd das so ausgibt passt das schon.

Sind doch nur paar allgemeingültige Formeln hinterlegt. Kannst ja nochmal "manuell" mit gehirnschmalz nachrechnen.

Außer Udo hat da noch was durch Messungen geändert.
Eventuell kannst ihn ja mal ne Mail schreiben.

MfG