Is 3D dead ?

Die Industrie jagd eben immer eine neue Sau durchs Konsumenten-Dorf. DiesesMal 4K ind "gebogen". Daß 3-D nicht so einen Erfolg hatte wie erhofft, liegt einfach daran, daß viele eine Brille nicht tragen mögen und es es ausser 3-D Blu Rays keine Angebote bei den üblichen TV-Sendern gibt. Es wird aber weiter an 3-D ohne Brille gearbeitet, wovon auch einiges auf der CES 2105 zu sehen ist (Samsung, Toshiba und eine asiatische Gruppe). Wenn die Leute ein 3-D Programm im TV sehen können wie das Live-Sehen in 3-D, dürfte der Erfolg schon kommen.Mich selber stört die Brille allerdings nicht. Ein 4K Fernseher ohne 3-D kommt mir jedenfalls nicht ins Haus. Für mich ist wichtig, was mir gefällt.

Hallo bornesen u. 4-Kanal.

Wegen 3D senden.

Es liefen schon etliche Filme auf verschiedenen Sendern,die im Kino in 3D gezeigt wurden,aber im TV halt nur 2D.Weil die Sender keinen extra 3D Kanal haben,ist Arte mal auf Astra 3D-Demo-Kanal ausgewichen mit der 3D Sendung.(Die schönsten Küsten Frankreich´s).Auf Arte lief es in 2D.Lediglich SERVUS TV hat auf seinem Kanal bereits 3D gezeigt.Ob Produktionen von Kinofilmen in 3D erst später im TV laufen dürfen als in 2D ist mir nicht bekannt,kann ja noch einer unserer Fachleute im Forum da was dazu sagen.Aber zur größeren Verbreitung von 3D-TV´s währ´s schon gut wenn mehr 3D-Filme gesendet würden.Für 3D-BluRay wird auch schön in den Geldbeutel gegriffen.Ich bin ein alter 3D-Fan,mit verschiedenen Farbbrillen,aber seit einigen Jahren mit Panasonic TX-P42GT20E u. DMP-BDT100 ausgerüstet.


Gruß Karl

Nö. Tod ist es nicht, aber halt nicht mehr neu. Deshalb keine Werbung dafür auf der CES.

4-Kanal (Beitrag #2) schrieb:

....... Es wird aber weiter an 3-D ohne Brille gearbeitet, wovon auch einiges auf der CES 2105 zu sehen ist ......

.... kurze Zwischenfrage. Wenn du schon so weit in die Zukunft schauen kannst... ob du nicht mal... also ich meine die Lottozahlen für nächste Woche... kann auch per PN sein, müssen wir nicht mit so vielen teilen^^.....

3D kommt schon wieder aus der Mode.

Die neuen Geräte etwas höher angesiedelten TV können ja alle 3D und da sie nichts an der Technik geändert hat, muss es ja an einer Messe auch nicht speziell beworben werden.

Neu soll ja Sharp einen 8K TV Prototyp mit 3D ohne Brille zeigen.l

Samsung zeigt auch einen 8K TV in 110 Zoll Diagonale mit 3D ohne Brille:
http://www.areadvd.d...-mit-3d-ohne-brille/

hallo,

1. bei einfachen Wörtern bitte ich um Deutsche schreibweise : Ist 3D Tod ? ... und nicht : Is 3D dead ?

2. Nein, Tod ist es nicht .. von uns Verbrauchern ist es aufgrund der Shutter technik (es gibt viel bessere und viel angenehmere techniken) und wegen dem bedarf von brillen nicht sehr beliebt ... die Hersteller und Film Industrie wird es weiterhin befürworten und am leben halten.

übrigens-in dem Zusammenhang heisst es >tot< und nicht >Tod< *lol*

predator4k (Beitrag #9) schrieb:

hallo, 1. bei einfachen Wörtern bitte ich um Deutsche schreibweise : Ist 3D Tod ? ... und nicht : Is 3D dead ? 2. Nein, Tod ist es nicht .. von uns Verbrauchern ist es aufgrund der Shutter technik (es gibt viel bessere und viel angenehmere techniken) und wegen dem bedarf von brillen nicht sehr beliebt ... die Hersteller und Film Industrie wird es weiterhin befürworten und am leben halten.

Andere Techniken? Nö. Nur Eine. Und die ist eben NICHT besser, eher schlechter.

eraser4400 (Beitrag #11) schrieb:

Andere Techniken? Nö. Nur Eine. Und die ist eben NICHT besser, eher schlechter.

Zustimmung - Polbrillen mögen leichter sein, aber was nutzt das, wenn man damit unschärfer oder mit Geisterbildern 3D gucken muss?

Wer stundenlang 3D-TV sehen will, muss halt Sky-3D abonnieren. Die Vorteile von UHD-TV für 3D hat derSky-Technikchef kürzlich betont:
"Wird Stereo-3D mit der Einführung von UHD sterben? Stephan Heimbecher verneint das und glaubt im Gegenteil sogar, dass UHD auch dem Thema Stereo-3D wieder etwas mehr Schubkraft verleihen könnte, weil dann auch bei Stereo-3D höhere Auflösungen und somit eine bessere Qualität möglich würde. Zudem könne man davon ausgehen, dass mit der höheren Auflösung auch die Entwicklung autostereoskopischer Displays gefördert werde, sodass man Stereo-3D-Inhalte dann auch ohne Brille sehen könnte."

"Zustimmung - Polbrillen mögen leichter sein, aber was nutzt das, wenn man damit unschärfer oder mit Geisterbildern 3D gucken muss?"

Passives 3D hat um einiges weniger Geisterbilder und wieso unschärfer? Das 3D Bild ist um einiges heller als bei Aktivem 3D.

Ich persönlich möchte nicht mehr auf die Shuttertechnik umsteigen.

ich vermute mal, daß nur kurz nach dem Kauf eines TV´s dieses Feature mal ausprobiert bzw.genutzt wird, wenn überhaupt.. Sollte jemand noch kleine Kinder haben, mag das anders sein.. Bei mir z.B. sind die 3D Brillen noch ungeöffnet im Plastikbeutel...Ansonsten wird das bei vielen Besitzern wohl auf Dauer in der Schublade verstauben.....

Man könnte sie aber mal im Cafe aufsetzen. Sieht vermutlich cool aus, vielleicht wird man sogar von "Brillenliebhabern" beim Kaffeetrinken angesprochen..

in meinem Bekanntenkreise sehen praktisch alle 3-D von Blu Ray. Alles andere ist doch voriges Jashrhundert, wobei es natürlich jedem frei steht, mitzumachen oder nicht. Die notorischen 3-D Gegner sollten dann aber auch live immer eine Hand vor einem Auge halten, um so auch nur 2-D sehen zu können.

predator4k (Beitrag #9) schrieb:

....1. bei einfachen Wörtern bitte ich um Deutsche schreibweise : Ist 3D Tod ? ... und nicht : Is 3D dead ?.....

Wenn ICH sowas anmäkeln würde, würde ICH mich aber auch einer korrekten Orthographie befleißigen...

eraser4400 (Beitrag #11) schrieb:

Andere Techniken? Nö. Nur Eine. Und die ist eben NICHT besser, eher schlechter.

Nicht eine ! .... ZWEI... polfilter ok ... die teure silberleinwand will auch keiner .... doch ich spreche von INFITEC 3D ... von der Interferenze filter technik ... nicht von der Polfiltertechnik .

Diese ist das beste was momentan in 3D mit brille geht. aber teuer

4-Kanal (Beitrag #15) schrieb:

in meinem Bekanntenkreise sehen praktisch alle 3-D von Blu Ray. Alles andere ist doch voriges Jashrhundert, wobei es natürlich jedem frei steht, mitzumachen oder nicht. Die notorischen 3-D Gegner sollten dann aber auch live immer eine Hand vor einem Auge halten, um so auch nur 2-D sehen zu können.

ja, wenn man keine anderen Hobbies hat, kann man das natürlich machen und wenn man das echte Leben mit 3-D Fernsehen zuhause verwechselt, auch:D

es sei dir und deinem Bekanntenkreis aber gegönnt, jedem das Seine...
mein Bekanntenkreis ist da halt ganz anders...

Ja, so ist es halt. Ich bin auch 3D Fan bei den BDs.

hallo coreasweckl,

wenn man keine echten Argumente hat, dann wird solch ein Unsinn geschrieben wie

keine andern Hobbies

das echte Leben mit 3-D verwechselt.

Das echte Leben ist aber 3-D und nicht 2-D. Und wer ein Hobby hat, der hat oft auch noch weitere. Nicht immer von Dir auf andere schliessen.

Wir 3-D Fanns wollen niemanden mit "Gewalt" dazu bekehren. Wer möchte, kann auch gerne weiterhin schwarz-weiß sehen. Aber diese Mießmacherei nehmen wir nicht hin.

So und jetzt kannst Du gerne weiterlästern. Eine Antwort kommt auf solche Sachen nur einmal.

Anfangs war 3D schon eine witzige Sache. Mittlerweile sehen wir aber nahezu alle nicht-animierten Filme in 2D an. Grund hierfür ist, dass da

a) 3D meist nicht so gut umgesetzt ist (da in 2D gedreht und dann konvertiert)
b) subjetiv betrachtet, einfach extrem viel Bildqualität verloren geht.

b) subjetiv betrachtet, einfach extrem viel Bildqualität verloren geht.

Dann musst du dir mal einen 3D Film über einen OppoD ansehen.

Dann wirds noch schlechter oder besser?

Aber auch der Helligkeitsverlust durch die Brille nervt, gerade beim Beamer..

qfactor (Beitrag #23) schrieb:

Dann wirds noch schlechter oder besser? Aber auch der Helligkeitsverlust durch die Brille nervt, gerade beim Beamer..

Um einiges besser.

Guardians of the Galaxy auf einem UHD TV mit passivem Full 3D gesehen und sagt mir 3d wird bleiben und von Jahr zu Jahr besser.

Mit meinem 50" plasma 3d der allerersten Stunde macht das gar keinen Spaß, aber wenn Technologie und Grösse stimmt besser als im Kino!

Der Film ist ein perfektes Beispiel: nach 30 Minuten von 3D auf 2D gewechselt und es nicht bereut

Das ganze bei einem Epson 9200...

@Klausi

Zustimmung - Polbrillen mögen leichter sein, aber was nutzt das, wenn man damit unschärfer oder mit Geisterbildern 3D gucken muss?

Diese Aussge zeigt mir ganz klar, dass Du definitiv noch kein richitges 3D auf nem passivem TV gesehen hast. Oder wenn überhaupt, was falsch gemacht hast, falsche TV-Marke gewählt wurde oder nur im Kino gesehen hast. So wenig Ghosting wie bei einem passiven TV gibt es nur bei passivem TV. Im Gegensatz zur aktiven Technik.

Zu den Brillen. Dass 3D so nicht ankommt, weil man keine Brille aufsetzten möchte, halte ich für eine Mähr. Ich habe hier bei mir zuhause und auch im Kino noch niemanden erlebt, der sich darüber beschwert hat. Niemanden hat es gestört. Wozu auch? 64 % aller Menschen sind Brillenträger plus denen die zumindest eine tragen müssten. Für Brillen gibt es, im Gegensatz zu aktiv, Brillenclips. Was bitteschön soll daran stören? Somit sind also schon mal mindestens über 2/3 aller von der s.g. "störenden 3D-Brille" ausgeschlossen, weil sie eh ne Brille tragen. Auch die die keine Sehschwäche haben, und polemisieren, ne 3D-Brille sei Mist....jaaaa, aber wohl zu allen Jahreszeiten ne coole Sonnenbrille aufsetzen. Und das noch nicht einmal, um die Augen zu schützen, sondern weil es ja so cool aussieht. Da ist es wurscht ne Brille aufzusetzen. Jeder der über 3D Brillen meckert, zieht doch garantiert auch schon mal ne Sonnenbrille auf. Und alle die, die darüber meckern, tun dies nicht, weil sie die Brille wirklich stört, sondern, weil sie eben nur meckern wollen. Typisch deutsch halt.

Zum räumlichen Sehen. Alle wollen ein natürliches Bild. Richtig? Ja was bitteschön kann denn natürlicher sein, als dreidimensional zu gucken? Oder sind die Quirulanten alle Käptain Hook und tragen ne Augenklappe? Natürlicheres Sehen, als in 3D, geht doch gar nicht mehr.

Flat-TV und 3D sind für mich DIE technischen Errungenschaften der letzten 10 Jahre. Hier gabs noch nen echten "WOW-Effekt. Alles andere, wie UHD, curved, HDR ist nichts weiter als Marketing, um die schrumpfenden Kaufzahlen anzukurbeln. Das war immer schon so. Alles vollkommen unnützer Kram. Von WOW-Effekt keinerlei Spur. Das letze Mal, als ich die Augen groß aufgerissen habe, war, als ich zum ersten Mal OLED gesehen habe.

Dass 3D etwas in den Hintergrund gerückt ist, liegt einfach daran, weil es mitterlweile einfach nicht mehr so gepusht wird, als noch zu Zeiten von Avatar. Oder es gibt den Otto-Normal den das schlichtweg nicht interessiert. Genusowenig, wie es Otto-Normal FHD, UHD, Curved, HDR interessiert. Würde allerdings viel mehr 3D im TV im S-b-S gezeigt, dann würden die Leute auch dafür sinsibilisiert und interessiert.

ReNeGaDe2000 (Beitrag #25) schrieb:

Guardians of the Galaxy auf einem UHD TV mit passivem Full 3D gesehen und sagt mir 3d wird bleiben und von Jahr zu Jahr besser. Mit meinem 50" plasma 3d der allerersten Stunde macht das gar keinen Spaß, aber wenn Technologie und Grösse stimmt besser als im Kino!

Ganz genauso sieht es aus.

So wenig Ghosting wie bei einem passiven TV gibt es nur bei passivem TV.
>Absoluter Schwachsinn! Und ich hab haufenweise Erfahrung mit passiven-TVs!

Was bitteschön soll daran stören? Somit sind also schon mal mindestens über 2/3 aller von der s.g. "störenden 3D-Brille" ausgeschlossen, weil sie eh ne Brille tragen
>Bedeutet also: Alle die 'ne Brille tragen müssen, stört diese nicht...ah, ja...

Das du viel Erfahrung mit passivem 3D hast, nehme ich dir auch nicht ab. Ghosting ist bei mir mit passivem 3D auch kein Thema.

Bin Brillenträger und man hat dann mit 3D Brillen wirklich keine Probleme.

Toll! Und ich nehm dir gar nix ab!

eraser4400 (Beitrag #30) schrieb:

Toll! Und ich nehm dir gar nix ab! ;)

Ich erfreue mich an tollen 3D Bildern und das reicht.

Hallo, muß jetzt auch was dazu schreiben. Für mich hatte sich 3D eigentlich auch erledigt. Denn was ich da so im Kino oder auf Blu-Ray, auf manchen TVs
So gesehen habe, war schlicht sehr mittelmäßig(Avatar mal ausgenommen).
Seit ich jedoch den 65X9005A, ja passiv TV, machte 3D richtig Spaß! So muß die Technik umgesetzt werden. 0 Ghosting, kein Helligkeitsverlust.

Als ich dann letztens im Kino den neuen HdR in 3D gesehen habe, war das der letzte Punkt um mich den Thema 3D wieder voll zu widmen. Einfach großartig, was ich da gesehen habe. War mittendrin!!
Und da sind wir beim Problem:
Nicht alle Filme werden technisch so konsequent umgesetzt.
Das 2. Problem ist, daß die Filme in 3D für zu Hause einfach zu teuer sind!!
Leute, 25-30€ sind einfach für die meisten zu teuer! Dafür gehen sie zu zweit ins Kino, wenn überhaupt.
So wird nie ein Massenmarkt zu Stande kommen.

Ich habe mir trotzdem daraufhin T4 in 3D gekauft und war von den Bildern sehr begeistert!
Ich weiß nicht, ob mich der Film in 2D auch so mitgerissen hätte

Wenn es technisch auf solchem Niveau bleibt, mach ich mir 3D keine Sorgen.
Viel Spaß beim gucken!

Gruß Thomas

VirtuaPunk (Beitrag #32) schrieb:

Als ich dann letztens im Kino den neuen HdR in 3D gesehen habe, war das der letzte Punkt um mich den Thema 3D wieder voll zu widmen. Einfach großartig, was ich da gesehen habe. War mittendrin!!

Die 3D Filme auf BD sind ja leider auch nur mit 24 Bilder pro Sekunde (Kinoformat). Da kommt natürlich kein Realismus auf, weil 24 Hz einfach nur ruckelig ist (Kino-Look).

Lösung? Die Zwischenbildberechnung am TV auf Maximum einstellen! Das wirkt Wunder! Da wird dann bei meinem Panasonic Plasma TV dann in 60 Bilder pro Sekunde die 3D Bluray angezeigt. Denn letztendlich sorgt erst 50 oder 60 Bilder pro Sekunde für den Realismus (Video-Look). Wenn es ruckelt, weiß das Gehirn, das es nicht echt sein kann. Wenn es ruckelfrei läuft, wird das Gehirn überlistet und der Film (auch 2D) wirkt realer.

Ja, Zwischenbildberechnung kann bei komplexen Bildmustern zu Bildfehlern (Artefakte) führen, aber 99% der Spielzeit läuft alles ohne nennenswerte Berechnungsfehler.

Dann hast du auch zu Hause 3D High Frame Rate, wie beim Hobbit! Der läuft nämlich im Kino mit 48 Bilder pro Sekunde! Das macht dann 3D erst sinnvoll!

Hallo Forum

Ja,3D müßte mehr Verbreitung im Volk finden,auch die HD-Sender sollten mithelfen u.nach Freigabe der Kinofilme zur TV-Verwertung diese auch nicht nur in 2D,sondern in 3D senden.Eine Überlegung von mir wäre,daß man z.Bsp.für die Mehrheit der Seher einen Film um 20.15 Uhr in 2D sendet u.im Nachtprogramm in 3D wiederholt.Da könnten wir dann die Sendung auf Festplatte speichern.Sonst wird jeder Schmarrn nacht`s wiederholt,wenn`s auch oft für die Schichtarbeiter so gedacht ist,aber wäre so was nicht praktikabel?Die Preise der BluRay`s sind auch nicht ohne,manche Filme im Auftrag der TV-Anstallten gedreht,erscheinen nicht auf einer Scheibe.Was ARTE u.SERVUS TV gelegendlich können, schaffen doch andere Sender auch?


Gruß Karl

KarlRanftl (Beitrag #34) schrieb:

Ja,3D müßte mehr Verbreitung im Volk finden,auch die HD-Sender sollten mithelfen u.nach Freigabe der Kinofilme zur TV-Verwertung diese auch nicht nur in 2D,sondern in 3D senden. ...manche Filme im Auftrag der TV-Anstallten gedreht,erscheinen nicht auf einer Scheibe.Was ARTE u. SERVUS TV gelegendlich können, schaffen doch andere Sender auch?

Den ersten Aufruf kann ich nur unterstützen - zum letzten Abschnitt ist m.E. zu fragen, wann die beiden genannten Sender den letzten 3D-Beitrag gesendet haben. Ich kann mich kaum noch dran erinnern, und auf Sky 3D laufen die meisten Filme in Dauerrotation.

Jetzt ist halt 4k der letzte Schrei, der produktionsmäßig gefördert wird, zumindest im Pay-TV. Wenn alle Fans mit UHD-Gerätschaften versorgt sind, kann die nächste 3D-Welle kommen - dann halt in 4k...

Arte hatte vor zwei/drei Jahren einen Thementag 3D gehabt. Aber wenn überall zu lesen ist, das 3D angeblich tot sein soll, wird da leider nicht mehr kommen.

Ich jedenfalls finde (wenn der TV es gut kann) 3D sehr gut.

3D am TV hat leider nicht ganz die gleiche Qualität wie 3D auf BDs.

Also ich finde 3D hat zu Hause absolut als Ergänzung ne solide Berechtigung.Es kommt wie ich finde stark auf den Film an.Nen Thriller,Drama, Krimi,Kömodie ohne grosse Bilder muss ich mir nun wirklich nicht in 3D ansehn.Nen Film mit vielen Panorama-Landschaftsaufnahmen oder z.B viel Luftkampf und sowas in der Richtung wo 3D auch wirklich zur Athmo beiträgt schon eher.Aber auch hier kein Muss für mich persönlich.Eher nach Lust und Laune schau ich die 2 oder 3D Version meiner 3D unterstützenden Filme. Und Animationsfilme ala Shrek u.s.w machen in 3D einfach wesentlich mehr Spass und die mag ich kaum noch in 2D sehn.Bei solchen Filmen sind die 3D Bilder auch am besten,abwechslungsreichsten und saubersten.
Perfekt ist das heutige 3D halt nicht.Und die Brillen stören.Viele stören sich daran nur wenig,aber stören tun sie halt doch.Dazu ist die 3D Version deutlich teuerer.Das hindert 3D sicher auch mehr Anteil am Markt zu haben.
Ist absolut nix Neues mehr und der Hype ist vorbei.Aber die Qualität ist letztlich so gut das 3D sicher nicht als reine Modeerscheinung wieder untergehn wird.Neue Geräte ohne Brillenzwang oder tolle neue 3D fähige Grossbild-Videobrillen werden 3D in den nächsten Jahren sicher wieder anheizen.

ich finde 3D auch echt toll. Schaue regelmäßig auf dem Panasonic von meinem Bruder 3D filme. Shutter Brillen gefallen mir aber trotzdem so garnicht. Da nehme ich gern die geringere Auflösung in kauf.

Aber so wirklich bewegung im 3D markt sehe ich auch nicht. Die entsprechenden TVs sind nach meiner subjektiven Einschätzung schon ziemlich verbreitet, aber bis auf ein paar blurays hat man nichts zum abspielen. Noch nicht mal auf den Streaming Seiten gibt es 3D content. Keine Serie In 3D, games in 3D sind zu ressourcen-hungrig. Schade eigentlich...

Seit ich einen aktuellen LCD in 75Zoll habe habe ich erst mal gemerkt wie geil 3D ist. Die die dagegen sind haben entweder einen zu kleinen TV und das Ding ist zu alt. Anders kann ich mir das nicht vorstellen.

Ich freue mich über jeden Film der in 3 D kommt.

Kommt immer auf den Film drauf an.

Ich hab Shutter und Polarisation im Einsatz, bevorzuge aber meistens Polarisation, weil das angenehmer für die Augen ist. Den Effekt selbst find ich gleichwertig.
Bin aber auch Brillenträger und klar hat man da ein Einbußen, aber Spass kann man damit trotzdem haben. Ich persönlich kauf mir gern mal einen 3D Film, wäge aber immer etwas ab, wo mir der Aufpreis das wert ist. Wobei ich beim letzten Mal Gravity 3D für einen 10er mitgenommen habe, da wurde dann nicht lange überlegt

3D-BD-Filme sind leider sehr teuer. Man bekommt zwar immer auch die 2D-BD dazu, aber eigentlich ist es ja dann doch der selbe Film. Und da ist dann der Aufpreis für die zweite Scheiben schlecht vermittelbar. Ich handhabe es dann so, das ich die 2D-BD an Familienmitglieder weiter geben und ich die 3D-BD behalte. Es wäre also durchaus möglich z.B. sich mit Freunden den Kauf zu finanziell zu teilen. Der eine nimmt die 3D-BD und der andere der kein 3D will, nimmt die 2D-BD.

Und die 24 fps sind auch nicht gerade für einen guten 3D-Effekt förderlich. Da kann man nur hoffen, das in Zukunft die HFR bei 3D sich durchsetzt.

Übrigens, es gibt auch Konsolenspiele die 3D-Brillen unterstützen. Manche PS3-Spiele machen dann noch mal extra Spaß!

Das widerum finde ich gar nicht, bei 3D Spielen jucken mir nur die Augen, vor allem bei Motorstorm Apocalypse hatte ich echt meine Probleme. Abgesehen davon gibts 3D bei der PS4 fast gar nicht mehr.

"Und die 24 fps sind auch nicht gerade für einen guten 3D-Effekt förderlich"
Das kann ich nicht unterschreiben. 3D BDs auf einem Oppo105D abgespielt haben immer sehr gute Effekte.