Die Zukunft der 4K Technik im ÖR TV

Wie träge unsere ÖR Anstalten sind, ist ja hinreichend bekannt. Die Rundfunkanstalten hatten seinerzeit ja sogar mit der Einführung der Stereophonie gezögert, von Quadro-Surround ganz zu schweigen. Aber Umfragen der BBC bei den Zuschauern zu halten, bevor die überhaupt den Unterschied zwischen 2K und 4 K sehen können, ist doch sinnlos, kann höchstens als flaues Alibi herhalten, es nicht zu machen. Was man nicht kennt, kann man auch nicht beurteilen. Hier hilft doch nur, eine wirklich sehbare (oder hörbare) Technik einzuführen und so die Leute zu überzeugen und somit zum Erfolg zu führen.

Die Öffentlich Rechtlichen gehen nach Einschaltquoten und bis 4k in der Bevölkerung einen hohen Prozentsatz hat, dürfte noch einige Zeit vergehen.

4-Kanal (Beitrag #2) schrieb:

Wie träge unsere ÖR Anstalten sind, ist ja hinreichend bekannt.

Träge sind die ÖR aber dafür auch Konsequent. Die HD-Ausstrahlung ist komplett kostenneutral umgesetzt.Bei den Privaten ist bis auf wenige Ausnahmen HD mehr oder weniger werbefinanziertes Pay-TV (HD+). Es gibt bei den Privaten keine Anzeichen SD abzuschalten.
Ausgewälte Produktionen in 4K sind heute schon mit moderaten Mehrkosten machbar ,hingegen als Sendeformat ist das Kosten/Nutzen-Verhältnis noch zu hoch.
Denkbar wären vielleicht bestimmte Beiträge als Download-Versionen im Internet parallel in 4K anzubieten.
Bei den Privaten wird 4K vermutlich nur über teure Pay-TV Zusatz-Optionen ablaufen.

[quote="service (Beitrag #4)"][quote="4-Kanal (Beitrag #2)"]
Denkbar wären vielleicht bestimmte Beiträge als Download-Versionen im Internet parallel in 4K anzubieten.
[b]Bei den Privaten wird 4K vermutlich nur über teure [b] Pay-TV Zusatz-Optionen[/b] ablaufen.[/b][/quote]

[url=http://4kfilme.de/tv-sender-anixe-ultra-hd-angebot-hbbtv/]Anixe[/url] TV, bietet meines Wissen bereits einen 4K Zusatzdienst übers Netz an

4-Kanal (Beitrag #2) schrieb:

Die Rundfunkanstalten hatten seinerzeit ja sogar mit der Einführung der Stereophonie gezögert, von Quadro-Surround ganz zu schweigen.

Naja, bei Stereoton waren die deutschen ÖRs ja noch Vorreiter.
Stereoton im TV wurde in Deutschland 1981 beim ZDF eingeführt, in den USA erst 1984 und in Großbritannien erst 1986.

Was Quadro angeht:
Das ist technisch bei UKW nur durch Zusammenschalten von 2 Frequenzen möglich.
Es gab mal entsprechende Testsendungen. Man musste dafür 2 UKW-Tuner einsetzen. Einen für die beiden vorderen Kanäle, den anderen für die beiden hinteren Kanäle.

Quadro gab es weltweit nirgendwo im Rundfunk.

Grüße
Roman

Es ist schon den Gebührenzahlern nicht zuzumuten, die Finanzierung für eine 4K-Übertragung zu zahlen, die bei den Bilddiagonalen und Sitzbständen von 99% der Zuschauer keinen Nutzen bringt. Daherr finde ich eine 1080p50 Übertragung mit ausreichender Schärfe und guter Bewegtdarstellung den richtigen Schritt. Auch ich plane in Zukunft nicht mir eine Bilddigonale zuzulegen, bei der 4K einen Nutzen hätte und das Marketing der TV-Hersteller beeindruckt mich nicht.

Slati

Passat (Beitrag #6) schrieb:

Was Quadro angeht: Das ist technisch bei UKW nur durch Zusammenschalten von 2 Frequenzen möglich.

War Quadro nicht so eine Art Vorreiter von Dolby Pro Logic, wo also im normalen Stereomix zwei weitere Kanäle untergebracht sind. Bei Pro Logic sind es ja A-B für den Surround-Kanal und A+B für den Center. War das bei Quadro nicht so ähnlich? Ich meine es gab Quadro-Aufnahmen auf ganz normalen Schallplatten und Tonbändern und da hat man i.a. auch nur zwei Kanäle zur Verfügung. Dann müsste doch auch das Stereo von UKW ausreichen...

Gruß,

Hagge

service (Beitrag #4) schrieb:

4-Kanal (Beitrag #2) schrieb: Wie träge unsere ÖR Anstalten sind, ist ja hinreichend bekannt. Träge sind die ÖR aber dafür auch Konsequent. Die HD-Ausstrahlung ist komplett kostenneutral umgesetzt.Bei den Privaten ist bis auf wenige Ausnahmen HD mehr oder weniger werbefinanziertes Pay-TV (HD+). Es gibt bei den Privaten keine Anzeichen SD abzuschalten. Ausgewälte Produktionen in 4K sind heute schon mit moderaten Mehrkosten machbar ,hingegen als Sendeformat ist das Kosten/Nutzen-Verhältnis noch zu hoch. Denkbar wären vielleicht bestimmte Beiträge als Download-Versionen im Internet parallel in 4K anzubieten. Bei den Privaten wird 4K vermutlich nur über teure Pay-TV Zusatz-Optionen ablaufen.

Kostenneutral ?
Bei den Milliarden die die per "Zwangsabo" Einnehmen wäre 4K bereits Pflicht. Ich bin kein Freund der ÖR's und mache auch keinen Hehl daraus, aber bei den Milliardeneinnahmen ist das was geboten wird (Inhaltlich und auch technischer Natur) einfach nur ein einziges Trauerspiel ...

Sorry fürs OT aber musste ich mal loswerden.

ViSa69 (Beitrag #9) schrieb:

Bei den Milliarden die die per "Zwangsabo" Einnehmen wäre 4K bereits Pflicht.

Ob das die 99% der Gebührenzahler, die nichts davon haben, auch so sehen?

Das Wort "Pflicht" für etwas zu benutzen, was bisher rein Niemand in Deutschland bietet, ordne ich allerdings sowieso nicht als ernstgemeinte Äußerung ein. Da steckt dann offenbar die reine subjektive Abneigung gegen die ÖR hinter. Richtig schlecht wird mir allerdings bei dem, was die Privaten den Zuschauern zumuten. Ich gebe allerdings zu, dass viele inhaltlich anspruchsvolle Themen insbesondere der Spatensender der ÖR, den ein oder anderen durch die privaten FreeTV Sender geprägten Zuschauer sicher überfordern können.

Slati

hagge (Beitrag #8) schrieb:

War das bei Quadro nicht so ähnlich? Ich meine es gab Quadro-Aufnahmen auf ganz normalen Schallplatten und Tonbändern und da hat man i.a. auch nur zwei Kanäle zur Verfügung. Dann müsste doch auch das Stereo von UKW ausreichen...

Jein.
Es gab verschiedene Quadro-Verfahren (Einer der Gründe für das Scheitern von Quadro):
SQ, QS und CD4.
SQ und QS lassen sich tatsächlich mit einen Dolby Pro LogicII-Decoder ziemlich gut dekodieren.
SQ gabs auch auf Kasssette.
Das beste Verfahren war aber CD4.
Das hatte tatsächlich 4 diskrete Kanäle auch auf Schallplatte.
Die Frontkanäle waren im normalen Frequenzbereich drauf, die hinteren Kanäle im Frequenzbereich 20.000 - 45.000 Hz.
Man brauchte dafür aber spezielle Nadeln, die in der Lage waren, die hohen Frequenzen abzutasten.
Die Shibata-Nadel wurde speziell für CD4 entwickelt.

Grüße
Roman

Das Programm der Privaten besteht, wenn auch zum Großteil, aber eben nicht nur aus DSDS & Co. ...
Z.B. finde ich die beiden Nachrichten und Dokusender N24 & NTV recht sehenswert. Manchmal auch DMAX.
Zumindest werde ich da nicht gezwungen die zu finanzieren.

Was die ÖR-Spartensender angeht, die gucke ich auch relativ gerne (ZDF info, Neo, Arte, Phoenix und manchmal 3-Sat) aber die verursachen IMHO immer noch die geringsten Kosten. Mir geht es in erster Linie um das Preis-Leistungsverhältnis und das ist bei den ÖR's denkbar schlecht. Für aktuell ca. 9 Milliarden € Einnahmen kann und darf man mehr erwarten. Auch technischer Natur.

Aber es sei mir verziehen das ich nicht zum elitären Kreis der ÖR-Nutzer gehöre(n) will.
Ich bitte euer Gnaden um Vergebung

Zustimmung.
Insbesondere, da die Produktion fast durchweg in 1080 erfolgt, ist nicht einzusehen, warum das dann auf 720p herunterkonvertiert wird.

Bei den Kosten der ÖRs darf man aber Radio nicht vergessen.
Das gibts bei den privaten TV-Sendern nicht.

Was mich bei den ÖRs stört, ist die Inflation von Programmen.
So ein kleiner Sender wie Radio Bremen braucht sicher keine 4 Radioprogramme.
Der WDR leistet sich sogar satte 7 Radioprogramme!

Grüße
Roman

Sicher sind die ÖR verbesserungsfähig und 1080i wäre mir auch lieber als 720p. Deshalb begrüße ich ja auch die Pläne für 1080p, die für 99% der Zuschauer völlig reichen. Gegenüber in 4K, wäre es mir lieber in Inhalte zu investieren, statt in die Verpackung.

Ich zahle aber gerne dafür, nicht nur ein nach Einschaltquote im Verhältnis zu niedrigen Produktionskosten erstelltes Programm sehen zu können, und vor allem einer Werbedauerbefeuerung zu entgehen.
Gäb es die ÖRs im freiwilligen Abo, würde ich es abschließen. Gäb es nur die privaten Free TV Sender, hätte ich wahrscheinlich kein TV.

Slati

na ja,

Das Erste heute 20:15, Um Himmels Willen ( Nina Hoger) ist ja nun wirklich nicht das gelbe vom Ei!
Die Berichterstattung zu vielen politischen Themen ist dermaßen einseitig, daß ich gut darauf verzichten kann.
Und ob das jetzt in 720p, 1080p oder 4K gesendet wird ist mir völlig egal.

Sicher gibt es gute Spartenkanäle im ÖR, aber der Rest nicht besser als die so kritisierten privaten.

Was sagte ein WDR Intendant vor Jahren: Wir machen kein Programm für Minderheiten.
Ich denke damit ist alles gesagt.
Gegen eine, wie auch immer konzipierte Bezahl-Lösung bei der ich nur das bezahle was ich konsumiere, hätte ich nicht das geringste einzuwenden.

Gruß
yordi

Slatibartfass (Beitrag #14) schrieb:

Ich zahle aber gerne dafür, nicht nur ein nach Einschaltquote im Verhältnis zu niedrigen Produktionskosten erstelltes Programm sehen zu können,

Wobei auch die ÖRs sehr auf Einschaltquoten abzielen.
Und das bemängele ich schon lange bei den ÖRs:
Es ist lt. Rundfunkstaatsvertrag eben NICHT deren Aufgabe, sich um Einschaltquoten zu kümmern.
Einschaltquoten haben den ÖR-Programmen völlig egal zu sein und keinen Einfluß auf die Auswahl der Programminhalte zu haben.

Grüße
Roman

Ich zahle aber gerne dafür, nicht nur ein nach Einschaltquote im Verhältnis zu niedrigen Produktionskosten erstelltes Programm sehen zu können, und vor allem einer Werbedauerbefeuerung zu entgehen. Gäb es die ÖRs im freiwilligen Abo, würde ich es abschließen. Gäb es nur die privaten Free TV Sender, hätte ich wahrscheinlich kein TV.

Ich bin nicht strikt gegen den ÖR. Aber warum schielen die ÖR's dann auch nach Einschaltquoten ? Und das nicht zu knapp.
Könnten denen doch bei den garantierten Zwangseinnahmen faktisch egal sein, oder etwa doch nicht ?! Die ÖR's und deren Befürworter haben (leider) eine Selbstherrlichkeit angenommen die mich fast sprachlos macht. Das Programm *will* angeblich fast jeder konsumieren und die Qualität sei ohnehin über das restliche Programm erhaben.

Also bei so viel geballter Selbstsicherheit, warum stellt man sich dann nicht der Herausforderung und verschlüsselt das Programm gegen ein Kostenpflichtiges Abo ? Oder hat man davor Angst das es vielleicht doch nicht so viele sehen *wollen* ?

Es ist IMHO einfach zu viel. Hier kann man auch nicht mehr von einer Grundversorgung sondern eher von einer Überversorgung reden.
Ein deutliches Gesundschrumpfen ist mehr als angebracht und was dann überbleibt kann man dann auch entsprechend technisch hochrüsten.

Es gibt auch einige Bereiche die über Jahre *finanziell mitgeschliffen* werden. (War es Radio Bremen mit den tiefroten Zahlen ? Müsst' ich jetzt auch googeln..). Wozu braucht der WDR so viele Programme ? Wenn ich mir schon alleine die SAT-Senderlisten ansehe wie viele verschiedene "WDR's" es gibt kann einem schon schlecht werden ...

Aber so lange die Intendanten der Sendeanstalten mehr Geld bekommen als unsere Bundeskanzlerin ist ja alles in bester Ordnung, gelle ?

Was ich sehr Schade finde ist immer diese Scheinheilige Argumentation das man als *nicht hauptsächlich ÖR-TV Gucker* hier im Forum sehr schnell als intellektuell überfordert bezeichnet wird. Was für eine Arroganz ...

Das Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundesministerium der Finanzen spricht hier eine ganz deutlich andere Sprache und das sind sicher keine Intellektuell unterbelichteten Personen die das verfasst haben. Klick!

Naja was solls, bin raus hier.
Möchte den thread nicht weiter mit dem OT-Thema belasten. Sorry.

ViSa69 (Beitrag #12) schrieb:

Z.B. finde ich die beiden Nachrichten und Dokusender N24 & NTV recht sehenswert. Manchmal auch DMAX. Zumindest werde ich da nicht gezwungen die zu finanzieren.

Nur gibt es diese Sender in HD nicht als Free-TV sondern nur als quasi Pay-TV in Form von HD+.
Für HD wirst du da trotz Werbe-Unterbrechung schon zur Kasse gebeten.

service (Beitrag #18) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #12) schrieb: Z.B. finde ich die beiden Nachrichten und Dokusender N24 & NTV recht sehenswert. Nur gibt es diese Sender in HD nicht als Free-TV sondern nur als quasi Pay-TV in Form von HD+. Für HD wirst du da trotz Werbe-Unterbrechung schon zur Kasse gebeten.

Abgesehen davon tue ich mir die Fox-Kopie N24 grundsätzlich nicht an - mit NTV kann man zeitweise leben...

ViSa69 (Beitrag #17) schrieb:

Ich bin nicht strikt gegen den ÖR. Aber warum schielen die ÖR's dann auch nach Einschaltquoten ? Und das nicht zu knapp. Könnten denen doch bei den garantierten Zwangseinnahmen faktisch egal sein, oder etwa doch nicht ?!.

Ich schaue gerne die Spatensender mit ihrer Einschaltquote oft unter 1%. Die ÖRs bestehen bei weiten nicht nur aus "Das Erste" und dem "ZDF".
Ansonsten bin ich kein Anwalt der ÖRs und hab auch keine Ahnung, wie man sich über dieses Thema so aufregen kann.

Slati

Eigentlich wollte ich ja nichts mehr schreiben, aber egal ..

service (Beitrag #18) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #12) schrieb: Z.B. finde ich die beiden Nachrichten und Dokusender N24 & NTV recht sehenswert. Manchmal auch DMAX. Zumindest werde ich da nicht gezwungen die zu finanzieren. Nur gibt es diese Sender in HD nicht als Free-TV sondern nur als quasi Pay-TV in Form von HD+. Für HD wirst du da trotz Werbe-Unterbrechung schon zur Kasse gebeten.

ÖR ist auch nicht "free" es ist staatlich angeordnetes Zwangs Pay-TV. Privat hingegen ist free. Will ich da mehr (Sender oder in HD) muss ich das entsprechend abonieren, aber ich werde nicht dazu gezwungen. Ein Himmelweiter Unterschied.

Slatibartfass (Beitrag #20) schrieb:

ViSa69 (Beitrag #17) schrieb: Ich bin nicht strikt gegen den ÖR. Aber warum schielen die ÖR's dann auch nach Einschaltquoten ? Und das nicht zu knapp. Könnten denen doch bei den garantierten Zwangseinnahmen faktisch egal sein, oder etwa doch nicht ?!. Ich schaue gerne die Spatensender mit ihrer Einschaltquote oft unter 1%. Die ÖRs bestehen bei weiten nicht nur aus "Das Erste" und dem "ZDF". Ansonsten bin ich kein Anwalt der ÖRs und hab auch keine Ahnung, wie man sich über dieses Thema so aufregen kann. Slati

Die Spartensender sind IMHO auch das einzige was man da gucken kann. Wie gesagt, die finde ich gut und schaue sie neben den Privaten recht gerne.

Aufregen tut mich lediglich die Art und Weise der Finanzierung und dessen Höhe. Und was man für diese gigantischen Einnahmen geboten bekommt ...
Es ist im Endeffekt eine Kopfpauschale, alle zahlen unabhängig vom Einkommen das selbe. Während das für Einkommensschwache Leute eine ernsthafte finanzielle Belastung sein kann ist es Besserverdienern herzlich egal. Ob es das immer noch wäre wenn die Finanzierung Prozentual-Einkommensabhängig wäre, ähnlich der EK-Steuer ?

ViSa69 (Beitrag #21) schrieb:

ÖR ist auch nicht "free" es ist staatlich angeordnetes Zwangs Pay-TV. Privat hingegen ist free. Will ich da mehr (Sender oder in HD) muss ich das entsprechend abonieren, aber ich werde nicht dazu gezwungen. Ein Himmelweiter Unterschied.

Unter free bzw. free to air sollte die allgemeine Definition von unverschlüsselt gemeint sein.
Glaubt du, das es in absehbarer Zeit,sagen wir für 15€ im Monat, ein umfassendes 4K Pay-TV-Abo geben wird ?
HD+ kostet ca. 4-5 € im Monat, SKY verlangt nur für die HD-Option (Film/Sport) 10 € im Monat.

ViSa69 (Beitrag #21) schrieb:

ÖR ist auch nicht "free" es ist staatlich angeordnetes Zwangs Pay-TV. Privat hingegen ist free.

Nein.
Privat ist kein Free-TV, auch nicht sie SD-Sender.
Die Privatsender bezahlst du jedes mal an der Supermarktkasse etc. etc., auch wenn du gar kein TV schaust.

Grüße
Roman

Seh ich anders.
Ich muss ja einkaufen um zu leben, also völlig egal ob das Produkt beworben wird oder nicht ich brauche es ja irgendwo doch.
(Ich gehe jetzt den Dingen des täglichen Lebens aus). Und beworben wurden Produkte schon immer, auch lange bevor es Privat-TV gab.
Auuserdem kaufe ich fast ausschließlich beim Discounter und/oder Hausmarken. Diese werden i.d.R. nicht beworben, auch wenn da die selben Hersteller wie Markenware da hinter stehen.

Die Werbekosten werden auf den Produktpreis aufgeschlagen, auch bei Artikeln des gleichen Herstellers, die nicht beworben werden.

Grüße
Roman

Das ist richtig.
Ich weiß nicht wie ich es erklären soll ... i-wo brauchste die Produkte ja doch, von irgendwas muss man ja leben.
Ob es sich dabei nun um ein beworbenes Markenprodukt oder um eine "Hausmarke" handelt ist dabei für mich zweitrangig.

Ergo ist Privat-TV für mich doch free, weil ich keine wirklichen Mehrkosten dadurch habe, da ich die Produkte des täglichen Lebens nun mal brauche, egal ob die beworben werden oder nicht. Ich versuche das halt größtmöglich zu umgehen da ich eben keine Markenware (welche sicherlich auch wegen der Werbung mehr kostet als sein no-name pendant) kaufe. Das auch das NN-Produkt anteilig mit diesen Kosten belastet sein dürfte ist mir auch klar, aber ganz vermeiden lässt sich das leider nicht.

Doch, du hast Mehrkosten, da deine Dinge des täglichen Lebens ohne die Werbung günstiger sein könnten.

Grüße
Roman

O.k., ich seh schon wo das hinführt ..

Weiter oben schrieb ich bereits das Produkte schon immer beworben wurden.
Auch schon lange bevor es überhaupt Privat-TV gab.

Lassen wir das ... in diesem Sinne, Amen.

Hi,

Slatibartfass (Beitrag #7) schrieb:

Es ist schon den Gebührenzahlern nicht zuzumuten, die Finanzierung für eine 4K-Übertragung zu zahlen, die bei den Bilddiagonalen und Sitzbständen von 99% der Zuschauer keinen Nutzen bringt. Daherr finde ich eine 1080p50 Übertragung mit ausreichender Schärfe und guter Bewegtdarstellung den richtigen Schritt. Auch ich plane in Zukunft nicht mir eine Bilddigonale zuzulegen, bei der 4K einen Nutzen hätte und das Marketing der TV-Hersteller beeindruckt mich nicht. Slati

Konsens.

Ich habe im Moment 60", hätte (falls preiswert) vielleicht irgendwann gern mal 70 oder 80 Zoll, wobei bei letzterem das 16:9 Format schon anfängt klobig zu wirken, und 100", in etwa vlt. der Wert wo 4K wirklich angemessen wäre, ist platzmässig nicht drin....ausserdem hätte man dann nur wenige Stunden im Jahr Programm , und das vmtl. noch zu sündhaften Preisen.....

nee nee, die sollen erstmal alles in 1080 50p machen, den Rest brauchen vielleicht ein paar Beamerfreaks (dort ist es rein technisch einzusehen) .... in Asien quatscht man ja gar schon von 8K..... aber das ist wie mit einem Smartphone was 16 MP hat, alles nur Marketing, eine solche Optik kann dies gar nicht leisten.... den Normalkonsumer interessiert aber nur angeben....

gruß seifenchef

tja, nun scheint es doch schon dieses Jahr los zu gehen mit einem regulären 4K Programm aber das es nun doch ausgerechnet ein Shopping Kanal wird......

Eine Steigerung der Produktqualität wäre mir lieber, als die Steigerung der Abbildungsschärfe bei ihrer Bewerbung.
Aber auch Pearl will UHD-TVs verkaufen, und sei es nur zur Bewunderung ihres neuen Verkaufskanals in voller Auflösung.

Slati

Abhaken,kenne jemand vom ÖR .

Dort erneuern Sie eine Studioregie DIESES Jahr weiterhin in 1080i.

Und nun mal Hand aufs Herz,

Kaffeekränzchensendungen mit kochen,backen,Nachrichten,usw. reicht ja auch in 720p.

Filme,Dokus usw. in 1080p wäre in der Tat was anderes.

Die Industrie würde sich freuen,wieder neue Receiver zu verkaufen.....

seifenchef (Beitrag #29) schrieb:

Ich habe im Moment 60", hätte (falls preiswert) vielleicht irgendwann gern mal 70 oder 80 Zoll, wobei bei letzterem das 16:9 Format schon anfängt klobig zu wirken, und 100", in etwa vlt. der Wert wo 4K wirklich angemessen wäre, ist platzmässig nicht drin....ausserdem hätte man dann nur wenige Stunden im Jahr Programm , und das vmtl. noch zu sündhaften Preisen.....

Ich hab 65 Zoll bei 2.5 - 3M Sitzabstand, hab einen UHD TV was soll ich sagen. Bei dieser Panelgröße und diesem Sitzabstand ist SD defakto zum Vergessen. 720p geht grade noch bzw. fängt an scharf auszusehen, 1080i ist ok 1080p sehr gut und UHD ist absolut grandios. Natürlich muss man ein gutes Panel haben aber der Unterschied zwischen 1080p und UHD ist definitiv massiv. Der ist ähnlich groß wie der damals zwischen SD und FullHD.

Dass 99% aller verkauften TVs Billigpanels bei denen sogar FullHD und SD ziemlich gleich aussehen steht auf einem anderen Blatt. Qualität egal, hauptsache billig.

Slatibartfass (Beitrag #31) schrieb:

Aber auch Pearl will UHD-TVs verkaufen, und sei es nur zur Bewunderung ihres neuen Verkaufskanals in voller Auflösung. Slati

Das sind dann die UHDs bei denen UHD Material aussieht wie das SD Signal der Privat TV Sender im Kabel. Gibt ja bereits solche TVs, siehe Hisense.

Ich kenne nur die "typische" Wohnzimmer-Situation:
Der max. 42 Zoll große Full-HD auf ca. 2,5-3 Meter entfernung. Da sieht auch SD noch ganz OK aus, 720 ist halt nochmal merklich schärfer. 1080? 4K? Naja...

80% der Leute ist es eh ziemlich egal. Da steht ein 32er Flat, mit Scart-Kabel (auf FBAS-Einstellung) an den HD-Sat-Receiver angeschlossen, womöglich noch auf 4:3-Letterbox, und dann wird halt TV geschaut - ist doch ein gutes Bild!
RTL findet man auf Programmplatz 93 und ARD ist auf 141 . Das weiß man dann auswendig.
Ob man jetzt das HD-Programm oder das SD-Programm auswählt, ist hier nicht nur technisch egal, dem Zuschauer sowieso - "da isses doch"!
Schlimmer ist noch das Bild selbst, weil alles auf Standard-Einstellung steht, mit dynamischem Kontrast, Farbverstärkung und Konturenschärfe auf Anschlag...
Aber auf diese "geilen" Begriffe wie FullHD und 4K springt natürlich jeder an. Boah ey! Kaum einer weiß, dass sich mir einem Begriff wie "FullHD" nichts anderes als eine Auflösung von 1920x1080 gemeint ist...Pixel? Auflösung? Was ist das denn? Keine Ahnung...och...auf jeden Fall geiler Fernseher!

Bei Radio sieht's ähnlich komisch aus: Während ich mich ärgere, dass in neuen Handys zunehmend kein FM-Empfänger mehr verbaut wird, findet Radio neben dem Ghettoblaster auf der Arbeit eigentlich nur noch im Auto statt (per UKW). Zuhause vielleicht noch gelegentlich im Bad und in der Küche. Der DVD-Player von Aldi mit 5.1-Brüllwürfeln, die schön nebeneinander auf dem Sideboard stehen, hat eh kein Radio drin. Das kleine Duschradio sorgt also auch im Wohnzimmer gerne mal für Berieselung. Oder es wird mal Sat-Radio über die Blech-Quäken vom LG-TV angemacht. Internetradio per App habe ich auch noch bei fast niemandem wirklich im Einsatz gesehen...wie auch, über den internen Quäker vom Tablet?

Im Ernst:
Bei entsprechend kleinem Abstand und/oder extrem großer Diagonale bringt 4K nochmal ordentlich was, ja. Aber wir reden da von einer Auflösung von 8 Megapixeln! Das entspricht in etwa 35mm-Kleinbild-Auflösung, bzw. der Auflösung einer 8 Jahre alten Spiegelreflex!
Noch mehr macht da dann eigentlich nicht mehr wirklich viel Sinn...aber 4K als Display-Standard, was nicht heißt, dass alles Material so vorliegen muss, wäre ein gutes Ende der Consumer-Entwicklung.
So ein Monitor macht auch v.a. bei der Betrachtung von Fotos durchaus Sinn - auch heute schon!

Könnte ein DVB-C- oder DVB-S2-Receiver (auch die internen in den TVs) denn einfach einen H.264-Stream decodieren, der in 1080p geliefert würde?

werpu (Beitrag #33) schrieb:

Dass 99% aller verkauften TVs Billigpanels bei denen sogar FullHD und SD ziemlich gleich aussehen steht auf einem anderen Blatt. Qualität egal, hauptsache billig.

TV-Panels haben heute so ziemlich alle die gleiche physikalische Auflösung warum soll HD dann wie SD aussehen,so eine Aussage ist doch totaler Quark.
Die Panels unterscheiden sich im wesentlichen nur in der Ausleuchtung und in diesem Kriterium kann man auch bei teuren Geräten auf die Nase fallen.

nun, vielleicht meint es etwas übertrieben....

in einigen Fällen muss ich ihm aber recht geben, trotz einer HD Panelauflösung ist bei manch billigen Supermarkt TV's der Bildeindruck sichtbar weicher, schärfer eingstellt gibts direkt unschöne Doppelkonturen und Artefakte, da könnte man schon meinen es ist ein SD Bild, welches schlecht skaliert wurde, die Elektronik arbeitet träge.
Ansonsten hast Du natürlich Recht, die Qualität des Backlights und der Bewegungssteuerung z.B. macht hier oftmals den Unterschied zu teuren Geräten, jedoch ist man auch bei denen nicht vor schlechten Ausreißern gefeit.