Anzeige eines (vermeintlichen) Tankbetruges

Es ist schon alles gesagt, nur nicht von jedem!

damir21 schrieb:

Welche Zeitdiskrepanz? Er wird es so kommunizieren wie es war-> Mensch hat getankt und wollte mit 200 Euro Schein bezahlen welchen die Angestellte aber nicht annehmen durfte. 1 Stunde sinnlose Diskussion mit der Angestelten. Seitdem kein Lebenszeichen mehr von dem Mann. So in etwa. Gruß Damir

na um einen Tankdiebstahl zu belegen gibts Bilder die von der Videoüberwachung stammen. ein Bild vom Tanken, ein Bild vom wegfahren. Beide haben einen Zeitstempel der ca. eine Stunde differiert.

blitzschlag666 schrieb:

um einen Tankdiebstahl zu belegen

Es geht nicht um Diebstahl, sondern Unterschlagung des Geldbetrags.

der Halterin des Fahrzeugs wird "Tankbetrug" vorgeworfen. Gemeinhin gilt das als Tankdiebstahl?

Ich denke mal, der Themenersteller (und in der Situation hätte sich wohl jeder sehr geärgert) will ein exempel statuieren.

Der Knackpunkt ist ja der, daß hier ein gültiges Zahlungsmittel nicht angenommen wird. Es ist nicht sehr Kundenfreundlich, daß man als Kunde eben nicht mit jedem Geldschein überall zahlen kann. Es gibt auch Bereiche, wo z.b. keinerlei Barzahlung möglich ist. Das sind möglicherweise schon erhebliche Einschränkungen auf der einen Seite. Deshalb finde ich es auf der einen Seite gut, daß jemand hier gegen eine (auch wenn sie von den meisten Leuten anerkannt und akzeptiert ist) praxis ankämpft. Schließlich wälzen die Pächter die eigene mangelnde Fähigkeit, sich durch entsprechende Maßnahmen gegen Überfälle adäquat zu schützen, auf den Kunden ab. Das sollte nunmal aber nicht dessen Sorge sein, sondern das Bier des Betreibers.

Auf der anderen Seite aber wieder frage ich mich, ob der ganze Aufwand (Verfahren, Belastung des Steuerzahlers, Blockieren der Gerichte) im Aufwand zur realen Einschränkung des Kunden steht. Es ist inzwischen allgmein Bekannt,daß ma an Tankstellen nicht mit 200+500€ Zahlen kann, viele Kunden kommen damit ind er PRaxis augenscheinlich gut klar (EC-Karte oder Kreitkarte oder kleinere Scheine. Dies kann sich langfristig durch teuerungen des Benzins ändern. Wenn die Tankfüllung durch inlastion u.s.w. in ferner Zukunft mal 500€ kostet, sollte, sofern es dann noch heutiges Bargeld gibt, die Beschränkung doch aufgehoben werden, denn auch Portemonaies nehmen nicht unbegrenzt viele Scheine auf. Die nächsten 30 Jahre dürfte diese Überlegung noch irrellevant sein.

Also einerseits finde ich es immer gut, wenn sich Leute gegen eingefahrene und allgemeine Praktiken der Bevormundung von Kunden durch Dienstleister durchsetzen, und wenns mit unverhälnismäßigem Aufwand ist, oft gehts aber nicht anders. Wenn man kein rießen Faß aufmacht und auf komplett str stellt, ändert sich halt nix, und unterstütze dies. Andererseits denke ich halt, es macht auch nur sinn, wenn es in der Praxis also im Alltag, nicht konstruiert, wirklich eine nennenswerte Anzahlan menschen gibt,die wirklich Erheblich einegschränkt werden. Einzelfälle gibts immer wieder, da könnte man, wie einige schon schrieben, seinen Perso oder Führerschein vorzeigen (letzterer müßte ja dabei gewesen sein ), dann hat der Tankwart eine bestätigte adresse und die Bankverbindung der Tanke erfragen, oder eben versprechen a nächsten tag mit 100€ zu kommen und das machen. Gut,scheitert auch das seitens der Tankstelle, dann sehe ich es wieder als sehr gerechtfertigt und richtig an, gegen solche Praktiken sturm zu machen.

Es gibt viele Bereiche wo der Kunde erheblich beschräkt und gegngel wird, z.b. die Omnipräsenz von Facebook,die auch von Nichtkunden massiv daten sammeln,mit anderen firmen ohne Erlaubnis des kunden (nachträgliche AGB änderung, liest selten wer, und wenn ist es unpraktikabel im 21. jh auf JEDEN dienst zu verzichten) austauschen, oder Melderegister,ie Bürgerdaten einfach weiterverkaufen. Von den Harz 4 gesetzen, die dazu führen,daß sich Menschen nach der aktuellen Strompreiserhöhung nciht mal mehr strom leisten können (28€ im satz sind da einfach lächerlich), die Sache mit dem Dämmzwang auch dann,wenns eigentlch nix bringt oder unpraktikabel/unbezahlbar ist, das sind Bereiche da ist es wichtigdaß nes rebellen gibt,die aufstehen und da mal richtig rabatz machen und das einfach durchziehen, daß sich da mal was ändert, es in die Präsänz der Breiten masse kommt, sonst überrollt man uns Bürger immer mehr und mehr und erzeiht uns immer schön das zu machen was der Industrie und Politik lieb und recht ist.

Auf der anderen Seite gibts dann aber so viele Lappalien die sind theorethisch einfach nur unfair und unverhältnismäßig, in der praxis des alltages aber mal sowas von unerheblich,daß man sagen mu "ja im prinzip isses nicht ok, aber lohnt es sich,dafür son terz zu machen?"?

Gut, ich will das etzt nicht werten, mir steht auch nicht zu, zu urteilen,ob diese Beschrnkung an der Tanke nun in der Praxis eine riesen Zumutung für etliche Menschen ist, oder Pipifax.

Aber wie gesagt, prinzipiell gut,,wenn leute sich gegen solche Dinge Aufrühen und ein Exempel stieren,auf der anderen Seite, wenn um JEDE Kleinigkeit das gemacht wird, liegt unsere Gesellschaft am ende genauso lahm, wie wenn umgekehrt jeder immer nur brav das tut, was Gesetz und Industrie ihm vorschreiben und nie mal richtig deftig rabatz gegen macht. Da kommts auf ein gesundes Verhältnis an und sich zu überlegen, für was lohnt es sich, zu kämpfn und für was denn nicht.

Soweit meine Gedanken zu dem Thema

blitzschlag666 schrieb:

der Halterin des Fahrzeugs wird "Tankbetrug" vorgeworfen. Gemeinhin gilt das als Tankdiebstahl?

Fährt der Täter auf das Gelände der Tankstelle und beginnt den Tankvorgang mit dem Vorsatz nicht zu zahlen, so täuscht er durch konkludentes Handeln vor, er werde auch für den Kraftstoff zahlen, so liegt ein Tankbetrug vor. Entscheidet sich der Täter jedoch erst nach Abschluss des Tankvorganges dazu, nicht zu zahlen, so liegt diese Täuschungshandlung nicht vor, und es handelt sich nicht um einen Betrug. Eine Wegnahme im Sinne eines Diebstahls scheitert jedoch auch meist, da ja mit dem Willen des Tankstellenbetreibers getankt wird. Jedoch handelt es sich immer noch, unabhängig vom Gewahrsam, um eine fremde Sache (insbesondere mit dem Hinweise „Bis zur endgültigen Bezahlung bleibt der Kraftstoff Eigentum von …“), die sich der Täter sich hier rechtswidrig zueignet, und in der Regel ist in diesem Fall eine Unterschlagung gemäß § 246 Abs. 1 StGB zu bejahen. So Wikipedia.

Wenn der Staatsanwalt die Angelegenheit geprüft hat, wird er den Vorwurf entsprechend korrigieren.

[quote="Stuhlfänger"][quote="blitzschlag666"]....Es geht nicht um Diebstahl, sondern Unterschlagung des Geldbetrags.[/quote]

Hä? Hat der Tankende die 200,- etwa vorher vom Pächter bekommen? Ist der Kunde dann entgegen irgendwelcher Abmachungen mit den vorher empfangenen 200,- stiften gegangen?

Überhaupt den Hauch einer Ahnung, was Unterschlagung bedeutet? Offensichtlich nicht...

Man kann es sich aussuchen. Entweder ist er Eigentümer des Sprits geworden, dann schuldet er das Geld, oder eben nicht, dann schuldet er das Benzin.

Stuhlfänger schrieb:

...Entweder ist er Eigentümer des Sprits geworden....

Eigentümer ist er erst gar nicht geworden, weil das kaufrechtliche Angebot ja vom Pächter gar nicht erst angenommen wurde.

Übereinstimmung von Angebot und Annahme fehlen, es ist kein wirksamer Kaufvertrag zustande gekommen.

Vielleicht sollte man Wikipedia erst gar nicht nutzen, wenn man offensichtlich nunmal gar keine Ahnung von der Materie hat...

Stuhlfänger schrieb:

Dann klär uns mal auf.

Worüber? Über den Simpelfall, der hier von einem sturen Ignoranten seitenweise breit getreten wird? Es wird getankt, der Pächter sagt, "ich nehme dein Kaufangebot nicht an", denn mein Angebot lautete, "ich nehme bei Benzinkäufen nur Scheine 100,- u kleiner an." Grundsätzlich gilt freies Vertragsrecht, ich kann zweiseitige Verträge gestalten, wie ich will.

Am wenigsten folgenlos wäre, wenn man irgendwie eine wirksame Einigung fingieren würde, UND DER KÄUFER dES BENZINS WÜRDE SCHLEUNIGST zahlen...
denn dann wäre nur Zivilrecht tangiert. Wenn noch Unterschlagung, Betrug oder ähnliches hinzukommt, sind eben potenziell zusätzliche Straftatbestände im Spiel. Alles wegen so einem Kindskopf!

Dann klär uns mal auf. Was ist es Deiner Ansicht nach und warum?

Apalone schrieb:

denn dann wäre nur Zivilrecht tangiert. Wenn noch Unterschlagung, Betrug oder ähnliches hinzukommt, sind eben potenziell zusätzliche Straftatbestände im Spiel. Alles wegen so einem Kindskopf!

Nun laß ihn doch. Er ist ein netter Mensch und möchte halt gerne Spenden. Man sollte Reisende auch nicht aufhalten.

Gruß A.

Apalone schrieb:

Wenn noch Unterschlagung, Betrug oder ähnliches hinzukommt

Das war der Punkt, an dem Du in die Diskussion eingestiegen bist. Was ist es denn nun, Unterschlagung, Betrug oder Diebstahl?

Apalone schrieb:

Stuhlfänger schrieb: ...Entweder ist er Eigentümer des Sprits geworden.... Eigentümer ist er erst gar nicht geworden, weil das kaufrechtliche Angebot ja vom Pächter gar nicht erst angenommen wurde. Übereinstimmung von Angebot und Annahme fehlen, es ist kein wirksamer Kaufvertrag zustande gekommen. Vielleicht sollte man Wikipedia erst gar nicht nutzen, wenn man offensichtlich nunmal gar keine Ahnung von der Materie hat...

Angebot und Annahme fehlen nicht, es hapert jedoch bei Einigung und Uebergabe,

Hi Franquin,

Franquin schrieb:

sondern mir stattdessen ein Schreiben zur Unterschrift vorlegt, mit dem ich mich zum Bösewicht mache.

darf ich nochmals fragen, was das für ein Zettel war bzw. was darauf stand?

War das sowas, wie hier erwähnt?

Jonas2704 schrieb:

Ich selbst habe schon mehrfach bei Versagen der Kartenterminals ein Schuldanerkenntnis unterschrieben. Danach gab es entweder eine Rechnung oder mit dem Anerkenntnis wurde gleich eine Einzugsermaechtigung erteilt.

Gruss
Robert

Auf dem Ding stand, dass ich schuldhaft nicht zahlen könne. Ich hätte alle Kosten übernommen und wäre damit der Depp gewesen für die regelwidrige Handlung anderer. Zudem stimmt es nicht. Hättest Du so etwas unterschrieben?

Nicht zutreffende Passagen streichen. Das mache ich sogar beim Beantragen meiner Lizenz beim DMSB.

OK, beim nächsten mal.



Wüßtest Du Deine Kontonummer auswendig?

Ich habe drei Konten, und ja, die Nummern weiss ich alle

Cool.

Und was machen wir nun? Abwarten, was passiert. Strafrechtlich wird gar nichts passieren, da bin ich optimistisch, wie Andere hier, deren Urteil ich eher vertraue, auch.

Manchen hier wirds ärgern, manchen freun, ich sehe das eher gelassen.

Ich finde es eben lächerlich, dass ich nach einer Volltankung und einer Stange Zigaretten erst mal über die Straße muß, einen Liter Milch kaufen im Aldi, damit ich die 130 Euro für die Tankstelle klein habe.

Was mich jetzt eher interessieren wird, sind die zivilrechtlichen Dinge. In Verzug bin ich noch nicht, wie sieht es mit den Kosten aus? Streitwert 60 Euro, da gibt es sicherlich gewisse Mindestwerte in der Gebührenordnung.

Sind die Streitwerte gestaffelt?
Ich dachte, es ginge im 80,01 €.

130 Euro? Stange Zigaretten? Über die Strasse zum Aldi?

Gibt's noch andere Variablen innerhalb der Story?

Nein, das war eine andere, ähnliche Situation vor einiger Zeit, ich hatte keine Lust auf Stress und einen Aldi auf der anderen Straßenseite. Ich bin dann eben rüber und habe einen Liter Milch gekauft. Vom Wechselgeld der Milch habe ich die Tankung bezahlt und eine Stange Zigaretten gekauft.

Ich staune darüber wie eigtl. Erwachsene wie Franquin sich derart
infantil aufführen können.

Franquin schrieb:

Nein, das war eine andere, ähnliche Situation vor einiger Zeit, ich hatte keine Lust auf Stress und einen Aldi auf der anderen Straßenseite. Ich bin dann eben rüber und habe einen Liter Milch gekauft. Vom Wechselgeld der Milch habe ich die Tankung bezahlt und eine Stange Zigaretten gekauft.

...du hattest also genau gewusst, daß 200-Euroscheine nicht angenommen werden?
Und weil du so überhaupt keine Lust auf Stress hast, tankst du gleich nochmal und nimmst wieder nur einen 200-Euroschein mit??

Ich kombiniere mal: Aldi gegenüber - einmal ja, einmal nein. Dann muss es wohl eine andere Tanke gewesen sein.

Ole_Sörennsen schrieb:

Ich kombiniere mal: Aldi gegenüber - einmal ja, einmal nein. Dann muss es wohl eine andere Tanke gewesen sein.

Und morgen fährt er zur dritten Tanke.
Wieder mit seinem 200-Euroschein.

Ich bezahle im Supermarkt meinen Tageseinkauf von um die 8 Euro auch regelmässig mit einem 20er.

Ole_Sörennsen schrieb:

Ich kombiniere mal: Aldi gegenüber - einmal ja, einmal nein. Dann muss es wohl eine andere Tanke gewesen sein.

Ja, schrieb ich. Änliche Situation, schon eine Weile her. Ich verstehe daher die Reaktion von juergen1 auch nicht.

Ole_Sörennsen schrieb:

Ich bezahle im Supermarkt meinen Tageseinkauf von um die 8 Euro auch regelmässig mit einem 20er.

"Schatz, ich geh mal eben rüber in den Aldi für ne Flasche Milch, damit ich Kleingeld zum Tanken und für eine Stange Zigaretten habe".

Klingt irgendwie komisch. Ist aber so, welcome in Germany.

plastikohr schrieb:

Ich staune darüber wie eigtl. Erwachsene wie Franquin sich derart infantil aufführen können.

Ja, ich staune auch. Muss wohl was mit Humor zu tun haben. Du weißt, was das ist?

plastikohr schrieb:

Ich staune darüber wie eigtl. Erwachsene wie Franquin sich derart infantil aufführen können.

Ich muß zueben ich bin aquch nciht so arg viel bsser. Jetzt nicht so kraß we Franquin, aber als Student hatte ich imer umengen an Kelingeld Freitags, wenn ich Geld fürn Conrad Elektronik zusammengespaart hatte. Da wurden 30-40€ Einkäufe an der Kasse mit unmengen 1,2,5 udn 10 Cent stücken bezahlt, Bestenfalls mal 20 Cent stücke Dabei. Portmanaie hatte immer so 'n halbes Kilo gewogen. kassiererin und Kunden hintendran ist regelmäßig die Kinnlade runtergeklappt. Abe rich ahtte es nur so, und wenn man wegen dem sch.. x.99 cent Blödsinn bei den preisen eben so viel Kleingeld hat, und nix anderes, dann sorry, ist das halt so

Tastatur defekt oder Schlaganfall?

djtechno schrieb:

.....und nix anderes, dann sorry, ist das halt so

So ein Blödsinn. Das ist natürlich "nicht so", sondern man sammelt bewusst für so einen Quatsch.

Zumal der Fall noch eine zusätzliche Brisanz hat: ich meine mich zu erinnern, dass es für Münzgeld -im Gegensatz zu den Scheinen- explizite Regelungen für allgemeine Obergrenzen der Annahmepflicht gibt.

So oder so: genauso konfliktsuchender Vorgang wie der Tankkasper.

Apalone schrieb:

Zumal der Fall noch eine zusätzliche Brisanz hat: ich meine mich zu erinnern, dass es für Münzgeld -im Gegensatz zu den Scheinen- explizite Regelungen für allgemeine Obergrenzen der Annahmepflicht gibt.

ja die gibt es, die liegt bei 40-50 münzen pro Einkauf.
d.h. du kannst mit 40 münzen einkaufen, nochmal in den laden gehen, nochmal mit 40 münzen einkaufen, wieder in den laden gehen, und wieder mit 40 münzen einkaufen und so weiter....

ich hab zzt. über 20€ in 5, 2 und 1 cent Stücken zuhause. weis allerdings nicht wohin mit dem Kleingeld. davon kann man sich nix mehr kaufen. man kann schon froh sein, wenn kaffeeautomaten noch 5cent stücke schlucken!

habt ihr alle keine bank zum wechseln..??

Warum? Weil ein paar pfiffige Tankwarte meinen, ein Aufkleber sei billiger als ein Geldprüfgerät?

war mehr auf den ansatz vor meinem post bezogen.
deine geschichte find ich irgendwie noch lustig...

Warum? Weil ein paar pfiffige Tankwarte meinen, ein Aufkleber sei billiger als ein Geldprüfgerät?

Die paar Euro werden die sicher haben
Vielleicht mögen sie dich nicht und andere haben mit einem 200€ Schein und einen netten "Guten Tag" keine Probleme.

Ja, mag daran liegen, dass ich bonjour sage beim Reinkommen, das versteht vielleicht nicht jede. Aber die, die es verstehen, sind immer total lieb zu mir.

So, im zweiten Anlauf habe ich nun die 4 Seiten durchgekaut bekommen

Soviel Text nur weil die Olle den Schein nicht nehmen wollte?

Ich hätt den Sprit wieder abgelassen und wär zur nächsten Tanke gefahren

Mal versucht bei ARAL direkt anzurufen und denen das zu Schildern?

menime schrieb:

So, im zweiten Anlauf habe ich nun die 4 Seiten durchgekaut bekommen Soviel Text nur weil die Olle den Schein nicht nehmen wollte? Ich hätt den Sprit wieder abgelassen und wär zur nächsten Tanke gefahren Mal versucht bei ARAL direkt anzurufen und denen das zu Schildern?

Die wollen keine Schilderungen sondern ihr Geld.

Sie nehmens ja nicht, obwohls gerechtfertigt war

menime schrieb:

Sie nehmens ja nicht, obwohls gerechtfertigt war :cut

Natürlich nehmen sie es.

ingo74 schrieb:

habt ihr alle keine bank zum wechseln..??

Öhm, Direktbank...

Spart halt gebühren

An Franquins Stelle würde ich wohl hingehen und einen 200er auf den Tisch legen

Das werde ich auch tun. Sobald ich die Rechnung in der Hand habe.

Ich zoffe mich gerade mit REWE herum. Die sind so doof da, leiten meine Beschwerde über einen Marktleiter, der mich als Lügner hingestellt hat, an eben jenen Marktleiter weiter

Fiese Idee?

Ja, das macht Sinn. Zur Bearbeitung, oder zur Stellungnahme?

Stuhlfänger schrieb:

Apalone schrieb: Wenn noch Unterschlagung, Betrug oder ähnliches hinzukommt Das war der Punkt, an dem Du in die Diskussion eingestiegen bist. Was ist es denn nun, Unterschlagung, Betrug oder Diebstahl?

Das ist dann das, was von dir kommt:

Apalone schrieb:

So ein Blödsinn.

und das:

ich meine mich zu erinnern, dass es für Münzgeld -im Gegensatz zu den Scheinen- explizite Regelungen für allgemeine Obergrenzen der Annahmepflicht gibt.

Die Obergrenzen wurden bereits weiter oben zitiert.

Du platzt hier in die Diskussion rein, ohne alles gelesen zu haben, verwirfst pauschal bisher Geschriebenes, natürlich nicht ohne darauf hinzuweisen, daß alle - ausser Dir natürlich - eigentlich gar keine Ahnung haben, aber auf konkrete Fragen an Dich kommt von Dir genau NICHTS, weil Du anscheinend gar nicht im Thema bist. Ich warte immer noch auf die Antwort auf meine Frage an Dich:

Handelt es sich Deiner Ansicht nach nun um Unterschlagung, Betrug oder Diebstahl?

Stuhlfänger schrieb:

......Handelt es sich Deiner Ansicht nach nun um Unterschlagung, Betrug oder Diebstahl?

ob da strafrechtlich überhaupt etwas von Belang ist, bedarf in der Tat einer dedizierten Prüfung. Die ist aber nicht unaufwendig und nur weil einer, der meint, er habe den Thread 1:1 verfolgt, muss das noch lange nicht sein, seine Zeit für Nüsse zu investieren.

Eine möglicherweise bestehende rechtliche Obergrenze für Münzgeld wurde meiner Erinnerung nach nicht thematisiert. Wenn dem aber so sein soltte und ich die Informationslage diesbezüglich falsch gewertet habe, bitte ich um Nachsicht, freue mich aber auf Hinweise zur Quelle.

Und weiterhin lese ich auch nur sporadisch - und nehme mir trotzdem heraus, was zu sagen...